Шамхалов Эльдар Гусенович

Дело № 2-115/2024

УИД№ 34RS0021-01-2024-000136-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

11 июля 2024 года Станица Клетская, Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГКА ПРАЙМ» к Ш.Э.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец «ГКА ПРАЙМ» обратился в суд с иском к Ш.Э.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: 141420, обл. Московская, г Химки, мкр. Сходня, пр-д. Юбилейный, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio гос. peг. знак №, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.Э.Г., управляя автомобилем Kia Rio гос. peг. знак № VIN номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ, после чего был признан виновником ДТП сотрудниками ГИБДД. Собственником автомобиля Kia Rio гос. peг. знак ...

...№, VIN номер № является Истец ООО «ГКА ПРАЙМ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось к ООО «Русоценка» и заключило Договор на проведение исследования № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio гос. peг. Знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 381 650,31 рубля. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Представители истца ООО «ГКА ПРАЙМ» И.М.Ш. и П.Е.Г. в судебном заседании не присутствовали, от представителя истца П.Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Ш.Э.Г. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне слушания дела.

Стороны в суд вызывались на подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности И.М.Ш., полномочия которого подтверждены светокопией доверенности. Однако представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку к исковому заявлению приобщена копия, не заверенная надлежащим образом (л.д. 81).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца И.М.Ш. в Клетский районный суд Волгоградской области поступили запрошенные судом документы, среди которых приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, верность которой оригиналу засвидетельствована неустановленным лицом без проставления печати организации и сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 215).

На основании определения о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также запроса от ДД.ММ.ГГГГ и повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ у истца неоднократно были запрошены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, в том числе оригинал или заверенная надлежащим образом доверенность на представителя истца И.М.Ш., подписавшего исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В нарушение указанных норм к иску на представителя истца, подписавшего исковое заявление, И.М.Ш. приложена светокопия доверенности, уполномочивающая его действовать от имени истца, соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено.

Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Светокопия доверенности, уполномочивающая И.М.Ш. действовать от имени истца ООО «ГКА ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ № не заверена надлежащим образом, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № не заверена надлежащим образом с истекшим сроком полномочий на момент подачи искового заявления в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГКА ПРАЙМ» к Ш.Э.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Дело № 2-169/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000262-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ГКА ПРАЙМ» к Шамхалову Э.Г. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ответчику Шамхалову Э.Г. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 31 мая 2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: 141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, пр-д. Юбилейный, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак Х 062 ЕК 797, VIN Z94C41ABLR160329. Согласно постановлению №18810050230002945262 от 31 мая 2023 года водитель Шамхалов Э.Г., управляя автомобилем Kia Rio нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части, вследствие несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ, после чего был признан виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Собственником автомобиля Kia Rio Х 062 ЕК 797, VIN Z94C41ABLR160329 является истец ООО «ГКА ПРАЙМ». 31 мая 2023 года ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось к ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение исследования №24-2102-062-04 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средство Kia Rio по состоянию на 31 мая 2023 года. Согласно заключению №24-2102-062-04, стоимость восстановительного ре...

...монта транспортного средства Kia Rio Х 062 ЕК 797, VIN Z94C41ABLR160329 без учета износа составляет 381 650 рублей 31 копейка. Истец считает, что вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с 395 ГК РФ.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Шамхалова Э.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 650 рублей 31 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 31 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 43 043 рублей 72 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2024 года по день принятия судом решения суда по данному делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ГКА ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шамхалов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО ГКА ПРАЙМ» (Арендодатель) и Шамхаловым Э.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Kia Rio Х 062 ЕК 797, VIN Z94C41ABLR160329 (л.д. 80-85).

На основании п. 2.5. договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определённым договором, предоставить ТС Арендатору в технически исправном состоянии и пригодном для использования, по акту прием-передачи.

В соответствии с п. 2.19, 2.25 Арендатор обязан строго соблюдать Правила Дорожного Движения, иные требования законодательства Российской Федерации, заботиться о мерах, препятствующих повреждению и/или угону транспортного средства.

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды, а также принял транспортное средство Kia Rio Х 062 ЕК 797, VIN Z94C41ABLR160329 в технически исправном состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу, вынесенным инспектором ДНС ОРО ГИБДД УМВД г. Химки, Шамхалов Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 150).

ООО «ГКА ПРАЙМ» обратилось к ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило договор на проведение исследования № 24-2102-062-04 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средство Kia Rio по состоянию на 31 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 24-2102-062-04 от 21 февраля 2024 года, составленному ООО «РУСОЦЕНКА», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Kia Rio Х 062 ЕК 797, VIN Z94C41ABLR160329, по состоянию на 31 мая 2023 года (без учета износа деталей) составила 381 650 рублей 31 копейка (л.д. 12-51).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные требования закона, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 650 рублей 31 копейка.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года, с 11 апреля 2024 года и по день принятия судом решения, с учетом вышеприведенных разъяснений, оснований для удовлетворения иска в указанной части, не имеется.

При этом, истец не ограничен в праве ставить вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается копией расходного кассового ордера № 148 от 21 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 53).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ГП-1ю от 01 апреля 2024 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 01 апреля 2024 года, платежным поручением № 57 от 01 апреля 2024 года (л.д. 54-57).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции РФ. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей суд не усматривает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 447 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 016 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «ГКА ПРАЙМ» к Шамхалову Э.Г. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамхалову Э.Г. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственность «ГКА ПРАЙМ» (ИНН 9725074013, ОГРН 1227700064580) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 650 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: Н.А. Обухова

Дело № 2-145/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000247-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шамхалов Э.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шамхалову Э.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Murano», государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Шамхалов Э.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный номер №., нарушил правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ Largus» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0222939764, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 179 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1842 от 21 сентября 2022 года на сумму 1...

...29 000 рублей 00 копеек, № 46788 от 02 ноября 2022 года на сумму 50 400 рублей 00 копеек.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика Шамхалова Э.Г. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 179 500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 00 коп.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен, Азизов Ш.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 59).

Ответчик Шамхалов Э.Г. в судебное заседание в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Азизов Ш.А. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Шамхалов Э.Г. управлявший автомобилем марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный номер №., совершил наезд на стоящее транспортное средство Тайота, которое от удара совершило наезд на препятствие, после чего совершило наезд на автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный номер Н 290 ХО 799 рег., в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Murano», государственный регистрационный номер Н 290 ХО 799 рег.

Определением № 99 ББ 1084805/1994 от 16 мая 2022 года должностным лицом ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамхалова Э.Г. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 235).

Вместе с тем, наличие вины водителя Шамхалова Э.Г. и причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный номер Н 290 ХО 799 рег., стороной ответчика не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Murano», государственный регистрационный номер Н 290 ХО 799 рег., находилось в собственности ООО «Экспотехвзрыв ВМ».

Гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный номер Н 290 ХО 799 рег., застрахована в ООО СК «Согласие».

Транспортное средство марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный номер Т227 КМ 05 рег., находилось в собственности Азизова Ш.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0222939764.

В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, при этом Шамхалов Э.Г. в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, не указан.

ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения ООО «Экспотехвзрыв ВМ» признал заявленное событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере 230 688 рублей 07 копеек.

АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, акцептовал заявку на урегулирование убытка ООО СК «Согласие» на сумму в размере 179 500 рублей 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1842 от 21 сентября 2022 года на сумму 129 000 рублей 00 копеек, № 46788 от 02 ноября 2022 года на сумму 50 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный номер №., определена экспертным заключением № 101084/22 от 16 августа 2022 года, выполненного экспертной организацией «Согласие Москва» (л.д. 41-55).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ Largus», государственный регистрационный номер Т227 КМ 05 рег. ответчик не указан.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая указанные положения закона и поскольку АО «АльфаСтрахование» как страховая компания исполнила перед ООО СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, она вправе обратиться в порядке к регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия Шамхалову Э.Г. с требованием о возмещении убытков, поскольку в силу действующего договора ОСАГО, заключенного между Азизовым Ш.А. и АО «АльфаСтрахование», ответчик не относился к кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из полиса страхования в связи, с чем истец в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 179 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шамхалова Э.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 179 500 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13200 от 04 мая 2023 года, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Альфа Страхование» к Шамхалов Э.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шамхалов Э.Г. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Н.А. Обухова

Судья Григорьев И.Б. Дело № 22-2164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Шамхалова Э.Г.,

защитника осуждённого Шамхалова Э.Г. – адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Поповой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019 года, которым

Шамхалов Э. Г., родившийся <.......> ранее судимый:

- 29 мая 2018 года Клетским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по:

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шамхалову Э.Г. отменено условное осуждение по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года и назначено оконча...

...тельное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шамхалову Э.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Шамхалова Э.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражениям на неё государственного обвинителя, выслушав осуждённого Шамхалова Э.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Попову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шамхалов Э.Г. осуждён за грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут Шамхалов Э.Г., находясь на прилегающей территории Волгоградского Аграрного Университета, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умыслом на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомому фио и, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Micromax Q 334», стоимостью 4500 рублей, применив в отношении фио насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся один удар ладонью правой руки в левую затылочную область головы фио от чего последний испытал физическую боль, а затем высказал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья фио После чего, Шамхалов Э.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Шамхалов Э.Г., находясь около подземного пешеходного перехода «Комсомольская» в <адрес>, подошёл к ранее незнакомому фио1 Реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «IPhone 6S», стоимостью 13000 рублей, в чехле чёрного цвета, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 13300 рублей. После этого Шамхалов Э.Г. вместе с потерпевшим фио1 на автомобиле ВАЗ «2106», государственный регистрационный знак № <...>, прибыли к дому <адрес>, где примерно в 20 часов, угрожая фио1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Шамхалов Э.Г. открыто похитил из рюкзака фио1 электронную сигарету, марки «Эвик», стоимостью 4000 рублей, и денежные средства в сумме 1500 рублей, всего на общую сумму 18800 рублей. После этого Шамхалов Э.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Шамхалов Э.Г. вину в совершённых преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шамхалова Э.Г. адвокат Попова Е.А. выражает своё несогласие с приговором суда, поскольку считает, что назначенное Шамхалову Э.Г. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим целям уголовного наказания и подлежащим смягчению. Шамхалов Э.Г. вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаивается. По окончании предварительного расследования Шамхаловым Э.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и дело было рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (по двум эпизодам). Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд формально подошёл к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора все обстоятельства и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осуждённого, а именно, что он социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту работы и по месту жительства. Осуждённый не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учётом указанных обстоятельств, считает, что достижение цели исправления осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением ему испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить, применив к осуждённому Шамхалову Э.Г. положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Шамхалова Э.Г. адвокат Попова Е.А. уточнила свои требования и просила приговор изменить, снизить назначенное Шамхалову Э.Г. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Шамхалова Э.Г. адвоката Поповой Е.А. государственный обвинитель Тапилин В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания Шамхалову Э.Г. судом в полном объёме учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного Шамхалову Э.Г., полностью соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шамхалова Э.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Шамхалову Э.Г. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шамхалов Э.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Шамхаловым Э.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении осуждённому несправедливого сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности Шамхалова Э.Г., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом учтено, что Шамхалов Э.Г. ранее судим за тяжкое преступление против собственности, им совершены два тяжких преступления в период отбывания условного осуждения за преступление против собственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамхалова Э.Г., судом обоснованно учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамхалова Э.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания Шамхалову Э.Г. верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Поповой Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Шамхалова Э.Г., но и реально учёл их при определении размера наказания.

Других оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса, суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вместе с тем, поскольку Шамхаловым Э.Г. были совершены два тяжких преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию назначенного по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Шамхалову Э.Г. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.А. оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шамхалову Э.Г. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Шамхалова Э.Г. адвоката Поповой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019 года в отношении Шамхалова Э. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Шамхалов Э.Г. содержится под стражей в <адрес>.

Судья Григорьев И.Б. Дело № 22-2717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого Шамхалова Э.Г., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Шамхалова Э.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019 года, по которому

Шамхалов Э. Г., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 29 мая 2018 года Клетским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по:

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шамхалову Э.Г. отменено условное осуждение по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области о...

...т 29 мая 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шамхалову Э.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Шамхалова Э.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Шамхалову Э.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Шамхалова Э.Г. и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шамхалов Э.Г. осуждён за грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Шамхалов Э.Г., находясь на прилегающей территории Волгоградского Аграрного Университета, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомому Потерпевший №1 и, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон» стоимостью 4500 рублей, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся один удар ладонью по голове потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, а затем высказал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего, Шамхалов Э.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут Шамхалов Э.Г., находясь у подземного пешеходного перехода «Комсомольская» в <адрес>, подошёл к ранее незнакомому Потерпевший №2 Реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью 13000 рублей, в чехле чёрного цвета, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 13300 рублей. После этого Шамхалов Э.Г. вместе с потерпевшим Потерпевший №2 на автомобиле ВАЗ «2106», государственный регистрационный знак С 761 АВ 34, прибыли к дому № <...> по <адрес>, в <адрес>, где примерно в 20 часов, угрожая Потерпевший №2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Шамхалов Э.Г. открыто похитил из рюкзака Потерпевший №2 электронную сигарету, марки «Эвик», стоимостью 4000 рублей, и денежные средства в сумме 1500 рублей, всего на общую сумму 18800 рублей. После этого Шамхалов Э.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Шамхалов Э.Г. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шамхалов Э.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Сообщает, что он свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Заявляет, что суд формально подошёл к вопросу назначения наказания, и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а именно, что он социально обустроен, характеризуется с положительной стороны. Сообщает, что он раскаивается в содеянном, не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Шамхалов Э.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Шамхалов Э.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям Шамхалова Э.Г. дана правильная юридическая оценка.

При назначении Шамхалову Э.Г. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, преступление им совершено в период отбытия условного наказания за ранее совершённое умышленное преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Шамхалову Э.Г. наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по иным доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2019 года в отношении Шамхалова Э. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Шамхалов Э.Г. содержится в <адрес>.

Дело № 1-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

Кальновой О.Ю.

с участием сторон:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

Назаревского В.М.

подсудимого

Шамхалова <данные изъяты>

защитника – адвоката

Герок Е.В.

предоставившей удостоверение № 1896 и ордер № 009583 от 18.04.2018 года

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев 19 апреля 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамхалова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Шамхалов <данные изъяты> обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с малознакомым Потерпевший №1, распивал спиртные напитки в кафе «Франтель», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Apple Iphone 6S», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Шамхалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, а также других лиц, находящихся в помещении кафе, дождавшись момента, когда рядом с ним никого не будет, забрал со стола сотовый телефон марки «Apple Iphone 6S», в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с...

... сим-картой оператора сотовой связи «ЙОТТА» с абонентским номером №, в чехле черного цвета.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Шамхалов <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Шамхалова <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Шамхалов <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник Шамхалова <данные изъяты> – адвокат Герок Е.В. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Шамхалов <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Шамхалов <данные изъяты> примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Шамхалова <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шамхаловым <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Шамхалова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Шамхалова <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с фрагментом записей камер внутреннего наблюдения в ООО «Франтель», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Шамхалову <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев

№ 2-748/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000478-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Шамхалову Эльдару Гусеновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причинённого вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в размере 111 110 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,20 руб.

Представитель истца, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечени...

...и доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Н628ТЕ150.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный номер Т227КМ05, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки «ВАЗ Largus», государственный регистрационный знак Т227КМ05, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0222939764. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 110,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право "предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса. Ввиду того, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему в порядке ст. ст. 14 ФЗ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. с изменениями и дополнениями), ст. ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 111 110 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 422,20 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3 422,20 руб., исковые требования истца судом удовлетворены в размере 111 110 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 422,20 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО "АльфаСтрахование" к Шамхалову Эльдару Гусеновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шамхалова Эльдара Гусеновича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причинённого вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2022г., в размере 111 110 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

Дело № 1-112/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-002151-83

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Тапилина В.А.,

подсудимого – Шамхалов Э.Г.,

защитника – адвоката Поповой Е.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамхалов Э.Г., ..., ранее судимого 29 мая 2018 года приговором Клетского районного суда Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамхалов Э.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Кроме того, Шамхалов Э.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, Шамхалов Э.Г., находился на прилегающей территории Волгоградского Государственного Аграрного Университета, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 26, где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, в руках у которого находился сотовый телефон марки «Micromax Q 334». В этот момент у Шамхалов Э.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, Шамхалов Э.Г. подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и под предлогом осуществления телефонного звонка откр...

...ыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Micromax Q 334» стоимостью 4500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шамхалов Э.Г. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления, применил в отношении последнего, насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся один удар ладонью правой руки в левую затылочную область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, а затем высказал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего, Шамхалов Э.Г. удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находился на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №..., около подземного пешеходного перехода «Комсомольская» Центрального района г. Волгограда, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №2, у которого в руках находились сотовый телефон марки «IPhone 6S» и электронная сигарета марки «Эвик». В этот момент у Шамхалов Э.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, Шамхалов Э.Г., выйдя из вышеуказанного автомобиля, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и под предлогом осуществления телефонного звонка открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 13 000 рублей, находящийся в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, на общую сумму 13 300 рублей, предложил пройти в автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №.... Потерпевший №2 на предложение Шамхалов Э.Г. согласился и сел в вышеуказанный автомобиль. Действуя во исполнение преступного умысла Шамхалов Э.Г., двигаясь на данном автомобиле совместно с Потерпевший №2 прибыл к дому ..., где, примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля продолжая реализацию преступного умысла Шамхалов Э.Г. под угрозой причинения телесных повреждений, тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из находящейся в руках Потерпевший №2 сумки - рюкзак электронную сигарету марки «Эвик» стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей, на общую сумму 5 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 18 800 рублей. После чего, Шамхалов Э.Г., удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шамхалов Э.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Попова Е.А. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении Шамхалов Э.Г. в особом порядке, пояснили каждый в отдельности, что причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, и в настоящее время претензий к Шамхалов Э.Г. они не имеют.

Государственный обвинитель заявил, что он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Шамхалов Э.Г. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, его вина в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Шамхалов Э.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шамхалов Э.Г. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, суд квалифицирует действия Шамхалов Э.Г. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений во вменяемости подсудимого Шамхалов Э.Г. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенных преступлений и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении Шамхалов Э.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Шамхалов Э.Г. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что следует из представленных суду характеристик, вместе с тем является ранее судимым, преступление им совершено в период отбытия условного наказания за ранее совершенное умышленное преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет. Кроме того судом учитывается состояние здоровья Шамхалов Э.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамхалов Э.Г. суд учитывает явку с повинной (по всем двум эпизодам), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по двум эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамхалов Э.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку Шамхалов Э.Г. ранее судим за совершение умышленного преступления условно, при этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем указанная судимость не образует рецидива.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правилам ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категорий преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, полагает необходимым назначить подсудимому Шамхалов Э.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он был ранее осужден, ему было назначено условное наказание, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление (два эпизода) в период испытательного срока, в связи с чем, без изоляции Шамхалов Э.Г. от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Шамхалов Э.Г. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Шамхалов Э.Г., и то обстоятельство что им добровольно заглажен причиненный преступлением перед потерпевшими вред в полном объеме, суд, при назначении наказания находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания по данному приговору подсудимому Шамхалов Э.Г. суд руководствуется положением ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, Шамхалов Э.Г. осужден по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, поскольку Шамхалов Э.Г. совершены тяжкие преступления (каждое из двух эпизодов) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шамхалов Э.Г. по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Шамхалов Э.Г. суд назначает, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Шамхалов Э.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамхалов Э.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шамхалов Э.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Шамхалов Э.Г. условное осуждение, назначенное по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шамхалов Э.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шамхалов Э.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Шамхалов Э.Г. время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Шамхалов Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку на сотовый телефон марки «Micromax Q 334», руководство по эксплуатации телефона марки «Micromax Q 334» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон марки «IPhone 6S», электронная сигарета марки «Эвик» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Xiaomi» - возвратить по принадлежности Шамхалов Э.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев