Шамхалов Таги Алиевич

Дело №2-1469/10

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе

председательствующего – судьи Дадаевой П.А.

при секретаре – Окуневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамхалова Таги Алиевича, Пахруева Магомеда Валигасановича, Мирзаева Магомедшарипа Магомедовича, Абдулзагирова Ибрагима Исхаковича, Абакаргаджиева Гаджи Лабазандибировича к ООО «Трансэнергобанк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, устранения нарушений трудового законодательства и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Шамхалов Т., обратился в суд с иском к ООО «Трансэнергобанк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, устранении нарушений трудового законодательства и компенсации морального вреда.

Пахруев М., Мирзаев М., Абдулзагиров И., Абакаргаджиев Г обратились в суд с иском к ООО «Трансэнергобанк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, устранении нарушений трудового законодательства и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оба иска по ходатайству истцом объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указывают, что они были приняты на работу в ООО КБ «Чиркейэнергобанк» на должности охранников. В мае 2010 года Коммерческий Банк поменял юридический адрес и переехал в гор. Махачкалу со всеми сотрудниками. Наименование банка поменялось с ООО КБ «Чиркейэнергобанк» на ООО «Трансэнергобанк». В связи с переездом руководство банка, в лице директора Рамазанова М., предложило им написать заявление об уходе с работы по собственному желанию. При этом, им заявили, что у них есть свои новые сотрудники, которые будут исполнять обязанности охранников. Подавать заявление об увольнении с работы они отказались и выразили свое согласие переехать на работу в гор. Махачкалу. Однако, до настоящего времени к работе их не допускают без объяснения причин. Они неоднократно обращались к директору банка с просьбой допустить их к работе, но безрезультатно. До настоящего времени они числятся сотрудниками ООО «Трансэнер...

...гобанк» в должности охранников. По вине ответчика они в течении полугода не получают заработную плату. Считают, что ответчик обязан выплатить им всю сумму невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула. Невыплаченная заработная плата у Шамхалова Т. составляет 138 000 рублей., у других истцов 37 500 рублей каждому. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 37 500 рублей. Просят суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда и обязать ответчика устранить нарушение трудового законодательства- допустить их к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ответчику в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, и обязании устранения нарушений трудового законодательства, допущении их к исполнению трудовых обязанностей.

Истец и представитель истцов по доверенности Абдулзагиров И., исковые требования поддержал просил их удовлетворить и пояснил, что он и его доверители работали у ответчика в качестве охранников. Они заключали с ответчиком трудовые договора, у ответчика имелись их трудовые книжки и все другие необходимые документы. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Банк переехал в гор.Махачкалу. Им сказали, что создается дополнительный офис, где они все будут работать. Они продолжали исполнять свои трудовые обязанности, и охраняли офис банка <адрес>. Без-зо всяких предупреждений, с июня 2010 года им перестали платить заработную плату. Им заявили, что у банка в гор.Махачкале есть свои охранники, и предложили уволиться по собственному желанию. На работу гор.Махачкале их не допустили. До настоящего времени они числятся на работе у ответчика,. Приказ об их увольнении ответчиком не издавался. Их трудовые книжки до сих пор находятся в банке, в связи с чем они не могут устроиться на другую работу. Ответчик не выплатил им заработную плату с июня 2010 года по настоящее время. Все они имеют семьи, малолетних детей, которых они должны содержать. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просит суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Истец Шамхалов Т. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО КБ «Чиркейэнергобанк» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего охранника. С июня 2010 года ответчик не выдает ему заработную плату, к работе не допускает. Неоднократно он обращался к руководству банка по поводу невыплаченной заработной платы. Последний раз он получал заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета за июль, август, для оплаты у него не приняли. С сентября 2010 он перестал выходить на работу. Приказа об увольнении его с работы ответчиком не издавалось. Ему и другим охранникам, заблаговременно, что банк меняет название и переезжает в другое место, не сообщили, сказали, что будет создаваться дополнительный офис в <адрес>. Он и его охранники продолжали охранять офис в <адрес>. Ответчик не уволил его с работы, от работы не отстранил, трудовую книжку не выдал. Выйти на работу в гор.Махачкале ему предложили ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было уже в суде. Его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц. Он имеет двоих малолетних детей, жена не работает. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Трансэнергобанк» невыплаченную заработную плату в сумме 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в такой же сумме.

Истцы Пахруев М., Мирзаев М., Абакаргаджиев Г.дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, по доверенности Андалова Х. исковые требования истцов Шамхалова Т., Пахруева М., Мирзаева М., Абдулзагирова И., Абакаргаджиева Г. не признала и пояснила, что в мае 2010 года в ООО КБ «Чиркейэнергобанк» произошла смена руководства и места нахождения банка. ООО КБ « Трансэнергобанк» является правопреемником ООО КБ «Чиркейэнергобанк». Истцам было предложено выйти на работу в гор. Махачкале, но они отказались, желая уволиться по сокращению штатов. Сокращение численности штата работников в банке не производилось. Руководство банка, действуя в интересах своих работников, т.е. сохраняло за ними рабочие места в ожидании решения ими вопроса о возможном переезде в гор. Махачкалу. Истцы не представили в суд доказательства того, что ответчик не допускал их к работе. Фактически, не будучи отстраненными от работы и не уволенными с работы, истцы отсутствовали на своих рабочих местах без уважительных причин, т.е совершили прогул. Истцы требуют от ответчика выплаты им заработной платы, без исполнения ими своих трудовых обязанностей. При передаче архива и делопроизводства от старого руководства банка, новому, вся информация и документация о кадрах передана не была, многие документы исчезли. Они нашли ведомости о заработной плате, и по ним предложили работникам выйти на работу. Они не отрицают факт нахождения истцов в трудовых отношениях с банком, однако их требования о выплате заработной платы считают необоснованными. Уважительных причин для невыхода на работу у истцов не имелось. В адрес истцов ответчиком направлялось письменное уведомление о выходе на работу в той же должности. Однако, истцы, будучи не отстраненными от работы, до сих пор не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Прогул истцов вынужденным не является. Истцы получали заработную плату в размерах, установленных в штатном расписании. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Магомедов И. действующий по доверенности исковые требования Шамхалова Т., Пахруева М., Мирзаева М., Абдулзагирова И., Абакаргаджиева Г., не признал, и пояснил, что в мае 2010 года произошла смена руководства и место нахождения банка. Всем работникам банка, в том числе и истцам было предложено сохранить свои рабочие места. Те работники которые не согласились переехать работать в гор. Махачкалу, уволились, остальные работники должны были явиться на свои рабочие места и продолжить трудовую деятельность. Доводы истцов о том, что им было предложено уволиться по собственному желанию, считает необоснованными и голословными, так как они до сих пор не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей по неизвестным причинам. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шамхалова Т. и других подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из трудового договора (контракта), составленного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, ООО КБ «Чиркейэнергобанк» в лице Председателя Правления Алиева Г.М. и работником Абакаргаджиевым Г.Л., заключённым на испытательный срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что работник обязуется выполнять обязанности работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как усматривается из изменений, внесенных в Устав общества с ограниченной ответственностью КБ «Черкейэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Общество с ограниченной ответственностью КБ «Черкейэнергобанк» ООО КБ «Чиркейэнергобанк», заменен словами «Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» ООО «Трансэнергобанк»; слова «<адрес>» заменить словами «гор. Махачкала»;. Местонахождение банка гор. <адрес>

ООО «Трансэнергобанк» является правопреемником ООО КБ «Чиркейэнергобанк».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО КБ «Чиркейэнергобанк». Шамхалов Т. работал начальником службы безопасности, Пахруев М., Мирзаев М., Абдулзагиров И., Абакаргаджиев Г.работали охранниками банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обозренных и исследованных в судебном заседании личных дел истцов представленных в суд ответчиком, усматривается, что личные дела истцов не соответствуют требованиям трудового законодательства и не содержат трудового договора, трудовой книжки, приказа о принятии на работу, и других необходимых документов. В личных делах некоторых истцов находятся не подписанные и не заверенные трудовые договора, приказы, и другие документы.

Доводы ответчика о том, что кадровая документация не была передана новому руководству банка прежним руководством, суд признает не состоятельными.

Суд считает установленным, что все истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Это обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ, реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд считает, что ответчиком нарушены указанные требования трудового закона.

Как установлено по делу, ответчик поменял место своего нахождения, что является существенным условием трудового договора, при изменении которых, действия ответчика должны были соответствовать требованиям статей 74 и 75 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые договора между сторонами не расторгнуты, трудовые книжки истцов находятся у ответчика, истцы состоят в штате работников ООО «Трансэнергобанк».

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из штатного расписания ответчика на 2010 год, составленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем Совета Директоров, должностной оклад начальника службы безопасности составляет 11 000 рублей, охранника службы безопасности составляет 8500 рублей. Как установлено по делу, должность начальника службы безопасности занимал истец Шамхалов Т., должности охранников истцы Пахруев М., Мирзаев М., Абдулзагиров И., Абакаргаджиев Г.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истцов на своевременное получение заработной платы.

Период, за который истцам без законных на то оснований не выплачена заработная плата, составляет на день вынесения решения суда 6 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка),предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Период вынужденного прогула истцов составляет 6 месяцев 7 дней.

Согласно штатного расписания ответчика, приведенного выше, среднемесячный заработок Шамхалова Т. составляет 11000 рублей. Его заработная плата за 6 месяцев составляет 66 000 рублей (11000 х 6). Средний дневной заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ составляет 374 рубля 14 копеек (11000 рубля : 29.4). Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шамхалова Т. за время вынужденного прогула, 6 месяцев и 7 дней составляет 68 619 рублей 04 копейки.

Доводы истца Шамхалова Т. о том, что его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц в судебном заседании не подтвердились. Истец Шамхалов Т. на которого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом возлагалось доказывание этого обстоятельства, не представил суду какие-либо доказательства, получения им заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно штатного расписания ответчика, среднемесячный заработок истцов Пахруева М., Мирзаева М., Абдулзагирова И., Абакаргаджиева Г. составляет 8500 рублей. Их заработная плата за 6 месяцев составляет 51000 (8500 рублей х 6 месяцев). Средний дневной заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ составляет 289 рубля 11 копеек (8500 рубля : 29.4). Заработная плата подлежащая взысканию с ООО «Трансэнергобанк» в пользу истцов Пахруева М., Мирзаева М., Абдулзагирова И., Абакаргаджиева Г. за время вынужденного прогула, 6 месяцев и 7 дней составляет 53 023,80 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает соответствующим принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда истцам в размере 6000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамхалова Таги Алиевича, Пахруева Магомеда Валигасановича, Мирзаева Магомедшарипа Магомедовича, Абдулзагирова Ибрагима Исхаковича, Абакаргаджиева Гаджи Лабазандибировича к ООО «Трансэнергобанк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Трансэнергобанк» в пользу Шамхалова Таги Алиевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 68 619 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, всего 74 619 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Трансэнергобанк» в пользу Пахруева Магомеда Валигасановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 023 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, всего 59023 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Трансэнергобанк» в пользу Мирзаева Магомедшарипа Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 023 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, всего 59023 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Трансэнергобанк» в пользу Абдулзагирова Ибрагима Исхаковича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 023 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, всего 59023 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Трансэнергобанк» в пользу Абакаргаджиева Гаджи Лабазандибировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 023 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, всего 59023 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Дадаева П.А.