Шамхалова Патимат Магомедовна

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> «24» сентября 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Бутушеве М.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамхаловой Патимат Магомедовны, поданному представителем по доверенности Ниматулаевым А.М., к Магомедовой Написат Даудгаджиевне об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку, возведенную на земельном участке, площадью 500 кв.м., вывезти все строительные материалы в установленное для этого органами местного самоуправления место и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

Шамхалова П.М., действуя через своего представителя по доверенности Ниматулаева А.М., обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Дело назначалось к судебному разбирательству дважды, а именно, на 09 час.00 мин. 09.09.2024г. и на 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни истец Шамхалова П.М., ни ее представитель по доверенности Ниматулаев А.М., ни ответчик Магомедова Н.Д., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в ...

...их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.6); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.7).

Судом установлено, что стороны по делу не явились в суд по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки не сообщили; заявлений об отложении дела на другой срок либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявлении без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шамхаловой Патимат Магомедовны, поданное представителем по доверенности Ниматулаевым А.М., к Магомедовой Написат Даудгаджиевне об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку, возведенную на земельном участке, площадью 500 кв.м., вывезти все строительные материалы в установленное для этого органами местного самоуправления место и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья И.М. Исаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Муслимовой Р.М.,

рассмотрев исковое заявление Шамхаловой Патимат Магомедовны к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на домостроение и право пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шамхалова П.М. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на домостроение и право пользования земельным участком.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шамхаловой Патимат Магомедовны к Администрации <адрес> о признании права собственности на домостроение и право пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дне...

...й со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Б. Онжолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2013 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев исковое заявление Шамхаловой Патимат Магомедовны к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на домостроение и право пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шамхалова П.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на домостроение и право пользования земельным участком.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шамхаловой Патимат Магомедовны к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на домостроение и право пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течени...

...е 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Б. Онжолов

Дело №2-505/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 августа 2015 г. сел.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего Магомедов А.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Р.Г.С., М.Г.З., Ш.П.М., Г.Р.К., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 395,80рублей, и взыскании государственной пошлины в сумме 11 113,96рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Р.Г.С., М.Г.З., Ш.П.М., Г.Р.К., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 395,80рублей, и взыскании государственной пошлины в сумме 11 113,96рублей, указывая, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) заключённым между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в сел.Новокаякент, Каякентского района Дагестанского филиала (далее банк) и Р.Г.С. (далее заёмщик), последним был предоставлен кредит в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей под 16 % (шестнадцать процентов) годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя Заемщика в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвержд...

...ается банковским ордером №0047.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита содержащимся в приложении № к кредитному договору являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются один раз в три месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств за счет кредитора п.4.4. Кредитного договора.

Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность по процентам по состоянию на 26.05.2015г. составляет 186 032,76 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на 26.05.2015г. составляет 195 571,58рублей (просроченные заемные средства).

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае неисполнения(ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На просроченные проценты за пользование кредитом (186 032,76 рублей) за период с 10.04.2014г. по 26.05.2015г. и просроченные заемные средства(195 571,58 рублей) за период с 12.05.2015г. по 26.05.2015г. начислена неустойка в размере – 43 900,74 рублей.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены:

-договор поручительства № от 05.03.2012г. с М.Г.З.;

-договор поручительства № от 05.03.2012г. с Ш.П.М.;

-договор поручительства №№ от 05.03.2012г. с Г.Р.К..

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В судебном заседании представитель истца ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности А.Д.А. участие не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами, вынести заочное решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики на судебное заседание дважды не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, согласно определения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованного в ходе судебного заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в сел. Новокаякент, Каякентского района Дагестанского филиала (далее банк) и Р.Г.С. (далее заёмщик), последним был предоставлен кредит в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей под 16 % (шестнадцать процентов) годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее заёмщик), последним был предоставлен кредит в размере 700 000(семьсот тысяч) рублей под 16 % (шестнадцать процентов) годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5. кредитного договора) путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя Заемщика в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается банковским ордером №0047.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются один раз в три месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были представлены поручительство физических лиц и заключены договора поручительства: № от 05.03.2012г. с М.Г.З.; № от 05.03.2012г. с Ш.П.М.; и №№ от 05.03.2012г. с Г.Р.К..

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Из представленного истцом в суд расчета, следует, что заемщики не исполняют свои обязательства. Общая сумма подлежащая взысканию согласно расчётам истца составляет 791 395, 80рублей. Из них текущая ссудная задолженность-349 755,49рублей; проценты за текущую ссудную задолженность- 2 114,24рубля; сумма задолженности по процентам по состоянию на 26.05.2015г. составляет 186 032,76 рублей (просроченные проценты); задолженность по основному долгу по состоянию на 26.05.2015г. составляет 195 571,58рублей (просроченные заемные средства); проценты за просроченную ссудную задолженность 14 020,999рубленй; неустойка 43 900,74рубля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а просроченную задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков и соответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Р.Г.С., М.Г.З., Ш.П.М., Г.Р.К., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 395,80рублей, и взыскании государственной пошлины в сумме 11 113,96рублей, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Р.Г.С., М.Г.З., Ш.П.М., Г.Р.К. солидарно денежную сумму в размере 791 395,80рублей, и государственную пошлину в сумме 11 113,96рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Магомедов.

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июня 2022 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шамхаловой П. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шамхалова П.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Шамхалова П.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" выразившееся в нахождение в <адрес>, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица. Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамхалову П. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов