Шамилов Камалутдин Гаджиевич

Дело № (М-132/2024)

УИД: 05RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФСГР кадастра и картографии по РД, Буйнакскому межмуниципальному отделу УФСГР кадастра и картографии по РД, специалисту БМО УФСГР кадастра и картографии по РД ФИО14, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Филиалу ППК «Роскадастр» по РД, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании совершить регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным и дополненным административным исковым заявлением к УФСГР кадастра и картографии по РД, Буйнакскому межмуниципальному отделу УФСГР кадастра и картографии по РД, специалисту БМО УФСГР кадастра и картографии по РД ФИО14, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Филиалу ППК «Роскадастр» по РД, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО1 с нижеуказанными административными исковыми требованиями:

о признании незаконными действия и бездействия УФСГРКиК в лице БМО Росреестра, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Филиала ППК «Роскадастр» по РД, выразившиеся:

- в снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с к/н 05:№ (ранее присвоенный кад. номер), 05:№ (один из дублирующих кад. номеров) общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ...

...участок «<данные изъяты>»;

- в создании дублирующей записи о регистрации права на земельный участок с к/н № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок «<данные изъяты>»;

- во внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП заведомо недостоверных записей о регистрации ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок за №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в невнесении в ЕГРН действительной (исходной) о регистрации права ФИО3 на земельный участок с к/н № за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- во внесении в ЕГРП, вопреки свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права ФИО3 на жилой дом за № с ошибкой в дате регистрации, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении Буйнакским межмуниципальным отделом Управления Росреестра действий по организации розыска документов по регистрации права собственности ФИО3, содержащихся в деле правоустанавливающих документов относительно з/у с к/н №, составлении акта об утрате дела, восстановлению дела, привлечению к ответственности сотрудника ответственного за архив;

- в незаконном формировании и изъятии из дела ФИО11 следующих документов: подлинника договора купли-продажи (бланк <адрес>2), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права на земельный участок (№) от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от имени ФИО3 о регистрации договора;

к государственному регистратору УФСГР кадастра и картографии по РД ФИО14 о признании незаконным действий, выразившихся:

- в незаконном прекращении, под видом исправления технической ошибки, права собственности ФИО11 на земельный участок №, по заявлению не управомоченного лица ФИО1;

- регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ без учета восстановленных прав ФИО3 на земельный участок и наличия зарегистрированного за ФИО3 права на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке;

к кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действия и бездействия, выразившиеся:

- в составлении межевого плана с указанием неверного кадастрового номера № вместо №, отсутствие сведений о кадастровой ошибке и накладке границ с земельным участком ФИО8, отсутствие сведений о расположенном на земельном участке жилом доме;

к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными действия и бездействия, выразившиеся:

- в принятии заявления об уточнении границ з/у с к/н № от не управомоченного лица – ФИО1, изменении кадастрового учета посредством постановки земельного участка как самостоятельного объекта, при наличии сведений об учете жилого дома и земельного участка как единого объекта недвижимости;

О признании недействительным межевание земельного участка, проведенного кадастровым инженером ФИО4 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о РД, ППК Роскадастр исключить из ГКН сведения о кадастровом учете з/у с КН №, учтенного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Об обязании Управления УФСГРКиК по РД в лице Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра:

- исключить из ЕГРП и ЕГРН недостоверные (не принадлежащие ФИО3) записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить ошибку в записи о регистрации права ФИО3 на жилой № в дате регистрации, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ;

- внести в ЕГРП и ЕГРН действительную (исходную) запись о регистрации права ФИО3 на ранее учтенный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании восстановить дело правоустанавливающих документов относительно регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН № с приобщением в материалы дела подлинника, а при отсутствии – копии экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверительными записями и печатями Росреестра;

а также о признании недостоверными записи о регистрации права ФИО3 и переход прав по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на спорные объекты недвижимости, внесенные ДД.ММ.ГГГГ (неизвестным лицом) БМО Управления Росреестра в устаревшую программу АИС «<данные изъяты>» и содержащиеся в ЕГРП и ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №

к Управлению Росреестра по РД и Буйнакскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра:

- о снятии с государственного кадастрового учета дублирующей, а также недостоверной записи о кадастровом учете з/у с кад. № и прекращении права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

а) земельный участок с кад. № с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта – «актуальный, ранее учтенный», адрес: РД, <адрес>, участок «<данные изъяты>» площадью 450 кв.м., категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, кадастровая стоимость 78 197,39 рублей, дата определения ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ;

б) земельный участок с кад. № с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта – «актуальный, ранее учтенный», адрес: РД, <адрес>, участок «<данные изъяты>» площадью 450 +/-14 кв.м., категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, кадастровая стоимость 76 101,2 рублей, сведения о характерных точках границ земельного участка отсутствуют;

в) жилой дом №, вид объекта – здание, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта – актуально, адрес: РД, <адрес>, с площадью 75,6 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, состоящего из прочих материалов, год строительства 2012, кадастровая стоимость 359 076,84 руб., дата определения ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный условный №, сведения о правах № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3).

- восстановлении в ЕГРП и внесении во ФГИС ЕГРН первоначальные (исходные) записи о спорных жилом доме и земельном участке: о регистрации прав ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вступившему в законную силу судебному решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам по регистрации права и кадастрового учета вышеуказанного спорного земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «<данные изъяты>» в характерных точках границ земельного участка, установленных при межевании и кадастровом учете ФИО3 спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

к Буйнакскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации перехода права к ФИО1 при наличии ареста, наложенного определением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии сведений об объектах недвижимости и правообладателе ФИО3, а также о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по изменению правоустанавливающего документа ФИО3 в регистрационных записях, а именно: в указании вместо постановления администрации о выделении з/у за № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на незаконную регистрацию перехода права к ФИО1 и на нарушения прав собственника ФИО3

Заявленные требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, а по факту кафе, площадью 75,6 кв.м. с КН № с ранее присвоенным условным номером №, расположенного на земельном участке (далее з/у), площадью 450 кв.м., с КН № по адресу: РД, <адрес>, участок «<данные изъяты>», о чем в ЕГРП были внесены записи 05№ и №, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности на жилой дом и з/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Документами-основаниями для гос. регистрации права на данное имущество послужили:

- постановление «О выделении земельного участка в собственность» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой МО «Сельсовет Халимбекаульский» ФИО9;

- постановление «О разрешении строительства индивидуального жилого домостроения» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации <адрес> ФИО10;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги администрации МО «Сельсовет Халимбекаульский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению МУП «<данные изъяты>» <адрес> проведено межевание з/у, составлен акт согласования, карта (план) границ з/у и определена общая площадь в размере 448 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из тех. Паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГУП «Дагтехинвентаризация» <адрес> произведена инвентаризация объекта недвижимости – «Кафе ФИО3», инв. №, площадью 102 кв.м. (фактически 75,6 кв.м.), расположенного на з/у площадью 448 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, участок «<данные изъяты><данные изъяты>».

Как следует из кадастрового плана (выписка из ГКЗ), принадлежащие истцу з/у и расположенный на нем жилой дом поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера № жилому дому условного номера 05-05-05/029/2006-184.

Документы скомплектованы в кадастровом деле з/у от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» подтверждают факт возникновения земельного участка и жилого дома, как объектов государственного кадастрового учета.

Как следует из выписки из ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом (кафе), запись 05№, при этом допущена ошибка в дате регистрации права, вместо ДД.ММ.ГГГГ г., указано – ДД.ММ.ГГГГ г., которую она до обращения в суд полагала технической, но по сообщению Росреестра она узнала, что ее право прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна ввиду нижеизложенного.

Из распечаток справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, выписок о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аудита сведений АИС «<данные изъяты>» и ФГИС ЕГРН следует, что изначально в ЕГРП были внесены дублирующие записи о спорных объектах недвижимости и регистрации прав на них.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано дважды под номерами разных кадастровых округов – <адрес> и <адрес>. Таким образом, в результате незаконных действий БМО Росреестра на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ погашены несуществующие регистрационные записи, которые к ее исходным записям отношения не имеют.

Наличие дублирующих сведений о жилом доме и з/у в ЕГРН связано с тем, что принадлежащее ей имущество, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлось предметом спора по иску ФИО11 о признании ее документов на з/у недействительными.

Во избежание давления со стороны семьи ФИО11, по предложению бывшего следователя СО СУ <адрес> ФИО12, с его младшим братом ФИО1 ею был заключен договор к/п спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор к/п не предполагал исполнения, зарегистрирован в органах Росреестра он не был, а потому не мог считаться заключенным, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, в период в период судебных тяжб, а именно с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО11 являлась собственником спорного имущества, а документы на земельный участок были признаны действительными.

После привлечения ФИО11 к уголовной ответственности за совершение в отношении истца преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 330 УК РФ истец восстановилась в правах собственника, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 возник спор по поводу продажи имущества, после чего истцу стало известно, что во время судебного спора с ФИО11, ФИО1 без её ведома, воспользовавшись её документами и поддельным экземпляром договора к/п произвел регистрацию перехода права собственности её имущества, что подтверждается судебной экспертизой ГБУ <адрес> «Московского исследовательского центра» за №э от ДД.ММ.ГГГГ и аудитом сведений АИС «Юстиция», представленным специалистом Управления Росреестра по РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что кафе принадлежит ему, после чего выгнал её из указанного помещения, что подтверждается обращением в РОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим ФИО1 в рамках дела №, рассмотренного Буйнакским районным судом РД.

С тех пор и по сегодняшний день, между истцом по настоящему делу и ФИО1 идут судебные тяжбы (гражданские дела №№, 2-№), в рамках которых БМО Росреестра по причине утери не представляет дело правоустанавливающих документов относительно спорного объекта недвижимости с КН №, а также не организовал розыск дела правоустанавливающих документов, не установив лицо, ответственное за архив, а также не восстановив документы по регистрации её права как первоначального собственника спорных объектов недвижимости, что подтверждается ответами начальника БМО Росреестра и служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ

БМО Росреестра и ФИО1 также не представляют свидетельства о регистрации права ФИО1 и книги учета выданных свидетельств.

Поскольку свидетельство о регистрации права до 2016 года, являлось основным документом, подтверждающим право собственности, его отсутствие у ФИО1 и БМО Росреестра ставит под сомнение подлинность копий свидетельств, ранее представленных ответчиками в материалы гражданских дел.

Истцу также не известны обстоятельства, при которых в ЕГРН были внесены регистрационные записи о её праве и переходе права от нее к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из решения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости были искажены и внесены неизвестным пользователем БМО Росреестра в устаревшую программу АИС «<данные изъяты>» ЕГРП задними числами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вместо исходных записей - №, №, внесены несуществующие записи о регистрации её права за №, №.

При этом, её исходные записи о регистрации права на з/у Росреестром не внесены в ЕГРП, а запись на жилой дом внесена с ошибкой в дате регистрации права, а сами объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) сняты с кадастрового учета, о чем истцу стало известно после завершения судебного разбирательства по делу №.

Истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии зарегистрированного на момент судебных разбирательств права ФИО11 на спорный земельный участок, ФИО1, воспользовавшись своими свидетельствами о регистрации права, произвел незаконное уточнение границ спорного земельного участка, без учета расположенного на нем жилого дома и без согласования границ с ФИО8, якобы с которым у него образовалась накладка земельных участок, что привело к учету единого имущественного комплекса как два самостоятельных объекта недвижимости, эксплуатация которых невозможна.

Более того, недостоверные записи о регистрации её права в ЕГРП были внесены в период действия апелляционных определений Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которыми были признаны недействительными её права на спорное имущество и договор к/п, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

К моменту внесения в ЕГРН недостоверных записей о переходе права к ФИО1 на земельный участок 05№ от ДД.ММ.ГГГГ, её право уже было прекращено - ДД.ММ.ГГГГ (при регистрации права ФИО11).

Поскольку регистрационные записи истца были искажены, исходные регистрационные записи на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор в ЕГРН не внесены.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» и БМО Росреестра, как и кадастровый инженер ФИО17, своими незаконными действиями, выразившимися в незаконном межевании спорного земельного участка, внесении заведомо недостоверных записей о регистрации её права и последующего перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ от нее к ФИО1, недостоверных записей о кадастровом учете земельного участка в ЕГРП и ГКН, отсутствия верификации сведений в ЕГРН нарушены её права собственника, ранее восстановленные апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо вышеуказанного, права истца нарушены регистрационной записью, внесенной регистратором БМО Росреестра ФИО18, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставившем без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем.

При внесении указанной записи, ФИО18 не учла, что земельный участок является предметом спора между ФИО3 и ФИО11, и что она восстановлена в правах собственника на спорное имущество. При наличии указанных сведений последняя не должна была производить регистрацию на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт в данном случае не является самостоятельным основанием, согласно которому возникает право собственности ФИО1

Внесение ФИО14 и неизвестным лицом БМО Росреестра недостоверных записей в ЕГРН повлекло двойную регистрацию права ФИО1 на земельный участок, и двойную регистрацию её и ФИО1 права на жилой дом, что, учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, является недопустимым.

Таким образом, ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в действиях по незаконному межеванию спорного земельного участка, снятии земельного участка и жилого дома с кадастрового учета, внесении заведомо недостоверных записей о регистрации права истца и последующего перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверных записей о кадастровом учете земельного участка в ЕГРП и ГКН, а также повторной регистрацией права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, нарушены мои права собственника на ранее учтенные объекты недвижимости, записи о которых №, № ранее были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В дополнении к иску также отмечено, что как следует из свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового и технического паспортов от 2006 г. и выписки из ЕГРП, спорный з/у истцом был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При том, что право собственности истца на спорный з/у восстановлено Верховным Судом РД ДД.ММ.ГГГГ, указанный з/у зарегистрирован за ФИО1 на основании апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его добросовестным приобретателем.

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении сведений о земельном участке с государственным учетным №, из ответа на который последовало, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета и признан архивным в связи с его разделом.

Согласно сведениям ЕГРН спорный з/у с КН 05№ имеет следующие характеристики: статус объекта - «Архивный», адрес: Россия, <адрес>, участок «<данные изъяты><данные изъяты>», площадью 450, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства ИЖС.

Из сайта Росреестра также следует, что в ЕГРН содержатся две записи о спорных земельных участках с одинаковыми кадастровыми номерами, но с разными характеристиками (адрес, площадь и датами кадастрового учета), в именно: запись за № с датой присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта - «Погашено», адрес: Россия, <адрес>, участок «<данные изъяты>», площадью 450, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, кадастровая стоимость, дата определения и внесения отсутствуют; запись за № с датой присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта - «Актуальный, ранее учтенный», адрес: Дагестан респ, р-н Буйнакский, <адрес>, участок «Генг-къол», площадью 450 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, кадастровая стоимость - 78 197,39, дата определения - ДД.ММ.ГГГГ, внесения - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в собственности ФИО1 находится земельный участок с к/н №, с датой присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ., со статусом объекта - «Актуальный, ранее учтенный», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Дагестан респ, р-н Буйнакский, <адрес>, участок «<данные изъяты><данные изъяты>», площадью 450 -/+14 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, кадастровая стоимость - 76 101,2, сведения о характерных точках границы земельного участка отсутствуют. То есть ЗУ не имеет сведений о границах межевании земельного участка.

План чертеж частей земельных участков №, № не соответствует фактическим границам спорного земельного участка.

Указанные противоречия в сведениях о кадастровом учете и границах спорного земельного участка вызваны незаконными кадастровым учетом з/у и государственной регистрацией права за ФИО1 сначала на основании подложного договора к/п, а позже согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснила, что ранее, в отношении спорного земельного участка на которое за ней зарегистрировано право собственности, был заявлен иск о признании её документов недействительными (дело №), в целях исключения давления со стороны ФИО11, по предложению бывшего начальника следственного отдела по <адрес> ФИО12 ею был подписан договор к/п от ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО11 выиграла суд, её документы судом признаны недействительными, а право собственности установлено за ФИО11

В это же время, ФИО11 стало известно, что право на спорный з/у зарегистрировано за ФИО1, после чего Управлением Росреестра самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ исключены записи о регистрации права последнего из ЕГРН, и зарегистрировано право ФИО11 на спорный з/у.

После этого ФИО11 обратилась в суд с иском к ней о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился к ФИО11 со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РД отменено решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ, во встречном иске ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы истца на спорный з/у являются законными, а ФИО11 отказано в признании права собственности спорный з/у.

Согласно ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее право ФИО3 на спорное имущество, является основанием для государственной регистрации прав по её заявлению.

Однако, ФИО1 и Управлением Росреестра без учета ее права собственности, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на её земельный участок под домом, согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Данная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО1 без учета следующих норм закона.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 уже было зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве которая была прекращена Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности ФИО11, Управление Росреестра не имело права повторно регистрировать право собственности на основании апелляционного определения Верховного Суда РД, оставившего без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан добросовестным приобретателем. В данном решении не была дана оценка заключенному между ФИО3 и ФИО1 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не была дана оценка требованиям истца о признании договора мнимым, выводы суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, не являлись самостоятельным основанием для государственной регистрации его права.

Однако, Управлением Росреестра, вопреки тому, что регистрационные записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был признан добросовестным приобретателем, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, повторно зарегистрировав право собственности ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» признал за последним самостоятельное основание для регистрации права в виде судебного акта.

Более того, признал добросовестным приобретателем имущества, в отношении которого в ЕГРН были внесены недостоверные регистрационные записи, а именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии записей о прекращении права на спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГ), желая незаконно присвоить её имущество, совместно с Управлением Росреестра внес в ЕГРН недостоверные записи о спорном земельном участке с одинаковыми кадастровыми номерами, но с разными характеристиками (площадь, адрес, дата кадастрового учета).

Один з/у, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был уточнен ФИО1, а второй, учтенный ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета.

Наличие указанных записей в ЕГРН обусловлено незаконным межеванием спорного з/у (при наличии ареста и отсутствия права) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и внесением Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в устаревшую программу АИС «<данные изъяты>» недостоверных записей о спорных объектах недвижимости и зарегистрированных правах, сначала ФИО3 (через Республику <данные изъяты> а затем и переход права спорного объекта недвижимости к ФИО1

Записи о жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, также являются недостоверными по следующим основаниям.

В ЕГРН содержится запись о жилом доме за №, вид объекта - здание, с датой присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта - «Актуально», адрес: <адрес>, р-н Буйнакский, <адрес>, площадь - 75,6, назначение - жилое, количество этажей - 1, состоящий из прочих материалов, год строительства - ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость - 359 076,84, дата определения - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный условный №, сведения о правах: 05-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1); 05№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3).

Кроме того, в ЕГРН внесена запись о жилом доме с государственным учетным номером №, вид объекта - здание, с датой присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ., статус объекта - «Погашено», адрес: Россия, <адрес>, площадью 75,6, назначение - жилое, количество этажей-1, кадастровая стоимость, даты определения и внесения отсутствуют, ранее присвоенный условный №, сведения о правах: № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1); № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), запись об обременении в виде регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО3 на указанный жилой дом прекращено в связи с утратой признаков недвижимости, т.е. разрушения жилого дома. После чего в ЕГРН вновь внесены недостоверные записи о регистрации её права, но уже на учтенный объект недвижимости с КН №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ранее присвоенные условные номера объектов недвижимости не исчезают бесследно, а содержатся в реестре, на сегодняшний её условная запись о регистрации права на жилой дом № № также содержится в ЕГРН.

При внесении в ЕГРН записей о жилом доме, Управление Росреестра указало недостоверные записи о характеристиках объекта, а именно неверно указана площадь жилого дома, реконструированного ею в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время фактическая площадь жилого дома составляет примерно 200 кв.м., изначальная площадь до строительства дома составляла 76,5 кв.м.

Данные сведения также имеют важное значение поскольку на кадастровый учет поставлен жилой дом без сведений о ранее учтенном жилом доме, который не был разрушен, а был истцом реконструирован и увеличен в площади.

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично - правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц.

Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Между тем, было оспорено зарегистрированное право собственности ФИО3 по иску о признании недействительными документов на земельный участок, материальный спор между сторонами разрешен судом, подтвердившим, что она - ФИО3 является надлежащим собственником спорного имущества.

Поскольку спор о правах ФИО3 на недвижимость по существу исчерпан, основной обязанностью Росреестра, также проходившего по делу в качестве ответчика, было погашение, по сути недостоверной записи о принадлежности спорного имущества ФИО11, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость. Однако Управление Росреестра допустило регистрацию прав разных лиц на одно и то же имущество, а это является недопустимым.

Учитывая, что с актом государственной регистрации прав на недвижимое имущество закон связывает возникновение вещных прав у лиц, сведения о которых внесены как об управомоченных лицах, приобретающих в связи с этим права и обязанности, предусмотренные для собственника, отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям, нарушает как права надлежащего собственника имущества, так и ФИО1, не являющегося им в материальном смысле и не заинтересованном в изменении сведений о нем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются также вступившие законную силу судебные акты.

В пункте 1 статьи 29 Закона о регистрации указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истец полагает, что она в настоящее время лишена правовой возможности осуществить действия по регистрации права, поскольку, в настоящее время, спорное имущество является предметом спора по делу № на который наложен арест. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском о признании отсутствующим права в отношении себя, так и возможности осуществления регистрационных действий в соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приведенным рекомендациям, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

Аналогичный подход был изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А41№, который направлен на устранение наличия в реестре прав на недвижимое имущество недостоверной записи, внесенной до разрешения спора о правах разных лиц на один объект.

Иной подход не способствует реализации принципов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренных Гражданским кодексом, Законом о регистрации, не обеспечивает должную защиту прав участников оборота недвижимости.

В очередном дополнении к иску, истцом ФИО3 отмечено, что при ознакомлении с аудитом электронной системы АИС «<данные изъяты>» им стало известно, что первичные записи о регистрации перехода права к ФИО27., в нарушение Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, были внесены в отсутствие сведений о собственнике имущества - Гаджиевой Б.И., за пределами срока рассмотрения заявления о регистрации прав и при наличии действующего ареста, вторичные записи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены неизвестным лицом в порядке изменения записей о регистрации, куда были внесены записи о регистрации договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права на спорное имущество к ФИО1

Кроме того, в ЕГРП, ЕГРН и ГКН изменен правоустанавливающий документ ФИО3, а именно вместо постановления о выделении земельного участка ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, указана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которую она не получала.

Поскольку выписка из похозяйственной книги, подтверждает лишь правообладание земельным участком, без установления его границ, внесение кадастровым органом изменений в правоустанавливающий документ ФИО3 повлекло исключение из ГКН границ земельного участка, установленных по заявлению ФИО3 (установление границ подтверждается землеустроительным и кадастровым делом от 15 и ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что первичные попытки ФИО1 зарегистрировать переход права по договору купли - продажи не соответствовали закону, а постановление ФИО3 о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы были признаны недействительными апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, изменение правоустанавливающего документа ФИО3 позволило Управлению Росреестра, с целью прикрытия незаконной регистрации права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменить записи о регистрации права самой ФИО3, регистрации сделки и перехода права к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства усматриваются из актуальной выписки ЕГРН о переходе права на спорное имущество и хронологии внесения записей в ранее действовавшую программу ЕГРП АИС «<данные изъяты>».

Так, из выписки о переходе права следует, что ФИО1, в отсутствие какого-либо права, зарегистрирован как первичный собственник спорного земельного участка, в то время, как первым собственником являлась ФИО3 Указанное подтверждает, что Управлением Росреестра нарушена процедура регистрации права собственника и переход права по договору.

При анализе аудита унаследованной программы АИС «<данные изъяты>», а именно хронологии внесения записей о регистрации прав и переходе прав также видно, что регистратором БМО Росреестра ФИО2 нарушен порядок регистрации прав, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ.

Так, на момент внесения записи о регистрации перехода права ФИО1, в ЕГРП отсутствовали подразделы I и II, содержащие описание, характеристики объекта недвижимости, сведения о правообладателе и основаниях возникновения права правообладателя.

В подразделе II и III ЕГРП содержатся лишь регистрационные номера, соответствующие регистрационным записям ФИО3, ФИО1 и ФИО11, указанным в их свидетельствах о регистрации права.

Подраздел ЕГРП - «о правах собственности и иных вещных правах», содержит следующие регистрационные записи:

- ДД.ММ.ГГГГ., неизвестным лицом под логином <данные изъяты> внесена запись о регистрации права за № (соответствует записи ФИО3);

- ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО2, принято заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности;

- ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО28, в отношении земельного участка с к/н №, внесена запись об аресте за №, основанием ареста послужило определение Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер.

- ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО2 внесена запись за № о регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО2 внесена запись за № о регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок.

Этим же числом, ФИО2 в отношении нежилого помещения с к/н № внесена запись о блокирующем предупреждении, при этом в описании подраздела указан КН №.

ДД.ММ.ГГГГ данный раздел ЕГРП передан из Буйнакского городского отдела в районный отдел Росреестра.

Как следует из аудита, вышеуказанные регистрационные записи являются архивными и содержатся в архивной записи о земельном участке с КН №.

Согласно данному аудиту КН №. земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных записей следует, что регистрация права ФИО1 была произведена в нарушении следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями приостановления регистрации права является непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается также в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем.

Государственная регистрация прав в вышеуказанных случаях может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

В случае устранения причин, повлекших за собой приостановление государственной регистрации прав, течение срока, предоставленного на совершение регистрационных действий, возобновляется с учетом срока, прошедшего до приостановления государственной регистрации прав.

Процедура кадастрового учета и регистрации прав ФИО3 на спорное имущество была проведена с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Из, представленного Управлением Росреестра аудита следует, что на момент регистрации перехода права к ФИО1, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, документы и сведения о регистрации права собственника ФИО3 в ЕГРП, в порядке межведомственного взаимодействия, не поступили.

Кроме того, если проверить на публичной кадастровой карте, координаты характерных точек границ земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле ФИО3, то имеет место смещение границ земельного участка относительно расположенного на нем здания, что ранее было характерно при переходе из одной системы координат в другую и называлось кадастровой ошибкой.

Также истцом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским районным судом РД, в рамках гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО3 об оспаривании права на земельный участок, было принято определение о наложении ареста на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено судом без рассмотрения, этим же определением снят арест в отношении спорных объектов.

Из сопроводительного письма за исх. № следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ получено регистратором БМО Росрестра ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, на момент поступления определения об аресте спорных объектов (ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО1 находилось в отделе Росреестра 25 дней.

Учитывая, что срок регистрации сделки составляет 10 дней, можно предположить, что регистрация была приостановлена в связи с отсутствием сведений о регистрации права первичного правообладателя, т.е. ФИО3

При этом ЕГРП не содержит сведений о приостановлении и возобновлении регистрации перехода права ФИО1

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1, согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало возврату без рассмотрения. Однако, вопреки указанной норме, регистратор БМО Росреестра ФИО2 внес в ЕГРП запись о регистрации перехода права к ФИО1

Незаконные действия Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации перехода права к ФИО1, в отсутствие сведений о собственнике имущества ФИО3, и при наличии ареста, привели к тому, что ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП как первичный собственник имущества ФИО3

Исходя из анализа указанных норм следует, Управлением Росреестра внесена в ЕГРП запись о регистрации права ФИО1 без каких-либо на то оснований.

Из аудита вторичной записи с КН № о вещных правах ЕГРП следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом в ЕГРП были продублированы вышеуказанные записи с изменением правоустанавливающего документа ФИО3

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном ст. 21 Закона о регистрации, как исправление технических ошибок, допущенных пои государственной регистрации прав.

Таким образом, БМО Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ст. 12 указанного Закона, внесены в ЕГРП изменения, не соответствующие правоустанавливающему документу ФИО3, чем нарушили права истицы как собственника имущества, повлиявшие на переход права собственности на спорное имущество.

Более того, записи были внесены после снятия земельного участка и жилого дома с кадастрового учета, что также подтверждается аудитом архивных первичных записей № (земельный участок снят с учета - ДД.ММ.ГГГГ) и № (жилой дом снят с учета - 12.09.2011г.).

Также обращено внимание на то, что жилой дом и земельный участок собственником которого является ФИО1, обладают иными характеристиками, отличаются годом постройки дома ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., также отличаются площади земельных участков и координаты границ земельного участка.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 представителем ответчика ФИО1 по доверенности адвокатом ФИО16 указано на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие самого права для обращения за судебной защитой.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО3 по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО15 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательства уважительности неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца и данных об извещении сторон, суд счел возможным продолжить разбирательство дело при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, за ответчиком ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 450 кв.м., из категории земель населенных пунктов под строительство жилого дома, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, местность <данные изъяты>», кадастровый №, и находящееся на нем здание площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Как усматривается из приложенного к иску решения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО3 судом первой инстанции отказано в признании недействительными: постановления МО «Сельсовет Халимбекаульский» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома в местности «<данные изъяты>» <адрес> земельного участка в размере 0,045 га и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО3 строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, свидетельства серии 05-АА № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных БМО ГУ ФРС по РД о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 450 кв.м. и на жилой дом (литер «А») общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенные в <адрес> РД, в местности «Генг-къол», и отказано в признании права собственности ФИО11 на земельный участок в размере 0,06 га, выделенный ей ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Халимбекаульский» <адрес> РД.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме и признаны недействительными: постановление МО «сельсовет Халимбекаульский» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома в местности «<данные изъяты>» <адрес> земельного участка в размере 0,045 га и постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО3 строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, свидетельств серии 05-АА № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных БМО ГУ ФРС по РД, о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 450 кв.м. и на жилой дом (литер «А») общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенные в <адрес> РД, в местности «Генг-къол». Судом апелляционной инстанции также постановлено признать право собственности ФИО11 на земельный участок в размере 0,04 га, выделенный ей ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Халимбекаульский» <адрес> РД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО11 к ФИО3 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого домостроения площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок «<данные изъяты>».

Этим же решением признаны недействительными:

- приказ № совхоза Халимбекаульский от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО11 земельного участка площадью 0,06 га в <адрес>;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО11 указанного земельного участка, утвержденный директором совхоза «Халимбекаульский» ФИО13;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, №.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО11 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично и признаны недействительными:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, участок «<данные изъяты>», заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 450 кв.м. с КН № и жилой дом площадью 75,6 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Указанные земельный участок и жилой дом истребованы из владения ФИО1 в пользу ФИО11, с возложением обязанности на ответчика ФИО1 снести за свой счет возведенное на земельном участке с КН № самовольное строение площадью 200 кв.м., состоящее из кабин и навеса.

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 и встречного иска ФИО1 к ФИО11 отказано.

Приговором Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время на основании вступивших в законную силу решений суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 признан добросовестным приобретателем и законным владельцем спорных земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого дома площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок «Генг-кьол».

Как следует из представленных в материалы дела пояснений заместителя директора Филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148) объект недвижимости с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости с кадастровым номером № (здание), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, имел следующие характеристики: жилой дом площадью 75.6 кв.м., количество этажей -1, условный №.

На дату ответа сведения о данном объекте носят архивный характер (дата архивации - ДД.ММ.ГГГГ), так как данный объект является дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером №, содержит аналогичные характеристики объекта и аналогичные регистрационные записи, за исключением некорректной даты постановки на государственный кадастровый учет -ДД.ММ.ГГГГ год.

Сведения о регистрационных записях в объекте с кадастровым номером №:

1. № - Иные права, дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата архивации - ДД.ММ.ГГГГ (Архивная),

2. № - Собственность, дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата архивации -ДД.ММ.ГГГГ (Архивная),

3. №- Запись о сделках с о недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости (Договор купли-продажи), возникновения-ДД.ММ.ГГГГ, дата архивации-ДД.ММ.ГГГГ (Архивная),

4. № - Собственность, дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата архивации-ДД.ММ.ГГГГ (Архивная).

Все эти записи также отражены в объекте недвижимости с кадастровым номером №, которые актуальные на день ответа.

Что касается регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ за № пояснено, что сведения о данной записи содержатся в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок), расположенном по адресу: Республика Д <адрес>. Дата возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения права - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сведениях об недвижимости с кадастровым номером № имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ - основание возникновения права - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицах, участвующих в сделке - ФИО3 и ФИО1 Эта же запись содержится в объекте недвижимости с кадастровым номером №. Однако в данном объекте запись погашена, так как является дублирующей аналогичной объекту недвижимости с кадастровым номером №

В отношении регистрационной записи № пояснено, что она содержится в объекте с кадастровым № (помещение), расположенном по адресу: <адрес>. Однако в сведениях об недвижимости с кадастровым номером № регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ - основание возникновения права: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник ФИО11 Дата архивации права - ДД.ММ.ГГГГ. Данное право Управлением Росреестра по РД (исправление технической ошибки). Копия решения об исправлении технической ошибки в записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Кроме того, эта же запись содержится з недвижимости с кадастровым номером №. Однако в объекте запись погашена, так как является дублирующей аналогичной в объекте недвижимости с кадастровым номером №. Кроме того, сама запись об объекте с кадастровым номером № погашена, как дубль записи об объекте недвижимости с номером №

По настоящему делу истцом оспариваются регистрационные действия ответчиков, совершенные после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, ответчик ФИО1 в судебном порядке признан добросовестным приобретателем спорных земельного участка и расположенного на нем здания, соответственно, он вправе осуществлять правомочия собственника путем постановки недвижимого имущества на учет в ЕГРН и ГКН, прекращении действия дублирующих записей, а также проводить межевания приобретенного земельного участка.

Суд также считает, что субъективное право для обращения в суд с иском о признании незаконными регистрационных действий с данным имуществом и восстановлении прежних записей в ЕГРН и ГКН, истцом утрачено с момента продажи имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит не основанными на законе исковые требования о восстановлении в ЕГРП и внесении во ФГИС ЕГРН первоначальных исходных записей о спорных жилом доме и земельном участке, поскольку таковое приведет к правовой неопределенности недвижимого имущества, перешедшего по договору к/п от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 к ответчику ФИО1, признанному судом его добросовестным приобретателем.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку оспаривание произведенных регистрационных действий на недвижимое имущество и восстановление прежних записей может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с п. 52 разъяснений вышеуказанного Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если истец считает себя собственником спорного здания кафе и участка, который находится в фактическом владении ответчика ФИО1, то нарушенное право истца подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника имущества, регистрацией права собственности на спорный земельный участок и находящееся на нем жилое здание ответчиком ФИО1 и соответствующими регистрирующими органами, привлеченными истцом в качестве соответчиков.

В отсутствие нарушенного права, подлежащего судебной защите, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, а также заявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ в его удовлетворении.

По мнению суда, заслуживают внимания и доводы представителя ФИО16 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО3 являлась собственником указанного объекта на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем свидетельствует запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственником стала ФИО11, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное имущество вновь зарегистрировано за ФИО1, признанного на основании решения суда добросовестным приобретателем указанного имущества, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно с момента его заключения, также ФИО3 о регистрации права ФИО1 на спорное имущество могло быть известно с момента внесения записей в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 принимала непосредственное участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделок и регистрационных записей недействительными, а также по встречному иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанные сведения являются открытыми и общедоступным.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трёхлетнего срока для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия УФСГРКиК в лице БМО Росреестра, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Филиала ППК «Роскадастр» по РД, выразившиеся:

- в снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с к/н № (ранее присвоенный кад. номер), № (один из дублирующих кад. номеров) общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, Буйнакский район, с. Халимбекаул, участок «<данные изъяты>»;

- в создании дублирующей записи о регистрации права на земельный участок с к/н № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок «<данные изъяты>»;

- во внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП заведомо недостоверных записей о регистрации ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок за №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в невнесении в ЕГРН действительной (исходной) записи о регистрации права ФИО3 на земельный участок с к/н № за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- во внесении в ЕГРП, вопреки свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права ФИО3 на жилой дом за № с ошибкой в дате регистрации, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении Буйнакским межмуниципальным отделом Управления Росреестра действий по организации розыска документов по регистрации права собственности ФИО3, содержащихся в деле правоустанавливающих документов относительно з/у с к/н №, составлении акта об утрате дела, восстановлению дела, привлечению к ответственности сотрудника ответственного за архив;

- в незаконном формировании и изъятии из дела ФИО11 следующих документов: подлинника договора купли-продажи (бланк <адрес>2), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права на земельный участок (№) от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от имени ФИО3 о регистрации договора;

к государственному регистратору УФСГР кадастра и картографии по РД ФИО14 о признании незаконным действий, выразившихся:

- в незаконном прекращении, под видом исправления технической ошибки, права собственности ФИО11 на земельный участок №, по заявлению не управомоченного лица ФИО1;

- регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ без учета восстановленных прав ФИО3 на земельный участок и наличия зарегистрированного за ФИО3 права на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке;

к кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действия и бездействия, выразившиеся:

- в составлении межевого плана с указанием неверного кадастрового номера № вместо №, отсутствие сведений о кадастровой ошибке и накладке границ с земельным участком ФИО8, отсутствие сведений о расположенном на земельном участке жилом доме;

к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными действия и бездействия, выразившиеся:

- в принятии заявления об уточнении границ з/у с к/н № от не управомоченного лица – ФИО1, изменении кадастрового учета посредством постановки земельного участка как самостоятельного объекта, при наличии сведений об учете жилого дома и земельного участка как единого объекта недвижимости;

О признании недействительным межевание земельного участка, проведенного кадастровым инженером ФИО4 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о РД, ППК Роскадастр исключить из ГКН сведения о кадастровом учете з/у с КН №, учтенного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Об обязании Управления УФСГРКиК по РД в лице Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра:

- исключить из ЕГРП и ЕГРН недостоверные (не принадлежащие ФИО3) записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить ошибку в записи о регистрации права ФИО3 на жилой дом № в дате регистрации, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указав ДД.ММ.ГГГГ;

- внести в ЕГРП и ЕГРН действительную (исходную) запись о регистрации права ФИО3 на ранее учтенный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании восстановить дело правоустанавливающих документов относительно регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН № с приобщением в материалы дела подлинника, а при отсутствии – копии экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверительными записями и печатями Росреестра,

а также о признании недостоверными записи о регистрации права ФИО3 и переход прав по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на спорные объекты недвижимости, внесенные ДД.ММ.ГГГГ (неизвестным лицом) БМО Управления Росреестра в устаревшую программу АИС «<данные изъяты>» и содержащиеся в ЕГРП и ЕГРН: 05-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №;

к Управлению Росреестра по РД и Буйнакскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра:

- о снятии с государственного кадастрового учета дублирующей, а также недостоверной записи о кадастровом учете з/у с кад. № и прекращении права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости:

а) земельный участок с кад. № с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта – «актуальный, ранее учтенный», адрес: РД, <адрес>, участок «Генг-къол» площадью 450 кв.м., категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, кадастровая стоимость 78 197,39 рублей, дата определения ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ;

б) земельный участок с кад. № с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта – «актуальный, ранее учтенный», адрес: РД, <адрес>, участок «Генг-къол» площадью 450 +/-14 кв.м., категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, кадастровая стоимость 76 101,2 рублей, сведения о характерных точках границ земельного участка отсутствуют;

в) жилой дом №, вид объекта – здание, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, статус объекта – актуально, адрес: РД, <адрес>, с площадью 75,6 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1, состоящего из прочих материалов, год строительства 2012, кадастровая стоимость 359 076,84 руб., дата определения ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный условный №, сведения о правах № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), №

- восстановлении в ЕГРП и внесении во ФГИС ЕГРН первоначальные (исходные) записи о спорных жилом доме и земельном участке: о регистрации прав ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вступившему в законную силу судебному решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам по регистрации права и кадастрового учета вышеуказанного спорного земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «<данные изъяты>» в характерных точках границ земельного участка, установленных при межевании и кадастровом учете ФИО3 спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

к Буйнакскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации перехода права к ФИО1 при наличии ареста, наложенного определением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии сведений об объектах недвижимости и правообладателе ФИО3, а также о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по изменению правоустанавливающего документа ФИО3 в регистрационных записях, а именно: в указании вместо постановления администрации о выделении з/у за № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на незаконную регистрацию перехода права к ФИО1 и на нарушения прав собственника ФИО3, - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев