Шамин Максим Дмитриевич

Дело № 10-5985/2024 Судья Высоких Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Печерица А.А.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Родинова А.С., осужденного Шамина М.Д., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родинова А.С. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2024 года, которым

Шамин Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 января 2024 года по 06 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07 января 2024 года до 24 апреля 2024 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбы...

Показать ещё

...вания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. С осужденного Шамина М.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба взыскано 101 050 рублей.

Разешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Родинова А.С. и осужденного Шамина М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шамин М.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С. в интересах осужденного Шамина М.Д. считает вынесенный приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона.

Считает, что установленные судом смягчающие наказание Шамина М.Д. обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, возраст Шамина М.Д., учтены формально, так как наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначено практически в максимально возможном пределе.

Кроме того, полагает, что наличие на иждивении малолетних детей и принесение извинений потерпевшей должно учитываться в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обращает внимание на то, что Шамин М.Д. ранее не мог принести извинения потерпевшей, так как находился в изоляции от общества, не возражал удовлетворению исковых требований, заявляя о готовности возместить причиненный ущерб и вред.

Полагает, что судом неправомерно учтены данные о личности Шамина М.Д. в несовершеннолетнем возрасте, без учета его исключительно положительных характеристик после достижения восемнадцатилетнего возраста.

Назначая Шамину М.Д. наказание, которое попросил государственный обвинитель, суд не учел, что большинство смягчающих обстоятельств прокурором не упоминалось.

Полагает, что судом повторно при назначении наказания учтены одни и те же обстоятельства, что привело к усилению наказания. К таковым, по мнению адвоката, является суждение суда об учете повышенной общественной опасности преступления, которая уже учтена законодателем при установлении размера наказания.

Полагает, что наказание Шамину М.Д. не могло превышать половины максимально возможного, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волков К.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что извинения были принесены потерпевшей стороне лишь за несколько дней до судебного заседания, а заявленные требования о компенсации морального вреда осужденный признал лишь в размере 100 000 рублей. Иных действий, носящих более существенный характер, со стороны осужденного совершено не было. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, не имеется каких-либо оснований для признания смягчающими обстоятельствами вышеуказанных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Наказание, назначенное Шамину М.Д., является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор соответствующим требованиям ст.302 УПК РФ. При назначении наказания Шамину М.Д. были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Указывает на то, что осужденный до настоящего времени не принял мер к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба, не был трудоустроен и фактически сам находился на иждивении своей гражданской супруги.

Нахождение осужденного под стражей не препятствовало как более раннему извинению, в том числе, и письменно, так и оказанию реальной посильной помощи потерпевшей стороне.

Считает, что Шамин М.Д. должен понести наказание, назначенное судом.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шамина М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного Шамина М.Д., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами применения Шаминым М.Д. насилия к ФИО14, которые, в том числе, пояснили и о том, что до избиения Шаминым М.Д. потерпевшего, у последнего каких-либо телесных повреждений они не наблюдали, свидетеля ФИО12, который обнаружил стонущего и хрипящего потерпевшего на улице с телесными повреждениями на лице, которое было разбито, свидетеля ФИО13, сотрудника скорой медицинской помощи, которая выезжала в составе медицинской бригады по вызову и видела последствия примененного к потерпевшему насилия, который находился в бессознательном состоянии, а также письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно приведенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Содержание вышеприведенных доказательств стороной защиты не оспаривается. Оснований для оговора Шамина М.Д. допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО14 явилась <данные изъяты>

Между <данные изъяты>, ее закономерными осложнениями и смертью потерпевшего имеется причинная связь.

<данные изъяты> (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, образовались в результате не менее двух (возможно больше) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица справа и слева, в относительно короткий промежуток времени.

Характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, не исключает возможности совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий после образования всего комплекса повреждений. Однако, по мере нарастания закономерных осложнений тупой травмы головы, повлекшей смерть ФИО14, пострадавший должен был их утратить.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, дано квалифицированным экспертом, научно обосновано. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение его достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шамин М.Д. является вменяемым.

Из этих доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шамин М.Д., действуя умышленно на почве личной неприязни к ФИО14, вследствие аморального поведения последнего, выразившегося в нецензурной брани и нетактичных жестах сексуального подтекста в адрес сожительницы Шамина М.Д. – ФИО10, нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, в область головы, а также не менее 4 ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь, по верхним конечностям ФИО14, причинив последнему тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий Шамина М.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Об умышленном характере действий Шамина М.Д., направленных на причинение ФИО14 именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует количество и локализация ударов, нанесенных именно с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важного органа (головы), а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находящейся в непосредственной связи именно с полученными телесными повреждениями.

Удары Шаминым М.Д. в голову ФИО14 были нанесены в тот момент, когда потерпевший никакой угрозы для осужденного не представлял и какого-либо сопротивления не оказывал. Поведение потерпевшего в этот момент, никоим образом не свидетельствовало о том, что он применит физическую силу к осужденному. Реальность угрозы для жизни Шамина М.Д. отсутствовала. От полученных ударов ФИО14 падал на снег. После избиения Шамин М.Д. с помощью третьих лиц занес ФИО15 в квартиру, где последний лежал на полу без сознания, хрипел, а через некоторое время осужденный вывез ФИО14 на автомобиле в другое место, где оставил на снегу. Вернувшись по месту своего проживания, Шамин М.Д. продолжил употреблять спиртное.

Причинение смерти ФИО14 не охватывалось умыслом осужденного. После нанесения потерпевшему ударов на месте происшествия, Шамин М.Д. прекратил свои действия. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Шамина М.Д. умысла на убийство ФИО14, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный по отношению к смерти потерпевшего действовал по неосторожности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения установлен судом верно.

Наказание, назначенное Шамину М.Д., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамина М.Д, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, возраст осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то есть, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется. Выступление государственного обвинителя в прениях не является препятствием для учета судом тех либо иных смягчающих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что Шамин М.Д. родных детей не имеет. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для учета смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, тех же самых детей, не имеется.

Принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований и декларативные заявления о готовности возместить материальный ущерб и моральный вред является составной частью раскаяния Шамина М.Д. в содеянном и соответствующие действия осужденного не являются основанием для учета их в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, извинения осужденного, никоим образом не повлияли на мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания. Время принесения извинений потерпевшей существенного значения для учета данного обстоятельства как смягчающего, не имеет.

Ненахождение осужденного на специализированных медицинских учетах, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими людьми и близкими родственниками, наличие трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, ряд вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, были приняты судом во внимание при определении вида и размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в качестве данных о личности осужденного, судом учтены не только его поведение в период обучения в школе, но и после.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, учитывая личность осужденного, характер и общественную опасность преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Шамину М.Д. наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор суда не содержит сведений о неоднократном учете одних и тех же обстоятельств, которые бы усилили наказание, назначенное Шамину М.Д.

Оценивая правильность разрешения гражданского иска потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного Шаминым М.Д. преступления, последствием которого явилась смерть ФИО14, потерпевшая Потерпевший №1 потеряла своего близкого родственника, приходившегося ей сыном, что безусловно причинило ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взысканная судом с осужденного компенсация причиненного Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей соразмерна и соответствует характеру и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий.

Правильно применены судом положения ст.ст.1064 и 1094 ГК РФ при взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 101 050 рублей, которые подтверждены путем представления суду соответствующих документов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2024 года в отношении Шамина Максима Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родинова А.С. – вез удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 10-6491/2024 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 08 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Шамина М.Д. - адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумовой А.В., поданной в интересах осужденного Шамина М.Д. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года, которым

Шамин Максим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 15 июля 2024 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле...

Показать ещё

...нием транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шамин М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 5 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года с 4 января 2024 года по 6 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года до 5 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 7 января 2024 года до 24 апреля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Стародумовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шамин М.Д. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска 21 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шамина М.Д., адвокат Стародумова А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд назначил ее подзащитному наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Отмечает, что преступление, за совершение которого Шамин М.Д. осужден относится к категории преступлений небольшой тяжести, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Шамину М.Д. более мягкое наказание или снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Поспелова З.В. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Адвокат Стародумова А.В. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила о назначении Шамину М.Д. более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный Шамин М.Д. признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Шамин М.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шамина М.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении Шамину М.Д. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шамина М.Д. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамина М.Д., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено то, что Шамин М.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шамину М.Д. наказания в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года, установлено наличие на иждивении Шамина М.Д. малолетних детей сожительницы, что согласно приговора, являлось смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, при вынесении приговора, указанному смягчающему обстоятельству оценки не дал, его отсутствие никак не мотивировал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Шамина М.Д. малолетних детей его сожительницы, и с учетом данного обстоятельства смягчить назначенное Шамину М.Д. наказание основное, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на размер назначенного Шамину М.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года в отношении Шамина Максима Дмитриевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Шамина М.Д. малолетних детей сожительницы;

- снизить размер основного наказания, назначенного Шамину М.Д. по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года, окончательно назначить Шамину М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миронова Б.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя возникший у него умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, и начал движе...

Показать ещё

...ние по проезжей части <адрес>.

В 04 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем, у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, сотрудники ГИБДД на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер №, в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,739 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с результатами которого ФИО1 согласился.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,739 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник и государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81-82), имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 83-84), трудоустроен, пусть и неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей назначения наказания, изложенных выше. Также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, учитывая при этом семейное положение, размер доходов.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, а также необходимость исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд отмечает, что автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак О378ВК774, находится в собственности ФИО5, был приобретен и находился во владении ФИО6, соответственно не может являться имуществом, на которое распространяется требование ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 по домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле на весь срок хранения последнего; автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № – оставить у свидетеля ФИО6, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий п/п Б.А. Миронов

Копия верна.

Судья

Помощник судьи

Свернуть

УИН 74RS0001-01-2024-002973-75

Дело № 1-447/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Челябинска Ермолаевой М.А., Волкова К.В., подсудимого Шамина М.Д., защитника адвоката Родинова А.С., потерпевшей Сюсюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ШАМИНА Максима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 01.01.2024 Шамин М.Д. и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>.

В указанный период времени в указанном месте, между Шаминым М.Д. и ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что ФИО11 допустил нецензурную брань и высказывания, а также жесты рукой в адрес сожительницы Шамина М.Д. – Свидетель №2, которые она восприняла как оскорбительные. В результате чего произошла ссора, в ходе которой последние покинули указанн...

Показать ещё

...ую выше квартиру и направились на придомовую территорию, где у Шамина М.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Шамин М.Д., находясь в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 01.01.2024 на придомовой территории <адрес> в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес не менее 1 удара кулаком в область головы ФИО11, отчего последний упал на землю, на спину, после чего Шамин М.Д., поднял ФИО11 на ноги, и нанес ему не менее 1 удара кулаком в область головы, отчего ФИО11 упал на землю на левый бок, после чего Шамин М.Д. нанес лежавшему на земле ФИО11 не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также не менее 4 ударов руками и ногами по верхним конечностям ФИО11

Своими умышленными преступными действиями Шамин М.Д. причинил потерпевшему ФИО11 следующие повреждения:

ссадины волосистой части головы и лица (7), правого локтевого сустава (1), левого локтевого сустава (3), правой кисти (5). Указанные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

тупая травма головы: осадненные кровоподтеки лица справа и слева (2), ушибленные раны правого и левого верхних век (4), с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, травматическое субдуральное кровоизлияние в стадии формирования капсулы и организации свертков, в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария, мозга, правое и левое полушария мозжечка, объемом 100 мл. (интераоперационно), травматические субаарахоидальные кровоизлияния правого и левого больших полушарий мозга, левого полушария мозжечка. Тупая травма головы, закономерно осложнившаяся тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного мозга, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени в виде отека легких, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО11 в медицинском учреждении 10.01.2024 в 14 часов 45 минут.

При этом, Шамин М.Д., умышленно причиняя потерпевшему телесные повреждения, не предвидел возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

Подсудимый Шамин М.Д. свою виновность в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шамина М.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 января 2024 года (том 1, л.д. 242-246, 252-254), следует, что 31.12.2023 года они с Свидетель №2 и ее детьми находились дома по <адрес> отмечали новый год, употребляли спиртное. Свидетель №2 решила на праздник позвать свою подругу ФИО7. Так в ночное время с 31.12.2023 года на 01.01.2024 года к ним домой приехали ФИО7 со своим другом ФИО24 они употребляли спиртное. Позже девочки стали говорить приехавшему ФИО25, чтобы он сам себе спиртное покупал и не пил все их. Тогда ФИО26 оделся и вышел из дома за спиртным. Через некоторое время (время было уже 01.01.2024 года около 16 часов) ФИО27 пришел с каким-то неизвестным им мужчиной, который с нами выпил и быстро ушел, а ФИО28 принес водку. В это время вечернее 01.01.2024 года приехал к ним его друг Свидетель №3 из <адрес>, которого он пригласил. Так их было: он, ФИО29, знакомая ему ФИО7, и ФИО30 (фамилию не знает). Все распивали спиртные напитки. Он сам находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. В какой - то момент Свидетель №3 ему сказал, что видел, как ФИО31 погладил за ногу ФИО32, это было в ходе общения, может случайно, также это видела ФИО7, он не видел данного действия ФИО34. Сама ФИО33 данного действия не заметила, как позже она говорила. Он в свою очередь начал выгонять ФИО35 из квартиры за его поведение. Таким образом, между ним и ФИО36 возник словесный конфликт из-за поведения ФИО37 по отношению к его девушке. ФИО38 пошел в коридор одеваться. Через некоторое время на кухню зашел Свидетель №3 и сказал, что у ФИО39 выпал из кармана куртки его нож. Далее они с Свидетель №3 решили проводить ФИО40 за ворота дома. И они все втроем вышли из подъезда, за нами вышли ФИО41 и ФИО7. Находясь за воротами <адрес> он начал ругаться с ФИО42 за его поведение по отношению к ФИО43. ФИО44 в ответ нецензурно выражался в его адрес. На что он оскорбился и нанес ему 1 удар рукой по лицу, отчего ФИО45 сразу упал на снег спиной. После чего он сам поднял его за подмышки, и ФИО46 устойчиво стоял на ногах. Затем между нами словесный конфликт продолжился, и ФИО47 выразился в грубой нецензурной форме в его адрес, он после данных слов нанес 1 удар рукой по лицу ФИО48 отчего ФИО49 снова упал на снег левым боком, затем он подошел к ФИО50 и нанес ему 2 удара ногой по нижней части спины в районе ягодиц. После чего он еще пару раз (не более 10 раз) нанес ФИО51 удары ногой и рукой по лицу. Далее они с Свидетель №3 направились домой, девушки в это время зашли уже домой. Когда он наносил удары ФИО52, то Свидетель №3 всячески пытался разнять их, но он не слушал и продолжал бить ФИО53. Находясь в квартире, они с Свидетель №3, вышли из дома и направились за ворота дома. Обнаружили ФИО54 в сидячем положении на снегу. Он что-то говорил не внятно. На лице ФИО55 он увидел гематомы темно-синего цвета, в области глаз, более не видел, где у него еще были гематомы, кровь не видел. Они с Свидетель №3 с двух сторон взяли за подмышки ФИО56, и повели домой к ФИО57. Находясь в коридоре квартиры, они положили ФИО58, и пошли на кухню. После чего они с Свидетель №3 вышли на улицу, он прошел к автомобилю марки ВА3 2114, г/н не знает, сел за водительское сиденье и подъехал к подъезду, где стоял Свидетель №3. После чего он вышел из машины и сказал, что надо ФИО59 поместить в автомобиль. Они вместе с Свидетель №3 поднялись в квартиру ФИО60, где в коридоре ФИО61 так и лежал, они его подняли за подмышки и спустили к автомобилю. После чего поместили ФИО62 на заднее сидение, и он присел на водительское сиденье, а Свидетель №3 присел на переднее пассажирское. Он управлял автомобилем и они выехали с территории двора дома. Так они проехали через дорогу от <адрес> и заехали на <адрес>. Они вышли из машины, Свидетель №3 вызвал скорую помощь по указанному адресу.

После чего они вытащили Сергея и оставили его около забора, там еще располагался гараж. После чего они уехали обратно домой так как думали, что скорая приедет и заберет Сергея. Они находились дома у него и все продолжили употреблять алкоголь. До больницы они бы и не доехали, так как водительских прав у него нет и достаточных навыков у него нет управления транспортным средством.

По голове Сергея он нанес ударов 8 ударов в общем рукой и ногой, также он бил рукой по копчику Сергея, нанес ему 3 удара. Когда он наносил удары Сергею, он находился в кроссовках коричневого цвета, также был в шортах черного цвета, с синей куртке, наносил удары без печаток, голыми руками.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шамина М.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 мая 2024 год (том 2, л.д. 6-9), следует, что ранее данные им показания помнит и на них настаивает. Но в настоящее время он их хочет дополнить некоторыми моментами. Так, 01 января 2024 года в дневное время он находился дома по адресу проживания, спал. В указанное время его разбудила его девушка, Свидетель №2, и сообщила, что к ним в гости приедет друг Свидетель №1 После того, как он проснулся, через какое-то время к ним приехал друг Свидетель №1 - ФИО11 Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не помнит. ФИО11 приехал без алкоголя, и Свидетель №1 сказала ему, чтобы он шел в магазин, что ФИО11 и сделал. После чего, через какое-то время, ФИО11 пришел обратно с бутылкой водки и с ним был мужчина, которого ФИО11 представил как друга. После чего они сели за стол и стали распивать алкоголь. Когда они сидели за столом, ФИО11 высказывался в адрес Свидетель №2 оскорбления в форме нецензурной брани. ФИО11 вел себя за столом агрессивно, на что он сделал ему замечание, но ФИО11 на них никак не реагировал. В отношении ФИО11 никто в тот момент физической силы не применял. Через какое-то время в квартиру приехал его друг, Свидетель №3, которого он пригласил в гости ранее. В тот момент за столом они сидели вшестером и выпивали алкоголь. После этого «друг» ФИО11 ушел из квартиры. Когда данный мужчина ушел, кто-то спросил у ФИО11, что за мужчина с ним приходил, на что ФИО11 ответил, что с данным мужчиной он познакомился на улице, когда покупал алкоголь, ранее он с ним знаком не был. Также Свидетель №1, а также другие люди, говорили ФИО11, чтобы он ехал домой, так как он находился уже в сильном алкогольном опьянении, а также вел себя агрессивно, что на это говорил ФИО11, в настоящее время он не помнит.

В какой-то момент, его девушка, Свидетель №2, пошла в туалет, и как показалось сидящим за столом, ФИО11, якобы проводил ее рукой в воздухе за попу, он этого не видел, ему об этом сказал его друг, Свидетель №3, и Свидетель №1 После чего они еще немного посидели за столом, говорил ли он что-то по этому поводу ФИО11, он в данный момент не помнит. После чего ФИО11 начал собираться домой, а также позвал его пойти за ним на улицу. Когда ФИО11 собирался, у него из куртки выпал нож, который ФИО11 поднял и положил к себе в карман куртки. Он также в тот момент оделся, вместе с ним оделся и Свидетель №3, после чего они втроем вышли на улицу, куда его позвал ФИО11 После чего они вышли с закрытой территории двора, на пустырь. После чего он начал задать вопросы ФИО11, по поводу его поведения за столом. В ответ ФИО11 начал его оскорблять в грубой нецензурной форме, после чего он разозлился на ФИО11 и нанес ему правой рукой удар по лицу, куда точно он нанес удар, он не помнит, от удара ФИО11 упал на спину.

После чего он и Свидетель №3 подняли ФИО11 на ноги, после чего ФИО11 продолжил оскорблять его в грубой нецензурной форме. После этого он опять нанес удары по лицу ФИО11, от чего тот вновь упал на спину. Когда ФИО11 упал, он находился в сознании, продолжил оскорблять его в грубой нецензурной форме. После чего он вновь подошел к нему и начал наносить удары ФИО11, куда точно он наносил удары и в каком количестве, в данный момент он не помнит, но может сказать, что их было не менее 10, удары он наносил руками и ногами. Пытался ли их кто-то разнять, он не помнит, но помнит, что к ним на улицу выходили Свидетель №1 и Свидетель №2

Когда драка закончилась, ФИО11 уже был без сознания. Он и Свидетель №3 ушли домой, где Свидетель №2 спросила, что с ФИО11, в порядке ли он, ушел ли он домой. После чего они пошли на улицу, на место драки, когда они туда пришли, ФИО11 также там лежал без сознания. Также за ними вышла Свидетель №2, которая сказала, чтобы они затащили ФИО11 в дом и привели в чувства. После чего они затащили ФИО11 домой, оставили его в коридоре, ФИО11 также был без сознания, что-то бормотал и храпел. Он не помнит, были ли на лице ФИО11 какие-либо повреждения.

После чего Свидетель №2 сказала, чтобы они привели ФИО11 в чувства и проводили его домой, а также вызвали скорую помощь, после чего она ушла к детям в комнату. После этого он взял ключи от машины Свидетель №2, и они вместе с Свидетель №3 потащили ФИО11 в машину, после чего отвезли его к гаражам у <адрес> в <адрес>.

Когда они привезли туда ФИО11, они сначала хотели вызвать скорую помощь, но потом испугались того, что сначала приедет полиция, поэтому они оставили ФИО11 у гаражей. Когда они его оставляли, ФИО11 был в куртке, а рядом с ним лежали его кроссовки, где был в тот момент нож, ему не известно, скорее всего его выкинул Свидетель №3, когда они затаскивали ФИО11 в квартиру. Конфликт с ФИО11 происходил в вечернее время 01 января 2024 года, более точное время он не помнит.

После оглашения показаний Шамин М.Д. пояснил, что показания подтверждает полностью.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что Шамин М.Д., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия последовательно указывает о том, что между ним и ФИО11 произошел конфликт из-за поведения последнего по отношению к его сожительнице, в ходе которого он нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами, при этом потерпевший опасности для него не представлял.

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинения, в той части, в которой они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Шамина М.Д., ни его защитника не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что Шамин М.Д. оговорил себя в период предварительного следствия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 163-166), из которых следует, что у нее был сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал с ней где-то с 2012 года. Со своей дочерью ФИО11 не общался. ФИО11 может характеризовать как отзывчивого, доброго человека, но после развода он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, выпивал крепкие спиртные напитки: водку, коньяк, мог уходить в запой, но при этом он был в алкогольном опьянении достаточно спокойный, бывало такое конечно, что он мог нецензурно выражаться в ее адрес, ругаться как-то, но в драки он никогда не влезал, себя агрессивно не вел. У него было очень много друзей, у него со всеми были хорошие отношения, недоброжелателей у него не было. У ФИО11 хронических заболеваний не было, у него были оперированы легкие, было заболевание «пневмоторакс», на учете нигде не состоял. Как ей известно, у ФИО11 был условный срок по неоплате алиментов, но больше судимостей, как ей известно, не было.

Так, 31.12.2023 они с ФИО63 были вдвоем дома, встречали Новый год, ФИО11 был в состоянии среднего алкогольного опьянения, распивал коньяк еще с 29.12.2023, вечером лег спать. На следующий день, 01.01.2024 он проснулся где-то днем, начал снова распивать спиртные напитки, пил коньяк. Ближе к вечеру она услышала, что ФИО11 разговаривает с кем-то по телефону, и говорит «я сейчас приеду сам тогда». После этого ФИО11 подошел к ней и попросил у нее 400 рублей на такси, и сказал ей, что он поедет к девочке. ФИО11 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ее не слушал, она слышала, когда он вызывает такси и называется <адрес>. ФИО11 уехал ближе к 21 часов 00 минут. ФИО11 общался с какой-то девушкой по имени ФИО7. Где-то через час, примерно часов в 22 она позвонила ФИО11, ответила девушка, которая включила звонок на громкую связь, девушка ей говорила о том, что все хорошо, также на заднем плане где-то она услышала голос ФИО11, он там кричал, по голосу был веселый, сказал «мы тут, веселимся», какой-то ругани, конфликтов она не слышала.

На следующий день, 02.01.2024, днем она начала звонить ФИО11, где-то в обеденное время, телефон ФИО11 был недоступен. Так, она звонила ему весь день, он не отвечал, но она была спокойна, так как ранее бывало такое уже, что он мог на несколько дней уйти из дома и распивать напитки в компании, но после этого через несколько дней он ей перезванивал или приходил домой, всегда все было хорошо. Так, она ему продолжала звонить весь день, но телефон был недоступен, после чего 03.01.2024 она уехала в <адрес> где-то в 12 часов дня, где-то часов около 19 часов вечера ей позвонила ее дочь, которая и сказала, что ФИО11 находится в больнице в реанимации, ему сделали операцию на голову, его нашли на улице без сознания, после чего его доставили в больницу, об этом ей сообщили сотрудники полиции. Обстоятельства произошедшего ни ей, ни ее дочери не рассказывали, да они и сами не спрашивали. Так, ФИО11 находился в реанимации, примерно 06.01.2024 вечером ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО11 вышел из комы, что они планируют его перевести в стационар из реанимации, но 10.01.2024, когда она позвонила в больницу, чтобы узнать, что с ее сыном и когда его переведут в палату, ей сообщили, что ее сын умер в 14:45.

Об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ее сына избил Шамин М.Д., она узнала от следователя, ранее ей этот человек неизвестен. Она в шоке от произошедшего, ей очень тяжело переживать смерть сына, до сих пор не понимает, как так могло произойти, так как ее сын в драках никогда не участвовал, был безобидным, агрессию ни к кому не проявлял.

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, считает, что все показания одинаковые. Показания записаны с ее слов. О том, что сын работал, не говорила ранее, так как это само собой разумеющееся, что взрослый человек должен работать.

Также в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дочери погибшего сына 15 лет, она живет со своей матерью. Сын давал деньги на содержание дочери, общался с ней по телефону, она приезжает на летний период в <адрес>, так как 2 года назад уехали в <адрес>. ФИО11 проживал с ней, работал на производстве стекловаты, все деньги отдавал ей. Шамина М.Д. просила строго наказать. Мама Шамина М.Д. позвонила ей первый раз только 27 июня 2024 года. Возмещения вреда не было. У нее имеется ряд заболеваний и они обострились после смерти сына, но в кардиологию попала первый раз. Она переживала из-за смерти сына, была истерика. Она не смогла работать и уволилась. ФИО11 привлекался к ответственности за неуплату алиментов, но потом давал деньги на содержание дочери.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 179-182, 184-188), из которых следует, что 31.12.2023 она приехала в гости к своей подруге Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №2 проживает со своим сожителем Шаминым Максимом. Они встретили Новый год. 01.01.2024 днем они проснулись и продолжили отмечать праздники, когда ближе к вечеру, возможно около 18 часов, но она не уверена, ей в социальной сети «Вконтакте» написал ее друг – ФИО11, в ход переписки он высказывал оскорбления в адрес Свидетель №2 в форме нецензурной бран, предложил приехать к ним, на что Свидетель №2 ответила согласием. Примерно через час, то есть около 19 часов в ее восприятии, к ним приехал ФИО11 со своим «другом», как именно представился друг - она не помнит, видела того в первый раз. ФИО11 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его «друг» был ближе к трезвому состоянию. Они впятером отмечали наступление нового года. Во время, когда они сидели за столом, ФИО11 продолжил высказываться в адрес Свидетель №2 в форме нецензурной брани, при этом с каждой выпитой стопкой водки оскорбления были все грубее. В этот момент Шамин М.Д. делал ему замечания, пытался его успокоить. Никто в тот момент ни к кому физической силы не применял. В какой-то период времени к ним в гости также приехал друг Шамина М.Д., я его знаю его фамилию как (ФИО64) теперь от следователя, она знает, что его зовут Свидетель №3, которого до этого пригласил к ним в гости Шамин М.Д., после чего они находились за столом вшестером, отмечали новый год и выпивали алкоголь. Далее друг ФИО11 мужчина, выпив вместе с ним полбутылки водки, собрался и ушел из квартиры Свидетель №2 Свидетель №2 услышав, что ФИО11 не был знаком с мужчиной, которого привел, сделала ему замечание по данному поводу, так как он привел в ее квартиру постореннего человека. После чего ФИО11 опять высказал в ее адрес, оскорбления в форме нецензурной брани. Когда ФИО11 высказывал в ее адрес оскорблений, то все присутствующие ему неоднократно говорили, что бы он ехал к себе домой, но тот категорически отказывался это делать. После чего, когда Свидетель №2 встала из-за стола пошла в туалет, а также к своим детям и проходила мимо ФИО11, то он провел рукой рядом с ее ягодицами, но она этого не видела, она ей об этом сообщила, когда та вернулась на кухню. В момент, когда Свидетель №2 ушла, Шамин М.Д. начал высказывать в адрес ФИО11 претензии по данной ситуации, на этой почве у них возник словесный конфликт, в ходе которого Шамин М.Д. пытался выяснить, зачем ФИО11 так себя ведет, оскорбляет Свидетель №2 и делает непонятные жесты. После чего ФИО11 предложил Шамину М.Д. пойти на улицу и договорить уже там. Она не видела, был ли у ФИО11 с собой нож, ей об этом сообщил Шамин М.Д., сказал, что якобы у ФИО11 с собой имеется кухонный нож. Далее Шамин М.Д. и Свидетель №3 вместе с ФИО11 вышли из квартиры, и пошли на улицу. В этот момент никто никого не оскорблял и физической силы не применял.

После чего на улицу пошли за ними она и Свидетель №2 Когда она вышла из подъезда, то Шамин М.Д., ФИО11, Свидетель №3 уже была за воротами, ведущими из двора дома, где проживает Свидетель №2, в этот момент Шамин М.Д. и ФИО11 уже дрались, они с Свидетель №2 подошли к ним, пытались их остановить, но их никто не слушал, Свидетель №3 пытался их разнять.

Шамин М.Д. с ФИО11 в этот момент боролись, кто и кому наносил удары она не видела, может сказать, что, так как на том месте был лед ФИО11 упал на спину, ударился ли он в этот момент головой о землю, она не видела. После этого, Шамин М.Д. и Свидетель №3 подняли ФИО11, который в этот момент что-то сказал Шамину М.Д., что конкретно тот ему сказал, она не помнит, после чего Шамин М.Д. руками нанес несколько ударов в область лица ФИО11, сколько всего ударов нанес Шамин М.Д. ФИО11 она не выдела, но их было точно более 6. После чего ФИО11 опять упал на землю и Шамин М.Д. начал ему наносить удары руками и ногами в область головы и тела. Также она не знает, может ФИО12 получил еще какие-то повреждения, когда подал.

Она и Свидетель №2 пошли домой к последней, как закончился конфликт она не видела.

ФИО11 из-за своего сильного алкогольного опьянения вообще выглядел безобидно и упал бы на землю просто от толчка, Максим в свою очередь был трезвее ФИО11

Какое было время в тот момент она не знает, может сказать, что на улице уже было темно. Когда они находились дома с Свидетель №2, то минут через 5 -10 домой пришел Шамин М.Д. и Свидетель №3, на вопрос Свидетель №2 что с ФИО11 Шамин М.Д. ответил, что ФИО11 вроде пошел домой. После чего они находились дома примерно 10-15 минут Свидетель №2 сказала Свидетель №3, что бы тот сходил посмотреть, ушел ли ФИО11 Далее Шамин М.Д. и Свидетель №3 ушли на улицу, после чего, Свидетель №2 также минут через 5 вышла вслед за ними, после чего минут через 10 Шамин М.Д. и Свидетель №3 затащили в квартиру ФИО11 который в тот момент спал и что-то бурчал во сне. Они его пытались привести в чувства, но тот не просыпался. Когда ФИО23 затащили в квартиру то она заметила, что у него под глазами, появились гематомы, припухлости, также у него была рассечена правая бровь, более никаких телесных повреждений она не заметила. В тот момент ФИО23 был в куртке и в ботинках, а также был в спортивной костюме. Был ли в тот момент с ним нож, а также были ли у него с собой документы она не знает, они этого не проверяли.

После чего, Свидетель №2 сказала Шамину М.Д. и Свидетель №3, что бы они привели в чувства ФИО11 и проводили его домой. Далее она зашла к детям в комнату и оттуда не выходила. Она в этот момент находился на кухне. Через какое-то время она услышала, что на улице завелся двигатель машины, что за машина завелась на улице и кто ей управлял она не знает, так как в окно не смотрела. После чего примерно минут через 15, но на улице было темно, Шамин М.Д. и Свидетель №3 вернулись обратно в квартиру, ФИО11 с ними не было. Они сказали, что где-то его высадили, и вызвали ему скорую, более они ничего не сказали, куда они ездили, она не знала.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, данные ею 4 января 2024 года и 17 мая 2024 года в ходе предварительного следствия, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что 1 января 2024 года она, Шамин М.Д. и Свидетель №1 отмечали новый год у них дома. Свидетель №1 по телефону общалась с погибшим, спросила разрешения, чтобы он приехал к ним. Где-то в 17 часов приехал ФИО23, но без алкоголя, Свидетель №1 выгнала его. Потом ФИО23 пришел с бутылкой водки и молодым человеком, которого она не знает, но он потом ушел. К ним приехал друг Свидетель №3. Они выпивали алкоголь. У ФИО23 в ее адрес началась агрессия. Она пыталась его выгнать. Шамин заступался за нее, пытались его успокоить, но ничего не получилось. Она пошла в туалет, ФИО23 хотел рукой задеть по ее ягодицам и сделал движение рукой по воздуху. Ей об этом рассказала Свидетель №1 и Шамин знал об этом. ФИО23 игнорировал вопросы Шамина о том, что он делает. Потом ФИО23 ушел в коридор. Свидетель №3 и Шамин пошли проводить ФИО23. Это было где-то в 19-20 часов. Она и Свидетель №1 также пошли на улицу. Когда она вышла, ФИО23 и Шамин дрались за воротами, которым огорожен двор многоэтажного дома по <адрес>. ФИО23 обзывал Шамина нецензурной бранью. Шамин ударил в ответ кулаком в лицо, ФИО23 упал. ФИО23 подняли. ФИО23 продолжил нецензурную брань, Шамин толкнул руками его в грудь, ФИО23 упал. Они попытались их разнять, но ничего не получилось. Свидетель №3 помогал Шамину поднимать ФИО23 и разнимать их. Она больше ничего не видела. Она и Свидетель №1 ушли домой, так как ее позвал сын. У Шамина была возможность уйти. Она не видела, чтобы ФИО23 наносил удары Шамину. Через некоторое время зашли Свидетель №3 и Шамин. Минут через 15 она, Свидетель №3 и Шамин вышли на улицу, чтобы посмотреть ушел ли ФИО23. ФИО23 лежал в том же месте на снегу. У ФИО23 были на лице гематомы, но до того, как он выше на улицу, их не было. ФИО23 занесли в дом, он спал, через некоторое время начал кряхтеть. Затем Свидетель №3 и Шамин вывели ФИО23, она услышала, что завелась ее машина, и они уехали, куда-то увезли ФИО23.

У ФИО23 было агрессивное поведение, аморальное, оскорблял ее непристойными словами, к которым она относилась негативно, они были обидными. Шамин слышал эти слова. О том, что ФИО23 хотел ее потрогать, ей сказала Свидетель №1, сама она ничего не почувствовала, так как быстро прошла и ФИО109 не успел это сделать.

С Шаминым М.Д. сожительствовала с ноября 2023 года, проживали в съемном жилье вчетвером. Охарактеризовала Шамина М.Д. как покладистого, помогающего ей по домашнему хозяйству, с воспитанием детей, к которым относился как к своим, заработанные деньги приносил домой. Поведение Шамина после употребления алкоголя не меняется, он ложится спать, не становится агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 211-214), из которых следует, что у него есть хороший друг, Шамин М.Д., проживающий совместно со своей девушкой Свидетель №2 в <адрес>

01.01.2024 года в дневное послеобеденное время, они с Шаминым созвонились по телефону, и он его пригласил к себе в гости отпраздновать новый год. Он сказал, что приедет к нему в гости 01.01.2024 года. В <адрес> он приехал на автобусе из <адрес>. В <адрес> он приехал ближе к вечеру (на улице уже темнело). Придя домой к Шамину, там находились: Шамин Максим, его девушка ФИО65, знакомая ему ФИО7, и ранее ему не знакомый ФИО66 (фамилию не знает). Все находились на кухне и распивали спиртные напитки (водку, шампанское). Он сам находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, так как у себя дома употреблял спиртное, а именно пиво. Они все выпивали. Потом в какой - то момент они все переместились к окну на подоконник и там разместились, он стоял около подоконника, рядом с ним стоял Шамин, ФИО67 сидела около подоконника на стуле, а ФИО7 сидела совместно с ФИО70. Он увидел, что ФИО68 погладил за ногу ФИО69, это было в ходе общения, может случайно, также это видела ФИО7, Шамин не видел данного действия ФИО71. ФИО7 сказала Шамину о том, что ФИО72 гладил за ногу ФИО73, сама ФИО74 данного действия не заметила, как позже она говорила. Шамин в свою очередь начал выгонять ФИО75 из квартиры за его поведение. Таким образом, между Шаминым и ФИО76 возник словесный конфликт из-за поведения ФИО77. ФИО78 пошел в коридор одеваться, остальные остались на кухне. Он направился в комнату, чтобы проверить детей. Когда он хотел зайти в комнату, которая расположена напротив коридора, он увидел ФИО79, который одевался, и в этот момент у него из кармана куртки выпал нож кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета. Он поднял нож ФИО80 с полу и отнес сразу на кухню его, и показал данный нож всем остальным. Он пошел обратно в коридор и положил нож в карман куртки ФИО81. Далее они с Шаминым решили проводить ФИО82 за ворота дома. И они все втроем вышли из подъезда, за нами вышли ФИО83 и ФИО7. Находясь за воротами <адрес> Шамин начал ругаться с ФИО84 за его поведение по отношению к ФИО85. ФИО86 в ответ слал Шамина нецензурной бранью. На что Шамин оскорбился и нанес ему 1 удар рукой по лицу, отчего ФИО87 сразу упал на снег спиной. После чего Шамин сам поднял его за подмышки, и ФИО88 устойчиво стоял на ногах. Затем между ними словесный конфликт продолжился и ФИО89 высказался нецензурно в адрес Шамина, Шамин после данных слов нанес 1 удар рукой по лицу ФИО90, отчего ФИО91 снова упал на снег боком, каким именно, не знает, затем Шамин подошел к ФИО92 и нанес ему 2 удара ногой по нижней части спины в районе ягодиц. Далее они с Шаминым направились домой, девушки в это время зашли уже домой. Когда Шамин наносил удары ФИО93, он всячески пытался разнять их, но Шамин его не слушал и продолжал его бить. Находясь в квартире, девушки им сказали, чтобы они с Шаминым посмотрели как ФИО94 и занесли его домой. После чего они с Шаминым вышли из дома и направились за ворота дома. Обнаружили ФИО95 в сидячем положении на снегу. Он что-то говорил не внятно. На лице у ФИО96 он увидел разбитую губу, более гематом не видел. Они с Шаминым с двух сторон взяли за подмышки ФИО97 и повели домой к ФИО98. Находясь в коридоре квартиры, они положили ФИО99. После чего с Шаминым вышли на улицу, он остался возле подъезда, а Шамин прошел к автомобилю марки ВАЗ 2114, г/н не знает, Шамин сел за водительское сиденье и подъехал к подъезду, где он стоял. После чего он вышел из машины и сказал, что надо ФИО100 поместить в автомобиль. Они вместе с ним поднялись в квартиру ФИО101, ФИО102 так и лежал в коридоре, они его подняли за подмышки и спустили к автомобилю. После чего поместили ФИО103 на заднее сиденье и Шамин присел на водительское сиденье, а он присел на переднее пассажирское. Шамин управлял автомобилем, и они выехали с территории двора дома. Он думал, что они везут ФИО104 в больницу. Так они проехали через дорогу от <адрес> и заехали на <адрес>. Они вышли из машины, он вызвал скорую помощь по указанному адресу. После чего они вытащили ФИО105 и оставили его около забора, там еще располагался гараж. После чего они присели в автомобиль и уехали обратно домой, так как думали, что скорая приедет и заберет ФИО106. Они находились дома у Шамина и все продолжили употреблять алкоголь. 02.01.2024 года в обеденное время, он уехал домой в <адрес>. 04.01.2024 года ему позвонила ФИО107 и сообщила, что ФИО108 находится в больнице в тяжелом состоянии и ему необходимо явиться в отдел полиции Советский для дачи показаний, что он в последствии и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 217-220), из которых следует, что 01.01.2024 ближе к вечеру около 20 часов 00 минут он поехал на своем автомобиле на работу, поскольку у него была ночная смена. При этом подъезжая к работе, он решил припарковать свой автомобиль около гаража, расположенного недалеко от <адрес>. Подъезжая к вышеуказанному гаражу, он увидел лежащего на спине на снегу разутого мужчину, накрытого курткой, а рядом с его ногами лежали кроссовки, ранее данного мужчину он не видел, ему он не знаком. Увидев данного мужчину, он предположил, что он хорошо отметил Новый год, при этом, находясь недалеко от того мужчины, он видел, что у него было разбито лицо, то есть на его лице были видны телесные повреждения. Сам мужчина подавал признаки жизни, постанывал и хрипел, а также трясся от холода. На улице было не сильно холодно - примерно -3 градуса цельсия. Вместе с тем, понимая, что данный мужчина может лежа на снегу замерзнуть и умереть от переохлаждения, он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, потому что у того мужчины была сильно разбита голова. Спустя некоторое время на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции. Проследовав к тому мужчине, он пояснил сотрудникам, что данный мужчина был им обнаружен, указал в каком состоянии тот лежал, при этом позы мужчина с момента его обнаружения и до приезда сотрудников полиции не менял. Затем, спустя еще некоторое время, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его на месте и поместили в карету скорой помощи.

По факту обнаружения вышеуказанного мужчины, каких-либо следов борьбы, брызг и луж крови он не видел, однако у него сложилось ощущение, что того мужчину просто кто-то привез на это место, выгрузил и оставил в таком виде, потому что, исходя из состояния, в котором тот находился, мужчина в принципе бы не смог дойти до этого места. Вместе с тем, когда он обнаружил этого мужчину, он сфотографировал его на том месте, на всякий случай, в настоящий момент фотография на его телефон отсутствует - он ее удалил, в связи с отсутствием надобности. Однако, придя на работу, он подошел к своему коллеге - ФИО1, который также паркует свой автомобиль, приезжая на работу не так далеко от того гаража, где был обнаружен мужчина. Показав ФИО1 ту фотографию, он стал спрашивать у него, не видел ли он, что на снегу лежал мужчина, на что тот ему ответил, что данного мужчину в том месте не видел, однако пояснил, что подъезжая к работе, увидел какой-то странный автомобиль отечественной модели, если не ошибается, он говорил про ВА3-2114 темного цвета, водитель и пассажир находящиеся в которой крутились в том месте, где лежал тот мужчина, точнее на подъезде к тому месту, перегородив проезд. При этом одного из них он описал постарше, а второго, который сидел за рулем был помоложе. Сопоставляя все события, может предположить, что именно те двое мужчин привезли, того, лежащего на снегу обнаруженного им мужчину.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 221-223), из которых следует, что у нее имеется взрослый сын, Шамин М.Д., который с ней не проживает с ноября 2023 года, проживает он совместно со своей девушкой, Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Шамина М.Д. может охарактеризовать как спокойного, но вспыльчивого человека, быстро отходит от конфликтов. Употребляет не крепкий алкоголь примерно два раза в неделю, крепкий алкоголь он почти не употребляет. Во время алкогольного опьянения его поведение не изменяется, он остается таким же, как и был.

При беременности никаких жалоб на состояние здоровья она не высказывала, плод развивался нормально, никаких замечаний со стороны медицинских сотрудников во время беременности ей не говорили. Но она с ним переходили срок, в связи с чем, ей делали кесарево сечение. В детском саду он развивался нормально, никаких жалоб никто не высказывал. Когда он обучался в школе, у него начались проблемы с усваиванием учебного материала, учителя делали замечания на то, что Шамин М.Д. лениться, не хочет принимать участие в занятиях, ему трудно было усваивать учебный материал, домашнее задание он выполнял. Учился на 3. В школе со сверстниками никаких конфликтов не было, по крайней мере, ей никто никаких замечаний по этому поводу не высказывал.

Также ранее у Шамина М.Д. были проблемы с законом, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в 16 лет он со своими друзьями сдал на металлом мусорный баки, в результате чего привлекался по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, но они выплатили размер ущерба, и дело было прекращено в связи с примирением сторон, также, когда ему было 17 лет он повредил бампер автомобиля, в связи, с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, где они также выплатили размер ущерба, и дело было прекращено в связи с примирением сторон. Третий раз Шамин М.Д. привлекался к уголовной ответственности в 2022 году в 17 лет, когда он совершил кражу в магазине «Пятерочка», уголовное дело было направленно в суд, где было прекращено, Шамина М.Д. поставили на учет в ПДН.

После этого Шамин М.Д. трудоустроился, и работала на шиномонтажке, и более никаких противоправных действий не совершал в плоть до 01.01.2024 года. По поводу конфликта произошедшего 01.01.2024 Шамин М.Д. ей рассказал, что он подрался с ФИО23 из-за того, что он плохо отзывался в адрес Свидетель №2, оскорблял ее в форме нецензурной брани, также у него с собой был нож, который он принес к ним в квартиру с собой. Более он ничего по поводу конфликта не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 224-229), из которых следует, что он работает фельдшером МАУЗ ССМП. 01.01.2024 в 21 час 19 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен мужчина без сознания на улице у ворот. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на указанный адрес в 21 час 53 минуты, по прибытии на место было установлено, что на месте находится наряд ППСП, а также на снегу напротив подъезда крайнего справа дома по указанному адресу, лежит мужчина, который находится без сознания. Далее в ходе осмотра было установлено наличие множественных тяжелых травм локализующихся в основном в области головы. При мужчине был паспорт на имя ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р., также на мужчине была надета куртка, а также рядом лежала пара ботинок. После чего ФИО11 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение ГАУЗ ОКБ №3. Документы и вещи также были переданы с ним в указанное медицинское учреждение. Ножа при ФИО11 никакого не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил. Также в суде показал, что по поводу наличия граждан на месте кроме сотрудников полиции с уверенностью сказать не может, так как все внимание концентрировал на потерпевшем. На улице было холодно.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ста метрах от <адрес>. Данный участок местности огорожен серыми металлическими воротами со стороны железной дороги. На данном участке местности расположен металлический гараж синего цвета. Рядом, на расстоянии одного метра с гаражом, располагается дерево. По периметру данного участка располагаются снежные кучи (том 1, л.д. 53-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2024 года, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра при входе справа обнаружены у входной двери внутри <адрес> ватных тампона со следами вещества бурого цвета, которые изъяты и упакованы. Далее прямо по коридору с левой стороны расположены двери в зал, за залом далее по коридору расположена детская комната, за которой расположена кухня. Из коридора изъята пара кроссовок. Также осмотрено место на улице между <адрес> и <адрес>, по всей местности снежная насыпь (том 1, л.д. 70-76).

Копией карты вызова бригады СМП и выпиской из журнала регистрации вызова, согласно которым прием повторного вызова в 21:19 1 января 2024 года; прибытие на место вызова: <адрес> 21:53; пациент ФИО11 в коме, обнаружен прохожими, которые заявили, что пациента выкинули из легкового автомобиля около 21:00 неизвестные (том 1, л.д. 158-159).

Заключением эксперта № 216 от 05 апреля 2024 года, согласно которому причиной смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая травма головы, в комплекс которой вошли: осадненные кровоподтеки лица справа и слева (2), ушибленные раны правого и левого верхних век (4), с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, травматическое субдуральное кровоизлияние в стадии формирования капсулы и организации свертков, в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария, мозга, правое и левое полушария мозжечка, объемом 100 мл (интраоперационно), травматические субарахноидальные кровоизлияния правого и левого больших полушарий мозга, левого полушария мозжечка, закономерно осложнившаяся тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного мозга, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени в виде отека легких. Таким образом, между имевшей место тупой травмой головы, ее закономерными осложнениями и смертью пострадавшего имеется причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследований трупа в морге (12.01.2024 года в 12 часов 10 минут) обычно соответствует давности наступления смерти около 2-3 суток, что не противоречит данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №? 252-89/73, согласно которой биологическая смерть ФИО11 констатирована 10.01.2024 года в 14:45.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

1. Тупая травма головы: осадненные кровоподтеки лица справа и слева (2), ушибленные раны правого и левого верхних век (4), с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, травматическое субдуральное кровоизлияние в стадии формирования капсулы и организации свертков, в проекции передней, средней и задней черепных ямок справа и слева, а также охватывая правое и левое большие полушария, мозга, правое левое полушария мозжечка, объемом 100 мл (интраоперационно), травматические субарахноидальные кровоизлияния правого и левого больших полушарий мозга, левого полушария мозжечка.

Тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.2.4., 6.2.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате двух (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) область лица справа и слева (правая и левая глазничные области). Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в повреждениях, входящих в комплекс тупой травмы головы, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях, обычно соответствуют давности образования травмы в пределах нескольких суток (7-10) до момента наступления биологической смерти.

Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени образовались повреждения не представляется возможным.

2. Ссадины волосистой части головы и лица (7), правого локтевого сустава (l), левого локтевого сустава (3), правой кисти (5). Каких-либо объективных признаков, указывающих на то, что данные повреждения на момент причинения имели признаки тяжкого вреда здоровью, не имеется. Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Указанные ссадины воздействий образовались в результате тупого твердого предмета (предметов) разнонаправленных травматических на области локализаций повреждений. Учитывая возможность образования сразу нескольких однотипных, рядом расположенных повреждений в результате однократного травматического воздействия, возможность нескольких травматических воздействий на одну и ту же область с образованием одного повреждения, в данном случае можно говорить только о минимальном количестве травматических воздействий. Так, на область головы было оказано не менее 2-х воздействий, на область левой верхней конечности - не менее 1-го воздействия, на область правой верхней конечности - не менее 3-х воздействий. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки следообразующей части действовавшего (предметов) в повреждениях не отобразились.

Морфологические особенности ссадин, установленные при судебно-медицинском исследовании, обычно ответствуют давности их образования в пределах нескольких суток (7-10) до момента наступления биологической смерти.

Вышеперечисленные ссадины образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипная морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени образовались повреждения не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и травмирующего орудия в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим контакт травмирующего орудия с областями локализаций повреждений.

Характер, локализация и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследований трупа ФИО11, не исключают возможности совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий после образования всего комплекса повреждений. Однако, по мере нарастания закономерных осложнений тупой травмы головы, повлекшей смерть ФИО11, пострадавший должен был их утратить.

Повреждения на правой и левой верхних конечностях (ссадины правого локтевого сустава (1), левого локтевого сустава (3), правой кисти (5)) могли образоваться в ходе возможной борьбы либо самообороны.

Судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО11 для определения наличия спиртов не проводилось в связи с длительным (свыше 36 часов) пребыванием пострадавшего в стационаре в тяжелом состоянии, что исключает возможность самостоятельного приема алкогольных напитков незадолго до наступления смерти. 02.01.2024 года в стационаре ГАУЗ ОКБ №3 проводился забор крови, обнаружен этанол в концентрации 1,88%о, что при жизни на момент забора крови могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 110-124).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №958 от 15 мая 2024 года, согласно которому Шамин М.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период содеянного Шамин М.Д. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шамин М.Д. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Шамин М.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, учитывая отсутствия характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса. Шамин М.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (том 1, л.д. 147-152).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей не противоречат не только друг другу, но и показаниям самого Шамина М.Д., данными последним в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, были устранены, путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. При этом, оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетеля, суд учитывает, что показания они подтверждают, принимает их за основу, с учетом показаний, данных в судебном заседании.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных доказательств следует, что Шмин М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на потерпевшего ФИО11, в связи с тем, что потерпевший высказывал нецензурную брань, словесные оскорбления в адрес его сожительницы Свидетель №2, провел в воздухе рукой рядом с ягодицами Свидетель №2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в судебном заседании не установлено. В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 никакой опасности для Шамина М.Д. он не представлял. Оценивая обстановку, в которой действовал подсудимый, а именно в момент причинения Шаминым М.Д. тяжкого вреда здоровью ФИО11 у последнего в руках каких-либо предметов не было, он удары Шамину М.Д. не наносил, Шамин М.Д. имел возможность прекратить конфликт, однако он не воспользовался такой возможностью, напротив, на действия потерпевшего ФИО11, спровоцировавшего конфликт, нанес ФИО11 множество ударов руками и ногами.

При этом, мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, инициатором которого явился погибший ФИО11 В связи с чем суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО11 аморальное поведение, явившееся поводом для преступления.

Наличие у Шамина М.Д. в момент совершения преступления состояния аффекта исключается, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, в совокупности с действиями Шамина М.Д., носящими достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения, подробными показаниями Шамина М.Д. об обстоятельствах нанесения ФИО11 телесных повреждений.

О прямом умысле у Шамина М.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствует нанесение им потерпевшему не менее 2 ударов кулаками, в жизненно-важную часть тела человека - в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, отчего он падал, после этого Шамин М.Д. нанес не менее 4 ударов руками и ногами также в область головы и не менее 4 ударов руками и ногами по верхним конечностям ФИО11; его последующее поведение – сам закончил наносить удары, зашел с улицы домой, затем снова вышел на улицу, где на том же месте находился ФИО11, которого занесли в квартиру и потом на машине вывезли к гаражам, где и оставил, надеясь на приезд скорой помощи, что свидетельствует об отсутствии у Шамина М.Д. прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Отношение к смерти ФИО11 у Шамина М.Д. выразилось в форме неосторожности к последствиям своих действий, не предвидя наступление смерти ФИО11, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, после нанесенных им ударов.

Учитывая силу ударов, а именно их нанесение в состоянии злости, множественность ударов, суд приходит к выводу, что данные удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкий. Выводы эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары наносились в голову, правую и левую верхние конечности. Телесное повреждение: тупая травма головы опасно для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого наступила смерть ФИО11 в медицинском учреждении 10 января 2024 года, что подтверждено заключением эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, от которых, наступила смерть ФИО11, были причинены ему не ФИО14, а иными лицами, в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам защитника сведений о том, что была обоюдная драка между Шаминым М.Д. и ФИО11, исследованные доказательства не содержат. Так, никто из очевидцев произошедших событий в своих показаниях не говорил, что ФИО23 наносил удары Шамину. Также из показаний самого Шамина М.Д. следует, что он первым нанес удар ФИО11 и далее только он наносил удары погибшему.

Указание в обвинении о том, что рассматриваемые события произошли на <адрес>, несмотря на то, что на данной улица был обнаружен ФИО12, является технической ошибкой, поскольку <адрес>, расположенная в <адрес>, и придомовая территория данного дома находятся по <адрес> в <адрес>, что следует из всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также подсудимого Шамина М.Д.

Суд полагает правильным указать, что события происходили в <адрес>, расположенной в <адрес> и на придомовой территории <адрес> в <адрес>, поскольку это установлено в судебном заседании и никоим образом не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как не допускается изменение формулировки обвинения, предъявленного органом предварительного следствия.

Потерпевший (погибший) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности (судимость погашена), на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, проживал с матерью.

С учетом сведений о личности подсудимого Шамина М.Д,, в совокупности с данными, приведенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения преступления, суд признает Шамина М.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Шамина М.Д. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Шпмину М.Д. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Согласно сведений о личности подсудимого Шамина М.Д.: на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, согласно характеристике по месту учебы оставался на повторный год обучении, систематически прогуливал уроки без уважительной причины, в коллективе вел себя спокойно, не проявлял активности в общественной жизни, склонен к правонарушениям, переведен на семейное обучение, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шамину М.Д., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от 4 января 2024 года, данное в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и заявление, поданное в отдел полиции (л.д. 61, 62-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шамину М.Д., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органом следствия и признанного судом доказанным, не следует, что в момент формирования умысла и непосредственно в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Шамина М.Д.

Подсудимый считает, что состояние алкогольного опьянения не влияет на совершение противоправного деяния. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шамину М.Д. и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить Шамину М.Д. наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства преступного деяния, совершенного Шаминым М.Д., а также личность виновного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Шамина М.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шаминым М.Д. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях Шамина М.Д. обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шамину М.Д. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Шамин М.Д. по настоящему уголовному делу фактически был задержан 4 января 2024 года в 22:00 часа, протокол задержания порядке ст.91, 92 УПК РФ был составлен 5 января 20245 года. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 6 января 2024 года Шамину М.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 4 марта 2024 года, освобожден из-под стражи в зале суда. Срок домашнего ареста продлевался постановлениями суда до 4 июня 2024 года. Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2024 года мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 101 050 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснован, поскольку, противоправными действиями подсудимого, повлекшими смерть близкого и родного человека потерпевшей - сына, наступившей по вине Шамина М.Д., причинены тяжелые нравственные страдания, потерпевшая переживает большое горе, ухудшилось ее состояние здоровья, с погибшим потерпевшая вела общий быт, он являлся единственным кормильцем, тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред. В то же время судом установлено, что со стороны погибшего имели место аморальное поведение.

Вместе с тем размер заявленных требований о компенсации морального вреда суд находит завышенными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение Шамина М.Д., его возраст, трудоспособность, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу Потерпевший №1

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Шамина М.Д. в счет возмещения материального ущерба 101 050 рублей, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб на указанную сумму причинен в результате противоправных действий подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ШАМИНА Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шамина М.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шамина М.Д. в периоды с 4 января 2024 года по 6 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с 7 января 2024 года до 24 апреля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шамина Максима Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 101 050 (сто одну тысячу пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шамина Максима Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

ватные тампоны со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО11, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинска СУ СК России про Челябинской области, – уничтожить;

пару кроссовок, хранящихся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г. Челябинска СУ СК России про Челябинской области, передать Шамину М.Д., а в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких

Свернуть