Шамин Павел Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 22 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> Расчет по договору купли-продажи был произведен полностью, претензий у сторон договора по расчету не было. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки <Данные изъяты>» от <Дата обезличена>. Регистрация в принадлежащей Истцу квартире Ответчиков не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим мне имуществом. Между Истцом и Ответчиками каких-либо договорных обязательств не существует. Членами семьи Истца Ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время. Самостоятельно снять Ответчиков с регистрационного учета Истец не может, так как требуется их личное присутствие, фактическое их место нахождение не известно. Просил су...

...д признать ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения утратившими право проживания в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.Снять с регистрационного учёта ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО6 не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о фактическом проживании не имеется, по адресу регистрации не проживают.

Представитель <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, правообладателем квартиры, расположенной по адресу:, является ФИО4

Согласно выписке из поквартирной карточки от <Дата обезличена>, по адресу: <Адрес обезличен>. зарегистрирован ФИО2, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена> и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>.

Между тем, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их там не имеется, регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер.

В это же время истец, являясь собственником квартиры по указанному адресу, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из числа зарегистрированных лиц, в связи с чем формальная регистрация ответчиков нарушает права истца и накладывает дополнительные финансовые нагрузки.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть решение суда является основанием для снятия лица с регистрационного учета, притом, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения утратившими право проживания в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение суда считать основанием для снятия ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Качаева Л.В. дело № 33-408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2020 по иску Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. о выделе доли строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Паращенко Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паращенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Паращенко Р.Н., указав, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашения относительно раздела строений и определения порядка пользования земельным участком между сторонами не имеется, что послужило основание для обращения в суд.

По мнению истицы, при разделе домовладения между сторонами не должна учитываться пристройка Литер Б1, как общедолевая собственность, поскольку она возводилась в 1988 году за счет личных денежных средств ее семьи. На момент возведения пристройки, она возводилась для личных нужд семьи истицы и примыкала к той части дома Литер Б, которой фактически пользовалась ее семья по согласованию с другими собственниками.

Истица указывает, что в соответствии с законодательством, действующим на момент возведения пристройки Литер Б1 в 1988 году, пользование общедолевой собственностью происходило по согласованию со всеми собственниками, в связи с чем, Горисполком г. Таганрога в о...

...бязательном порядке получил согласие ответчика на увеличение доли истицы за счет возводимой пристройки Литер Б1, в связи с чем произошло изменение доли истицы на возведенную пристройку Литер Б1 площадью 28,2 кв. м, на которую ответчик, в силу закона, не вправе претендовать.

Паращенко Н.В., ссылаясь на инвентаризационные документы, обращает внимание на то, что ответчиком в спорном домовладении возведены строения Литер Ц и Литер Т.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 года прекращено право долевой собственности Паращенко Н.В. и Паращенко Р.Н. спорным домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произведен раздел домовладения, в соответствии с которым: выделена в собственность Паращенко Н.В. часть жилого дома Литер Б,Б1, состоящая из помещений № 2, 7, 8, 9, общей площадью 39,5 кв. м, а также навес Литер М, навес Литер Ф, гараж Литер К. В собственность Паращенко Р.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений № 1, 3, 4, 5, 6, общей площадью 41,1 кв. м, а также сарай Литер Т, душ Литер Ю, цистерна № 6 и сарай Литер Ц.

По утверждению истицы, при исполнении судебного решения выяснилось, что уже после решения суда, ответчик расширил выделенные в его собственность строения Литер Ц и Литер Т, а также возвел самовольную постройку, которые находятся на территории, выделенной судом в пользование истцу.

Ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2019 года, которым установлено, что порядок пользования земельным участком, установленный решением от 21.12.2015 года не может быть определен на местности, поскольку при построении по указанным в заключении границам, линии раздела накладываются на строения и сооружения.

По мнению истицы, в настоящее время между сторонами сложились новые отношения по пользованию домовладением, которые требуют судебного разрешения.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на пристройку Литер Б1 и гараж Литер К, исключив их из общедолевой собственности; разделить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре между сособственниками, выделив Паращенко Н.В. в собственность помещения № 2 и № 3; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выделить в пользование Паращенко Н.В. земельный участок № 1 площадью 215 кв. м.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты».

В соответствии с заключением экспертов Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 года разработаны варианты раздела строений в натуре и определения порядка пользования земельным участком.

После проведения экспертизы, уточнив исковые требования, истица просила суд разделить домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Паращенко Н.В. и Паращенко Р.В. по варианту № 3 заключения эксперта.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 года производство по гражданскому делу по иску Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. о выделе доли строений в натуре прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 года исковые требования Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 430 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 года.

В пользование Паращенко Н.В. выделен земельный участок площадью 200 кв. м в границах: отправная точка отсчета находится на пересечении фасадной межи с правой межой; далее в сторону левой межи 16,70 м; в сторону тыльной межи 4,45 м; в сторону правой межи 4,50 м; в сторону тыльной межи 1,55 м; в сторону правой межи 4,70 м; в сторону тыльной межи 0,90 м; в сторону правой межи 0,15 м; в сторону тыльной межи вдоль стены Литер Т 3,40 м; в сторону тыльной межи 10,68 м; в сторону правой межи 7,05 м; в сторону фасадной межи с отклонением влево 6,90 м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета 13,64 м.

В пользование Паращенко Р.Н. выделен земельный участок площадью 230 кв.м в границах: отправная точка отсчета находится на пересечении фасадной межи с левой межой; далее в сторону тыльной межи 20,89 м; в сторону правой межи 14,15 м; в сторону фасадной межи 10,68 м; в сторону фасадной межи вдоль стены Литер Т 3,40 м; в сторону левой межи 0,15 м; в сторону левой межи 0,15 м; в сторону фасадной межи 0,90 м; в сторону левой межи 4,70 м; в сторону фасадной межи 1,55 м; в сторону левой межи 4,50 м; в сторону фасадной межи 4,45 м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета 3,66 м.

В апелляционной жалобе Паращенко Н.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, разделить спорное домовладение между Паращенко Н.В. и Паращенко Р.В. по варианту № 3 заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 года.

Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что суду надлежало разрешить требования не только в отношении земельного участка, но и в отношении строений, расположенных на нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2016 года, разрешены требования Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н. об установлении факта увеличения доли, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекращена долевая собственности на строения в домовладении между сторонами. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, в собственность Паращенко Н.В. выделена часть жилого дома Литер Б,Б1, состоящая из помещений № 2, № 7, № 8, № 9, общей площадью 395 кв. м, навес Литер М, навес Литер Ф, гараж Литер К. В собственность Паращенко Р.Н. выделена часть жилого дома Литер Б, состоящая из помещений № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, общей площадью 41,1 кв. м, сарай Литер Т, душ Литер Ю, цистерна № 6, сарай Литер Ц.

В установленном законом порядке Паращенко Н.В. зарегистрировала право собственности на выделенное ей решением суда от 21.12.2015 года имущество.

Из выписок из ЕГРН за Паращенко Н.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 39,5 кв. м, гараж площадью 20,6 кв. м.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Паращенко Н.В. к Паращенко Р.Н о защите прав собственника оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что порядок пользования, установленный решением от 21.12.2015 года, не может быть определен на местности, поскольку при построении по указанным в заключении размерам, линии раздела накладываются на строения и сооружения, поскольку экспертами не было указано об этом и судом при разрешении спора не обсуждалось.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2019 года, вступившим в законную силу, заявление Паращенко Н.В. о пересмотре решения суда от 21.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что факт прохождения границы, определяющий порядок пользования земельным участком между сторонами по спору, по строению Литер Ц установлен решением суда от 19.03.2019 года, при этом не является вновь открывшимися обстоятельствами, в том понимании, как это определено законом и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом определением от 13.02.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты».

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 года, экспертами разработаны четыре варианта раздела строений в натуре и четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Варианты раздела строений и порядка пользования земельным участком разработаны экспертами по факту пользования, в соответствии с идеальными долями на объекты, без учета пристройки Литер Б1, без учета пристройки Литер Б1 по идеальным долям на объекты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, невозможность исполнения решения суда от 21.12.2015 года в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных Паращенко Н.В. исковых требований.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения вариант № 1, разработанный экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 года, и исходил при этом из того, что именно этот вариант наиболее соответствует расположению на выделенных в пользование участках каждому из сторон строений и помещений, находящихся у них в собственности на основании решения суда от 21.12.2015 года.

При этом судом обращено внимание на то, что иные предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, в том числе и вариант № 3 о котором просила Паращенко Н.В., не соответствуют порядку пользования строениями и помещениями в домовладении, выделенными в собственность сторон на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 года.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы о необходимости определения порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 3, разработанным экспертным заключением, судебная коллегия исходит из того, что указанный вариант не соответствует порядку пользования строениями и помещениями в домовладении, выделенными в собственность сторон на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 года, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанного варианта за основу судебного решения.

С учетом вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, правомерно пришел к выводу о том, что именно вариант № 1 наиболее соответствует расположению на выделенных в пользование участках каждому из сторон строений и помещений, находящихся у них в собственности на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.12.2015 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, ошибочны ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.01.2021 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шамина П.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов, Шамин П.О. находился в здании ТЦ «Опера» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 41. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель должностного лица, составившего протокол, не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящи...

...м Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Шамина П.О. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, а также, что Шамин П.О. ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамина П.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Волобуева