Шамонина Нина Эдуардовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

и.о. председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л., ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л. в обоснование которого указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности. В рамках исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» обратилось в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л. Ответ на вышеуказанное обращение не поступил и информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать нарушающими права взыскателя и незаконным бездействие судебного пристава- исполните...

...ля отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л., выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство, обязать судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л. устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства, установить срок исполнения судебного решения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> изменен процессуальный статус УФССП России по <адрес> с заинтересованного лица на административного соответчика.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л. в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на несогласие с административным иском, в удовлетворении которого просил отказать.

На основании положений ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «Нерис», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л., представителей административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения исполнительных документов

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено: Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона

В силу пункта 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом №229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Частью 1 ст.52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В суде установлено, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «Нерис».

Как усматривается из представленных материалов в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению судебного акта: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по <адрес>, в УПФР по <адрес>, органы ЗАГС, кредитные учреждения, операторам мобильной связи.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Нерис» в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> направлено заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ООО «Нерис».

Судебным приставам исполнителем были совершены действия с целью установления имущества и наследников, в частности: направлялся запрос нотариусу с истребованием сведений об открытии наследственного дела после смерти должника, запрос об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» направило в адрес УФССП России по <адрес> жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство, однако сведений о принятии указанной жалобы не имеется. Сводка по исполнительному производству также не содержит сведений по указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства установлено, что после смерти ФИО7 к ее имуществу было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра ФИО8 Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, сведений о наследственном имуществе, в том числе документов, подтверждающих принадлежность наследства наследодателю, в наследственном деле не имеется, наследственное дело открыто для временного хранения без выдачи свидетельства о праве на наследство, наследственное дело закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено в <адрес> районный суд <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку наследственного имущества не имеется.

Определением Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 отказано.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы оператору связи, в ФНС (ЗАГС), о должнике и имуществе, нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено в <адрес> районный суд <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в суде установлено, что судебным приставом-исполнителем, обращения административного истца были рассмотрены и удовлетворены, кроме того судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, основания для обращения в суд с заявлением о правопреемстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено, при таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к «Нерис» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джанвелян В.Л., ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

И.о. председательствующего судьи Е.Е. Никольская