Шамордин Никита Андреевич

Дело №2-943/2023

74RS0031-01-2023-000445-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Валерия Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Г. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 09 августа 2022 года транспортному средству истца Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шамордин Н.А.

10 августа 2022 года между Алексеевым В.Г. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.

11 августа 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

11 августа 2022 года от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

15 августа 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

17 августа 2022 года подано заявление в САО «ВСК» о несогласии с актом осмотра.

31 августа 2022 года получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто груп...

...п».

Собственник автомобиля прибыл на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт. В принятии автомобиля в ремонт было отказано.

13 сентября 2022 года САО «ВСК» вручено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую экспертизу.

16 сентября 2022 года ИП Гильутдиновым Н.А. произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09 августа 2022 года с учетом износа составляет 56 967 руб. 00 коп., без учета износа 77 772 руб.

12 октября 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.

01 ноября 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп». Выданное направление не соответствует законодательству.

02 декабря 2022 подписано Соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 10 августа 2022 года, заключенного между ИП Малковым А.А. и Алексеевым В.Г.

06 декабря 2022 года составлено заявление в САО «ВСК» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. страховое возмещение.

07 декабря 2022 года в САО «ВСК» направлено соглашение о расторжении договора цессии.

04 января 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп». Согласно ответа страховая компания осуществила свое обязательство в полном объеме.

В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что отказ от СТОА не предоставлен.

С учётом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 81 091 руб. 44 коп., штраф – 20 172 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.

Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «АСКО».

Истец Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева В.Г.– Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 02 декабря 2022 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обоснованными, просит об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ИП Малков А.А., Шамордин Н.А., представитель ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, пунктом 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 09.08.2022 года транспортному средству истца Киа Спортейдж, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шамордин Н.А.

Гражданская ответственность Шамордина Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

10 августа 2022 года между Алексеевым В.Г. (Цедент) и ИП Малковым А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к САО «ВСК» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09 августа 2022 года, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

11 августа 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

11 августа 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

15 августа 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 августа 2022 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ИП Малкову А.А. направление на восстановительный

ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп».

16 сентября 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2022 года в САО ВСК от ИП Малкова А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 77 772 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 01.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 772 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 56 967 рублей 00 копеек (л.д.7-20).

САО «ВСК» письмом от 25 октября 2022 года уведомила ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 декабря 2022 года в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступило соглашение о расторжении Договора цессии.

04 января 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп». Согласно ответу страховая компания осуществила свое обязательство в полном объеме.

В отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что отказ от СТОА не предоставлен.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не удовлетворены, Алексеев В.Г. обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что СТОА отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

22 марта 2023 года САО «ВСК» произвела выплату в размере 40 344 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26910.

Из представленных материалов усматривается, что Алексеев В.Г. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 172 руб. (40 344 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения на дату подачи иска в суд *50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования Алексеева В.Г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81 091 руб. 44 коп.

- за период с 01.09.2022 года по 21.03.2023 года в размере 81 091 руб. 44 коп.=(40344 руб. 82 коп. х 1 % х 201 день);

Всего неустойка составила 81 091 руб. 44 коп.

Расчет проверен судом, произведен верно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 60 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 27 января 2023 года, заключенных между <ФИО>11 и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которых определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 09 августа 2022 года.

Оплата по договору определена в размере 15 000 руб. и представлен чек на указанную сумму. Указанным договором не предусмотрено его исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договора иным лицам.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. подавался первоначальный иск, уточненный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные Алексеевым В.Г. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 08 января 2023 года отказано в удовлетворении требований Алексеева В.Г, о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещении, неустойки, судебных расходов.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 10 января 2023 года, заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в Страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу Финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Алексеев В.Г. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 09 августа 2022 года, в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 08 января 2023 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные Алексеевым В.Г. данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 6 100 рублей=(4000 руб. + 2 100 руб. услуги нотариуса за совершение нотариального действия).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые просит взыскать истец, так же подлежат взысканию, поскольку являются необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд и подтверждены документально.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 088 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Валерия Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Алексеева Валерия Григорьевича (паспорт серии <номер обезличен> неустойку – 81 091 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 172 рубля 00 копеек, убытки - 6100 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, расходы по сборке-разборке 2000 рублей, всего 137 363 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-943/2023 (74RS0031-01-2023-000445-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8899/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Алексеева Валерия Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Романовой И.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Алексеева В.Г. - Гильмутдиновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 81 091 руб. 44 коп., штрафа – 20 172 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке - сборке 2 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновным является Шамордин Н.А. 11 августа 2022 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 31 августа 2022 года получено письмо с направлением на ремон...

...т на СТОА ООО «АА-Авто групп». При этом в принятии автомобиля в ремонт было отказано. Согласно экспертному заключению №555/2022, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 9 августа 2022 года с учетом износа составляет 56 967 руб., без учета износа 77 772 руб. 12 октября 2022 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку. 4 января 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп». Согласно ответу, страховая компания осуществила свое обязательство в полном объеме.

Истец Алексеев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца Алексеева В.Г. Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Третьи лица ИП Малков А.А., Шамордин Н.А., представитель ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Алексеева В.Г. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку 81 091 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 172 руб., убытки 6100 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., расходы по сборке-разборке 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 088 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что сумма, приходящаяся на износ деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Неустойка может начисляться только на сумму страхового возмещения. Полагает, что на убытки начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, приводит расчет процентов. Также в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Алексеев В.Г., третьи лица ИП Малков А.А., Шамордин Н.А., представитель третьего лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным является ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10 августа 2022 года между Алексеевым В.Г. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №15892, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к САО «ВСК» получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 09 августа 2022 года, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

11 августа 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15 августа 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 августа 2022 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила ИП Малкову А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп».

16 сентября 2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2022 года в САО ВСК от ИП Малкова А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 77 772 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб.

В подтверждение заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 №555/2022 от 01 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 772 руб., с учетом износа составляет 56 967 руб. (л.д.7-20).

САО «ВСК» письмом от 25 октября 2022 года уведомила ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 декабря 2022 года в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступило соглашение о расторжении договора цессии.

4 января 2022 года получено письмо от САО «ВСК» с направлением на ремонт на СТОА «АА-Авто групп».

22 марта 2023 года САО «ВСК» произвела выплату в размере 40 344 руб., что подтверждается платежным поручением №26910.

8 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что отказ от СТОА в проведении ремонта не предоставлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца) истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановления транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов по Единой Методике.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение в данной части не обжаловано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки по мотиву ее начисления на сумму убытков, а не страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку исполнения обязанности по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 данной статьи.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В нарушение указанных выше требований, как верно установлено судом первой инстанции, страховщик надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, не согласовывал с потерпевшим иные сроки и условия ремонта транспортного средства, не предложил потерпевшему на выбор СТО, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям, или СТО по выбору истца.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Как разъяснено в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом первой инстанции верно установлена обязанность ответчика возместить убытки в виде стоимости восстановления транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов по Единой Методике. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае страховщиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, размеры штрафа и неустойки определены судом первой инстанции верно, также исходя из указанной стоимости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 81 091 руб. 44 коп. до 60 000 руб., что соответствует принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство истца Алексеева В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и удовлетворяя его, судебная коллегия исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов (представлен договор №163/2023 от 30 июня 2023 года на оказание юридических услуг, заключенный между Алексеевым В.Г. и Гильмутдиновой Е.А., кассовый чек об оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.), представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, а ответчик не представил возражений относительно заявленного ходатайства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева Валерия Григорьевича (паспорт серии <данные изъяты> №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.