Шамов Семен Владиславович

Дело № 2-2119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием ответчика Шамова С.В.

11 марта 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шамову С.В. о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» далее ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шамову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло ДТП с участием водителя Шамова С.В., управлявшего автомашиной <...> №... гражданская ответственность которого была застрахована АО СГ «МСК». В результате ДТП была повреждена автомашина марки <...>, №... собственником которой является К Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по добровольному виду страхования «КАСКО». ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> №... с учетом износа составила <...> руб.

Так как автогражданская ответственность Шамова С.В. была застрахована в АО СГ «МСК», ЗАО «МАКС» обратилось с требованием о возмещении вреда к указанной страховой компании. АО СГ «МСК» произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <...> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с Шамова С.В...

.... разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <...> руб. <...> а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шамов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, указывая на то, что не оспаривает своей вины в совершенном ДТП, не оспаривает сумму исковых требований, просит суд рассрочить исполнение решения суда на срок <...> месяца в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Волжского, является студентом №... курса <...>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 7, 11, 12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. примерно в <...> часов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <...> государственный №... под управлением водителя Шамова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и <...> государственный №... под управлением водителя К, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение Шамовым С.В. п. <...> Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием привлечения Шамова С.В. к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <...> государственный №... собственником которого является К были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г., делом об административном правонарушении в отношении Шамова С.В. и не оспаривалось им в судебном заседании.

Шамов С.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Гражданская ответственность Шамова С.В. была застрахована в АО СГ «МСК» по полису №....

Поскольку автомобиль <...> государственный №... на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису добровольного страхования КАСКО №... сроком действия с "."..г. по "."..г., последнее выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.11-13, 34), что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №... (л.д.17-18), копией акта скрытых повреждений №... (л.д.19-20), копией счета на оплату №... (л.д.21-22), копией заказа-наряда №... (л.д. 23-25), копией счет-фактуры №... (л.д.24-25), копией товарной накладной №... (л.д.28-30), копией акта выполненных работ №... (л.д.31-32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> гос. №... с учетом износа составила <...> руб. (л.д.33).

АО СГ «МСК» выплатило ЗАО «МАКС» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (в редакции, действовавшей до "."..г.)- <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Шамова С.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, понесенным истцом, в размере <...> руб. <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Шамов С.В. ссылается на то, что официально не работает, состоит на учете в центре занятости населения г. Волжского, является студентом №... курса <...> Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить убедительными и исключительными доказательствами тяжелого материального положения Шамова С.В., поскольку не подтверждают отсутствия у него иных доходов. Более того, Шамовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих размер его доходов. Шамов С.В., "."..г. рождения, является совершеннолетним, трудоспособным гражданином РФ, может заниматься самостоятельным поиском работы, состоит на учете в центре занятости населения г. Волжского с "."..г. (исковое заявление подано "."..г.), является студентом №... курса вечернего факультета, заочного отделения <...> имеет на праве собственности автомашину. Кроме того, в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания не только на доходы и денежные средства должника, но и на его имущество.

При таких обстоятельствах заявление Шамова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании из платежного поручения №... от "."..г. установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которая так же подлежит взысканию с Шамова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шамову С.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в порядке суброгации <...> рублей <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...>

Отказать Шамову С.В. в предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения Волжского городского суда Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-94/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск 30 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш.С.В.,

потерпевшей Ш.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Ш.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, русского, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Ш.С.В. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>-№», государственный регистрационный знак Р № RUS, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел в момент возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, дорожные условия и в частности видимость в направлении движения, не вел автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля Ш.Н.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), ушиба мягких тканей правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью...

....

В судебном заседании Ш.С.В. вину в совершении административного проступка признал полностью.

Потерпевшая Ш.Н.И. просила строго не наказывать Ш.С.В..

Выслушав Ш.С.В., Ш.Н.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ш.С.В. содержится состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Ш.С.В. в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Н.И. на момент поступления в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ) имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), ушиба мягких тканей правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью (л.д.34-35), схемой происшествия (л.д.5), фототаблицей (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровья, причинённого потерпевшей Ш.Н.И.. Степень вреда здоровья, причинённого дорожно-транспортным происшествием потерпевшей, была установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное расследование по административному материалу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ш.С.В. было возбуждено обоснованно.

При назначении Ш.С.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ш.С.В. виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - административный штраф в размере 2500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа УФК МФ РФ по Волгоградской области (отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области), ИНН 3415005989, КПП 341501001, ОКТМО 18630000, счёт получателя 40101810300000010003, отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810434180090001194.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента получения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.