Шамраева Екатерина Федоровна

Дело № 33-2614/2025

27RS0003-01-2023-006346-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по иску Шамраевой Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «УК «ДВСРК-Горький» - Крыжановской К.В., представителя истца Шамраевой Е.Ф. – Боженко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамраева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «УК «ДВСРК-Горький» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 328 760 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 26 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 50% от присужденной судом суммы, а также расход...

...ы по уплате государственной пошлины – 5-792 руб., расходы на юридические услуги - 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживается управляющей организацией ООО «УК «ДВСРК-Горький». 13.11.2020 произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явился порыв вентиля на сброснике трубопровода горячего водоснабжения. 24.11.2020 в ее квартире повторно произошло затопление по той же причине, что подтверждается актами от 13.11.2020, от 24.11.2020, составленными ООО «УК «ДВСРК-Горький». Заключением специалиста № 90 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, определена в размере 259 220 руб. За состояние коммуникаций отвечает управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом. В адрес ООО «УК «ДВСРК-Горький» ею была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Однако, претензия оставлена без ответа.

Определением от 14.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Чемакин М.Ю.

Протокольным определением от 13.02.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чемакин М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 11.04.2024 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Яковлев А.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2024, с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.01.2025, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» в пользу Шамраевой ФИО14 взыскан причиненный в результате затопления жилого помещения материальный ущерб в размере 328 760 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 26 200 руб., денежная компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 182 480 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 792 руб., а всего взыскано 588 232 руб. 60 коп.

С ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» взысканы расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как 20.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры № № в доме № <адрес>, 09.11.2023 истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, право собственности на которую истец утратил 17.10.2023 и по мнению ответчика истец утратил основания для обращения в суд еще до подачи иска и до направления претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шамраева Е.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2024 отказать, ссылаясь на то, что на момент затопления собственником квартиры являлась истец, за состояние коммуникаций отвечает управляющая компания обслуживающая МКД - ООО «УК «ДВСРК-Горький».

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества -общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> на момент затопления (ноябрь 2020 г.) и до 17.10.2023 являлась Шамраева Е.Ф.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО «УК «ДВСРК-Горький».

12.11.2020 произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № № по причине порыва вентиля, предположительно установленного жильцом самостоятельно, на сброснике трубопровода ГВС, о чем комиссией управляющей организации были составлены соответствующие акты от 13.11.2020 и от 24.11.2020, в которых зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире на момент ее обследования и составления актов.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры № <адрес> на момент затоплений являлся Чемакин М.Ю., с 26.08.2021 собственниками квартиры являются Яковлев А.Ю., Яковлева А.Н.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 90 от 16.10.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 259 220 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 041/2-2024 от 16.08.2024 - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет: на дату затопления, произошедшего 12.11.2020, в текущих ценах на IV квартал 2020 г. (с учетом НДС) – 225 867 руб. 60 коп.; на период до проведения восстановительного ремонта в квартире в текущих ценах на I квартал 2022 г. (с учетом НДС) – 328 760 руб. 40 коп.; на дату составления заключения эксперта в текущих ценах на II квартал 2024 г. (с учетом НДС) – 333 264 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, установив, что имевший место залив произошел по вине ответчика ООО «УК «ДВСРК - Горький», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием своего имущества, что привело к повреждению нижерасположенной квартиры и причинению ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 328 760,40 руб., определенного на основании заключения эксперта № 041/2-2024 от 16.08.2024, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 182 480,20 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 26 200 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» расходов по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент затопления спорной квартиры истец являлась собственником поврежденного заливом жилого помещения, представила доказательства причиненного ущерба и его размера, не опровергнутые другой стороной, а также в связи с тем, что из заключения эксперта № 041/2-2024 от 16.08.2024 и пояснений истца следует, что до продажи истцом жилого помещения в нем был произведен ремонт, в связи с чем, продажа квартиры не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба истцу, которая имеет право на возмещение причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной на период до проведения восстановительного ремонта в квартире в текущих ценах на I квартал 2022 г.

Доказательств иного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик в каком-либо размере возместил ущерб истцу до продажи ею жилого помещения, суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: