Шамрицкий Александр Анатольевич

УИД: 31MS0053-01-2021-000296-49 Дело № 11-31/2021

№ 2-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Новый Оскол.

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Притулина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Шамрицкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 31.03. 2021,

У С Т А Н О В И Л :

Шамрицкий А.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Ссылаясь на неисполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее Фонд) обратился к мировому судье с иском к Шамрицкому А.А.. о взыскании задолженности по указанным взносам за период с 01.01.2014 по 30.04.2020 в сумме 9055,80 руб., пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 1264,88 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и подаче материалов в суд в размере 1500 руб., государственной пошлины 412,83 руб.

Шамрицкий А.А. в представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что вправе не оплачивать взносы на капитальный ремонт. Иначе с него взыскиваются денежные средства за навязанную услугу, которая еще не оказ...

...ана и будет ли оказана в будущем - не известно. Полагал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя злоупотреблением правом. По его мнению, Фонд должен иметь необходимый штат для выполнения производственных задач.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шамрицкий А.А. просит решение отменить, как постановленное без рассмотрения дела по существу с нарушением норм процессуального и материального права, принять решение об отказе в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Вновь выразил несогласие с требованием истца о возмещении судебных расходов на представителя, квалифицировал его как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку обстоятельств, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось, мировой судья правильно рассмотрел дело в упрощенном порядке без вызова сторон, законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. В этой связи доводы жалобы о том, что дело по существу не рассматривалось, несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком упрощенного порядка судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, мировой судья установил, что Шамрицкий А.А., являясь с 09.01.2004 собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 43,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не исполняет возложенную на него Законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась заявленная задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку произведен исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен, при этом не опровергнут ответчиком.

Ввиду недоказанности факта принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> решения о способе формирования фонда капитального строительства на специальном счете, суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика обоснованно взыскал задолженность в пользу истца, являющегося региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом при осуществлении судебной защиты.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение Шамрицким А.А. возложенных законом обязанностей, обращение Фонда за судебной защитой с использованием услуг агента является его правом и не может расцениваться как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса РФ смысле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 31.03.2021 по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Шамрицкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

УИД 31MS0053-01-2022-000742-85 Дело № 11-19/2022

№2-642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шамрицкой Веры Ивановны к Куприяновой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, Шамрицкая В.И. обратилась к мировому судье с иском к Куприяновой Н.А. о взыскании задолженности по расписке от 17.03.2021 в размере 300 долларов США, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей, услуг почтовой связи - 230 рублей.

В судебном заседании Шамрицкая В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Куприянова Н.А. иск не признала ввиду безденежности займа.

Третье лицо Шамрицкий А.А. полагал иск обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области иск удовлетворен, с Куприяновой Н.А. в пользу Шамрицкой В.И. взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2021 в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные ...

...расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 230 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Куприянова Н.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Повторяя заявленную позицию в суде первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие заключенного сторонами договора займа, доказательств передачи денежных средств по расписке. Эти обстоятельства мировым судьей не исследованы и не оценены должным образом.

В возражении на апелляционную жалобу истец Шамрицкая В.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Истец Шамрицкая В.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала возражение на апелляционную жалобу.

Исходя из положений ч.3 ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Куприяновой Н.А. не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расписке от 17.03.2021 Куприянова Н.А. взяла в долг у Шамрицкой В.И. денежные средства в размере 300 долларов США, которые обязалась вернуть своему брату Шамрицкому А.А. не позднее августа 2021 года.

Определение кредитором лица, уполномоченного на получение денежных средств от заемщика, не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Расписка составлена и подписана Куприяновой Н.А., которая буквально указала, что взяла у истца денежные средства в конкретном размере, обозначила момент их возврата. Кроме того, факт собственноручного написания расписки подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Доказательств безденежности заключенного договора Куприяновой Н.А. не представлено.

Срок возврата суммы займа определен, на момент обращения за судебной защитой наступил. Нормами Гражданского кодекса РФ (ст.811) досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, довод Куприяновой Н.А. о нарушении Шамрицкой В.И. обязанности его соблюдения обоснованно отклонен мировым судьей, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В оговоренный сторонами срок ответчик заемные денежные средства истцу, либо уполномоченному им лицу не возвратил, иное суду не доказано.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции исходил из того, что между Шамрицкой В.И. и Куприяновой Н.А. был заключен договор займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют. Подлинник расписки, представленный суду первой инстанции, не содержит отметок о полном либо частичном исполнении обязательств, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного сторонами займа и доказательств передачи заемных денежных средств неубедительны и подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием договора займа, оформленного в соответствии с положениями статей 420, 421, 808 Гражданского кодекса РФ распиской от 17.03.2021, подтверждающей получение ответчиком денежных средств от истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле свидетельских показаний, подтверждающих факт передачи денежных средств, основан на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шамрицкой Веры Ивановны к Куприяновой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2016 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Шамрицкого А.А., представителя истца Шамрицкой В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шамрицкого А.А. к Фиронову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил

Шамрицкий А.А. обратился в суд с иском к Фиронову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новый Оскол ответчик порвал его толстовку, а также сорвал с него золотую цепочку с крестиком, которые были утрачены.

В предварительном судебном заседании Шамрицкий А.А. отказался от иска к Фиронову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; просит вернуть государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснены Шамрицкому А.А. последствия отказа от иска.

Отказ Шамрицкого А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возврат государственной пошлины предусмотрен п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового коде...

...кса РФ, суд

определил

принять отказ Шамрицкого А.А. от иска к Фиронову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Шамрицкого А.А. к Фиронову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Управлению федерального казначейства по Белгородской области ( МРИ ФНС России №6 по Белгородской области) возвратить Шамрицкому А.А., на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру через ПАО « Сбербанк России».

На определение может подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья