Шамшурин Владимир Леонидович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16741/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по исковому заявлению ООО «Абшерон» к Шамшурину ФИО8 о взыскании убытков, пронесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

по кассационным жалобам ООО «Абшерон» и Гусейнова ФИО9 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ООО «Абшерон» и третьего лица Гусейнова Ф.М.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шамшурина В.Л., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Абшерон» (далее - ООО «Абшерон», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — АО «АльфаСтрахование», ответчик), Шамшурину ФИО12 (далее - Шамшурин В.Л., ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Определением суда от 24 мая 2023 года принят отказ ООО «Абшерон» от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, производство по делу в указанно...

...й части прекращено.

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО «Абшерон» просило взыскать с Шамшурина В.Л. убытки в размере 154 365,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,30 рублей, почтовые расходы 118,70 рублей и 212,34 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей; возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8 110,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2021 года, произошедшего по вине Шамшурина В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков истец определил исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства (951 100 рублей) и стоимостью его годных остатков (185 200 рублей), за вычетом произведенных страховщиками ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ОСАГО) и АО «АльфаСтрахование» (по договору КАСКО) страховых выплат (400 000 рублей и 211 534,72 рублей соответственно).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года исковые требования ООО «Абшерон» к Шамшурину В.Л. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С Шамшурина В.Л. в пользу ООО «Абшерон» взыскано в счет возмещения убытков 138 928,75 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, за составление отчетов, почтовых расходов - 13 156,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 27 000 рублей.

С ООО «Абшерон» в пользу Шамшурина В.Л. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года изменено, уменьшены взысканные с Шамшурина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» сумма убытков до 77 775,28 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов до 5 795,82 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 7 560 рублей; увеличены взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Абшерон» в пользу Шамшурина ФИО11 суммы в возмещение судебных расходов до 24 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 19 840 рублей.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая виновником происшествия только водителя другого транспортного средства. Также указано о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шамшурина В.Л., <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ф.М., и <данные изъяты> под управлением Дерендяева В.А.

Вступившим в законную силу постановлением госинспектора ОГИБДД МО «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от 9 августа 2021 года Шамшурин В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно указанному постановлению на перекрестке улиц <адрес> водитель Шамшурин В.Л., управляя транспортным средством № двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ф.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Дерендяева В.А., также двигавшимся по второстепенной дороге во встречном по отношению к автомобилю <данные изъяты> направлении.

Автомобиль Kia принадлежит ООО «Абшерон». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», Kia - в ПАО САК «Энергогарант», <данные изъяты> - в АО «Альфа-Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 1 декабря 2021 года истцу было выплачено 400 000 рублей по договору ОСАГО страхователя Шамшурина В.Л.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 20 ноября 2017 года. 14 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абшерон» страховое возмещение в размере 211 534,72 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 сентября 2022 года была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 февраля 2023 года, составленного экспертами ООО «Первая оценочная компания» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/ч - располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применив экстренное торможение в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> от места остановки перед пересечением с <адрес> с выездом на пересечение проезжих частей перекрестка.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по <адрес>, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся по <адрес>, была в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения (далее - ПДД), установленного по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком с <адрес>

В связи с отсутствием зафиксированных следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение левой передней части автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> с последующим наездом левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть и левую боковую поверхность стоящего перед перекрестком автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП исходя из установленных экспертом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет без учета износа 1 300 900 рублей, с учетом износа 1 075 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia по состоянию на август 2021 года составляет 951 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 185 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шамшурина В.Л. (на 90%), допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и водителя автомобиля <данные изъяты> Гусейнова Ф.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения водителями указанных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Размер подлежащего истцу возмещения ущерба определен судом на первой инстанции основании установленной судебной экспертизой полной гибели транспортного средства, что сторонами не оспаривается. При этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (951 100 рублей) уменьшена судом на стоимость годных остатков (185 200 рублей), размер страхового возмещения по договорам КАСКО (211 534,72 рублей) и ОСАГО (400 000 рублей), после чего оставшаяся сумма уменьшена пропорционально степени вины истца в ДТП ((951100-185200-211534,72-400000)х10%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП согласился, исправив допущенную ошибку в части расчета, поскольку в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ к размеру ущерба (в данном случае - разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) сначала применяется пропорция распределенной вины, что составляет 689 310 рублей (951100- 85200)х90%, а затем сумма убытков подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения (211534,72 рублей и 400000 рублей). Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком размер ущерба составляет 77 775,28 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы определением суда от 24 мая 2023 года принят отказ ООО «Абшерон» от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено, и определение о привлечении указанного общества в качестве третьего лица не выносилось, а решения о правах и обязанностях АО «АльфаСтрахование» не принималось.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Абшерон» и Гусейнова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова

18RS0№-61

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанова к Шамшурин о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Шамшурин о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галанова и Шамшурин заключен договор займа, в рамках которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) займ в размере 300000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличными денежные средства, тем самым исполнив денежные обязательства по договору займа полностью.

Ответчик обязался возвратить сумму по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Между тем, денежные средства в срок не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя – № в залог истцу. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 300000 рублей.

Просит взыскать с Шамшурин задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, обра...

...тить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя – K7JA710 UH80322.

Истец Галанова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия

Ответчик Шамшурин в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком Шамшурин иска Галанова о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание Шамшурин исковых требований Галанова о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Галанова к Шамшурин о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шамшурин в пользу Галанова задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб., госпошлину в размере 6500 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин