Шамсиев Алмаз Аскатович

Дело № 2-592/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000438-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Э.А., при участии заместителя прокурора г.Нефтекамска РБ Насибуллина Р.И., с участием истца Басыйрова Ф.Ф., ответчика Шамсиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыйрова Ф.Ф. к Шамсиеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Басыйров Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шамсиеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-50 часов Шамсиев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить Басыйрову Ф.Ф. телесные повреждения и физическую боль, осознавая общественную опасность своих преступных действий, держа в руке деревянную палку в качестве оружия, нанес неоднократные удары ею в область головы, ног и спины Басыйрова Ф.Ф. Ответчик причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков конечностей, грудной клетки, ссадин правой голени, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как легкий вред здоровью. И, соответственно, нравственные страдания. Истец обращался в больницу, переживал сложившуюся ситуацию. За медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом оплачено 1000 рублей. Ист...

...ец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Басыйров Фарис Фарсыевич поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что вина ответчика установлена приговором. По доводам ответчика пояснил, что не провоцировал, ответчик повел себя противоправно, залез в его хозяйство. На вопрос суда пояснил, что договора на оказание медуслуг у него нет, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Шамсиев А.А. в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что Басыйров Ф.Ф. словестно вынуждал его залезть в хозяйство истца, оскорблял ответчика, истец тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы суда пояснил, что раньше работал начальником цеха, сейчас работает рабочим озеленителем в ПАО Нефаз, его зарплата примерно 26 000 рублей, из которых оплачивает 5% в доход государства. Иждивенцев у него нет, ответчик проживает с матерью пенсионеркой.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Нефтекамска РБ Насибуллин Р.И. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований на сумму не менее 25 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ дело № Шамсиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Из обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ дело №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов Шамсиев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, РБ, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить Басыйрову Ф.Ф. телесные повреждения и физическую боль, осознавая общественную опасность своих преступных действий, держа в руке деревянную палку в качестве оружия, нанес неоднократные удары ею в область головы, ног и спины Басыйрова Ф.Ф.

Истец указал, что ответчик причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков конечностей, грудной клетки, ссадин правой голени.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Басыйрова Ф.Ф. установлено: кровоподтеки головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки конечностей, грудной клетки, ссадина мягких тканей правой голени, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, и которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шамсиев А.А. умышленно нанес Басыйрову Ф.Ф. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, причинившие боль, то действиями Шамсиева А.А. причинен моральный вред Басыйрову Ф.Ф.

При таких обстоятельствах, исковые требования Басырова Ф.Ф. о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением здровья.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии у него ежемесячного заработка в размере около 26 000 рублей. Сведений об ином имуществе, принадлежащем ответчику, у суда не имеется.

С учетом требований разумности и справедливости, максимально возместив причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустив неосновательного обогащения истца, и не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его расходов в размере 1 000 рублей на медицинские услуги, а также не представлено доказательств невозможности получить оказанные ему медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования. Истцом не указан перечень полученных медицинских услуг и не представлено доказательств указанных расходов.

Соответственно, заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басыйрова Ф.Ф. к Шамсиеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсиева А.А. СНИЛС № в пользу Басыйрова Ф.Ф. (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шамсиева А.А. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

№5-754/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года ул.Крестьянская, д.18, г.Янаул,

Республика Башкортостан, 452800

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шамсиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Шамсиев А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № на 4 км автодороги <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил опрокидывание транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 Таким образом, Шамсиев А.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Шамсиев А.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание также не явилась, судебная повестка, направленная ей заблаговременно возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», что признается надлежащим извещением лица по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях».

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, вина Шамсиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что Шамсиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 4 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Вина Шамсиева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, информациями о сообщении от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, объяснением ФИО3, протоколом объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела об административном правонарушении в отношении Шамсиева А.А.: протоколом об отстранении Шамсиева А.А. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, определением о проведении административного расследования, а также объяснениями Шамсиева А.А., которые согласуются с письменными материалами дела.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, кровоподтек правой переднебоковой и задней поверхности шеи, области правого предплечья, передней и правой задней поверхности груди, левой молочной железы, кровоподтеки и ссадина передней брюшной стенки (живота), кровоподтеки правого плеча, области правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины правой кисти, кровоподтеки обеих бедер, области правого коленного сустава, правой голени. Повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека; могли возникнуть в результате удара тупыми твердыми и заостренными краями, частями (элементами) салона автомобиля либо об таковые в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена на основании анализа обстоятельств, указанных в определении об их назначении, данных субъективного и объективного исследований подэкспертного и медицинской документации.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вину Шамсиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной.

Причинно-следственная связь между нарушением Шамсиевым А.А. п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Шамсиев А.А.

При этом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие Шамсиева, о времени, дате и месте составления протокола Шамсиев был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дело Шамсиев уведомил инспектора о том, что находится на работе, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представил.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Шамсиеву А.А. почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией.

Следует учесть, что Шамсиев А.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Из имеющей в деле справки ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ следует, что Шамсиев А.А. в течение последнего года привлекался к административной ответственности, за нарушение ПДД РФ.

При назначении Шамсиеву А.А. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, мнение потерпевшей, имущественное положение привлекаемого лица, и считает необходимым назначить Шамсиеву А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамсиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 0271000741, КПП 027101001, ОКТМО 80659101,

р/сч № в Отделение - НБ Республика Башкортостан <адрес>

БИК 048073001, КБК 18№

ОКАТО 80659101, КБК 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья согласовано

Дело № 2-2575/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003934-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2020 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шамсиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шамсиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 01.07.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Шамсиева А.А. и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шамсиевым А.А. В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно документов компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования ККК3007444396 был заключен на срок действия с 17.10.2019 по 16.10.2020. Однако по данному договору период использования указан с 17.10.2019 по 16.01.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2020, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Mitsubishi Pajero с государственным реги...

...страционным знаком Т410ЕВ102.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 164 898 руб.

Просили суд, взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 164 898 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 4497 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шамсиев А.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. «г» «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что дорожно транспортное происшествие 01.07.2020 произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Шамсиевым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением № от 15.07.2020 Шамсиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>,, Шамсиева А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из страхового полиса ОСАГО серии ККК № следует, что Шамсиев А.А. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, срок страхования указан с 17.10.2019 по 16.10.2020, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.10.2019 по 16.01.2020.

Шамсиев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушении п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 164 898руб., что подтверждается платежным поручением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что место дорожно-транспортного происшествия ответчик Шамсиев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, оставил, страховой случай наступил при использовании Шамсиевым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4497 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Шамсиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шамсиева А.А. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму выплаченного ущерба в порядке регресса в размере 164 898 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 4497 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Мутагаров