Шамсулина Ригена Фагимовна

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0047-01-2023-001746-36

дело № 2-59/2024

дело № 33-11961/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсулиной Р.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Димухаметовой Инессы Фаридовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсулиной Ригены Фахимовны (....) в пользу Димухаметовой Инессы Фаридовны (....) сумму ущерба в размере 270136 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5901руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шамсулиной Р.Ф., ее представителя Багаутдинова А.А., поддержавших доводы жалобы, выступления представителя Димухаметовой И.Ф. Черменского В.В., Храмовой Ю.А., возражавших доводам жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Шпак Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димухаметова И.Ф. обратилась в суд с иском к Шамсулиной Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-...

...транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шамсулиной Р.Ф. и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Храмовой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Димухаметовой И.Ф., получил механические повреждения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 5 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмовой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность истца была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое по обращению Димухаметовой И.Ф. произвело выплату страхового возмещения в размере 50850 руб., что составило 50% от общей величины страхового возмещения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия была не установлена.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

Согласно экспертному заключению от 1 марта 2023 года № 3635/23, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр Экспертизы «Столица») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 413400 руб., с учетом износа - 257400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец обратилась с требованиями к Шамсулиной Р.Ф. как виновнику происшествия.

На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмова Ю.А., АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 320706 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2900 руб., почтовых расходов 277 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6826 руб., возместить расходы на проведение судебной экспертизы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Шамсуллина Р.Ф. не соглашается с выводом суда о ее вине в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что в связи с поздним получением судебного извещения была лишена возможности предъявить встречные исковые требования. Считает, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции Шамсулина Р.Ф., ее представитель Багаутдинов А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Димухаметовой И.Ф. Черменский В.В., Храмова Ю.А. возражали доводам жалобы.

Представитель АО СК «Армеец» Шпак Э.А. не возражала доводам жалобы.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шамсулиной Р.Ф. и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., под управлением Храмовой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Димухаметовой И.Ф., получил механические повреждения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 5 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмовой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 20 октября 2022 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Шамсуллиной Р.Ф. отказано.

Определением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 сентября 2022 года по итогам рассмотрения заявления Храмовой Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамсуллиной Р.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2022 года вышеуказанное определение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Храмовой Ю.А. отказано, при этом суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Храмовой Ю.А. отказано.

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серии ....).

1 февраля 2023 года Димухаметова И.Ф. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50850 руб.

Согласно экспертному заключению от 1 марта 2023 года № 3635/23, подготовленному ООО «Центр Экспертизы «Столица» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 413400 руб., с учетом износа - 257400 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 августа 2023 года назначена автотехническая экспертиза в целях определения характера повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» (далее - ООО «Совет Судебных Экспертов»).

Согласно заключению эксперта Гагарина А.Ю. названной организации от 12 ноября 2023 года № 60/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, составляет без учета износа заменяемых деталей 140700 руб., с учетом износа - 83400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 353536 руб. 81 коп., с учетом износа - 222360 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины Шамсулиной Р.Ф. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, допущено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Шамсулиной Р.Ф., данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., двигалась на перекрестке прямо, вывернула влево на «старую» дорогу, не заметив предупреждающих знаков и перенесенную «новую» дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак .....

Из объяснений Храмовой Ю.А. следует, что, управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ...., на перекрестке поворачивала направо возле дома № 1 по улице Осиновская города Казани, когда произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .....

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Шамсулиной Р.Ф. предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российский Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

Признав, что приведенное заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» основано на материалах настоящего дела и дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденных автомобилей, приняв и оценив данное заключение в качестве доказательства в соответствии со статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270136 руб. 81 коп. (с учетом величины страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 83400 руб.).

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и видеозапись с места происшествия, характер механических повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10 августа 2022 года является несоблюдение Шамсулиной Р.Ф. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Храмовой Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Позиция Шамсуллиной Р.Ф., что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, поскольку не знала об изменении полосы движения, по которой следует проехать перекресток, не опровергает тот факт, что в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. На дорожном полотне, куда намеревался продолжить движение ответчик, велись ремонтные работы, был установлен дорожный знак 4.1.2. Представленные в материалы дела фотоснимки, видеозаписи с места происшествия, свидетельствуют об очевидности порядка проезда перекрестка.

То обстоятельство, что в отношении Шамсуллиной Р.Ф. производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, не опровергает выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Между тем довод апелляционной жалобы относительно порядка возмещения судебных расходов заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в соответствии с положениями названной статьи закона судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявленных к взысканию в возмещение ущерба 320706 руб. требования удовлетворены в размере 270136 руб. 81 коп. (84%), в связи с чем у суда не имелось основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов в полном объеме в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5880 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовых расходов 232 руб. 68 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4957 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по данному делу изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с Шамсулиной Ригены Фахимовны .... в пользу Димухаметовой Инессы Фаридовны (....) в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5880 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 232 руб. 68 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4957 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-59/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 362550 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов по оформлении доверенности в сумме 2900 руб., почтовых расходов в сумме 277 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6826 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки, госномер Е731РХ/116 собственник ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО1 Виновный в указанном ДТП не установлен. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, просит установить степень вины ответчика 100%. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50850 руб. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила 413400 руб. Фактически причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением составил 362550 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...

...были привлечены АО «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать ущерб в размере 320706 руб., возместить расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., потовые расходы в сумме 277 руб., госпошлину в размере 6826 руб., расходы по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц АО СК «Армеец», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО9 (собственник ФИО3) и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник) (л.д. 56-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО9, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57 т.1).

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением врио заместителя начальника ОГИБДД Упрвления МВД России по г. Казани майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение врио заместителя начальника ОГИБДД Упрвления МВД России по г. Казани майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Из пояснений третьего лица ФИО9, данных в ходе составления административного материала усматривается, что она двигалась на перекрестке, поворачивала направо по адресу: <адрес>, когда произошло столкновение с автомашиной ... (л.д.65 т.1).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе составления административного материала усматривается, что она двигалась на перекрестке прямо, вывернула на лево на старую дорогу, т.к. не заметила предупреждающих знаков и перенесенную новую дорогу по адресу: <адрес>, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ... (л.д.66 т.1).

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в ходе составления административного материала усматривается, что он шел в сторону магазина «Бахетле» на автобусную остановку. Остановился перед пешеходным переходом, ожидая разрешающего сигнала светофора. Из-за проведения ремонтных работ движение по <адрес> было организовано по левой полосе, правая полоса была перекрыта. В это время зажегся зеленый сигнал светофора и со стороны <адрес> с включенным правым поворотником, он повергнул направо в сторону М7. С противоположной стороны перекрестка, со стороны <адрес>, с крайнего правого ряда резко тронулся автомобиль .... Сузуки проехав несколько метров после поворота направо, остановился перед пешеходным переходом. В это время автомобиль ... на большой скорости выехав на перекресток начал резко маневрировать, сначала повернул налево в сторону М7, потом резко повернул на право в сторону <адрес> на встречную правую полосу движения, которая из-за ремонтных работ была перекрыта. Потом автомобиль ... правым боком по касательной задел переднюю часть стоящего неподвижно автомобиля .... Затем проехал еще 15-20 метров и остановился на правой полосе <адрес> около ямы (оборот л.д.37 т.1).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу действующего законодательства на участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников ДТП, размер убытков; другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись и фотографии с места ДТП, административный материал, исходя из анализа механизма ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления направо.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд определяет степень вины каждого из участников указанного ДТП в следующем процентном соотношении: ФИО1 – 100%, ФИО9 – 0%.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарания» перечислило истцу страховое возмещение в размере 50850 руб. (л.д. 135).

Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..., стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составила 257448 руб. 52 коп., без учета износа 413401 руб. 51 коп. (л.д. 13-23).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО ...», повреждения капота автомобиля ..., с технической точки зрения – не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие/отсутствие повреждений правого кронштейна облицовки переднего бампера, правого молдинга переднего бампера автомобиля ... в ходе исследования, исход из качества и объема предоставленного материала, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, а также в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом округления), с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 140700 руб., с учетом износа – 83400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 222360 руб. 54 коп., без учета износа – 353536 руб. 81 коп. (л.д. 149-248 т.1).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортных средств, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, сторонами необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «...».

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом степени вины ФИО1 в ДТП (100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права) за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией, исходя из результатов судебной экспертизы 270136руб. 81 коп. (353536 руб. 81 коп. -83400 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ центр принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, на предмет урегулирования последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 30000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5901 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 270136руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5901руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова