Шамсутдинов Адик Радисович

К О П И Я

дело № 2-438/2016

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Малояз 29 августа 2016 г.

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием представителя ответчика Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании ордера 0169 № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдиновой Ю.Г. о взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Ю.Г. о солидарном взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Ш.А.Р.1 был заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму 150000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Платежи в погашение полученного займа не вносятся. На сегодняшний день было уплачено 9 платежей на общую сумму 17000,00 руб., в том числе сумма основного долга уплачено 0,00 руб., сумма процентов за ...

...пользование займом в размере 17000,00 руб.

Таким образом, задолженность основного долга по договору займа составляет 150000,00 руб., по процентам за пользование займом – 40205,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Ш.А.Р.1 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 150000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 40205,38 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5004,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось с заявлением о замене ответчика Ш.А.Р.1 на его правопреемников Шамсутдинову Ю.Г. и его трех несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Шамсутдиновой Ю.Г. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 150000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 36205,38 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5004,11 руб.

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Шамсутдинова Ю.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шамсутдиновой Ю.Г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Шамсутдиновой Ю.Г. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не признала, пояснив, что ее супруг Ш.А.Р.1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан. В соответствии с п.2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общееимущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствамодного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Однако заемные средства умерший супруг использовал не на нужды семьи. Она ничего не знала о взятом кредите. Кредит был взят умершим супругом для своего родного брата Ш.А.Р.2. В связи с чем она обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении Ш.А.Р.1 к ответственности. В ходе проверки он объяснил сотрудникам полиции, что действительно взял у своего покойного брата из заемных средств 100000 рублей. Займ он погашал сначала согласно графика сам, потом из-за материальных трудностей перестал оплачивать. В ходе судебного процесса он оплатил ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Р.1 и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого Ш.А.Р.1 предоставлен льготный целевой денежный заем в сумме 150000,00 руб. сроком на 10 лет под 8% годовых для строительства жилого дома, с условием погашения займа ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения.

По договору займа было внесено 9 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17000,00 руб.

Таким образом, Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленные Договором сроки заемщик часть обязательств по внесению очередных платежей не исполнил, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Р.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Тем самым, в случае просрочки платежей по договору займа, в т.ч. просрочки оплаты процентов, срок исковой давности следует исчислять с даты, не позднее которой должен был быть совершен очередной платеж по договору.

Как установлено судом из материалов дела, заемщиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ -1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ горда – 2000,00 руб. После платежа ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, согласно приложенного к договору расчета остатка выплат по займу, должен был осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком очередной платеж был внесен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» узнало о нарушении условий договора займа.

В случае смерти заемщика основными должниками становятся наследники умершего. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Р.1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследниками умершего Ш.А.Р.1 согласно которому наследниками Шамсутдинова Ю.Г. – супруга, Ш.А.А. – сын, Ш.Н.А. – дочь, Ш.И.А. – сын. Наследство состоит из компенсации ООО «Российская государственная страховая компания».

Из объяснения Ш.А.Р.2, н6аходящийся в материалах проверки № по заявлению Шамсутдиновой Ю.Г. видно, что в 2008 году Ш.А.Р.1 оформил на свое имя заем, из которых 100000,00 руб. он отдал брату Ш.А.Р.2, остальные 50000,00 руб. он должен был выплачивать сам. С 2016 года Ш.А.Р.2 Р. возобновил платежи по возврату данного займа. Согласно постановления УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.Р.2 по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к наследнику Ш.А.Р.1 – Шамсутдиновой Ю.Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдиновой Ю.Г. о взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Зиганшин А.А.

Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Валеевой А.В.

с участием представителя ответчика Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдинову А.Р. о взыскании денежных средств леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в размере 150 000 руб. со взиманием 8 % годовых. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 190 205, 38 руб., в том числе сумма основного долга по займу в размере 150 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 40 205, 38 руб.

Просит взыскать с Шамсутдинова А.А. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа №02 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 205, 38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 004, 11 руб.

В дальнейшем по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шамсутдинова А.А. на надлежащих ответчиков Шамсутдинову Ю.Г., несовершеннолетних Ш.А.А., Ш.Н.А., Ш.И.А., в св...

...язи со смертью Шамсутдинова А.А., а также привлечено третье лицо орган опеки и попечительства Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан.

Впоследствии представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с Шамсутдиновой Ю.Г. сумму основного долга в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 36 205, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004, 11 руб., в связи с тем, что заем являлся совместно нажитым имуществом супругов Шамсутдинова А.А. и Шамсутдиновой Ю.Г., соответственно заем является совместным долгом последних.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании искового заявления в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Шамсутдинова Ю.Г. не явилась, при этом последняя была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. просила отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что заем Шамсутдинова А.А. не являлся совместно нажитым имуществом, так как последний брал заем не для себя, а для своего брата Шамсутдинова А.Р., то есть не на нужды семьи, об указанном займе Шамсутдиновой Ю.Г. известно не было.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновым А.А. и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа № на сумму 150 000 руб.

В дальнейшем образовалась задолженность на указанную в исковом заявлении сумму, в связи с тем, что платежи в погашение полученного займа не осуществлялись.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Шамсутдинова А.А.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Шамсутдиновым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», на нужды семьи.

Из копии объяснения Шамсутдинова А.Р., данной им в рамках доследственной проверки по заявлению Шамсутдиновой Ю.Г., следует, что в 2008 году его брат Шамсутдинова А.А. взял на свое имя кредит в сумме 150 000 руб., из которых 100 000 руб. Шамсутдинов А.А. отдал ему. В дальнейшем он оплачивал указанный кредит, но впоследствии прекратил вносить платежи из-за финансовых трудностей. В 2011 году его брат скончался. В 2016 году он возобновил внесение платежей по кредиту. Он не отказывается от уплаты указанного кредита и планирует до конца его погасить.

Таким образом, судом установлено, что Шамсутдинов А.А. отдал 100 000 руб., из полученных 150 000 руб. по договору целевого займа, своему брату Шамсутдинову А.Р.

Каким образом Шамсутдиновым А.А. были потрачены оставшиеся 50 000 руб. установить не представляется возможным, в связи со смертью последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истец не предоставил объективных доказательств того, что Шамсутдинов А.А. потратил денежные средства, полученные по договору займа на нужды семьи.

Оснований не доверять доводам Шамсутдиновой Ю.Г. о том, что вышеуказанные денежные средства Шамсутдиновым А.А. были потрачены не на нужды семьи и ей известно не было об указанном договоре займа, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдиновой Ю.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Шамсутдиновой Ю.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 36 205, 38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 004, 11 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов