Шамсутдинов Ильдар Рифкатович

УИД №RS0№-81

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 января 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по окраске металлоконструкций опор пирса и кранбалки эллинга пляжной зоны в размере 130000,00 рублей, пени в размере 5175,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5055,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на оказание услуги по окраске металлоконструкций опор и кранбалки эллинга пляжной зоны. Стоимость данных работ составила 150000 рублей, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было получено 130000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в спецификации, где указано о получении аванса в указанном размере. Однако, в установленный договором срок работы выполнены не были. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, и выплате пени согласно договору. Данная претензия была получена ответчиком, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве треть...

...его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что согласно договору № на оказание услуг по окраске металлоконструкций опор пирса ОП1-ОП14 и кранбалки эллинга пляжной зоны (литера Л, кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), исполнитель в соответствии с договором обязался оказать услугу по окраске металлоконструкций опор пирса ОП1-ОП14 и кранбалки эллинга пляжной зоны (литера Л, кадастровый №).

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора ориентировочно составила 150000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации являющейся приложением № к договору №, авансовый платеж составил 130000 рублей, который ФИО3 получил в полно объеме, о чем свидетельствует его подпись.

Судебным разбирательством также установлено, что в срок, предусмотренный условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что в установленный в договоре срок работы ответчиком ФИО3 не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление – претензия о возврате полученных денежных средств в размере 130 000 рублей, а также пени.

Возражений по поводу данного уведомления – претензии об отказе от договора и возврате денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязанности по договору подряда ФИО3 не выполнены, суд полагает необходимым требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, исходя из суммы задолженности в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) пеня за данный период составляет:

Общая сумма пени составила 5577,92 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5175,00 рублей, а также принимая во внимание, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5175,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5055 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, пеню в размере 5175,00 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5055,00 рублей, а всего 140 230 (сто сорок тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко

Дело №2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 094 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 213 094 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательства в размере 106 547 руб., нотариальных затрат и затрат на услуги переводчика в размере 4 190 руб., затрат на услуги переводчика в размере 400 руб., затрат на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus GS300» гос. рег. знак К687ОН123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 110 200 руб. Поскольку сумма выплаты была недостаточной, истец направил ответчику досудебную претензию, после которой ответчик каких-либо доплат не производил. Истец указывает, что согласно проведенной истцом независимой экспертизы ст...

...оимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323 294 руб., размер недоплаченной страховой выплаты составляет 213 094 руб., в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus GS300» гос. рег. знак К687ОН123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, а также согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП явился водитель ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 110 200 руб.

Представитель истца обратился в ООО «ЮНА», эксперт-техник которой ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил провести доплату страхового возмещения в сумме 213 094 руб., а также оплатить стоимость работ ООО «ЮНА» по независимой оценке ущерба в размере 7000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что истец без уведомления ответчика обратился к независимому эксперту, акт осмотра данным экспертом был составлен без участия ответчика, в экспертизе, представленной истцом имеются нарушения Единой Методики.

В рамках данного дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 136 371 руб.

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего величину размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26 171 руб. (136 371 – 110 200), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 2 500 руб. (л.д.4 об.).

В части искового требования о взыскании неустойки суд указывает на нижеследующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7 000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, факт необоснованного отказа в страховой выплате истцу в течение длительного времени, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем, полагает доказанным наличие определенных нравственных страданий истца по этому поводу, которые из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 085,50 руб. (половина от 26 171).

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 7000 руб. – затраты на проведение экспертного исследования ООО «ЮНА», а всего в сумме 32 000 руб.

С ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на перевод водительского удостоверения истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 171 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 13 085,50 руб., расходы по оплате экспертизы и экспертного исследования в размере 32 000 руб., а всего в сумме 82 756 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Дело №1-426/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Шамсутдинова И.Р., защитника - адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамсутдинова Ильдара Рифкатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шамсутдинов И.Р. в ходе телефонного разговора вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, заведомо зная о способе приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея совместный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, осознавая фактический характер своих умышленных противоправных и общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, распределив свои роли по приобретению и оплате наркотического средства, а именно иное лицо, со своего мобильного телефона должен был осуществить заказ наркотического средства, массой не менее 0,83 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, а Шамсутдинов И.Р., должен при встрече с иным лицом передать последнему денежные средства за совместно приобретенное наркотическое средство. При этом, иное лицо осуществив свою часть роли по заказу наркотического средства, и получив от неустановленного в ходе дознания лица на свой мобильный телефон фотографию с указанием местонахождения и геолокации оплаченного ими наркотического средства, который при встрече в районе <адрес> с Шамсутдиновым И.Р. получил от последнего ранее оговоренную сумму денежных средств в размере 1250 рублей, тем самым выполнив свою роль в незаконном совместном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Далее Шамсутдинов И.Р. и иное лицо примерно в 18 часов 30 минут ук...

...азанных суток, в продолжение своего совместного преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь в лесополосе, в районе <адрес> более точное место в ходе дознания не установлено, обнаружили оставленное в земле вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,83 грамма, находившееся в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком и полоской красного цвета. В том же месте, в то же время, Шамсутдинов И.Р., и иное лицо часть приобретённого наркотического средства употребили путем вдыхания, а оставшуюся часть наркотического средства поровну разделили между собой, согласно ранее достигнутой договорённости, тем самым Шамсутдинов И.Р. незаконно приобрел и продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта, ранее приобретенное наркотическое средство, в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с пазовым замком и полоской красного цвета до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в городе Ялта.

27 мая 2022 года, около 19 часов 59 минут, сотрудниками ОНК УМВД РФ по гор. Ялта, в районе <адрес>, был задержан Шамсутдинов И.Р., по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 15 минут, <дата>, в выше указанном месте, сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Шамсутдинова И.Р. в ходе которого в правом наружном кармане джинсовых шорт надетых на Шамсутдинове И.Р. внутри пачки из под сигарет «<данные изъяты> был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №<номер> от 30.05.2022 года, является порошкообразным веществом массой 0,42 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крыпного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации) является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации (Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) от <дата> №<номер> (список 1), которое Шамсутдинов И.Р. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Таким образом, Шамсутдинов И.Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов И.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Шамсутдинов И.Р., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Шамсутдинов И.Р. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Шамсутдинов И.Р. является гражданином РФ (л.д. 105-106); женат (л.д. 107); имеет на иждивении малолетних детей <данные изъяты>

Согласно амбулаторного заключения судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>, Шамсутдинов И.Р. на период инкриминируемого деяния, а так же на данный момент, каким-либо психическим расстройством (в том числе временными психическими расстройством) не страдал, и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-118).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта, а так же, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «г» - наличие малолетних детей; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении Шамсутдинова И.Р., мера пресечения не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсутдинова Ильдара Рифкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,40 г., переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при УМВД по г. Ялта, (л.д. 54-56) – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung M21» в корпусе синего цвета, IMEI: №<номер>, переданный на ответственное хранение Шамсутдинову И.Р. (л.д. 94), - оставить последнему по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), Р/С 40102810335100010001, БИК 043510001, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 210 100 16 000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

Дело № 1-402/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Тохтамыш Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Шамсутдинов И.Р., защитника – адвоката Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шамсутдинова Ильдара Рифкатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов И.Р. обвиняется в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности, а именно, <дата>, на основании постановления мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 20.10.2021, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 02 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, пер. Красных партизан <адрес>А, Шамсутдинов И.Р., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее - ПДД), согласно второму участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», с государственным регистрационным знаком №<номер> регион. Осуществляя движение по автодороге <адрес> 6 км +200 м, в районе «БОШ-Сервиса» по адресу: <адрес>, в 02 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ...

...г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте у Шамсутдинова И.Р. выявлены признаки опьянения в виде резкого вменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему в тот же день в 02 часа 55 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, согласно акту серии №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шамсутдинова И.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, Шамсутдинову И.Р. в 03 часа 05 минут этих же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что Шамсутдинов И.Р. согласно протоколу серии №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 03 часа 05 минут ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Своими умышленными действиями Шамсутдинов И.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов И.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шамсутдинов И.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Шамсутдинова И.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Шамсутдинов И.Р., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Шамсутдинов И.Р. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Шамсутдинов И.Р. является гражданином РФ (л.д. 65), судим (л.д. 66, 67), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 68,70,72), женат (л.д. 77), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 78,79), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 80), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 81), военнообязанный.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости Шамсутдинова И.Р.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление против безопасности движения, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Шамсутдинова И.Р. не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82, 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсутдинова Ильдара Рифкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», с государственным регистрационным знаком №<номер> регион, переданный <данные изъяты> (л.д. 43,44) – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 64) – хранить в деле.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья К.Ю. Кириллова