Шамсутдинова Айгуль Рауфовна

дело №2-756/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., с участием истицы Шамсутдиновой А.Р., представителя ответчика Юсупова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой А. Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Учалинская городская больница о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шамсутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ГБУЗ Учалинская больница о взыскании стимулирующих выплат.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика фельдшером скорой медицинской помощи. Осуществляла выезды к больным: Ф.И.О.7 и Ф.И.О.13,укоторыхв последующем были получены положительные результаты на COVID-19. Также к Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.12, Ф.И.О.8, Ф.И.О.14, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, у которых установлены диагнозы «Пневмония неуточненная и коронавирусная инфекция».

Вместе с тем, с апреля 2020г. по 01 ноябрь 2020г. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020г. №484 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего хар...

...актера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19" стимулирующие выплаты ей не выплачены.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Юсупов И.Р. исковые требования не признал, просил отказать, поскольку у пациентов, указанных истицей в исковом заявлении нет подтвержденного диагноза COVID-19, в связи с чем оснований для выплат согласно Постановлениям Правительства РФ от 02 апреля 2020г. №415, а также Указу Главы Республики Башкортостан №122 от 25.03.2020г., не имеется.

Представители привлеченных к участию лиц Министерства здравоохранения РБ и ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020г. №484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2020г.

Согласно пункту 3 Правил, средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иного межбюджетного трансферта, направляются на обеспечение в апреле - октябре 2020г. выплат стимулирующего характера в медицинских организациях и их структурных подразделениях (в том числе оказывающих скорую медицинскую помощь), фактически оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в организациях, осуществляющих предоставление транспортных услуг при оказании скорой медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах:

а) оказывающим скорую медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 50 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу и водителям скорой медицинской помощи - 25 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 12 Правил, локальный нормативный акт медицинской организации принимается в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и устанавливает перечень наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; размер выплаты стимулирующего характера в соответствии с занимаемой должностью независимо от количества отработанных смен (часов), но не выше размеров, указанных в пункте 11 Правил; срок, на который устанавливается выплата стимулирующего характера.

Локальным нормативным актом медицинской организации (ГБУЗ Учалинская ЦГБ) утверждено Положение об осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Учалинская ЦГБ, в котором определен перечень подразделений учреждения и должностей медицинских работников подразделений, работа, в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера.

В частности, согласно п.3.1 Положению, утвержденного главным врачом больницы и Министром МЗ РБ, средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иных межбюджетных трансфертов, направляются медицинским организациям, подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в которых оказывается медицинская помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в следующих размерах:

а) врачам скорой медицинской помощи, в том числе в составе специализированных выездных бригад, - 80% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

б) среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании скорой медицинской помощи (фельдшеры скорой медицинской помощи, медицинские сестры, медицинские сестры-анестезисты), - 40 процентов среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

в) фельдшерам (медицинским сестрам) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи – 20% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

г) врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием подразделений, оказывающим первичную медико-санитарную помощь (в том числе врачам-инфекционистам, врачам общей практики (семейным врачам), врачам-педиатрам, врачам-педиатрам участковым, врачам-терапевтам, врачам-терапевтам участковым, врачам-пульмонологам), - 80% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

д) среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании первичной медико-санитарной помощи, в том числе среднему медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских пунктов, фельдшерских здравпунктов, - 40% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

е) младшему медицинскому персоналу, обеспечивающему условия для оказания первичной медико-санитарной помощи, - 20% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

ж) врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях (в том числе врачам-инфекционистам, врачам-анестезиологам-реаниматологам), - 100% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

з) среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, - 50% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики;

и) младшему медицинскому персоналу, обеспечивающему условия для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, - 30% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019г. по данным Федеральной службы государственной статистики.

Согласно п.3.2 указанного Положения право на получение стимулирующей выплаты начинается с момента оказания медицинской помощи или госпитализации больного при условии последующего подтверждения коронавирусной инфекции.

В связи с поступающими многочисленными обращениями медицинских организаций об осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам,укоторыхвыявленановаякоронавируснаяинфекция, и лицам из групп риска зараженияновойкоронавирусной инфекцией, письмами Минздрава России от 06.05.2020г. №16-3/И/2-5951, от 17.05.2020г. №16-3/И/1-3061, от 21.05.2020г. №16-3/И/1-6965 даны разъяснения, в соответствии скоторыми стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020г. №484 полагаются медицинским работникам стационарных подразделений, непосредственно оказывающим медицинскую помощь пациентам, больным коронавирусом COVID-19, а также медицинским работникам специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи, и водителям, в том числе транспортных организаций, работающих в указанных бригадах для оказания (участия в оказании) медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Таким образом, спорная стимулирующая выплата положена медицинским работникам и водителям специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция; является единовременной выплатой и выплачивается в полном размере независимо от количества отработанных смен и/или часов за риск работы с больными новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

При этом, выплаты стимулирующего характера медицинским работникам являются частью их заработной платы, соответственно, они должны включаться в заработную плату, к которой применяются коэффициенты (районные, за работу в пустынных и безводных местностях, в высокогорных районах), а также процентные надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размерах, установленных Правительством Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР, которые продолжают применяться в соответствии со статьей 423 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамсутдинова А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и осуществляла трудовую деятельность в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Специализированные бригады «Скорой медицинской помощи» на территории Учалинского района не созданы и не создавались. Что подтвердили в суде сама истица и представитель ответчика.

В обоснование своих доводов истицей представлены светокопии карт вызовов: на Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.13, Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ

Международной классификации болезней установлено:

болезни органов дыхания – J00-J99,

U07.1--COVID-19, вирус идентифицирован (используется этот код, когда COVID-19 был подтвержден лабораторными исследованиями, независимо от тяжести клинических признаков или симптомов);

U07.2--COVID-19, вирус не идентифицирован (используется этот код, если COVID-19 диагностирован клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны).

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020г. №373 утверждены Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), пунктом 2 которых предусмотрено, что в информационном ресурсе (COVID-19) ведется учет:

а) информации о лицах с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе о лицах, являющихся носителями возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), лицах с признаками пневмонии, госпитализированных лицах, больных гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями (далее - пациенты), а также данных о количестве случаев заболевания гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями, лечение которых проводилось в амбулаторных условиях;

б) информации о лицах, контактировавших с лицами с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе с лицами, являющимися носителями возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с лицами с признаками пневмонии (далее - контактировавшие лица);

в) информации о лицах, находящихся на карантине, в том числе в связи с прибытием из стран, где зарегистрированы случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - наблюдаемые лица);

г) информации о лицах, иммунизированных с использованием вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

д) информации о медицинских работниках, которым установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку в связи с оказанием ими медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), медицинских и иных работниках, которым установлены выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ в связи с непосредственным участием в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - медицинские и иные работники, которым установлены стимулирующие выплаты);

е) информации о медицинских и иных организациях (их структурных подразделениях) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и взаимодействующих с ними организациях, работники которых имеют право на получение специальной социальной выплаты в связи с оказанием медицинской помощи (участием в оказании, обеспечением оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), контактированием с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - медицинские и иные организации, работники которых имеют право на получение специальной социальной выплаты).

Из взаимосвязанных положений Порядка №415, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. №415 и Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020г. №373, следует, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COVID -19, внесенным в информационный ресурс (COVID-19), в соответствии с указанными Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Следовательно, действие Правил №415 распространяется на медицинских работников, которые непосредственно участвуют в оказании медицинской помощи больным с подтвержденным диагнозом COVID -19, а не на всех медицинских работников, которые оказывают помощь различным группам населения, не зараженным COVID-19.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является подтверждение у лиц, оказывающих медицинскую помощь, диагноза COVID-19 и внесение соответствующих сведений в информационный ресурс (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Шамсутдиновой А.Р. осуществлены выезды в составе бригады скорой помощи следующим лицам:

Ф.И.О.12 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.7 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.13 и Ф.И.О.8 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.9 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.14 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.10 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.5 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.6 - ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.11 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., граждане Ф.И.О.7 и Ф.И.О.13 включены в статистические отчетные формы по учету заболеваемости (экстренные извещения об инфекционном заболевании, согласно форме №060/у). На остальных граждан извещения отсутствуют.

Кроме того, из выписки из Федерального регистра лиц, больных COVID-19, следует, что Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9 состоят на учете в регистре лиц, однако диагноз COVID-19 (по классификатору U07.1) у них не подтвержден.

При этом Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9 установлен диагноз по классификатору U07.2 (вирус не идентифицирован, или COVID-19 диагностирован клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны).

У Ф.И.О.5, диагноз – другая вирусная пневмония, у Ф.И.О.8 вирусная пневмония неуточненная, у Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 - пневмония неуточненная.

Пациенты Ф.И.О.7, Ф.И.О.13, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.14 в федеральном регистре лиц, больных COVID-19 не значатся.

Таким образом, суду не предоставлено убедительных доказательств того, что у перечисленных в исковом заявлении пациентов в момент оказания Шамсутдиновой А.Р., либо после помещения в лечебное учреждение была выявленановаякоронавируснаяинфекция COVID-19.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплаты стимулирующего характера за работу в особых условиях и дополнительную нагрузку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020г. №484 осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19, внесенным в информационный ресурс (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространенияновойкоронавирусной инфекции (COVID-19), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стимулирующих выплат.

По указанным выше основаниям судом не могут быть приняты доводы истицы о том, что у Ф.И.О.7 и Ф.И.О.13 подтвержденный диагноз COVID-19, в связи с чем ей положена стимулирующая выплата.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и в компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Шамсутдиновой А. Р. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Учалинская городская больница о взыскании заработной платы в сумме 146000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.

Дело №2а-225/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Белорецк 16 февраля 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной Э.Г.,

с участием представителей ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Гамоненко Т.Н., Дарвиной Т.В., Куприяновой А.Н.,

заинтересованного лица Хибатовой Ф.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от 18 ноября 2021 г. и предписания №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г.,

установил:

ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от 18 ноября 2021 г. и предписания №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Халдарова Э.Р., Хибатова Ф.С., Шамсутдинов Р.Р., Мухамедин А.А., Кильдиярова Г.С., Хамидуллина А.Р., Саяхова Г.А., Биктимирова З.Б., Рысьянов И.Г., Агурова Н.В., Кужакова А.М., Фахретдинов А.В., Фахретдинова И.А., Мухамадиева А.А., Ахмутова (Хайбуллину) М.Б., Иштимирова А.Ш., Зиганшина Р.Г., Абдразакова З.А., Юсупова Л.К., Ильясова А.Р., Мурзабаев Д.Х., Шамсутдинова А.Р., Галяутдинова Л.Р., Баннова Е.Б., Яныбаева С.Р., Шарафутдино...

...в Р.Р., Умуткужин Н.Н., Ишбулдин У.И., Ильясов И.И., Зиннатов И.Ш., чьи права и интересы затрагиваются обжалуемыми актом проверки и предписания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен довод административного ответчика, изложенный в возражении на административное исковое заявление, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

Представитель ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Гамоненко Т.Н. выразила несогласие с данным доводом, сообщила, что досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Представила документы, подтверждающие нахождение жалобы на обжалуемое в настоящем деле предписание на рассмотрении в ГИТ РБ.

Представители ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Дарвина Т.В., Куприянова А.Н. согласились с позицией Гамоненко Т.Н.

Заинтересованное лицо Хибатова Ф.С. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 6 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась (пункт 6 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Согласно статье 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 43 вышеназванного Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения жалобы,

по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 данной нормы права).

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования административного спора считается соблюденным, если по жалобе уполномоченным лицом принято какое-либо решение, за исключением отказа в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (часть 3 статьи 42 настоящего Федерального закона).

Из представленных стороной административного истца документов следует, что жалоба на решение контрольного (надзорного) органа принята к производству ГИТ РБ, однако, сведения о том, что по состоянию на 16 февраля 2022 г. по жалобе принято какое-либо решение, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 175-180, 196 КАС РФ суд,

определил:

административный иск ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от 18 ноября 2021 г. и предписания №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись М.Ф. Сахибгареев

...

...

...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-7458/2022

по делу № 2а-225/2022

27 апреля 2022 года г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Портнова Л.В., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от дата и предписания №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г.,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от дата и предписания №... устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Халдарова Э.Р., Хибатова Ф.С., Шамсутдинов Р.Р., Мухамедин А.А., Кильдиярова Г.С., Хамидуллина А.Р., Саяхова Г.А., Биктимирова З.Б., Рысьянов И.Г., Агурова Н.В., Кужаков...

...а А.М., Фахретдинов А.В., Фахретдинова И.А., Мухамадиева А.А., Ахмутова (Хайбуллину) М.Б., Иштимирова А.Ш., Зиганшина Р.Г., Абдразакова З.А., Юсупова Л.К., Ильясова А.Р., Мурзабаев Д.Х., Шамсутдинова А.Р., Галяутдинова Л.Р., Баннова Е.Б., Яныбаева С.Р., Шарафутдинов Р.Р., Умуткужин Н.Н., Ишбулдин У.И., Ильясов И.И., Зиннатов И.Ш., чьи права и интересы затрагиваются обжалуемыми актом проверки и предписания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года постановлено:

административный иск ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от дата и предписания №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель, в лице представителя по доверенности – Гамененко Т.И., указал, что определением суда от дата по делу №... в отношении административного истца - ГБУЗ РБ Белорецкая Ц. было грубо нарушено конституционное право на судебную защиту.

Несмотря на то, что согласно ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ч. 3 ст. 4 КАС РФ, установлена норма, противоречащая выше названной конституционной норме.

Кроме того, противоречит ч.1, 2 ст. ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Считает, что имеется ряд несоответствий по срокам обращения в суд в нормах федерального законодательства, что препятствует реализации конституционного принципа на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Фeдepaции», жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3-8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, которая также не способствует реализации базового конституционного права на судебную защиту.

Заявитель указал, что именно такой отказ в рассмотрении досудебной жалобы ГБУЗ РБ Белорецкой ЦРКБ контрольным органом в лице руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, по сути, являющейся заинтересованным лицом, поскольку обжалуются действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, находящихся в непосредственном подчинении руководителя, указанных в Акте проверки и в Предписании, и стал одной из причин невозможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту административным истцом.

Считает, что противоречащими ч.1, 2 ст. ст. 46 Конституции Российской Федерации и иным выше названным нормам права, указанным выше, являются и ч. 5, ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которым, жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Грубейшим противоречием ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации является норма, установленная и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что грубейшим противоречием ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, является п. 1, ч. 1 ст. 196 КАС РФ, что также не было учтено судьёй при вынесении определении от 16 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу.

Податель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным административным истцом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ доказательств в обоснование всех предпринятых действий по досудебному порядку урегулирования спора при имеющихся грубых противоречиях норм федерального законодательства ч. 1, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которые были представлены суду. А именно:

1) жалоба от 04 декабря 2021 года на решение контрольного органа - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в виде Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата, составленного и.о. главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда - Фахриевой М.С. и Предписания №... об устранении выявленных нарушений от дата, вынесенного и.о. Главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда - Фахриевой М.С., отправлена через портал Госуслуг в электронном виде - на девяти листах;

2) жалоба от дата об отказе в рассмотрении жалобы с регистрационным номером №... от дата, полученном через портал Госуслуги на Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предггоиниматеяя №... от дата, составленного и.о. Главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда - Фахриевой M.C. и Предписание №... об устранении выявленных нарушений от дата, вынесенного и.о. Главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда - Фахриевой M.С., отправленная через портал Госуслуг в электронном виде на девяти листах;

3) ходатайство от 06 декабря 2021 года за подписью главного врача - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ - Чубика В.И. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на имя руководителя - Астрелиной Т.Н. о направлении основного файла жалобы в связи с технической ошибкой, отправленное через портал Госуслуг в электронном виде на одной странице;

4) ходатайство от 07 декабря 2021 года в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан от административного истца ГБУЗ РБ Белорецкая Ц. подтверждающие отправку жалобы в досудебном порядке на одном листе;

5) ответ из Государственной инспекции труда в адрес от дата с исх. №...-И (вх. №... от дата; об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения, который поступил не в электронном виде, в противоречие о том, что ГБУЗ РБ Белорецкая Ц. сделало отметку на портале Госуслуг при подаче жалобы в досудебном порядке, о том, что согласно на обмен документами в электронном виде, на одной странице;

6) конверт, в котором в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ поступил документ, указанный в п. 5, с идентификатором – №..., на двух страницах;

7) ходатайство в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан от 17 декабря 2021 года за подписью главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Чубика В.И. об отсрочке исполнения предписания, отправленное по электронной почте и через портал «Госуслуги» в электронном виде, на трёх страницах;

8) решение об отсрочке исполнения предписания от 22 декабря 2021 года из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан за подписью заместителя руководителя Вансковой О.В., которое поступила не в электронном виде (вх.№... от дата);

9) конверт, в котором в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ поступил документ, указанный в п, 8, с идентификатором №..., на двух страницах;

10) ходатайство от дата с исх. №... в Государственную инспекцию труда от должностного лица - главного врача ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Чубика В.И. об отложении составления протоколов об административном правонарушении, поданных посредством электронной почты, на трёх страницах;

11) ходатайство от дата с исх. №... в Государственную инспекцию труда от юридического лица ГБУЗ РБ Белорецкая Ц., в лице главного врача Ч. В.И., об отложении составления протоколов об административном правонарушении, поданных посредством электронной почты, на трёх страницах;

12) распечатка с портала Госуслуги по жалобе с регистрационным номером №..., зарегистрированная в ведомстве дата в 10:34 час. с указанием ориентировочного срока рассмотрения по жалобе - дата, на одной странице;

13) распечатка с портала Госуслуги по жалобе с регистрационным номером №..., в которое указано, что дата в 17:44 час. отказано в рассмотрении жалобы, а в комментарии от ведомства указано, что жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган (в противоречие с ходатайством, указанном в п. 3), на одной странице;

14) распечатка с портала Госуслуги по жалобе на решение контрольных органов (первая), который присвоен №..., с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа на трех страницах;

15) распечатка с портала Госуслуги о направлении повторной жалобы, в связи с отказом в рассмотрении первой жалобы (см. п. 13)) с №..., на одной странице;

16) распечатка с портала Госуслуги об отправлении дополнительных документов по жалобе №... - на двух страницах;

17) распечатка с портала Госуслуг об отправлении повторной жалобы №... на решение контрольных органов и с решением по жалобе от дата (комментарий ведомства - оставить жалобу без удовлетворения), на одной странице;

18) распечатка с портала Госуслуги ответа из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на повторную жалобу от дата №... за подписью заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Калинниковой Я.М., где содержалась информация о поручении Госинспекции о восстановлении срока подачи жалобы и рассмотрении жалобы по существу, в случае поступления, на одном листе (две страницы);

19) распечатка с портала Госуслуги об отправлении жалобы дата в 18:35час., на одной странице;

20) распечатка с портала Госуслуги по жалобе №..., регистрационный номер жалобы №..., о том, что она взята в работу дата в 16:51 час., на одной странице;

21) распечатка с портала Госуслуг по жалобе №..., на двух страницах;

22) распечатка с портала Госуслуги по жалобе №..., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, на трёх страницах;

Заявитель указал, что все выше представленные юридические действия были произведены административным истцом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с целью реализовать своё конституционное право на судебную защиту,

Согласно данным с официального сайта Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №..., а также материалам дела, административный иск был принят к производству дата, с учётом дополнительных документов, направленных с ходатайством от 07 декабря 2021 года.

Между тем, суд не дал должной оценки всем выше представленным административным истцом документам, не принял во внимание, что административный истец был вынужден отправлять повторные жалобы, так как, отказ в рассмотрении жалобы не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений, что, соответственно, делает невозможным обращение в установленные законом сроки, и требуется повторное направление жалобы в вышестоящий контрольный орган, что также влияет на сроки обращения в суд.

Заявитель указал, что судом также не было учтено, что повторная жалоба после восстановления сроков была принята в работу ведомством 27 января 2022 года, а срок рассмотрения составляет 20 рабочих дней (срок рассмотрения жалобы истекал 25 февраля 2022 года), а как видно из движения дела N №... с официального сайта суда, с 26 января 2022 года рассмотрение дела №... начато сначала, то есть до 26 марта 2022 года.

Подателем жалобы также указано, что, несмотря на вышеуказанное, 16 февраля 2022 года суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что грубо нарушает права и законные интересы административного истца - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, а также нарушает конституционное право на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя без рассмотрения административный иск ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки №... от 18 ноября 2021 г. и предписания №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 43 вышеназванного Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 данной нормы права).

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования административного спора считается соблюденным, если по жалобе уполномоченным лицом принято какое-либо решение, за исключением отказа в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (часть 3 статьи 42 настоящего Федерального закона).

Из представленных стороной административного истца документов следует, что жалоба на решение контрольного (надзорного) органа принята к производству ГИТ РБ, однако, сведения о том, что по состоянию на 16 февраля 2022 г. по жалобе принято какое-либо решение, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Федерального закона N 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1).

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ часть 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 01.01.2023.

Частью 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, входит в данный Перечень (п. 51 Перечня).

Таким образом, обжалование решений о проведении контрольно-надзорных мероприятий, актов этих мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, а также действий или бездействия должностных лиц Роструда и Государственной инспекции труда в суде возможно только после досудебного обжалования.

Ходатайство представителя административного истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности пунктов 2 и 3 статьи 42 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда (в том числе апелляционной инстанции) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

При разрешении и рассмотрении административного дела по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница сомнений в конституционности упомянутых норм у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.В. Портнова

Справка: судья Сахибгареев М.Ф.

Дело № 2-2532/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003562-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием истца Шамсутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой А.Р. к ООО «Алитем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алитем» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алитем» и Шамсутдиновой А.Р. в мебельном салоне «Мебельсон» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателю товар.

В соответствии с конструктором кухни (эскиз) заказан кухонный гарнитур МДФ общей стоимостью 69 700 руб. Истцом полностью была оплачена стоимость кухонного гарнитура в размере 69 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен в разобранном виде. После осмотра были обнаружены недостатки: допущены значительные отступления от условий заказа (несоответствие первоначальному эскизу и размерам). В результате чего произвести монтаж не представилось возможным.

В результате несоответствия размерам, указанные в конструкторе кухни и эскизам, выявились следующие недостатки:

1. На всех фасадах кухонного гарнитура установлена неправильная присадка;

2. Размеры фасадов под мойкой не соответствуют размерам, указанных в Конструкторе кухни (645 ...

...см).

Считает, что данные недостатки являются существенными.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Алитем» в свою пользу неустойку в размере 69 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Шамсутдинова А.Р. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что после обращения в суд ответчиком устранены недостатки, просила взыскать неустойку и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Алитем», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между мебельным салоном «Мебельсон» ООО «Алитем» и Шамсутдиновой А.Р. заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация».

Согласно п. 2.3. договора цена товара составляет 69 700 руб. Истцом полностью была оплачена стоимость кухонного гарнитура в размере 69 700 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен в разобранном виде. После осмотра были обнаружены недостатки: допущены значительные отступления от условий заказа (несоответствие первоначальному эскизу и размерам). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков.

Из пояснений истца следует, что после обращения в суд ответчиком выявленные недостатки устранены, в связи с чем, основания для обязания ООО «Алитем» произвести обмен отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней, исходя из суммы 69 700,00 руб., что составляет 78 761 руб., вместе с тем, размер неустойки снижен до 69 700,00 руб.

С соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер заявленного истцом морального вреда суд считает завышенным, подлежащим удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 35 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 621 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Шамсутдиновой А.Р. к ООО «Алитем» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алитем» в пользу Шамсутдиновой А.Р. сумму неустойки 69 700 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф 35 350 рублей.

Взыскать с ООО «Алитем» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 2 621 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.А. Дубовцев

Судья Сахибгареев М.Х. дело № 2а-1162/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15702/2022

28 сентября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Ситник И.А.,

при секретаре Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фахриевой М.С. о признании незаконным и отмене акта проверки №№... от 18 ноября 2021 г.; признании неверным применение должностным лицом норм трудового законодательства по работникам, указанным в акте проверки №...-№... от дата; признании незаконным и отмене предписания №...-№... об устранении выявленных нарушений от дата; признании неверным применение должностным лицом норм трудового законодательства по работникам, указанным в предписании №...-№... об устранении выявленных нарушений от дата; признании незаконным и отмене уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях №...-ПВ/3 от дата, подписанное и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекц...

...ии труда в Республике Башкортостан Фахриевой М.С.,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее также - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) обратилось в суд с административным иском, в последующем уточненным, к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее также – ГИТ в РБ), в котором просило:

признать незаконным и отменить акт проверки №...-№... от дата;

признать неверным применение должностным лицом Фахриевой М.С. норм трудового законодательства по работникам, указанным в акте проверки №... от дата;

признать незаконным и отменить предписание №...-№... об устранении выявленных нарушений от дата;

признать неверным применение должностным лицом Фахриевой М.С. норм трудового законодательства по работникам, указанным в предписании №...-№... об устранении выявленных нарушений от дата;

признать незаконным и отменить уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях №... от 18 ноября 2021 г., подписанное и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фахриевой М.С.

Требования мотивировало тем, что ГИТ в РБ проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда ГИТ в РБ Фахриевой М.С. составлены обжалуемые акт и предписание, а также уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях. С доводами, изложенными в обжалуемых акте, предписании, уведомлении, лечебное учреждение не согласно, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Указывает, что проверка проводилась двумя должностными лицами, тогда как акт и предписание подписаны только Фахриевой М.С.; в нарушение п.7 Решения о проведении проверки должностные лица в лечебное учреждение для выполнения проверки не приезжали, все документы были доставлены в г.Уфу; в акте не отражены причины приостановки документарной проверки. Выражает несогласие с датами проведения проверки, которая должна была проходить в течение 10 дней с 12 октября 2021 г. Настаивает, что изменения в Положение об оплате труда работников ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ были согласованы с представительным органом работников медицинского учреждения, внесены с учетом нагрузки работников каждого структурного подразделения, при этом в с.Аскарово работники и ранее получали оплату за работу в ночное время в размере 20%. Считает, что в акте не соответствует действительности вывод о том, что работодатель без учета волеизъявления работников планировал какую-либо дополнительную работу, которая, на самом деле, происходила на основании заявлений работников о выполнении работ по совместительству. Указывает на недостоверность расчета часов переработки работников со ссылкой на то, что у водителей норма рабочего времени 40 часов в неделю, у фельдшеров сельской местности -36 часов в неделю, у фельдшеров в городской местности – 39 часов в неделю.

Также с исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования спорных акта и предписания. В обоснование ссылается на то, что лечебным учреждением предприняты все возможные юридические действия, направленные на досудебную защиту своих прав при имеющихся грубейших противоречиях действующего федерального законодательства с целью реализовать право на судебную защиту.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Халдарова Э.Р., Хибатова Ф.С., Шамсутдинов Р.Р., Мухамедин А.А., Кильдиярова Г.С., Хамидуллина А.Р., Саяхова Г.А., Биктимирова З.Б., Рысьянов И.Г., Агурова Н.В., Кужакова А.М., Фахретдинов А.В., Фахретдинова И.А., Мухамадиева А.А., Ахмутова (Хайбуллина) М.Б., Иштимирова А.Ш., Зиганшина Р.Г., Абдразакова З.А., Юсупова Л.К., Ильясова А.Р., Мурзабаев Д.Х., Шамсутдинова А.Р., Галяутдинова Л.Р., Баннова Е.Б., Яныбаева С.Р., Шарафутдинов Р.Р., Умуткужин Н.Н., Ишбулдин У.И., Ильясов И.И., Зиннатов И.Ш., чьи права и интересы затрагиваются обжалуемыми актом проверки и предписанием.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 мая 2022 года, процессуальный статус и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда ГИТ в РБ Фахриевой М.М. изменен с заинтересованного лица на соответчика.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фахриевой М.С. о признании незаконным и отмене акта проверки №...-№... от дата; признании неверным применение должностным лицом норм трудового законодательства по работникам, указанным в акте проверки №... от 18 ноября 2021 г.; признании незаконным и отмене предписания №...-№... об устранении выявленных нарушений от дата; признании неверным применение должностным лицом норм трудового законодательства по работникам, указанным в предписании №...-№... об устранении выявленных нарушений от дата; признании незаконным и отмене уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях №...-№... от дата, подписанное и.о главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фахриевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ просит решение суда отменить и принять новое решение указывая на то, что по сути, решение суда первой инстанции практически полностью идентично акту проверки от 18 ноября 2021 года и предписанию № №... об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 года, вынесенного и.о. главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Фахриевой М.С, что указывает на отсутствие какой-либо объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного административного дела.

Несмотря на указание в мотивировочной части решения о том, что по досудебной жалобе ГИТ по РБ было вынесено соответствующее решение, в котором данный контрольно-надзорный орган указывает о фактах, заслуживающего внимания из жалобы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и отмечает, что акт проверки и предписание подлежат изменению в указанной части, при этом суд, без законных на то оснований, игнорирует просительную часть уточнённого искового заявления, а именно п. 2 - признать неверным применение должностным лицом и.о. главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты груда Фахриевой М.С. норм трудового законодательства по всем работникам, указанным в акте проверки от 18 ноября 2021 года и п. 4 - признать неверным применение должностным лицом и.о. главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Фахриевой М.С., норм трудового законодательства по всем работникам, указанным в предписании об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 года в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 без законных на то оснований. Непринятие и в этой части судебного решения влечёт за собой оставление без изменений акта и предписания, в котором неверно отражены по каждому работнику отработанные сверх нормы часы, что влечёт за собой при исполнении такого рода предписания, выплаты работникам по неверно подсчитанным со стороны ГИТ по РБ (соответствующего должностного лица) часам, что, в свою очередь, будет расценено другими контрольно-надзорными органами, как нецелевое использование бюджетных средств, которые выразятся в значительных для бюджетного медицинского учреждения суммах, что является недопустимым.

Не дана надлежащая оценка судом доказательств со стороны административного ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, которые указывают на согласование первичной профсоюзной организацией ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ всех документов, связанных с изменениями доплат за работу в ночное время.

Также не дана надлежащая оценка судом доказательствам со стороны административного истца о злоупотреблении работниками своими правами, в отношении которых осуществлялась проверка, в части не подписания соответствующих трудовых договоров при наличии письменных заявлений с их стороны, указывающих на свободное распоряжение своими способностями к труду, при условии получения ими заработной платы за соответствующие периоды работы, при условии отсутствия доказательств со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц (работников ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ) судебных решений об оспаривании соответствующих локальных нормативных актов работодателя (административного истца), и при условии наличия соответствующих актов со у стороны работодателя - административного истца. Всё это в совокупности не могло не привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Гамоненко Т.Н., Дарвину Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГИТ в РБ Ванскову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан была проведена внеплановая документарная проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от дата №....

18 ноября 2021 года по результатам проверки инспектор составила акт проверки и направила учреждению предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Пункт 1 предписания обоснован инспекцией тем, что в учреждении допускается неоплачиваемая ночная работа. Во исполнение ч. 1 ст. 154 ТК РФ, приложением №... Коллективного договора между работниками и ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, п. 6.2.2 Отраслевого соглашения по организации отрасли здравоохранения РБ на 2019 - 2021 гг. доначислить и выплатить заработную плату за работу в ночное время за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., следующим работникам отделения скорой медицинской помощи адрес: Халдарова Э.Р. (546 часов), Хибатова Ф.С. (450 часов), Шамсутдинов Р.Р. (344 часов), Мухамедин А.А. (416 часов), Кильдиярова Г.С. (538 часов), Хамидуллина А.Р. (288 часов), Саяхова Г.А. (558 часов), Биктимерова З.Б. (328 часов), Рысьянов И.Г. (320 часов), Яныбаев С.Р. (392 часов), Шарафутдинов Р.Р. (464 часов), Умуткужин Н.Н. (568 часов), Ишбулдин У.И. (440 часов), Ильясов И.И. (520 часов), Зиннатов И.Ш. (760 часов).

В пунктах 2, 4, 5 (п. 3 отсутствует) предписания указано на необходимость устранить нарушение требований части 1 статьи 152 ТК РФ путем оплаты сверхурочной работы, отработавшим сверх установленной нормы рабочего времени, следующим работникам:

(водителям): Яныбаев С.Р. (129,8 часов), Шарафутдинов Р.Р. (129,6 часов), Умуткужин Н.Н. (205,4 часов),, Ишбулдин У.И.(144,6 часов), Ильясов И.И. (165,4 часов), Зиннатов И.Ш. (343,8 часов);

работникам отделения скорой медицинской помощи адрес: Агурова Н.В. (343,1 часа), Кужакова А.М. (455,6 часа),Фахретдинов А.В. (360,8 часа), Фахретдинова И.А. (437,1 часа), Мухамадиева А.А. (457,7 часа), Хайбуллина М.Б. (394,6 часа), Иштимирова А.Ш. (179 часа), Зиганшина Р.Г. (184,4 часа), Абдразакова З.А. (189,7 часа), Юсупова Л.К. (327,2 часа), Ильясова А.Р. (339,1 часа), Мурзабаев Д.Х. (513,9 часа), Шамсутдинова А.Р. (295,4 часа), Галяутдинова Л.Р. (444 часа), Баннова Е.Б. (216 часа);

работникам отделения скорой медицинской помощи адрес: Халдарова Э.Р. (320 часов), Хибатова Ф.С. (231,6 часов), Шамсутдинов Р.Р. (88,2 часов), Мухамедин А.А. (155,8 часов), Хамидуллина А.Р. (99,4 часов), Саяхова Г.А. (204,8 часов), Биктимерова З.Б. (105 часов), Рысьянов И.Г. (79 часов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения административного истца в суд, поскольку 4 декабря 2021 года ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением от 16 февраля 2022 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулировании спора. Одновременно ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ предпринимались меры по обжалованию предписания в административном порядке, жалоба была подана в ненадлежащий уполномоченный орган, в последующем срок для подачи жалобы лечебному учреждению ГИТ в РБ был восстановлен, 24 февраля 2022 года жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. С настоящим административным иском ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ обратилось 18 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил доказанности соблюдения стороной ответчика порядка проведения проверки, законности и обоснованности выводов, изложенных в акте и предписании, с учетом внесенных изменений решением от 24 февраля 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора.

С таким выводом суда нельзя согласиться в полной мере.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о законности пункта 1 предписания и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Возражая против пункта 1 указанного предписания, учреждение ссылается на то, что доплаты за работу в ночное время были согласованы с первичной профсоюзной организацией, в соответствии с действующим в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Положением размер доплаты фельдшерам, медицинской сестре отделения скорой медицинской помощи составляет 20%, нарушений со стороны работодателя в данном случае нет.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В акте проверки указаны работники отделения скорой медицинской помощи адрес (структурное подразделение Больницы), которые привлекаются к работе в ночное время, а также отражено количество часов, отработанных в ночное время, что не оспаривалось Учреждением.

В Учреждении действует коллективный договор, которым, в числе прочих, предусмотрен размер доплаты работникам отделения скорой медицинской помощи за работу в ночное время - 100% (приложение №... к коллективному договору).

Аналогичные условия оплаты труда работников отделения скорой медицинской помощи за работу в ночное время (100%) предусмотрены также в приложении №... к Положению об оплате труда (редакция от 13 июля 2016 и от 28 февраля 2020 года).

Также главным врачом было утверждено Приложение №... к Положению об оплате труда от 15 января 2021 года, с иными размерами доплат за работу в ночное время, которое вступает в силу с 01 января 2021 года, согласно которому фельдшерам, медицинской сестре по приему вызовов и водителям отделения скорой медицинской помощи адрес размер доплаты составляет уже 20%.

Учитывая, что данный локальный нормативный акт не согласован с профсоюзной организацией, материалами дела не доказано обратное, то в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ он не подлежит применению.

В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем и работниками ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница», заключенного на 2016-2019 годы и пролонгированного до 01 июля 2022 года, раздел 6 «Оплата труда», п.п.6.1, 6.1.1, работодателем взято на себя обязательство, в том числе, по выплате работникам учреждения заработной платы с учетом положений отраслевого соглашения по организациям отрасли здравоохранения Республики Башкортостан на 2019 - 2022 годы (утв. Минздравом РБ, Республиканской организацией Башкортостана профсоюза работников здравоохранения РФ, Башкирским отделением Общероссийской общественной организации «Российское общество по организации здравоохранения и общественного здоровья» 24.09.2019 года).

Все вышеуказанные локальные нормативные акты приняты в соответствии с требованиями трудового законодательства - с согласования первичной профсоюзной организации.

Пунктом 6.2.2 указанного соглашения предусмотрено, что работникам, осуществляющим оказание экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, оплата за работу в ночное время производится в размерах от 50% до 100%, что также значительно выше, чем размеры доплат, предусмотренные вновь принятым документом.

Доводы о том, что ранее при работе заявителей в ином медицинском учреждении оплата труда за работу в ночное время им производилась в размере 20%, не имеют правового значения для рассматриваемой жалобы.

Утверждения в апелляционной жалобе ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» о том, что представленный в Инспекцию локальный акт по оплате труда в ночное время согласован профсоюзным объединением работников, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 ТК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что даже при наличии согласования данного локального акта с профсоюзом, поскольку в больнице одновременно действуют несколько локальных актов по вопросу оплаты труда в ночное время, в силу части 6 статьи 48 Трудового кодекса РФ, применению подлежит более благоприятный для работника, а именно коллективный договор с размером оплаты в 100%.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно пункта 1 предписания.

Вместе с тем, с решением суда в части законности пунктов 2, 4, 5 оспариваемого предписания согласиться нельзя.

Как указано выше, указанным пунктом работодателю предписано во исполнение части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ доначислить и выплатить заработную плату работникам за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

В соответствии со статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (части 1 статьи 99 ТК РФ).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, как и в том случае, если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.

Работник может быть привлечен к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, но только в определенных ст. 99 Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, случаях. Причем продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В статье 153 Трудового кодекса РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Анализ статьи 99 Трудового кодекса РФ показывает, что сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, не носит регулярного характера, то есть является заранее запланированной и включенной в график работы.

Работодатель может заключать с работником трудовой договор о выполнении работником (с учетом его специальности) работы по оказанию круглосуточной и неотложной медицинской помощи. Трудовой договор может быть заключен как по основной работе, так и по совместительству. В трудовые договоры, как основной, так и по совместительству, должны быть включены обязательные условия, определяющие трудовую функцию, устанавливающие режим рабочего времени и времени отдыха, оплату труда.

Возражая против пунктов 2, 4, 5 предписания, представители административного истца ссылались на то обстоятельство, что выполняемая работниками на станции скорой медицинской помощи работа являлась работой по внутреннему совместительству, привлечение работников к данному виду работ происходило на основании написанных самими же работниками письменных заявлений.

Данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

Трудовой договор с совместителем может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок (не более 5 лет), то есть в виде срочного трудового договора.

В части 6 статьи 282 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (например, медицинских работников) помимо особенностей установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подп. "а" п. 1 постановления Министерства труда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (в том числе за вредные, особо опасные и тяжелые условия труда) за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения.

Статьей 285 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Установление компетентным органом государственной власти возможности работы по внутреннему совместительству для данной категории работников по аналогичной должности, профессии не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Исходя из особенностей работы по совместительству медицинских работников, последним предоставлено право осуществлять работу по совместительству по аналогичной должности, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том числе за вредные, особо опасные и тяжелые условия труда.

В материалы дела представлены трудовые договора, заключенные ГБУЗ РБ Белорецкая центральная клиническая больница с Кильдияровой Г.С., на периоды с 01.01.2021 г. по 30.03.2021 г., с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г., с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. о внутреннем совместительстве в подразделение, отделение скорой медицинской помощи в адрес межмуниципального отделения скорой медицинской помощи на должность фельдшера.

Согласно трудовым договорам №... по совместительству Рысьянов И.Г. принимается на работу как внутренний совместитель в подразделение отделение скорой медицинской помощи с. Аскарово межмуниципального отделения скорой медицинской помощи на должность медицинского брата по приему вызовов скорой медицинской помощи на определенный срок с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г., на период с 01.09.2021 по 30.09.2021 г.

Также в материалах дела имеются заявления, датированные 19.10.2021 г. и 21.10.2021 г. от Кильдияровой Г.С., Биктимировой З.Б., Хамидуллиной А.Р., Саяховой Г.А., Шарафутдинова Р.Р., Мухамедина А.А., Хибатовой Ф.С., Халдаровой Э.Р., Фахретдиновой И.А., Фахретдинова А.В., Ильясовой А.Р., Абдразаковой З.А., Кужаковой А.М., Юсуповой Л.К., Иштимировой А.Ш., Мухамадиевой А.А., Хайбуллиной М.Б., Агуровой Н.В., Мурзабаева Д.Х., Банновой Е.Б., Галяутдиновой Л.Р., Шамсутдиновой А.Р., Шамсутдинова Зиганшиной Р.Г., о даче им разрешения фактической отработки рабочего времени на условиях внутреннего совместительства с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г., 01.04.2021 по 01.06.2021 г. по должности фельдшера с оплатой сверхмесячной нормы рабочего времени. Также записки Шарафутдинова Р.Р., Яныбаева С.Р., Ильясова И.И., Умуткужина Н.Н., Зиннатова И.Ш., Ишбулдина У.И. о предоставлении совмещения на должности водителя, записки Рысьянова И.Г. о предоставлении совместительства по графику на должность медбрата по приему и передаче вызовов (л.д. 337-367, том 2).

Судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о том, что данные заявления были написаны фактически под понуждением, на отпечатанных бланках, поскольку данные доказательства не оспорены, допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты. Наличие в заявлениях-записках подписи лиц, от имени которых они составлены, позволяет сделать вывод о том, что работники были ознакомлены с содержанием заявлений и согласились с ними, волеизъявление на подписание заявлений было осознанным, оснований для признания данных документов не допустимыми доказательствами по делу не имеется.

На основании личных заявлений работников работодателем был издан Приказ № 51 от 03.02.2021 г. «Об утверждении процентов за совмещение, доплаты по совместительство» с 01.01.2021 – 31.03.2021, Приказ № 188 от 29.03.2021 г. «Об утверждении процентов за совместительство « с 01.04.2021 – 30.06.2021 г.; Приказ № 418 о 25.06.2021 г. «Об утверждении процентов за совмещение, доплаты за совместительство» с 01.07.2021 – 30.09.2021 г.

В разъяснении заместителя директора Департамента трудовых отношений и государственной гражданской службы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 5435-17 от 26 сентября 2006 года указано на то, что принятие на работу по совместительству возможно не только на вакантные должности, но и на должности для замены временно отсутствующего работника по срочным трудовым договорам.

В данном случае совместительство осуществлялось на период действия вакансий, во время нахождения в отпуске или во время нахождения временно отсутствующих работников на листке нетрудоспособности. Работа по совместительству выполнялась указанными работниками по их инициативе, с согласия работодателя, с оплатой пропорционально отработанному времени, что подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.

Доказательств того, что работа выполнялась по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, пункты 2, 4, 5 предписания, которыми работа сотрудников учреждения расценена как сверхурочная, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что в силу требований статьи 66.1 ТК РФ и п. 1.4 Раздела 1 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 №730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» работодатель обязан заполнять и представить в территориальный орган ПФР отчет по форме СЗВ-ТД на всех зарегистрированных лиц (включая лиц, работающих по совместительству); трудовые договора по совместительству отсутствуют, электронная трудовая книжка по совместительству не ведется, отчеты в ПФР по совместительству не направляются, не являются основанием для признания работы сверхурочной, поскольку указывают только на нарушения работодателем трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска - о признании незаконными пунктов 2, 4 и 5 предписания главного государственного инспектора ГИТ в РБ Фахриевой М.С., в части возложения на ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница обязанности доначислить и выплатить заработную плату сверх установленной продолжительности рабочего времени указанным в предписании работникам.

В удовлетворении остальной части административного иска следует отказать в связи со следующим.

Как было указано выше, пункт 1 предписания является законным и обоснованным, поскольку в нарушение трудового законодательства, а именно части 6 стати 48 Трудового кодекса РФ, и локальных нормативных актов работодателя оплата работы в ночное время работникам отделения скорой медицинской помощи адрес производилась в размере 20% от оклада при наличии других условий соглашений, предусматривающих оплату в размере от 50 до 100%.

Требование административного истца о признании незаконным акта проверки от 18 ноября 2021 года не может быть удовлетворено, поскольку акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В оспариваемом акте не содержатся требования, перечисленные в части 2 статьи 90 указанного закона, они приведены в самом предписании, вынесенном по результатам проверки.

Оснований для признания неверным применения должностным лицом Фахриевой М.С. норм трудового законодательства по работникам, указанным в предписании об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 года не имеется, поскольку это обстоятельство было установлено решением руководителя ГИТ в РБ Астрелиной Т.Н. от 24 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на акт проверки от 18 ноября 2021 года и предписание от 18 ноября 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 46-48 т. 1).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неверности выводов контролирующего органа об отнесении работы сотрудников отделения скорой медицинской помощи адрес и адрес к сверхурочной работе, признав наличие трудовых отношений по совместительству, это обстоятельство не имеет правового значения.

Нельзя признать обоснованным и требование административного истца о признании незаконным и отмене уведомления о явке для составления протоколов об административных правонарушениях №...-№... от 18 ноября 2021 года в связи с выявлением нарушения трудового законодательства, поскольку указанный документ носит уведомительный характер, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложены какие-либо обязанности. Неявка уведомленного лица не влечет неблагоприятные последствия, он не может быть привлечен к какой либо ответственности за неявку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... об устранении выявленных нарушений от дата, изложенные в пунктах 2, 4 и 5, а именно в части:

- во исполнение ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ доначислить и выплатить заработную плату за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., следующим работникам (водителям): Яныбаев С.Р. (129,8 часов), Шарафутдинов Р.Р. (129,6 часов), Умуткужин Н.Н. (205,4 часов),, Ишбулдин У.И.(144,6 часов), Ильясов И.И. (165,4 часов), Зиннатов И.Ш. (343,8 часов);

- во исполнение ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ доначислить и выплатить заработную плату за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., следующим работникам отделения скорой медицинской помощи г. Учалы: Агурова Н.В. (343,1 часа), Кужакова А.М. (455,6 часа),Фахретдинов А.В. (360,8 часа), Фахретдинова И.А. (437,1 часа), Мухамадиева А.А. (457,7 часа), Хайбуллина М.Б. (394,6 часа), Иштимирова А.Ш. (179 часа), Зиганшина Р.Г. (184,4 часа), Абдразакова З.А. (189,7 часа), Юсупова Л.К. (327,2 часа), Ильясова А.Р. (339,1 часа), Мурзабаев Д.Х. (513,9 часа), Шамсутдинова А.Р. (295,4 часа), Галяутдинова Л.Р. (444 часа), Баннова Е.Б. (216 часа);

- во исполнение ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ доначислить и выплатить заработную плату за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., следующим работникам отделения скорой медицинской помощи адрес: Халдарова Э.Р. (320 часов), Хибатова Ф.С. (231,6 часов), Шамсутдинов Р.Р. (88,2 часов), Мухамедин А.А. (155,8 часов), Хамидуллина А.Р. (99,4 часов), Саяхова Г.А. (204,8 часов), Биктимерова З.Б. (105 часов), Рысьянов И.Г. (79 часов).

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0010-01-2022-001536-26

№ 88А-9123/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, поданную 2 марта 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1162/2022 по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, и.о. главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора в сфере оплаты труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными акта проверки, действий должностных лиц, предписания об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В., представителя ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница Гамоненко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, после уточнения заявив требова...

...ния о признании незаконными акта проверки от 18 ноября 2021 года, действий должностного лица, предписания об устранении выявленных нарушений от 18 ноября 2021 года, уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях от 18 ноября 2021 года.

В обоснование требований указывалось, что при проведении проверки допущены нарушения, изложенные в акте и предписании выводы и указания недостоверны, необъективны, не соответствуют положениям трудового законодательства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Халдарова Э.Р., Хибатова Ф.С., Шамсутдинов Р.Р., Мухамедин А.А., Кильдиярова Г.С., Хамидуллина А.Р., Саяхова Г.А., Биктимирова З.Б., Рысьянов И.Г., Агурова Н.В., Кужакова А.М., Фахретдинов А.В., Фахретдинова И.А., Мухамадиева А.А., Ахмутова (Хайбуллина) М.Б., Иштимирова А.Ш., Зиганшина Р.Г., Абдразакова З.А., Юсупова Л.К., Ильясова А.Р., Мурзабаев Д.Х., Шамсутдинова А.Р., Галяутдинова Л.Р., Баннова Е.Б., Яныбаева С.Р., Шарафутдинов Р.Р., Умуткужин Н.Н., Ишбулдин У.И., Ильясов И.И., Зиннатов И.Ш.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, постановлено признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 18 ноября 2021 года, изложенные в пунктах 2, 4 и 5, то есть в той части, в которой указывалось:

во исполнение части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации доначислить и выплатить заработную плату за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, следующим работникам (водителям): Яныбаев С.Р. (129,8 часов), Шарафутдинов Р.Р. (129,6 часов), Умуткужин Н.Н. (205,4 часов), Ишбулдин У.И.(144,6 часов), Ильясов И.И. (165,4 часов), Зиннатов И.Ш. (343,8 часов);

во исполнение части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации доначислить и выплатить заработную плату за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, следующим работникам отделения скорой медицинской помощи г.Учалы: Агурова Н.В. (343,1 часа), Кужакова А.М. (455,6 часа),Фахретдинов А.В. (360,8 часа), Фахретдинова И.А. (437,1 часа), Мухамадиева А.А. (457,7 часа), Хайбуллина М.Б. (394,6 часа), Иштимирова А.Ш. (179 часа), Зиганшина Р.Г. (184,4 часа), Абдразакова З.А. (189,7 часа), Юсупова Л.К. (327,2 часа), Ильясова А.Р. (339,1 часа), Мурзабаев Д.Х. (513,9 часа), Шамсутдинова А.Р. (295,4 часа), Галяутдинова Л.Р. (444 часа), Баннова Е.Б. (216 часа);

во исполнение части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации доначислить и выплатить заработную плату за работу сверхустановленной нормы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, следующим работникам отделения скорой медицинской помощи с. Аскарово: Халдарова Э.Р. (320 часов), Хибатова Ф.С. (231,6 часов), Шамсутдинов Р.Р. (88,2 часов), Мухамедин А.А. (155,8 часов), Хамидуллина А.Р. (99,4 часов), Саяхова Г.А. (204,8 часов), Биктимерова З.Б. (105 часов), Рысьянов И.Г. (79 часов).

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда о фактическом выполнении работниками работы по совместительству, недоказанности факта выполнения работниками сверхурочной работы. Приводит доводы о том, что трудовые договоры с совместителями не заключались, в представленных табелях учета рабочего времени больницы отсутствовала информация о работе по совместительству; работодатель, составляя графики работы на месяц, заведомо планировал для работников работу сверх установленной для них нормы рабочего времени, заявления работников о привлечении к дополнительной работе датированы более поздней датой, чем начало таких работ. Более того, работодателем не учтены предусмотренные статьями 282 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации запреты на совместительство на работах с вредными условиями труда и на работах, связанных с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в том числе для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (части 1-3, 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, применяются общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного являются правильными указания суда первой инстанции на отсутствие совокупности признаков и условий, характерных для работы по совместительству.

Обеими судебными инстанциями указано на то, что что пункт 1 предписания соответствует обстоятельствам проверки и нормам трудового законодательства, поскольку в нарушение части 6 стати 48 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя оплата работы в ночное время работникам отделения скорой медицинской помощи с. Аскарово производилась в размере 20% от оклада при наличии других условий соглашений, предусматривающих оплату в размере от 50 до 100%.

Суд первой инстанции, признавая законным предписания и в остальной части, в ходе подробного изучения обстоятельств дела установил, что трудовые договоры о работе по совместительству не заключались, приказы о приеме на работу по совместительству не издавались, выполняемая работниками работа в действительности являлась нерегулярной и пришел к правильным выводам о том, что оплата работы неправомерно была произведена в одинарном размере, что не соответствует положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд мотивированно исходил из неподтверждения существенных нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлиять на достоверность изложенных в предписании указаний.

Судом учтены доводы административного истца о несогласии с расчетом часов переработки работников, при этом они судом отклонены ввиду того, что в данной части акт и предписание уже изменены решением от 24 февраля 2022 года, должностным лицом установлен объем переработки, который совпадает с расчетом административного истца.

Ссылки суда апелляционной инстанции на выполнение работы по совместительству указанными работниками по их инициативе не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактам, поскольку суд апелляционной инстанции не обладал сведениями, которые опровергали бы изложенное, его выводы противоречат нормам главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: