Шамсутдинова Гульнара Наилевна

Дело № 11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Киселева А. А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдиновой Г. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шамсутдиновой Г. Н. к АО «РТК» (МТС) о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Шамсутдинова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми с иском к АО «РТК» (МТС) о взыскании денежных средств за покупку телефона Huawei Honor 9С LTE Dual sim blue ненадлежащего качества в размере 11990 рублей; неустойки (пени) в размере 6954 рублей 20 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанных на день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей:, расходов на оказание юридических услуг в размере 54300 рублей; убытков в размере 1389 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в офисе продаж ПАО АО «РТК» мобильный телефон Huawei Honor 9С LTE Dual sim blue стоимостью 11990 рублей. При эксплуатации данного телефона проявились дефекты: неполное программное обеспечение - отсутствует Google Play Market, необходимый для установки приложений; при каждой загрузке любого из приложений выходит запрос па обновление в Google Play Market. После удаления этого уведомления через 5 секунд оно появляется снова, что продолжается бесконечно; в итоге, невозможность загрузки и использования каких-либо приложений. Таким образом, мобильный телефон Huawei Honor 9С LTE Dual sim blue является товаром ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, влияющие на его эксплуатацию. Во время покупки истцом озвучены требования к телефону, в том числе, возможность загрузки, установки и использования различных полезных и необходимых приложений. Продавцом была представлена данная модель телефона, как полностью соответствующая ее требованиям. Об отсутствии в программном обеспечении телефона Google Play Market продавец не предупредил, таким образом, ввел ее в заблуждение относительно свойств и характеристик товара. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис продаж с претензией об обмене данного телефона на телефон другой модели с доплатой или возврате денежных средств за товар, в чем ей было отказано, телефон принят для проведения проверки качества. По результатам диагностики, согласно акту технического состояния № ЕКБ62210 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не выявлены. Акт технического состояния составлен в АСЦ «HUAWEI HONOR» ООО «Инженер-сервис» адресу: <адрес>, но при этом отправлен по почте в письме из <адрес> обстоятельства поставили под сомнение правильность, честность и достоверность результатов диагностики, о чем истцом сообщено продавцу в салоне продаж МТС, где пояснили о необходимости обращения с претензией в адрес АО «РТК (МТС), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указывала на недостатки товара, несогласие с результатами диагностики, а также на неправомерные действия продавца (введение в заблуждение потребителя). В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, отказано ка...

...к в замене товара ненадлежащего качества, так и в возврате денежных средств. В настоящее время дефекты мобильного телефона не устранены, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, влияющими на его эксплуатацию, возвращены не были. Недостатки в работе мобильного телефона (неполное программное обеспечение, невозможность загрузки и использования приложений, постоянные с интервалом в 5 секунд уведомления) являются существенным недостатком, приводят к невозможности пользоваться устройством по его прямому назначению. Продавец отказался произвести замену на новый аналогичный товар либо вернуть истцу денежные средства. На основании изложенного, истец обратилась в АО «РТК» (МТС) с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона Huawei Honor 9С LTE Dual sim blue, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 11990 рублей; выплатить неустойку (пени) в размере 6954,20 рублей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,66 рубля 66 копеек; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 16800,00 рублей; выплатить убытки в размере 1389 рублей. Однако в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Незаконные действия продавца, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, а также невозможность пользования мобильным телефоном (так как устройство истцом приобреталось для комфортного и качественного использования, а также постоянная необходимость в гарантийном обслуживании аппарата причиняют истцу моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, нервозности, ввиду неполной возможности применения аппарата при его работе. В связи с отсутствием юридических познаний истцом понесены расходы на оплату юридических услуг сумме 16800 руб. на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой В.А. Также истцом понесены убытки в виде прилагающихся к данному телефону товаров и услуг: стекло защитное Code Honor 9С стоимостью 899 рублей; услуга по наклеиванию защитного стекла стоимостью 490 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Позднее представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика, дополнительно к заявленным требованиям, расходы на экспертизу, понесенные истцом, в размере 12100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдиновой Г. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РТК» в пользу Шамсутдиновой Г. Н. денежных средств за покупку телефона Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue ненадлежащего качества в размере 11990 рублей, неустойки (пени) в размере 6954 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанных на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 54300 рублей, убытков в размере 1389 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату экспертизы в размере 12100 рублей отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что суд в решении указал, что истцом не представлены доказательства того, что продавцом была предоставлена недостаточно полная информация о товаре, при этом суд, сославшись на п. 11 Перечня № утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам, что исключает удовлетворение продавцом заявления потребителя о замене товара, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд свое суждение основывает на том, что телефонные аппараты в п. 11 Перечня указаны без каких-либо уточняющих признаков. Истец не согласен с данной позицией суда по следующим основаниям: суду представлены документы, конкретизирующие данный товар как мобильный телефон, даны конкретные уточняющие признаки товара, которые не указаны в п. 11 Перечня. Следовательно не относится к технически сложным товарам. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, упразднен на момент вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются претензии направленные продавцу, где исправность телефона не оспаривается, а речь идет только об отсутствии программного обеспечения Google Play Market и отсутствии возможности пользоваться им, что не отрицает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что продавец-консультант при выполнении своих должностных обязанностей помогает покупателям при выборе товара, даёт консультации покупателям по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров. О том, что покупатель обладает правом требовать ознакомить его с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии, применительно к мобильным сотовым телефонам должны демонстрироваться возможности пользования и подключением мобильных приложений в том числе и Google Play Market, а также то, что товары, не требующие специального оборудования подключения, демонстрируются в действующем состоянии, истец и не знала, и никто из работников магазина ей это право не разъяснил. Напротив, при приобретении товаров в магазинах АО «РТК» (МТС) покупателю передают товар, предлагают не проверять его, так как товар уже якобы проверен и упакован, а в течение 14 дней, в случае, если товар не подойдет можно будет поменять у них товар на другой товар, либо вернуть при наличии чека. Таким образом, работники магазинов АО «РТК» (МТС) изначально вводят в заблуждение потребителей. В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Также согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Суд не применил указанную норму права, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что после приобретения телефона Huawei Honor 9С LTE Dual sim blue, истцу продемонстрирован телефон, но она не стала проверять загрузки, на третий день обнаружила, что телефон не поддерживает программное обеспечение Google Play Market. Судебная экспертиза установила, что телефон исправен, но не поддерживает Google Play Market. Данный телефон по своим характеристикам не может поддерживать указанную программу. Считает, что судом дана неверная оценка судебной экспертизы. Другого телефона у истца нет. Заключение эксперта не оспорено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что ответчик предоставил истцу возможность сдать товар для диагностики, реализовать право покупателя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств у ответчика не возникло, поскольку не был доказан факт наличия неустранимых недостатков товара. Ответчик действовал в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя истцу возможность отказаться от приобретенного товара, каких-либо прав истца нарушено не было. В связи с чем, требование истца об уплате неустойки за неисполнение законных требований потребителя считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с судебной экспертизой недостатки товара не выявлен. Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред также не обоснованы, а также истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. Для удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом необходимо установление факта несоблюдения продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены (ч. 1 ст. 56 ГК РФ), в данном случае истцом такие доказательства не представлены.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.а. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Г.Н. приобрела в АО «РТК» (МТС) телефон Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue стоимостью 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска следует, что при эксплуатации товара истцом обнаружены дефекты, а именно: неполное программное обеспечение - отсутствует Google Play Market, необходимый для установки приложений; при каждой загрузке любого из приложений выходит запрос на обновление в Google Play Market. После удаления этого уведомления через 5 секунд оно появляется снова, что продолжается бесконечно; в итоге, невозможность загрузки и использования каких-либо приложений.

Из заявления покупателя на проведение проверки качества следует, что Шамсутдинова Г.Н. обратилась к генеральному директору АО «РТК», предоставив сотовый телефон Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue с заявленным дефектом в виде неполного программного обеспечения, запрашивает постоянно открыть Play Market, при открытии приложений, с просьбой вернуть денежные средства за товар, дефект товара проявился не по ее вине, условия хранения и эксплуатации данного товара ей полностью соблюдались.

По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, что подтверждается актом технического состояния № ЕКБ 62210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным выводом, истец обратилась с претензией к продавцу, в которой указала, что не была проинформирована при покупке телефона Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue о том, что в нем неполная версия андроида, отсутствует Google Play Market; об отнесении телефона к технически сложным товарам и возможности его обмена только в день покупки, не согласна с результатом проверки качества телефона. После загрузки из имеющейся платформы Honor приложений, все время делает запрос на обновление телефона программа в Play Market, если уведомление убрать, через 5 секунд запрос повторяется.

АО «РТК» направило Шамсутдиновой Г.Н. ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона Honor 9С, в связи с его неисправностью, а также о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. В результате проверки качества, проведенной Авторизированным Сервисным Центром, заявленный истцом дефект не подтвердился.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ДНО «Центр Технических экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в представленном на исследование устройстве Huawei Honor 9С L ТЕ Dual отсутствует (недостаток) в виде неполного программного обеспечения, в том числе Google Play Market, так как, данное устройство несовместимо с Google Play, (недостаток) в товаре отсутствует.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований действующего законодательства не установлено, при приобретении телефона Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue истцу предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, дана возможность самостоятельно ознакомится с потребительскими качествами указанного телефона, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она могла бы оценить необходимость приобретения именно данного телефона, однако, истец указанным предложением не воспользовалась, не протестировала телефон самостоятельно, что не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец не сообщил истцу информацию о том, что указанный телефон не поддерживает программное обеспечение Google Play Market, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения согласно проведенным экспертизам качества товара, недостатков в товаре не обнаружено. Продавец магазина, в котором истцом приобретен телефон, продемонстрировал истцу работу телефона, совершил звонок, отправил СМС - сообщение, показал приложения имеющиеся в телефоне, предлагал истцу самостоятельно протестировать указанную модель телефона, однако истец не убедился в том, что приобретаемый им телефон поддерживает Google Play Market.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность протестировать указанную модель телефона, что стороной истца не оспаривалось, кроме того она имела возможность убедиться в наличии приложения Google Play market, либо потребовать у продавца продемонстрировать данное приложение.

Мировым судьей обоснованно установлено, что Google Play market является магазином приложений. Мобильное приложение представляет собой программное обеспечение, разработанное для специальной операционной системы, предназначенное для использования на мобильных устройствах, в частности смартфонах, планшетах. Google Play market нельзя отнести к части программного обеспечения сотового телефона, оно может быть удалено пользователем с телефона и также самостоятельно может быть установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика не была обеспечена возможность выбрать соответствующую его потребностям модель телефона, не установлено, истцу предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара. Данных, свидетельствующих о том, что истец, приобретая телефон, просил ответчика предоставить какую-либо конкретную информацию, в представлении которой ему было отказано, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения по договору для данной категории дел возложена на ответчика и эта обязанность ответчиком истцполнена, а также учитывая выводы эксперта ДНО «Центр Технических экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, обязательная информация, предусмотренная законодательством, была доведена до сведения истца, а также была обеспечена возможность убедиться, поддерживает ли приобретаемый истцом телефон приложение Google Play market.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотовый телефон Huawei Honor 9С L ТЕ Dual sim blue не относится к категории технически сложных товаров, запрет на обмен и возврат которых установлен абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 11 Перечня № 55, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительна, множительная техника; фото и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, в пункте 11 Перечня № 55 телефонные аппараты указаны без каких-либо уточняющих признаков. Таким образом, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам, указанным в пункте 11 Перечня № 55, что исключает применение в настоящем деле абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения продавцом заявления потребителя о замене товара, отказа от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Решение о приобретении товара на согласованных сторонами условиях, в том числе о его внешнем виде, потребительских свойствах, принято Шамсутдиновой Г.Н. в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, обоснованно установлено, что отсутствуют предусмотренные статьями 12, 25 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований Шамсутдиновой Г.Н., вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего недостатков качества, как в части расторжения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за качественный товар.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик действовал правомерно, доказательств нарушения прав и законных интересов истца как потребителя не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шамсутдиновой Г.Н. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее в результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шамсутдиновой Г. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова

Дело № 2-6628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Г. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в котором просит суд признать незаконным отказ Администрации ГО <адрес> РБ в предоставлении в собственность ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №<адрес> Республики Башкортостан», площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, находящегося в государственной собственности; признать за Шамсутдиновой Г.Н. право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №<адрес> Республики Башкортостан», пло...

...щадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ коллективного сада № <адрес> и пользуется спорным земельным участком, однако ответчик отказал ей в предоставлении спорного участка в собственность, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ.

В судебное заседание истец Шамсутдинова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шаймарданов Р.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации ГО <адрес>, УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ Туктамышева А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СНТ КС № <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 27 ЗК Российской Федерации предусматривает:

1. Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

2. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

3. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

4. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;

3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

6. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

7. Пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

8. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что истец является членом СНТ Коллективный сад № ОАО «УМПО» <адрес> Республики Башкортостан, ей был предоставлен земельный участок № в СНТ Коллективный сад № ОАО «УМПО» <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается справкой председателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> АССР № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав СНТ КС № на площади 46 га, отведенным решением № Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы Администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСТ ОАО УМПО № в <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок на территории <адрес> для ведения садоводства.

Согласно представленных документов, а именно устава, решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «КС №» было создано до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного: <адрес>, д. Максимовка, ОСТ ОАО УМПО № участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Согласно ответа Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-5983 в предоставлении земельного участка в саду № ОСТ ОАО УМПО в собственность отказано, ввиду отсутствия доказательств выделения испрашиваемого земельного участка СНТ.

Согласно п. 9.1 ФЗ N 137-ФЗ «о введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

До настоящего времени истца никто не уведомлял о предстоящем изъятии земельного участка либо о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК Российской Федерации, решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Кадастровый паспорт земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО каких-либо сведений об ограничениях прав не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с федеральным законодательством, либо имеются иные основания, препятствующие оформлению за истцом права собственности на земельный участок.

Законных оснований для отказа в передаче в собственность истцу спорного земельного участка у ответчика нет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Шамсутдинова Г.Н. приобрела право собственности на земельный участок, который предоставлен ей по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, Земельным Кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамсутдиновой Г. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Шамсутдиновой Г. Н. право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, «Коллективный сад № <адрес>».

Данное решение считать основанием для регистрации за Шамсутдиновай Г. Н. права собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, «Коллективный сад № <адрес>», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.