Шамсутдинова Лейсан Жавдатовна

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33 – 580

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ж. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.Ж. Шамсутдиновой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Ж. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдиновой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ж. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 10 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Infiniti EX25 и автомобиля Toyota Prius под управлением А.А.С..

Виновником данного происшествия признан по...

...следний.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 с учетом износа составила 121025 рублей 99 копеек.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО «СО «Талисман», которое по обращению Л.Ж. Шамсутдиновой выплатило ей 121025 рублей 99 копеек.

После обнаружения скрытых повреждений истица обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза-Оценка» в целях проведения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 с учетом износа составила 339751 рубль 6 копеек.

5 мая 2015 года истица повторно обратилась к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

18 апреля 2016 года Л.Ж. Шамсутдинова обратилась к указанному страховщику с претензией, выплата по которой на день подачи искового заявления не была произведена.

По заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.В.Л. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 632452 рубля 69 копеек.

6 мая 2015 года истица обратилась к САО «ВСК», дополнительно застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Л.Ж. Шамсутдинова просила взыскать страховое возмещение с АО «СО «Талисман» в размере 278974 рубля 1 копейка, с САО «ВСК» - 353478 рублей 68 копеек. Также истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Ж. Шамсутдиновой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. При этом критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановления решения, указывая, что экспертом не была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля по среднерыночным ценам, хотя данный вопрос ставился в определении о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

По правилам статьи 7 данного Закона (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2015 по вине А.А.С., управлявшего автомобилем Toyota Prius, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящийся в собственности и под управлением истицы автомобиль Infiniti EX25 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года А.А,С. за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением ИП А.В.Л. от 30 января 2015 года, изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 с учетом износа определена в 121025 рублей 99 копеек.

Гражданская ответственность Л.Ж. Шамсутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман», которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в размере 121025 рублей 99 копеек.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyota Prius был застрахован дополнительно в добровольной форме страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (в настоящее время – САО «ВСК») на страховую сумму в размере 3000000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Оценка» от 14 марта 2016 года, выполненному по заказу Л.Ж. Шамсутдиновой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила с учетом износа 339751 рубль 6 копеек, без учета износа – 425579 рублей 28 копеек.

29 апреля 2015 года истица направила по почте в адрес АО «СО «Талисман» заявление о выплате страхового возмещения в размере 280000 рублей.

12 апреля 2016 года указанным ответчиком получена претензия истицы.

Кроме того, Л.Ж. Шамсутдинова направляла в адрес САО «ВСК» заявление (29 апреля 2015 года) и претензию (12 апреля 2016 года) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 353478 рублей 68 копеек.

В добровольном порядке требования истицы страховщиками не были удовлетворены.

В соответствии с отчетом ИП А.В.Л. от 1 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 составила с учетом износа 632452 рубля 69 копеек, без учета такового – 783804 рубля 77 копеек.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОритет».

По заключению экспертов названной организации все указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2015 года повреждения транспортного средства Infiniti EX25 не могли образоваться одномоментно при указанных истицей обстоятельствах происшествия. Могли образоваться повреждения только облицовки переднего бампера, накладки арки крыла переднего левого, облицовки порога, лонжеронов пола. Расчет восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не рассчитан, так как лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности не превышен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 38800 рублей, без учета износа – 48400 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, пришел к верному выводу об отказе Л.Ж. Шамсутдиновой в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаченное ей по договору обязательного страхования страховое возмещение превышает сумму причиненного вследствие имевшего место события ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от эксперта ООО «АВТОритет» К.Ш.Г. поступило дополнение к названному заключению. В соответствии с данным документом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX25 по среднерыночным ценам без учета износа составила 68294 рубля 55 копеек, с учетом износа – 57758 рублей 45 копеек.

Поскольку имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта обозначенного автомобиля исходя из среднерыночных цен, суд апелляционной инстанции находит возможным принять его в качестве нового доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Это доказательство необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям относимости и допустимости, собирание данного доказательства направлено на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в целях устранения неполноты заключения (вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не получил разрешение) в заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен опрос эксперта К.Ш.Г., который подтвердил данные дополнения к заключению.

Судебная коллегия находит приведенные показания эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, истцовой стороной не представлены, оснований считать их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются неосновательными.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты – обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Представленная суду первой инстанции рецензия ООО «ЮК «НАМУС» на заключение экспертов ООО «АВТОритет» судебной коллегией оценивается критически. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «АВТОритет», поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истицы, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ж. Шамсутдиновой – Е.Л. Хисамутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи