Шамсутдинова Земфира Наиловна

Дело №2-1626/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Найденовой Е.Н.,

с участием представителя истца Шамсутдиновой З.Н. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой З.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шамсутдинова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ситца в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Кильдиярова Д.С. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в ДТП является водитель Кильдияров Д.С., что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновность Кильдиярова Д.С. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля составляет <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы ею затрачено <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», она обратилась к ответчику с заявл...

...ением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Таким образом, недоплата страховой компанией составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова З.Н. представила суду уточненное исковое заявление, обосновывая требования Законом РФ О защите прав потребителей,

Представитель истца Шамсутдиновой З.Н. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, подтвердил виновность Кильдиярова Д.С. в указанном происшествии, а также признание ответчиком ООО <данные изъяты> данного случая страховым.

Истец Шамсутдинова З.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления.

Третье лицо Кильдияров Д.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кильдияров Д.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> № двигаясь в северном направлении при обгоне выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шамсутдиновой З.Н.

Указанные обстоятельства и вина Кильдиярова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия и транспортных средств, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160000 рублей, при причинении имуществу двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Кильдиярова Д.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №

В соответствии с признанием данного случая страховым, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В то же время истцом заявлены требования согласно представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № стоимость ремонта /восстановления/ автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, о проведении осмотра и экспертизы ответчик уведомлен, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> / в пределах лимита ответственности за вычетом оплаченной суммы в добровольном порядке <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, чем причинены истцу нравственные страдания Шамсутдиновой З.Н. учитывая изложенное, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в пользу Шамсутдиновой З.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в пользу Шамсутдиновой З.Н. по оплате экспертизы <данные изъяты>, связанные с участием представителя частично с учетом разумности и объема оказанных им услуг – <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> – за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой З.Н. удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Шамсутдиновой З.Н. с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдиновой З.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело № 2-5930/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Хуснутдиновой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шамсутдиновой З.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 367 276 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой З.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Шамсутдиновой З.Н. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башко...

...ртостан был вынесен судебный приказ, однако решение суда заемщиком не исполнено. Шамсутдинова З.Н. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Хуснутдинова Р.М.

ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Шамсутдиновой З.Н. перед ООО «Русфинанс Банк», определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 149 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Хуснутдинова Р.М. на судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шамсутдинова З.Н. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Государственная пошлина, оплаченная ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «Русфинанс Банк» от исковых требований к Хуснутдиновой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хуснутдиновой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО7, действующая в интересах ФИО7 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyA6+, сер. № от 28.06.2018г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 стоимость смартфона в размере 24 490 руб., убытки по приобретению стекла в размере 1490руб., убытки по приобретению чехла-накладки в размере 1190руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 24 490руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 10 800руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон SamsungGalaxyA6+, сер. №, стоимостью 24 490руб. При покупке телефона были приобретены: стекло стоимостью 1490руб., чехол-накладка стоимостью 1190руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: быстрый разряд батареи, самопроизвольное отключение. 10.07.2018г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Независимый...

... эксперт, проведя проверку качества, установил, что товар имеет неисправность системной платы по причине дефекта чипа центрального процессора. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 29.07.2018г. по 16.01.2019г. в размере 41 877,90руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО7 был приобретен телефон SamsungGalaxyA6+, сер. №, стоимостью 29 24 490руб. При покупке телефона были приобретены: стекло стоимостью 1490руб., чехол-накладка стоимостью 1190руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО7 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 10.07.2018г. направила претензию ответчику расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2018г. сотовый телефон SamsungGalaxyA6+, сер. № имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно имеется неисправность системной платы по причине дефекта чипа центрального процессора. Сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, выявленные дефекты носят производственный характер. Дефект является устранимым, для восстановления работоспособности устройства требуется провести ремонт или замену системной платы в условиях авторизированного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО7

Заключением эксперта № от 28.11.2018г. установлено, что представленный сотовый телефон Samsung Galaxy A6+, сер. № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Определить стоимость и сроки устранения дефекта не представляется возможным по причине того, что информация о замене основной системной платы отсутствует в авторизованных сервисных центрах. Следов нарушение правил эксплуатации не обнаружены. В смартфоне имеются закачанные извне файлы, но повлиять на возникновение дефекта они не могли. Рыночная стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 19 990руб. Серийный номер аппарата в идентификационной наклейке на заводской упаковке совпадает с номером, записанного в памяти смартфона.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 28.11.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО7 по договору купли-продажи от 28.06.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28.06.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 24 490руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению стекла стоимостью 1490руб., чехла-накладки стоимостью 1190руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 10 800руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 10.07.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 24 490руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 29.07.2018г. по 16.01.2019г. в размере 41 877,90руб

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона до 24 490руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 730руб. из расчета: (24 490руб. + 1 490руб. + 1 190руб. + 24 490руб. + 10 800руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46руб., расходы по ксерокопированию документов в 600 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Сеть Связной». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от 28.11.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 14 281руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 373,8руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A6+, сер. № от 28.06.2018г., заключенный между ФИО7 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО7 стоимость смартфона в размере 24 490 руб., убытки по приобретению стекла в размере 1 490руб., убытки по приобретению чехла-накладки в размере 1 190руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 24 490руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 10 800руб., моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф в размере 31 730руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 - отказать.

Обязать ФИО7 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон SamsungGalaxyA6+, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 14 281руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2 373,8руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7