Шамсутдинова Зульфия Абдрахмановна

Дело № 2-2497/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21881/2019

12 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ШЗА к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о расторжении договора денежного займа в силу существенного изменения обстоятельств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа №... от дата, заключенный между ШЗА и ООО «Центр Комплексных Решений».

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ШЗА сумму займа в размере 165 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины пошлины в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЗА обратилась в суд с иском к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о расторжении договора денежного займа в силу существенного изменения обстоятельств.

В обоснование иска указав, что дата между истцом и ООО «Центр Комплексных Решений» заключен договор денежного займа №..., согласно которому она на передала 165000 руб. заём...

...щику, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, определенные договором.

В настоящее время у нее появились финансовые трудности, полагает, что необходимо расторгнуть заключенный с ООО «Центр Комплексных Решений» договор денежного займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

дата была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд применить к отношениям, возникшим между ней и ООО «Центр Комплексных Решений» по договору денежного займа нормы статьи 450 и 451 ГК РФ.

Вследствие возникновения у нее объективных финансовых трудностей, считает необходимым расторгнуть договор денежного займа.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 10000 руб. Кроме того, она вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию за услуги которой она заплатила 19870 руб. При подаче искового заявления также была оплачена госпошлина пошлина в размере 4500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор денежного займа заключенного между сторонами. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Центр комплексных решений» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., уменьшив указанную сумму до 3000 руб.

На апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» от ШЗА поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ШЗА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между истцом и ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа №..., согласно которому истец передала 165000 руб. заёмщику, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 10 – 14).

В соответствии с п. 2.1 договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 165000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок, указанный в п. 4.1 договора займа -дата и уплатить проценты за пользование займом из расчета 17% годовых в конце срока (п.п. 3.1, 3.3 договора займа).

В момент заключения договора займа ООО «Золотой Запас» действовал как агент ответчика, в рамках заключенного с ним агентского договора №...-ZZ от дата.

В соответствии с п. 1.3 договора займа между истцом и ответчиком, ООО «Золотой Запас» не является стороной договора и в сделках по предоставлению данного займа. ООО «Золотой Запас», действуя как агент, принял на себя обязанности по осуществлению в интересах ответчика фактических действий, в частности, выставление от имени ответчика индивидуальной оферты на заключение договора займаИстец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок дата предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению №... от дата (л.д. 20).

В указанный срок дата ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Претензия истца о расторжении договора денежного займа от дата и возврате суммы займа от дата оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15 – 18).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ШЗА к ООО «Центр комплексных решений».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления в суд в размере 19870 руб., что подтверждается договором ... от дата, актом об оказании юридических услуг от дата и квитанциями от дата и дата (л.д. 21, 22, 23).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Д.А. Харламов

по делу 2-3240/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25249/2019

24 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой З. А. к ООО «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Парк-Сити» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Шамсутдинова З.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила с ООО «Парк-Сити» договор денежного займа №.... Согласно условиям договора займа истец Шамсутдинова З.А. передала ответчику ООО «Парк-Сити» в заем денежные средства на сумму 91 479 рублей со сроком возврата до дата под 10,5 % годовых. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор денежного займа №... от дата; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа №... от дата в размере 91 479 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа №... от дата в размере 7 210 рублей 55 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами в размере 1 355 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19 870 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года исковые требования Шамсутдиновой З.А. к ООО «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «Парк-Сити» в пользу Шамсутдиновой З.А. взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 91 479 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 7 184 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 92 копейки; в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой З.А. к ООО «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании остальной части процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Парк-Сити» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменить, снизить проценты по справке «Золотой запас».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата Шамсутдинова З.А. заключила с ООО «Парк-Сити» договор денежного займа №... по условиям которого передала ответчику ООО «Парк-Сити» в заем денежные средства на сумму 91 479 рублей со сроком возврата до дата.

Согласно п. 3.1 договора денежного займа №... от дата заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10,5 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п. 3.2 договора займа.

Ответчик обязательства по договору займа и выплате процентов за его использование в установленный договором срок не исполнил.

Требование истца о расторжении договора и возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами договор заключен, обязательства истцом исполнены, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и ее взыскании, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании процентов, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Расчет истца, принятый судом как верный, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Наличие задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение условий договора со стороны заемщика материалами дела подтверждается. Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком представлено не было, также как и не представлено в судебную коллегию.

Утверждения автора жалобы о завышенной сумме задолженности, взысканной судом, опровергаются материалами дела, в том числе расчетом исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в расчете не были учтены суммы возвращенные займодавцу, ничем не подтверждается и является голословной. Данных о погашении задолженности по начисленным процентам или ее части на дату расчета или на момент вынесения решения судом не представлено, о частичном погашении долга ответчик в ходе рассмотрения дела не упоминал, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Справка ООО «Золотой запас» на которую ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в судебную коллегию также не представлена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном взыскании суммы процентов судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения решения суда в иной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Кочкина И

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-1512/2020

г. Уфа 29 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Жуковского А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новация» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова З.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Новация», в котором просила расторгнуть с ООО «Новация» договор займа от 08.01.2019 №..., взыскать с ООО «Новация» сумму займа в размере 118 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 8 874,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 870 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 747,39 руб.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указывала, что 09.10.2018 между истцом и ООО «Новация» заключен договор денежного займа №ZZ010983/2019. По условиям договора ООО «Новация» принял от истца денежные средства в размере 118 000 руб. сроком до 09.07.2019 под 15% годовых. 13.05.2019 истцом на почтовый адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, однако ответа не последовало. ...

...Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года исковые требования Шамсутдиновой З.А. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Новация» в пользу Шамсутдиновой З.А. сумму основного долга в размере 117 970,50 руб., проценты по договору займа в размере 8 874,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 495,33 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Новация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, указывая, что договор об оказании юридических услуг прикладывался истицей к исковым заявлением и по другим делам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шамсутдиновой З.А. – Гладышева Л.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО «Новация». Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.01.2019 между истцом и ООО «Новация» заключен договор денежного займа №ZZ010983/2019.

В соответствии с п. 2.1 договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 118 000 руб.

Передача денежных средств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.01.2019 №294.

В соответствии с п.4.1 Договора, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п.3.1-3.3 договора проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее 09.07.2019.

В нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Согласно справке по договору денежного займа от 08.01.2019 №ZZ010983/2019 ООО «Новация» перечислена сумма в размере 29,50 руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

Поэтому суд исходил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что с ООО «Новация» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 117 970,50 руб. и проценты по договору займа в размере 8 874,25 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Новация» уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на нее обязательств по договору займа от 08.01.2019 №№...

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 495,33 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен как в суде первой инстанции, так и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковых требований Шамсутдиновой З.А. и ООО «Новация» удовлетворены, в соответствии с правилами ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с и ООО «Новация» в пользу Шамсутдиновой З.А. понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи по подготовке искового заявления, правомерно нашел основания для взыскания с ООО «Новация» в пользу Шамсутдиновой З.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, наделяя критической оценкой доводы жалобы ООО «Новация» относительно необоснованного взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, определение разумных пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией и осуществляется по усмотрению суда с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, которые были учтены судом первой инстанции, в том числе: сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость юридических услуг на территории региона.

Таким образом, оснований для отмены в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новация» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

А.В. Жуковский

Дело № 2-3242/2019

УИД: 03RS0005-01-2019-004376-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой З. А. к ООО «Золотой запас», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шамсутдинова З. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец Шамсутдинова З.А. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика Роскомснаббанк (ПАО) Загитова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представитель третьего лица ООО «Домакс» Янузакова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.Представитель третьего лица ООО «Це...

...нтр стандарт» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчиков и третьего лица, не возражавших против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шамсутдиновой З.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шамсутдиновой З. А. к ООО «Золотой запас», ПАО «Роскомснаббанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-3240/2019

03RS0005-01-2019-004340-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Шамсутдиновой З.А.,

представителя ответчика ООО «Парк-Сити» Чувашаева Д.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим увеличением исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 23 августа 2018 года она заключила с ООО «Парк-Сити» договор денежного займа №№. Согласно условиям договора займа истец Шамсутдинова З.А. передала ответчику ООО «Парк-Сити» в заём денежные средства на сумму 91 479 руб. со сроком возврата до 23 мая 2019 года под 10,5 % годовых.

Таким образом, на основании изложенного, истец (с последующим увеличением ис...

...ковых требований) просит суд:

1. Расторгнуть договор денежного займа № № от 23.08.2018г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа № № от 23.08.2018г. в размере 91 479 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа № № от 23.08.2018г. в размере 7 210, 55 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355, 30 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19 870 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200, 90 руб.

Истец Шамсутдинова З.А. в судебном заседании исковые требования (с последующим увеличением исковых требований) поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 19 870 руб. не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Парк-Сити» Чувашаев Д.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее. 23 августа 2018 года она заключила с ООО «Парк-Сити» договор денежного займа №№. Согласно условиям договора займа истец Шамсутдинова З.А. передала ответчику ООО «Парк-Сити» в заём денежные средства на сумму 91 479 руб. со сроком возврата до 23 мая 2019 года под 10,5 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 91 479 руб. от истца к ответчику сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок 23.05.2019г. должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 91 479 руб. в качестве суммы основного долга по договору денежного займа №ZZ7261/2018 от 23 августа 2018г. подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа № ZZ7261/2018 от 23 августа 2018г. в размере 7 210, 55 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа №№ от 23 августа 2018г. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10,5 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным, поскольку проценты за пользование займом из расчета 10,5 % годовых начисляются в силу п. 3.2 договора за период с 24.08.2018г. по 23.05.2019г. включительно, что составляет 273 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по договору денежного займа №№ от 23 августа 2018г. в размере 7 184, 23 рубля за период пользования займом с 24.08.2018г. по 23.05.2019г. из расчета:

91 479*10,5%*273 дн./365дн.= 7 184, 23 руб.

Согласно п. 3.5 договора денежного займа №№ от 23 августа 2018г. в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу с ч.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с положениями с. 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование денежным займом на день вынесения решения не уплачена ответчиком и истцом не получена, то после вступления решения суда в законную силу и фактического исполнения решения суда ответчиком, последний, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о сумме дохода налогоплательщика за 2019 год, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (данная обязанность предусмотрена ч.5 ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом за минусом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.3.5 договора) суд не усматривает, поскольку исчисление налога производится на дату фактического получения дохода за определенный налоговый период (ч.3 ст. 226 НК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355, 30 руб.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333, 98 руб. из расчета:

За период с 24.05.2019г. по 16.06.2019г.: (91 479+ 7 184, 23) * 24дн. * 7,75 % / 365 = 502, 78.

За период с 17.06.2019г. по 27.07.2019г.: (91 479+ 7 184, 23) * 41дн. * 7,50 % / 365 = 831, 20.

502, 78 + 831, 20= 1 333, 98 руб.

Требование истца о расторжении договора займа №№ от 23 августа 2018г. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку срок действия договора истек 23 мая 2019 года.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Поскольку в судебном заседании истец Шамсутдинова З.А. не поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 19 870 руб., не представлены оригиналы квитанций, подтверждающих несение данных расходов, суд приходит к выводу, что

данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 199, 92 руб.

Таким образом, исковые требования Шамсутдиновой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» в пользу Шамсутдиновой З. А. задолженность по договору денежного займа в размере 91 479 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 7 184, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333, 98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 199, 92 руб.

Исковые требования Шамсутдиновой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа, взыскании остальной части процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.

№ 2-699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой З. А. к ООО «УК «Золотой Запас» о взыскании основной задолженности, неустойки за неисполнение обязательства по выплате денежной суммы по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Золотой Запас» о взыскании основной задолженности, по договору уступки права (цессии) и неустойки за нарушение обязательств. В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой З.А. и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» (ныне ПАО «РОСКОМСНАББАНК») заключен договор уступки права требования №. Предметом договора являлась возмездная уступка банком Шамсутдиновой З.А. права требования к ООО «Домакс», основанные на Договоре инвестирования строительства №ДД.ММ.ГГГГ года, (в редакции Дополнительного соглашения № от "30" июня 2016 года, Дополнительного соглашения № от "<данные изъяты>), и принадлежащие Цеденту как Инвестору. Цена договора составила 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой З.А. и ООО «Омега-экспресс» (ныне ООО «Золотой Запас») заключен договор цессии №. По условиям договора Шамсутдинова З.А. уступила ООО «Омега - экспресс» принадлежащее Шамсутдиновой З.А. право требования к ООО «Домакс». Цена уступки составила 468000 рублей. Срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой З.А. и ООО «Золотой запас» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии №. Соглашением внесены изменения в Договор №-ДМК, которыми ООО «Омега - экспресс» заменено на ООО «Золотой Запас», стоимость уступленного права требования ув...

...еличена до 502619,18 рублей, срок выплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок Ответчик денежные средства Шамсутдиновой З.А. не выплатил. Истец считает, что нарушены ее гражданские права, Ответчик не обосновано уклоняется от исполнения обязательств, просит суд денежные средства в размере 502619,18 рублей, проценты в сумме 18 583,52 рублей, судебные издержки (130 рублей почтовые; госпошлина 8324 рублей).;

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» (ныне ПАО «РОСКОМСНАББАНК») заключен договор уступки права требования № на сумму 400000 рублей.

Далее судом установлено, что предметом договора стала возмездная уступка банком Шамсутдиновой З.А. права требования к ООО «Домакс», основанные на Договоре инвестирования строительства № "ДД.ММ.ГГГГ года, (в редакции Дополнительного соглашения № от "30" июня 2016 года, Дополнительного соглашения № от "20" декабря 2017 года) и принадлежащие Цеденту как Инвестору.

При этом судом установлено, что договор инвестирования заключён между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Стандарт" (ИНН №, ОГРН №), как Инвестором, и Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № как Застройщиком, на строительство и передачу в собственность Инвестора нежилых помещений площадью равной 3 165 (Три тысячи сто шестьдесят пять) квадратных метров (далее Нежилые помещения), которые будут располагаться в строящемся здании на земельном участке по строительному адресу: Административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса, со встроенной автостоянкой в <адрес> (далее - "Объект"). Цена Договора инвестирования (сумма инвестиций) составляет 189 900 000,00 рублей (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек) исходя из цены одного квадратного метра общей площади равной 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, умноженной на размер инвестированной нежилой площади Объекта.

Судом установлено, что строительство Объекта осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5882 кв.м..

Далее судом установлено, что на объект незавершенного строительства, с назначением - нежилое, общей площадью застройки 2663,4 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: № оформлено право собственности Застройщика.

Таким образом, переданное Шамсутдиновой З.А. право требования к ООО «Домакс» является реальным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой З.А. и ООО «Омега-экспресс» (ныне ООО «Золотой Запас») заключен договор цессии № с отсрочкой платежа.

По условиям договора Шамсутдинова З.А. уступила ООО «Омега - экспресс» принадлежащее ей право требования к ООО «Домакс» за 468000 рублей. Данную сумму ООО «Омега - экспресс» обязалось выплатить Шамсутдиновой З.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой З.А. и ООО «Золотой запас» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением стороны установили стоимость уступленного права требования в размере 502 619,18 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена выписка, согласно которой истцу выплаты не производились.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд изучил представленные договоры уступки права требования №, дополнительное соглашение № к договору № и не нашел в них противоречий действующему законодательству как по форме, так и по содержанию.

Довод ответчика о том, что выплату невозможно было произвести из-за отсутствия реквизитов истца судом отклоняется, поскольку данный довод не обуславливает невозможности выплаты любым другим способом (через депозит нотариуса, наличными денежными средствами и т.д.), и не является основанием для уклонения от исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признается судом арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 582,52 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой З. А. к ООО «УК «Золотой Запас» о взыскании основной задолженности, неустойки за неисполнение обязательства по выплате денежной суммы по договору уступки права требования (цессии) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Золотой Запас» в пользу Шамсутдиновой З. А.:

- денежные средства основной долг в размере 502 619,18 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 582,52 руб.;

- почтовые расходы в размере 130 руб.;

- расходы по оплате государственной в размере 8 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело 2-2497/2019

03RS0004-01-2019-002548-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Фахретдинова И.Р.,

представителя третьего лица Шрайбер Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о расторжении договора денежного займа в силу существенного изменения обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Комплексных Решений» был заключен договор денежного займа №ZZ2036/2018, согласно которому на передала 165 000 рублей заёмщику, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, определенные договором.

В настоящее время у нее появились финансовые трудности, в связи с чем я крайне нуждаюсь в денежных средствах.

Полагает, что необходимо расторгнуть заключенный с ООО «Центр Комплексных Решений» договор денежного займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако мои требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем я вы...

...нуждена обратиться в суд.

Просит суд применить к отношениям, возникшим между ней и ООО «Центр Комплексных Решений» по договору денежного займа нормы ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вышеуказанная ситуация по мнению истца является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для соответствующего расторжения заключенного договора денежного займа с ООО «Центр Комплексных Решений».

Вследствие возникновения у нее объективных финансовых трудностей, считает необходимым расторгнуть договор денежного займа.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере 10 000 руб. Кроме того, она вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию за услуги которой она заплатила 19 870 руб.

При подаче искового заявления также была оплачена госпошлина пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор денежного займа заключенного между истом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 870 рублей, госпошлину 4 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что заключила договор с целью накопления средств на ипотеку. Поскольку деньги стали крайне необходимы, просит суд расторгнуть договор.

Представитель ответчика Фахретдинов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве не исковое заявление. Считает юридические услуги завышенными, не представлена их калькуляция. Также полагает, что истом не доказана вина ответчика по причинению морального вреда, в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица Шрайбер Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Вопрос о разрешении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр Комплексных Решений» был заключен договор денежного займа №ZZ2036/2018, согласно которому на передала 165 000 рублей заёмщику, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в сумме 165 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок, указанный в п. 4.1 договора займа -ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых в конце срока (п.п. 3.1, 3.3 договора займа).

В момент заключения договора займа Золотой Запас действовал как агент Ответчика, в рамках заключенного с ним агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа между Истцом и Ответчиком, Золотой запас не является стороной договора и в сделках по предоставлению данного займа. Золотой Запас, действуя как агент, принял на себя обязанности по осуществлению в интересах Ответчика фактических действий, в частности, выставление от имени Ответчика индивидуальной оферты на заключение договора займа

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о расторжении договора займа « ZZ2036/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Центр комплексных решений., суд находит обоснованными.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа в размере 165 000 руб., подлежащими удовлетворению в полнм объеме.

Согласно ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который лоджев оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако письменного ответа от ответчика не последовало, как и добровольного урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в этой части иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 870,00 рублей, за оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, данные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о расторжении договора денежного займа в силу существенного изменения обстоятельств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа №ZZ2036/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Комплексных Решений».

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ФИО1 сумму займа в размере 165 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины пошлины в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 3615/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

17 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием истца Шамсутдиновой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа,

у с т а н о в и л:

Шамсутдинова З.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Истец не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица- ООО «Золотой запас» считает дело подлежащим рассмотрению Ленинским районным судом г.Уфа РБ, поскольку п.9.1 договора споры между сторонами подлежат передаче в указанный суд.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что между истцом и ООО «Парк-Сити» заключен договор денежного займа № ZZ7261/2018 от 23.08.2018г., пунктом 9.1 которого предусмотрено разрешение спор...

...ов в Ленинском районном суде г.Уфы РБ.

Таким образом, в договоре с достаточной определенностью указано на изменение территориальной подсудности споров между сторонами договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку рассмотрение данного спора не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Шамсутдиновой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» о расторжении договора денежного займа передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Дело № 2- 3626/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

17 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием истца Шамсутдиновой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас», ПАО «Роскомснаббанк» Агентство по страхованию вкладов о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Шамсутдинова З.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас», ПАО «Роскомснаббанк» Агентство по страхованию вкладов о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец не возражала против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков, третьих лиц- ООО «Домакс», ООО «Центр стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что между Башкомснаббанк (ПАО) и Шамсутдиновой З.А. заключен договор уступки права требования № от 29 декабря 2017 года, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что иски, связанные с исполнением договора, а также иски о его расторжении и/или иски о признан...

...ии его частично либо полностью недействительным, в зависимости от подведомственности дела подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Уфы РБ, либо в Арбитражном суде Республике Башкортостан».

Таким образом, в договоре с достаточной определенностью указано на изменение территориальной подсудности споров между сторонами договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку рассмотрение данного спора не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас», ПАО «Роскомснаббанк» Агентство по страхованию вкладов о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Дело №2-2829/2019

03RS0004-01-2019-002915-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием истца Шамсутдиновой З.А.,

представителя ответчика ООО «Новация» - Шарипова А.Ш., действующего по доверенности от 05.08.2019 №б/н,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» - Шрайбера Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о расторжении договора денежного займа в силу существенного изменен6ия обстоятельств,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинова З.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация») о взыскании денежных средств по договору займа.

Входе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новация» заключен договор денежного займа №. По условиям договора ООО «Новация» принял от истца денежные средства в размере 118 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом на почтовый адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, однако ответа не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть с ООО «Новация» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Новация» сумму займа в размере 118 000,00 руб., проценты, предусмотренные договором займа в ...

...размере 8 874,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 870,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 747,39 руб.

Истец Шамсутдинова З.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Новация» - Шарипов А.Ш. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания основного долга процентов за пользование займом не возражал, однако просил снизить сумму основного долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 29,50 руб. в счет погашения основного долга. В исковых требованиях в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании морального вреда просил отказать, поскольку значительных нарушений по договору займа со стороны ответчика не имеется. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг просил также отказать. В остальной части оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Шрайбер Р.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новация» заключен договор денежного займа №.

В соответствии с п. 2.1 договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 118 000,00 руб.

Передача денежных средств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4.1 Договора, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п.3.1-3.3 договора проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Согласно справке по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новация» перечислена сумма в размере 29,50 руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах с ООО «Новация» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 117 970,50 руб. и проценты по договору займа в размере 8 874,25 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Новация» уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на нее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 495,33 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд также считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду не предоставлено доказательств наличия существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Новация».

Основания, указанные истцом, также не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку не получили подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный денежный займ и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Срок возврата суммы займа на день обращения в суд с иском не наступил.

Шамсутдиновой З.А. предоставлена полная и достоверная информация о передаче заемщику в собственность денежного займа, займодавец получил экземпляр заявления, общих условий и тарифов, что подтверждается его подписью в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора займа ответчиком на день подачи искового заявления права и законные интересы истца нарушены не были, а потому требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 746,80 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамсутдиновой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о расторжении договора денежного займа в силу существенного изменен6ия обстоятельств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новация» в пользу Шамсутдиновой З. А. сумму основного долга в размере 117 970,50 руб., проценты по договору займа в размере 8 874,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 495,33 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья И.А. Ситник