Шамурзаев Альберт Хизирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

31 октября 2016 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Аушев А-М.З., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шамурзаев А.Х. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Шамурзаев А.Х. обратился в военный суд с вышеуказанным заявлением.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 125 КАС РФ поданное административным истцом административное исковое заявление им не подписано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано.

Учитывая данные обстоятельства, административное исковое заявление Шамурзаев А.Х. со всеми приложенными документами подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Шамурзаев А.Х. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Шамурзаев А.Х., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таковым, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизо...

...нный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А-М.З. Аушев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца Шмурзаев А.Х., представителя административного ответчика – командира войсковой части № по доверенности Алиева М.З., а также прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции Домаша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-264/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шмурзаев А.Х. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Шмурзаев А.Х., ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части № обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира указанной воинской части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании Шмурзаев А.Х., уточнив требования, просил:

- признать незаконным, составленный в отношении него, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной ...

...службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное должностное лицо данный приказ в указанной части отменить;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанных частях, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения;

- взыскать с командира войсковой части понесенные им судебные расходы в размере 50 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и транспортными расходами, понесёнными в связи с явкой в суд.

В обоснование вышеуказанных требований административный истец пояснил, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а его досрочное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части являются незаконными, поскольку какого-либо грубого дисциплинарного проступка он не совершал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

Представитель командира войсковой части № Алиев требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ Шмурзаев А.Х. из предоставленного ему командованием воинской части основного отпуска к установленному сроку на службу не явился, а прибыл в расположение воинской части только в 17 час. указанного дня. По данному факту в воинской части было проведено служебное разбирательство, в ходе которого причин неявки в срок административного истца на службу из отпуска, которые могли быть признаны уважительными, установлено не было, в связи с чем Шмурзаев А.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии досрочно уволен с военной службы в порядке реализации примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений Шмурзаев А.Х., данных в судебном заседании, следует, что он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано Шмурзаев А.Х. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями должностного лица, подлежат исследованию.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Шмурзаев А.Х. с указанной даты зачислен в списки названной воинской части, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность санитарного инструктора роты оперативного назначения (на боевых машинах пехоты).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность санитарного инструктора роты оперативного назначения (на бронетранспортёрах и автомобилях), а также полагается с указанной даты принявшим дела и названную должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Шмурзаев А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускному билету № от той же даты административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок прибытия на службу по окончании указанного отпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка – неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска к Шмурзаев А.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Шмурзаев А.Х. досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шмурзаев А.Х., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка – неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска является грубым дисциплинарным проступком.

Как определено ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, который по форме и содержанию должен соответствовать приложению № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ и п. 8 ст. 28.8 Закона.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании Шмурзаев А.Х. факт своей неявки к установленному сроку на службу из отпуска не отрицал, полагая, что причины, по которым он не смог своевременно явиться в расположение воинской части, являются уважительными. При этом административный истец утверждал, что материалы служебного разбирательства составлены с нарушением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Между тем, совершение Шмурзаев А.Х. грубого дисциплинарного проступка подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Омаров, заместитель командира роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях), показал, что Шмурзаев А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок прибытия на службу в расположение воинской части – ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в выданном ему отпускном билете. Однако к установленному сроку Шмурзаев А.Х. из отпуска на службу не явился, а прибыл в расположение воинской части около ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо оправдательных документов своего опоздания на службу Шмурзаев А.Х. ему не представил. В соответствии с указанием командира воинской части по данному факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого каких-либо уважительных причин, в силу которых Шмурзаев А.Х. не смог явиться в расположение воинской части к установленному сроку из отпуска и незаконно отсутствовал на службе около 9 час., установлено не было. В период с 8 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ Шмурзаев А.Х. обязанностей военной службы не исполнял, в органы военного управления по месту жительства своей семьи в связи с невозможностью убытия к месту военной службы не обращался, а отпуск ему в установленном порядке не продлевался.

Показания свидетеля Свидетель 1 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по материалам служебного разбирательства, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом Свидетель 1 и письменными объяснениями очевидцев – военнослужащих Свидетель 2 и Свидетель 3, а также объяснениями самого Шмурзаев А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения Шмурзаев А.Х. грубого дисциплинарного проступка, а именно неявки в срок без уважительных причин на службу из отпуска, суд считает установленным.

При этом оценивая составленный по результатам служебного разбирательства протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания его незаконным, поскольку данный протокол составлен уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует приложению № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ и требованиям ч. 8 ст. 28.8 Закона, а также содержит все необходимые реквизиты и существенные обстоятельства совершения Шмурзаев А.Х. дисциплинарного проступка, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца о признании названного протокола о грубом дисциплинарном проступке незаконным отказать.

Что же касается довода Шмурзаев А.Х. о том, что он не прибыл на службу из отпуска к 8 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием его сына и необходимостью доставки его в поликлинику на осмотр врача, то суд полагает данный довод надуманным и отвергает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом административным истцом в суд не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось самим административным истцом, Шмурзаев А.Х. о своем опоздании на службу командование воинской части не предупредил и ему в установленном порядке отпуск командиром войсковой части № не продлевался.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанность заботиться о своих детях является равной для обоих родителей.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исполнения своих родительских обязанностей супругой административного истца, последним в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение Шмурзаев А.Х. за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к Шмурзаев А.Х. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из копии служебной карточки Шмурзаев А.Х. усматривается, что последний на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования воинской части, связанные с привлечением Шмурзаев А.Х. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными, а требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – неподлежащими удовлетворению.

При этом довод административного истца о то, что он не был ознакомлен с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается соответствующим актами от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, а также пояснениями самого Шмурзаев А.Х., данными в судебном заседании.

Не является состоятельным и довод административного истца о нарушении командованием воинской части порядка его увольнения с военной службы в связи с непроведением в отношении него аттестации, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Не влияет на вывод суда и довод Шмурзаев А.Х. о непроведении с ним перед увольнением с военной службы индивидуальной беседы, так как последний от указанной беседы отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4.

Рассматривая административный иск в части требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, ему были предоставлены положенные отпуска, а также он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Незаконность же оспариваемого приказа в части исключения его из списков личного состава воинской части он обосновывал производностью от приказа об увольнении с военной службы, который, по его мнению, является незаконным.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы воинским должностным лицом не нарушен, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Шмурзаев А.Х. из списков личного состава воинской части у суда также не имеется.

В силу вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления Шмурзаев А.Х. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, надлежит отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шмурзаев А.Х. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош