Шамян Альвина Ервандовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1906/2013

Строка №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Шамян к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа 22 января 2013 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а:

Шамян А.Е. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *****руб., расходы по уплате госпошлины в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2012 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный знак №, под управлением Николян Т.Г. и автомобилем Ауди А8 регистрационный знак №, под управлением водителя Шамян С.Р., принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николян Т.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «*****» от 12.09.2012 год...

Показать ещё

...а составляет *****руб. Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок и представила документы, подтверждающие размер причинённого ей ущерба, однако, ответчиком не была произведена страховая выплата (л.д.5-6,63).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамян А.Е. взыскано страховое возмещение в размере ***** руб. 69 коп., штраф в размере ***** руб. 35 коп., судебные расходы в размере ***** руб. 68 коп., а всего ***** руб. 72 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Гладышева И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2013 года отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, кроме того взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными (л.д.74-75).

Представитель ООО «Росгосстрах» - Батурина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Шамян А.Е. и ее представитель Шамян Ц.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 05 августа 2012 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный знак №, под управлением Николян Т.Г. и автомобилем Ауди А8 регистрационный знак №, под управлением водителя Шамян С.Р., принадлежащим истцу (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николян Т.Г. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность Николян Т.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, как усматривается из копии страхового полиса идентификационный номер застрахованного автомобиля отсутствует (страховой полис ВВВ №) (л.д.7).

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «АГРОТОРГ ЮГ», согласно отчету об оценке №1209У219 от 12.09.2012 года величина ущерба, в результате повреждения транспортного средства, с учетом округления составляет *****руб. (л.д. 12-18).

06.08.2012 г. Шамян А.Е. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, ссылаясь на вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик, признав данный случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что им не была представлена надлежащим образом заполненная справка формы 748 (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 40). Согласно заключению ООО «Эксперт-консалтинг групп» № АТ-030/12 от 12.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *****руб. 69 коп. (л.д. 48-59).

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шамян А.Е. суммы не выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *****руб. 69 коп., приняв за основу заключение ООО «Эксперт-консалтинг групп».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Приняв во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что требование истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, районный суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамян А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскивая с ответчика штраф, районный суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Шамян А.Е. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Верно руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, приняв во внимание, что понесенные Шамян А.Е. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, районный суд, с учетом принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть