Шамыкова Анна Павловна

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-36391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Бурцевой Л.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шамыковой А. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года, дополнительное решение от 28 сентября 2017 года по делу по иску Мирошниченко В. В. к Шамыковой А. П. о признании обязательств супружеским долгом, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Мирошниченко В.В. – Алехиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к Шамыковой А.П. о взыскании денежной суммы в размере 329 646 руб. 31 коп., указав, что <данные изъяты> умер ее муж Мирошниченко П.Н. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Наследниками после смерти Мирошниченко П.Н. являются: Мирошниченко В.В. – жена, Киселева С.П. – дочь и Шамыкова А.П. – дочь. <данные изъяты> все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону. В период жизни Мирошниченко П.Н. заключил кредитные договора на общую сумму 5921 000 рублей. После смерти Мирошниченко П.Н. она стала выполнять его обязательства и производить ежемесячные оплаты по К.. Других наследников она уведомила о наличии обязательств умершего перед банками, Киселева С.П. согласилась с тем, что она как наследник обязана нести обязательства наследодателя. Истицей с момента смерти Мирошниченко П.Н. по настоя...

...щее время были полностью выплачены задолженности по кредитным договорам на общую сумму в размере 1785451 рубль 88 копеек. Также она после смерти мужа оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, ответчицы обязана нести обязанность по оплате долговых обязательств наследодателя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Шамыкова А.П. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шамыковой А.П. в пользу Мирошниченко В.В. взыскано 329 646,31 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 6 252,43 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> признаны общими долговыми обязательствами супругов в равных долях обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ПАО Б. « ВТБ 24» и Мирошниченко В.В.

В апелляционных жалобах Шамыкова А.П. ставит вопрос об отмене решения с учетом дополнительного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение и дополнительное решение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие обязательства из кредитных договоров, заключенных Мирошниченко П.Н. и Мирошниченко В.В., являются общими долговыми обязательствами супругов, и в 1\2 доли подлежат включению в состав наследственной массы, по которым отвечают наследники в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как не основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Мирошниченко П.Н., которому при жизни принадлежала ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу умершего Мирошниченко П.Н., принявшими наследство, являются: Мирошниченко В.В. – жена, Киселева С.П. – дочь, Шамыкова А.П. – дочь.

<данные изъяты> наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры по 1/6 доли в праве общей собственности, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кадастровая стоимость объекта 6314 190,05 руб.

При жизни <данные изъяты> между Мирошниченко П.Н. с АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 430 000 рублей на срок до <данные изъяты> с обязательством возврата К. и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 15 310 рублей.

<данные изъяты> между Мирошниченко П.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на предпринимательские цели <данные изъяты> на сумму 2500 000 рублей на срок по <данные изъяты> под 18,4 % годовых с обязательством возврата К. ежемесячными платежами.

<данные изъяты> между Мирошниченко В.В. и ПАО «Б. ВТБ 24» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1991 000 рублей на потребительские нужды сроком по <данные изъяты> с суммой ежемесячного платежа 18 834 рубля 61 копейка.

<данные изъяты> между Мирошниченко В.В. и ПАО «Б. ВТБ 24» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1000 000 рублей сроком по <данные изъяты> с суммой ежемесячного платежа в размере 28389 рублей 97 копеек.

Мирошниченко В.В. после смерти супруга оплатила задолженность по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» в сумме 194 132 рубля 34 копейки. Из справки <данные изъяты>.10-62396 от <данные изъяты>, выданной АО «ЮниКредитБанк», следует, что все обязательства по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между Мирошниченко П.Н. и АО «ЮниКредитБанк» на сумму 430 000 рублей выполнены в полном объеме.

Мирошниченко В.В. также после смерти супруга оплатила 1 202 400 рублей по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенному между Мирошниченко П.Н. и ОАО «Промсвязьбанк».

По расчету, представленному истицей в судебное заседание апелляционной инстанции, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею оплачено по кредитным договорам, заключенным с ПАО Б. «ВТБ 24»: 454 239, 52 руб. (по договору от <данные изъяты>); 301 353,76 руб. (по договору от <данные изъяты>).

Согласно уточненному иску (л.д.77-81) за указанный период ею оплачено по договору от <данные изъяты> – 424 069,61 руб.; по договору от <данные изъяты> – 284 849,93 руб.

Кроме того, после смерти Мирошниченко П.Н. истицей понесены расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей по квартире, вошедшей в состав наследственной массы, на общую сумму 66 558,29 руб.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований».

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не возражала взысканию с нее понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по договору, заключенному между Мирошниченко П.Н. и АО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, удовлетворение иска в этой части обоснованно.

Учитывая, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), ответчик в силу ст. 153 ЖК РФ обязан нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в силу ст. 249 ГК РФ, соответственно, с ответчицы в пользу истицы обосновано взысканы расходы в сумме 11 093, 05 руб. (66 558,29 /6).

По договору от <данные изъяты>, заключенному между Мирошниченко П.Н. с АО «ЮниКредитБанк», истицей после его смерти оплачено 194 132, 34 руб., соответственно, с ответчицы обоснованно взыскано 32 355,39 руб. (194 132, 34/6).

В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истицей после смерти наследодателя, в рамках возникших у последнего обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», в размере 200 400 руб. (с учетом уточненных требований: 1202 400 /6). В данном случае суд обоснованно не принял во внимание целевое назначение кредитных средств.

Стоимость полученного ответчицей наследственного имущества составляет 1052 365 рублей (6314190, 05 /6), т.е. является достаточным для возмещения затрат одному из наследников, исполнившему солидарному обязанность перед кредиторами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании общими долговыми обязательствами супругов, возникшими из кредитных договоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных между ООО «ВТБ 24» и Мирошниченко В.В..

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Cледовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, истице следовало доказать использование полученных кредитных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. По кредитным договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> истицей получено 1991 000 и 1000 000 рублей. Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Львовской М.О. не подтверждают с достоверностью факт использования кредитных средств в полученном размере на ремонт общей квартиры, не позволяют идентифицировать кредитные обязательства и объем ремонтных работ. Иные доказательства истцом не предоставлялись.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания обязательств по возврату К. по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенным между ПАО «ВТБ 24» и Мирошниченко В.В., общими долговыми обязательствами супругов. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составит 243 848, 44 руб. (11093,05 + 32 355,39 + 200 400).

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и оплате госпошлины 6 252,43 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 939,10 руб. ((25 000 + 6252,43) х67%, исходя из цены иска по уточненным требованиям 362 001,70 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск Мирошниченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамыковой А. П. в пользу Мирошниченко В. В. денежные средства в сумме 243 848 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 44 коп., судебные расходы 20 939 (двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении иска Мирошниченко В.В. к Шамыковой А.П. о признании обязательств по возврату К. по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенным между ПАО «ВТБ 24» и Мирошниченко В.В., общим супружеским долгом и взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств.

Председательствующий

Судьи

№2-1454/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством (л.д. 45).

После смерти ФИО6 открылось наследствов виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются: ФИО1 - жена, ФИО7 - дочь, ФИО2 - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Подольского нотариального округа <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 430000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа 15310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен Кредитный договор на предпринимательские цели № на сумму 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «ФИО3 ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 1991000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа 18834 ру...

...бля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «ФИО3 ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в размере 28389 рублей 97 копеек.

ФИО1 после смерти супруга оплатила задолженность по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» в сумме 194132 рубля 34 копейки.

Из справки №.10-62396 от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ЮниКредитБанк», следует, что все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и АО «ЮниКредитБанк» на сумму 430000 рублей, выполнены в полном объеме (л.д. 40).

ФИО1 также оплатила 977400 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО6 и ОАО «Промсвязьбанк», 369069 рублей 61 копейка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ПАО «ФИО3 ВТБ 24», 244849 рублей 93 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ПАО «ФИО3 ВТБ 24» (л.д. 22-30).

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 приняла наследственное имущество, оформив право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

После открытия наследства ФИО11 оплачивала коммунальные платежи за квартиру, являющуюся наследственным имуществом. С момента смерти ФИО6 по настоящее время она оплатила коммунальные платежи на сумму 66558 руб. 29 коп.

Согласно ст. 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований».

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик приняла наследственное имущество, соответственно должна оплачивать долги наследодателя согласно доле принятого наследственного имущества.

Согласно кадастровой справке, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6314190 рублей 05 копеек. Соответственно 1/6 доля равна 1052365 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца оплату коммунальных услуг в размере 11093 руб. 05 коп, оплату текущих платежей по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» в сумме 32355 рублей 39 копеек, оплату текущих платежей по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 162900 рублей, оплату текущих платежей по кредитному договору с ПАО «ФИО3 ВТБ 24» в сумме 61511 рублей 60 копеек, оплату текущих платежей по кредитному договору с ПАО «ФИО3 ВТБ 24» в сумме 40808 рублей 32 копейки, а всего 329646 руб. 31 копейка.

Доводы ответчицы о том, что ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взят для предпринимательской деятельности, по которому поручителем выступала ФИО12, следовательно, она должна нести обязательства по его погашению, суд находит неосновательными, поскольку наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, независимо от того, что ФИО3 выдавался на предпринимательские цели.

Потребительский ФИО3 в ФИО3 ВТБ-24 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. был выдан на имя ФИО1, ответчица считает, что данный долг не является общим долгом супругов.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку указанный ФИО3 был оформлен в период брака, в связи с чем считается общим долгов супругов.

Доказательств того, что ФИО1 полученные по кредитному договору денежные средства потратила на личные цели суду не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6252 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 329646 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 6252 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

№2-2044/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством (л.д. 10).

После смерти ФИО4 открылось наследствов виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются: ФИО1 - жена, ФИО5 - дочь, ФИО2 - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Подольского нотариального округа <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен Кредитный договор на предпринимательские цели № на сумму 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4 % годовых.

ФИО1 за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года оплатила 749 836 рублей 91 копейка, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО4 и ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответа из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, закл...

...юченному с ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 приняла наследственное имущество, оформив право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседание представитель истца пояснил, что ни на устные, ни на письменные обращения истца об обязанности наследника нести обязательства наследодателя ответчица не отреагировала.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

После смерти ФИО9 истица также оплачивала коммунальные платежи за квартиру являющуюся наследственным имуществом. С февраля 2017 года по февраль 2018 года ею оплачены коммунальные платежи на сумму 54 975 рублей 41 копейка (л.д. 19-44).

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик приняла наследственное имущество, соответственно должна оплачивать долги наследодателя согласно доле принятого наследственного имущества.

Согласно кадастровой справки, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6314190 рублей 05 копеек. Соответственно 1/6 доля равна 1052365 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца оплату коммунальных услуг в размере 9 162 рубля 57 копеек (54975,41:6), оплату текущих платежей по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 124 972 рубля 81 копейка (749836.91:6), а всего 134 135 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля 71 копейка, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2018г., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию данные расходы.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 134 135 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>