Шанауров Дмитрий Андреевич

Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-2436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе председательствующего судьи Ермохина А.Н.,

судей Артемьевой и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баева Е.М., апелляционной жалобе защитника осужденного Шанаурова Д.А. – адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 24 сентября 2014 года, которым

Шанауров Дмитрий Андреевич, родившийся <...> в д. <адрес>, судимый 13 июля 2007 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 февраля 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного Шанаурова Д.А. и его защитника – адвоката Дрыгиной Н.Н., поддержавших довод...

...ы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шанауров признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего З, в покушении на кражу имущества П, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже имущества Гз

Преступления совершены 23 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 года, 23 апреля 2014 года, соответственно, в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шанауров виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баев Е.М. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при сложении наказаний суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако Шанауров признан виновным в покушении на тяжкое преступление и в совершении двух преступлений небольшой тяжести, следовательно, должны применяться правила сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. По ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание в виде обязательных работ, однако при сложении наказаний не указал на применение правил, установленных ст. 71 УК РФ. Во вводной части приговора суд указал на судимость Шанаурова по приговору от 13.07.207 года, что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шанаурова Д.А. – адвокат Варакосов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное преследование Шанаурова по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Шанауров покушался на кражу продуктов питания П из ее квартиры, поскольку не опровергнута версия о том, что Шанауров пришел к П с целью распития спиртных напитков, потерпевшая не видела в руках у Шанаурова данные продукты. Считает, что в действиях Шанаурова отсутствуют признаки преступления по факту угона автомобиля З, поскольку отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла. Согласно показаниям свидетелей, установлено, что потерпевший З неоднократно размахивал ключами от своего автомобиля и предлагал лицам, находящимся в комнате, съездить на его автомобиле за спиртным. Шанауров понял, что это обращение относится к нему, и поехал за спиртным. Не оспаривает назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шанаурова в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания Шанаурова, показания потерпевших и свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления по факту угона автомобиля З и по факту покушения на кражу имущества П с незаконным проникновением в ее жилище была предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В частности, в качестве доказательств виновности Шанаурова в угоне автомобиля З суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей Ф, С, И, К, Он, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки автомобиля и другие доказательства.

Так, потерпевший З пояснил, что 23 декабря 2013 года распивал спиртное с Ф, Шанауровым, И и С в квартире последнего. Шанауров незаметно для него вытащил из кармана ключи от автомобиля, затем вышел в другую комнату, а потом - и из квартиры. Они услышали, как завелся двигатель его автомобиля, который он оставил возле подъезда, затем они услышали, что автомобиль уехал. Проверив ключи от автомобиля, он обнаружил их пропажу. С сразу позвонил в полицию. Ключи осужденному он не давал, не разрешал управлять его автомобилем.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ф, С, И, пояснивших, что в ходе распития спиртного потерпевший предлагал Ф съездить в магазин на его автомобиле, но последний отказался, и они ездили в магазин вчетвером, за рулем автомобиля был потерпевший. Свидетели С и Ф также пояснили, что ключи от автомобиля потерпевший на стол не выкладывал, Шанаурову их не предлагал, ездить на его автомобиле ему не разрешал. Шанауров приехал на автомобиле З уже после того, как приехали сотрудники полиции, при этом ничего пояснить не мог.

Свидетели К и Он пояснили, что об угоне автомобиля знают со слов потерпевшего, при этом Он пояснила, что З никогда никому не разрешает ездить на его автомобиле, ключи не дает и в автомобиле их не оставляет.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Сам осужденный не отрицал, что 23 декабря 2013 года ездил на автомобиле потерпевшего, при этом пояснил, что последний положил ключи от автомобиля на стол и предлагал всем съездить на его автомобиле в магазин. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается, поэтому суд правильно признал показания осужденного недостоверными в части того, что он управлял автомобилем потерпевшего с его согласия.

При установленных судом обстоятельствах, объективно исследовав доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Шанаурова в неправомерном завладении автомобилем З без цели хищения (угоне) и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что осужденный Шанауров незаконно проник в жилище П и покушался на кражу ее имущества, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П, свидетелей Г и Гв., Ги, Нг, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Так, потерпевшая П и свидетель Г пояснили, что легли спать около 22 час. 30 мин. 30 декабря 2013 года, при этом входную дверь на веранду зарыли на ключ, который оставался в замке изнутри. Около 2 часов ночи услышали шум на веранде, а выйдя на нее, увидели там осужденного, который стоял возле морозильной камеры и светил сотовым телефоном, входная дверь на веранду была открыта. На рыболовном ящике, стоявшем возле морозильной камеры, лежало мясо и сало, которые ранее лежали в морозилке. Они выгнали осужденного и увидели, что дверь открыта ключом, вставленным в скважину снаружи, а фанера в окне веранды выставлена.

Свидетель Ги пояснила, что проживает по соседству с П, в ночь с 30 на 31 декабря 2013 года она не спала, поскольку у нее болел ребенок. Около 3 часов ночи увидела, как в доме П зажегся свет, после этого из ее двора вышел осужденный. Вскоре свет погас.

Свидетель Гв пояснил, что 31 декабря 2013 года отец рассказал ему, что к ним на веранду проник осужденный и хотел похитить мясо, но они с П застали его на месте. Отец рассказал, что осужденный выбил окно на веранде и открыл дверь ключом.

Свидетель Нг – участковый уполномоченный полиции пояснил, что 1 января 2014 года от П стало известно, что ночью к ней проник Шанауров и пытался похитить мясо, но они с Г его застали на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, где проживает П, входная дверь на веранду повреждений не имеет, в окне веранды отсутствует одно из стекол, которое, по словам потерпевшей, заменяла фанера. Расстояние от данного проема до ключа в дверном замке составляет 56 см.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Шанаурова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности Шанаурова в краже имущества Гз, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Гз, его законного представителя Гз, свидетелей Лш, Ч, О и Он, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Шанаурова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности Шанаурова в установленном судом преступном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспариваются.

Наказание Шанаурову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка; по факту хищения имущества Гз – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяния в содеянном, признания вины; отягчающего наказание обстоятельства (по факту угона автомобиля З и покушения на кражу имущества из жилища П) – рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Шанаурову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в целях исправления не влияющих на его существо ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Во вводной части приговора, вследствие технической ошибки, суд указал, что Шанауров был судим Белозерским районным судом 13.07.207 года, тогда как следовало указать 13.07.2007 года, что подтверждается материалами дела. Данная ошибка подлежит исправлению, что не влияет на выводы судьи о доказанной виновности Шанаурова в совершении инкриминируемых преступлений, и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения.

При назначении Шанаурову окончательного наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Шанауров осужден за преступления небольшой и средней тяжести и за покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, внося уточнение о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного полагает необходимым применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора и об отсутствии оснований для его отмены либо изменения в остальной его части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 24 сентября 2014 года в отношении Шанаурова Дмитрия Андреевича изменить:

уточнить вводную часть указанием на судимость Шанаурова по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 13.07.2007 года;

исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шанаурову Дмитрию Андреевичу наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева

Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-789/2015

г. Курган 29 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 6 марта 2015 г., по которому

ШАНАУРОВ Дмитрий Андреевич, родившийся <...>, судимый 24 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2014 года, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Шанаурова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Шанауров пр...

...изнан виновным

в разбое, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Л.

в угрозе Ба. убийством,

в неправомерном завладении автомобилем (угоне) Б.

Преступления совершены 18 и 21 сентября 2014 г. в с. <...> Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шанауров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Варакосов просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства, давая им собственную оценку. Считает утверждение суда о том, что Шанауров покупал в одном магазине сигареты и спиртное никак не могут свидетельствовать о том, что это были деньги, принадлежащие Л.. Указывает, что потерпевший Б, разрешил Шанаурову проехаться на автомобиле, который сломался, поэтому Шанауров долго не возвращался. Показания потерпевшей о реальности воспринимаемой ею угрозы ничем объективно не подтверждены, более того, обращает внимание на то, что потерпевшая сама желала против воли хозяина проникнуть во двор.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шанаурова в совершении преступлений на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката, оспаривающие правильность установления фактических обстоятельств, опровергаются показаниями потерпевших Л., Б., Ба. и ее законного представителя Би.., свидетелей Гр., И., В., Бо. Г. С., К., И., П., оснований не доверять которым у суда не было, поскольку они согласуются между собой и с документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Шанаурову наказания ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Вид исправительного учреждения Шанаурову назначен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 6 марта 2015 г. в отношении Шанаурова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1590/2017

г. Курган 3 августа 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шанаурова Д.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шанаурова Дмитрия Андреевича, родившегося <...> в д. <...>, осужденного:

1) 24 сентября 2014 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 6 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шанаурова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шанауров просит отменить постановление, привести приговоры в соответствие с изменениями действующего законодательства и смягчить срок наказания, полагая, что осуждение его по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению из приговоров в связи с декриминализацией, а также подлежит применению Федеральный закон № 420-ФЗ в связи с дополнением санкцией всех стат...

...ей, по которым он осужден, альтернативным видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного Шанаурова, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем, в том числе, кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким, влекущим административную ответственность.

Поскольку Шанауров по приговору от 24 сентября 2014 г. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 3000 руб., данное изменение закона его положение не улучшает.

Вопреки доводам жалобы, обратной силы применительно к осужденному Шанаурову не имеет и Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации о принудительных работах, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По этой причине осуждение лица по совокупности преступлений, в которую входит тяжкое преступление, совершенное виновным не впервые, обуславливает невозможность применения принудительных работ при назначении не только совокупного наказания, но и за другие преступления, образующие совокупность с не впервые совершенным тяжким преступлением.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, в том числе по совокупности преступлений, также исключает возможность применения и исполнения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и, соответственно, придания обратной силы положениям уголовного закона о принудительных работах к осужденным к лишению свободы на срок, превышающий 5 лет.

Как видно из материалов дела по ходатайству Шанаурова, он осужден по совокупности преступлений, в которую входит тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное осужденным не впервые, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Поскольку данное обстоятельство исключает возможность применения принудительных работ при назначении Шанаурову наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности, то отсутствуют основания для применения к Шанаурову положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы и для придания этим положениям обратной силы.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо изменений действующего законодательства в части осуждения Шанаурова по ч. 1 ст. 119 УК РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении Шанаурова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-10/2020

Уникальный идентификатор дела 45RS0002-01-2020-000142-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 16 апреля 2020 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов Андрей Фёдорович,

рассмотрев протокол от 14 апреля 2020 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шанаурова Дмитрия Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2020 г. в Белозерский районный суд Курганской области из ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шанаурова Д.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении Шанауров Д.А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 10.04.2020. в 18 час. 13 мин. он находился на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания для целей не связанных со случаями, предусмотренными п. 3 ст. 7 Постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (ред. от 10.04.2020), чем нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-гигиенических нормативов и невыполнение противоэпидемических мероприятий, совершенные в период угрозы распространения заболевания, представляющего опас...

...ность для окружающих, а также в период осуществления на территории Курганской области ограничительных мероприятий.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях за вышеуказанное нарушение имеют право составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Шанауровым Д.А. инкриминируемого ему деяния, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ данный протокол и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить начальнику отделения полиции «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» протокол оба административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шанаурова Дмитрия Андреевича.

Определение может быть обжаловано прокурором в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии определения с принесением протеста через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

Дело №1-9/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 6 марта 2015 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Целинного района Долгушина В.В., заместителя прокурора Баева Е.М., помощника прокурора Нургазина М.А.,

подсудимого Шанаурова Д.А.,

защитника адвоката Варакосова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Л., Б., Я. и ее законного представителя И.,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шанаурова Д.А., (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

1) Целинным районным судом 24.09.2014 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 1 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шанауров совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил угон.

Преступления совершены в (данные изъяты) Курганской области при следующих обстоятельствах:

(данные изъяты) г. в период с 14 до 15 часов Шанауров, около дома № (данные изъяты) с целью завладения денежными средствами Л., применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, чтобы сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес ногой не менее двух ударов по лицу последнего, причинив вывих четырех зубов верхней челюсти, которые по степени тяжест...

...и повлекли легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Л. деньги в сумме (данные изъяты). С похищенным Шанауров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (данные изъяты) около 14 часов, находясь у дома № (данные изъяты) умышлено, в ходе ссоры, высказал в адрес Я. слова угрозы убийством, и с целью создания реальности своих угроз, использовал в качестве подручного средства деревянный брусок, которым замахивался на нее, находясь от потерпевшей на расстоянии около 1 метра. Данные слова и действия подсудимого потерпевшая восприняла в свой адрес как реальную угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Шанауров вел себя агрессивно.

Так же, (данные изъяты) около 20 часов Шанауров, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем (данные изъяты), принадлежащем Д., путем свободного доступа, сел на водительское сидение, после чего действуя умышленно, неправомерно, без разрешения владельца транспортного средства при помощи отвертки включил зажигание и запустил двигатель указанного транспортного средства и без цели хищения уехал на автомобиле с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый Шанауров вину по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал. Показал суду, что (данные изъяты) он встретил Л, который предложил куда-нибудь съездить, выпить и пообщаться с девушками. Он сказал потерпевшему подождать его возле дома по улице (данные изъяты), а сам вызвал такси. Он пришел к Л. и предложил ехать. Когда последний ответил отказом, он сказал Л. рассчитаться с таксистом, но он так же отказался и начал оскорблять Шанаурова. Подсудимый ударил его по голове один раз ногой и ушел, денег у потерпевшего он не видел и не забирал у него. Нападение с целью завладения имуществом потерпевшего не осуществлял.

По факту угрозы убийством подсудимый показал суду, что (данные изъяты) он был дома с женой и ребенком, так же у них находился Д. Когда пришла Я. забрать вещи из машины, он не пускал её, так как об этом попросил Д. Когда впустил её во двор, она хотела зайти к отцу, который спал в доме, но он ей запретил. Они стали с ней ругаться, палки при этом у него в руках не было, угрозы убийством в её адрес он не высказывал. Все это происходило во дворе дома, а не за оградой. Деревянный брусок он взял, чтобы закрыть после её ухода дверь.

По факту угона автомобиля подсудимый показал суду, что с (данные изъяты) они с потерпевшим распивали спиртное у него дома. Д. приехал на машине вечером (данные изъяты). На следующий день утром они с ним съездили на данном автомобиле еще за спиртным, за рулем был подсудимый. Когда вернулись, он выключал замок зажигания и сломал ключ, который передал потерпевшему Д. Вечером, когда Д. спал, Шанауров завел машину, развернулся в ограде, слушал музыку, потом решил съездить покататься. Перед тем, как он уехал, потерпевший выходил на улицу и спрашивал, куда он поехал, на что подсудимый ответил, что сейчас приедет. Считает, что Д. сам ему разрешил взять автомобиль.

При написании явки с повинной Шанауров сообщил, что (данные изъяты) он распивал спиртное с М. и Л. Последний сказал, что хочет повеселиться, и у него есть деньги в размере (данные изъяты). Вдвоем они вышли на улицу и Шанауров пошел вызывать такси. Когда вернулся, Л. сидел на углу дома и пересчитывал деньги. На предложение поехать, потерпевший ему грубо ответил, после чего он ударил его ногой в лицо, забрал у него деньги из рук и ушел. Сколько было денег, он не пересчитывал. Тысячную купюру он потратил в магазине «Каравай». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 12).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудника уголовного розыска, на момент написания явки с повинной был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог адекватно воспринимать происходящее.

Вина подсудимого Шанаурова в совершении разбойного нападения на Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Л. показал суду, что (данные изъяты) он получил зарплату в сумме (данные изъяты). На следующий день утром он взял с собой (данные изъяты) из которых (данные изъяты) потратил на мороженное, пиво и сигареты. Оставшуюся сумму он положил в носок и пришел к И,., где так же был Шанауров и Л. Вместе они распивали спиртное. Он попросил Шанаурова найти девчонок. Они вместе пришли в общежитие по ул. (данные изъяты), где Шанауров попросил показать ему деньги. Он достал купюры из носка и показал подсудимому. Шанауров сказал ждать его здесь и ушел. Он в этот момент вышел на улицу и присел на бревна в кустах рядом с домом. Практически стразу же вышел Шанауров и спросил: «Ты что прячешься?» и сразу же ударил его ногой в лицо один или два раза. Он подсудимого не оскорблял, а только успел ответить, что не прячется и сразу получил удар. Когда после нанесенных ударов он упал, почувствовал, как из носка вытаскивают деньги. В момент конфликта никого кроме Шанаурова рядом не было. Очнулся через некоторое время, у него были выбиты зубы, лицо было в крови. Он вернулся в дом к И. и спросил про Шанаурова. Затем пришел домой и сообщил в полицию. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) и в счет возмещения морального вреда (данные изъяты).

Свидетель Г. показала суду, что она работала в магазине «Перекресток». Утром (данные изъяты) Л. пришел в магазин и прибрел мороженное, пиво и сигареты. Когда рассчитывался, то деньги доставал из носка. Сдачу с (данные изъяты) положил туда же.

Свидетель М. показала суду, что в день произошедших событий она с Л. и И. в доме последней распивала спиртное, а затем ушла к себе домой в общежитие. В этот день к ней домой заходил Шанауров и просил выпить. Чуть позже к ней так же заходил Л. так же в состоянии алкогольного опьянения, но никого из них она не впустила. О случившемся узнала от И.

Свидетель И. показала суду, что (данные изъяты) Л. пришел в гости с пивом и сигаретами. С ним и Л. они распила спиртное, вскоре последняя ушла домой. Был ли Шанауров в тот день у неё, она не помнит. Л. ушел в общежитие. Через какое-то время Л. вернулся к ней, все лицо у него было в крови, пояснил что на него напали и забрали деньги. При этом он описал приметы нападавшего. Ей показалось, что это Шанауров. На следующий день от Л. ей стало известно, что действительно это сделал Шанауров.

Свидетель В., показала суду, что (данные изъяты) около 15 часов в магазин зашел Шанауров, купил сигареты и спиртное, рассчитался купюрой в (данные изъяты), она сдала ему сдачу, и он ушел. Откуда у него деньги она не спрашивала.

Свидетель Б. показал суду, что вечером (данные изъяты) года в отдел полиции от Лаптева поступило сообщение о совершенном на него разбойном нападении. При беседе потерпевший описал приметы нападавшего, под которые подпадал ранее судимый Шанауров. Последнего обнаружили по месту жительства и доставили в отдел полиции. Шанауров пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении и желает написать явку с повинной. Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, после чего он добровольно, собственноручно изложил обстоятельства произошедших событий. Какого-либо давления на него никто не оказывал, на момент написания явки с повинной он был вменяем.

Вина подсудимого Шанаурова в совершении разбоя в отношении Л. подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), в ходе которого осмотрен участок местности на северном углу дома № (данные изъяты). На данном месте находятся бревна, на одном из которых имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Со слов Л., именно в данном месте он находился, когда его избили и забрали деньги. В ходе осмотра также обнаружены два зуба, похожие на человеческие, которые изъяты, упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 6-9). Изъятые зубы осмотрены (том 1 л.д. 235-236).

Из заключения эксперта № следует, что у Л. (данные изъяты) были обнаружены вывихи четырех зубов верхней челюсти, которые по степени тяжести повлекли легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10%) (том 1 л.д. 164).

Из справки ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» следует, что (данные изъяты) Л. получил заработную плату в сумме (данные изъяты) (том 1, л.д. 92).

Вина подсудимого Шанаурова в совершении угрозы убийством Я. нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Я. показала суду, что (данные изъяты) она пошла в гости к подруге, которая проживает по соседству с Шанауровым, и увидела, что у подсудимого во дворе стоит машина ее отца. Ей позвонила мать и попросила забрать из машины грязные вещи. Когда она попросила у Шанаурова забрать вещи, он был агрессивно настроен, не пускал её, выражался нецензурной бранью, но разрешил пройти в машину. Вещей в машине не оказалось и она решила спросить об этом у своего отца. Подсудимый начал выгонять ее, в руках у него был деревянный брусок с железным наконечником. Когда он вытолкал её за ограду, стал выражаться нецензурной бранью, кричал: «уходи, а то зашибу!», при этом замахивался бруском и вел себя агрессивно. Ей было страшно за свою жизнь, так как рука подсудимого в этот момент была над её головой. Шанаурова она знает давно, в конфликтных ситуациях он всегда вел себя агрессивно, поэтому на тот момент она действительно боялась, что он может ударить её по голове и поэтому опасалась за свою жизнь и здоровье.

Законный представитель потерпевшей И. показала суду, что (данные изъяты) она, зная, что муж находится у Шанауровых, отправила дочь к ним, чтобы она забрала вещи из машины. Когда она разговаривала с дочерью по телефону, слышала, что последняя просила Шанаурова, чтобы он впустил ей, говорила ему, что заберет вещи и уйдет. Я. сказала ей, что вещей в машине нет. Вскоре ей позвонила соседка и сказала, что Шанауров в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и может причинить вред её дочери. Она сразу сообщила о случившемся в полицию. Когда встретила дочь, последняя была очень сильно напугана, плакала.

Свидетель Г. показала суду, что проживает по соседству с Шанауровыми. (данные изъяты) она услышала крики и вышла на улицу. Она находилась от дома Шанауровых на расстоянии около 20 метров, поэтому хорошо видела и слышала происходящее. Шанауров кричал на Я., не пускал ее сначала во двор, потом открыл ворота и кинулся на нее драться, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Я. звонила матери, ревела. В руках у Шанаурова была деревянная палка, длиной около 50 см, которой обычно закрывают ворота. Подсудимый несколько раз замахивался на потерпевшую, кричал при этом, что «зашибет» ее, вел себя агрессивно. Расстояние между ними было около 1метра. В какой-то момент девочке удалось убежать. Во время конфликта она позвонила матери потерпевшей и сообщила о случившемся. Вскоре И. приехала с сотрудниками полиции.

Свидетель С. показала суду, что в день произошедшего потерпевшая Я. пришла к ней во взволнованном состоянии, было видно, что она плакала, но ничего ей не рассказывала. Вскоре приехала её мать с сотрудниками полиции и забрала её. Через несколько дней потерпевшая ей рассказала, что у неё произошел конфликт с Шанауровым.

Свидетель В. показала суду, что в день произошедшего, когда пришла Я., она так же вышла на улицу. В руках у Шанаурова были два деревянных бруска, которыми они закрывают ворота. Потерпевшую Я. подсудимый не трогал, угрозы убийством не высказывал, просто не пускал во двор, так как об этом попросил Д. Потерпевшая сама налетала на него, рвалась в ограду, оскорбляя его.

Вина подсудимого Шанаурова в угрозе убийством Я. подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления И. от (данные изъяты) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шанаурова Д., который (данные изъяты) около 14 часов, находясь у двора дома № (данные изъяты), замахивался предметом, похожим на металлическую трубу, на ее дочь Я., выражался нецензурной бранью. Действия Шанаурова дочь восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью (том 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № (данные изъяты). В ходе осмотра Шанауров Д.А. добровольно выдал деревянный брусок (том 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый деревянный брусок, длиной около 24,5 см, в средней части имеет слом и скреплен гвоздями, ширина бруска около 4 см, один конец клиновидной формы высотой около 1 см, другой конец высотой около 3см (том 1 л.д. 235-236).

Вина подсудимого Шанаурова в совершении угона автомобиля Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Д. показал суду, что (данные изъяты) он приехал в гости к Шанауровым, где они распивали спиртное. Свою машину он загнал в ограду, ключи положил к себе в карман. Спиртное они распивали в течение дня, после чего он лег спать. Когда проснулся, Шанаурова сказала, что подсудимый угнал его машину. Ключей у Шанаурова не было, автомобиль он завел отверткой. Брать автомобиль он подсудимому не разрешал. Об угоне он сразу же сообщил в полицию. Вскоре автомобиль пригнали сотрудники ДПС.

Свидетель К. показал суду, что вечером (данные изъяты) года дежурный по рации сообщил, что произошел угон автомобиля. Они проехали по с. (данные изъяты), на перекрестке около парка «Победы» увидели две машины, одна из которых была в ориентировке, рядом были двое мужчин, один из которых - Шанауров. Последнего они задержали и вызвали оперативную группу. Шанауров сказал, что Д. дал ему автомобиль покататься.

Свидетель И. показал суду, что в день произошедшего дежурный сообщил, что совершен угон автомобиля. Автомобиль согласно ориентировке они обнаружили на перекрестке улиц (данные изъяты). Рядом с ним был Шанауров, который пояснил, что управляет им с согласия собственника. Ключей в замке зажигания не было.

Свидетель П. показал суду, что (данные изъяты) поступил звонок от дежурного, что произошел угон автомобиля. Он приехал на место, где наряд вневедомственной охраны обнаружил угнанный автомобиль. Так же был задержан Шанауров. По повреждениям в замке зажигания было видно, что автомобиль завели не ключом. Автомобиль был отогнан в полицию, затем в его присутствии дознаватель взял объяснение у потерпевшего Д., который пояснил, что ключи подсудимому он не передавал, машину ему брать не разрешал.

Вина подсудимого Шанаурова в совершении угона также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства потерпевшему Д. принадлежит автомобиль (данные изъяты) (том 1 л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль (данные изъяты), находящийся на пересечении улиц (данные изъяты), недалеко от магазина «Перекресток». Установлено, что ключей зажигания в замке не имеется, замок имеет механические повреждения. Двери автомобиля не заперты, в салоне автомобиля имеется отвертка с ручкой желтого цвета, данная отвертка изъята (том 1 л.д. 124-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория, прилегающая ко двору дома № (данные изъяты). Участвующий в осмотре Д. пояснил, что во дворе данного дома находился его автомобиль (том 1 л.д. 129-130).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шанаурова в совершении указанных выше преступлений.

Давая оценку показаниям потерпевших Л., Я., законного представителя потерпевшей И., Д., данные ими в суде, свидетелей Г., С., К., И., М., И., П., В., Г., Б данных в суде, суд находит, что они последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой и другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же тем, что потерпевшие Д., Л., свидетели И. и Л. до произошедших событий употребляли спиртное. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к Шанаурову не было. Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания перечисленных лиц, данные ими в суде. У суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

Показания свидетеля В. суд признает не достоверными и расценивает как желание помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное. Её показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Я., законного представителя потерпевшей И., потерпевшего Д. и свидетеля Г., которые признаны судом достоверными по указанным выше основаниям.

Суд признает достоверными и берет в основу приговора показания подсудимого Шанаурова, изложенные им в явке с повинной в части того, что он нанес удар, после чего забрал деньги у Л, так как в данной части его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и перечисленных свидетелей, а также письменными материалами дела, которым дана оценка выше.

Доводы Шанаурова о том, что признательные показания при написании явки с повинной он давал под давлением со стороны работников правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Шанауров сделал явку с повинной, дав признательные и изобличающие его показания. Он имел реальную возможность как сам лично, так и через своего защитника обжаловать действия сотрудников полиции к их руководству либо в органы прокуратуры, однако таких действий не предпринимал. Свидетель Б. в суде так же подтвердил, что показания Шанауров давал добровольно, без какого-либо давления.

В остальном показания Шанаурова как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания Шанаурова по факту разбойного нападения на Л. полностью опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого при написании явки с повинной, а так же письменными материалами дела. Так в суде установлено, что находясь в общежитии, Шанауров попросил потерпевшего показать деньги. После этого, убедившись, что денежные средства имеются у потерпевшего и узнав их место нахождения, сказал Л. ждать его. После того как Л. вышел из общежития, Шанауров сразу же проследовал за ним и без каких-либо причин нанес потерпевшему удары ногой по лицу, от которых последний упал на землю. Затем подсудимый открыто завладел деньгами потерпевшего и скрылся с места происшествия. Потерпевший подробно и последовательно указывал, что никакого конфликта, в том числе и из-за якобы вызванного такси, между ними не было. Ехать они никуда не собирались, так как уже пришли в общежитие, он подсудимого не оскорблял. При написании явки с повинной Шанауров не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему и завладения его деньгами. Накануне произошедшего, Л. действительно получил заработную плату. Из показаний свидетеля Г. следует, что утром (данные изъяты) Л. осуществлял покупки в магазине, при этом деньги он доставал именно из носка, откуда в последующем они и были похищены Шанауровым. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что удары Шанауров нанес Л. именно с целью завладения денежными средствами, а не из личной неприязни в ходе конфликта. Сумма похищенных денежных средств так же полностью нашла своё подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым дана оценка выше, и сомнений у суда не вызывает.

О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого по факту разбойного нападения свидетельствует тот факт, что Шанауров похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в частности потратил на спиртное.

Показания Шанаурова по факту угрозы убийством полностью опровергаются показаниями потерпевшей Я., законного представителя И., свидетеля Г., не доверять которым у суда нет оснований. Как установлено в суде, подсудимый значительно старше и физически крепче потерпевшей. Потерпевшая Я. подтвердила в суде, что она восприняла слова и действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в момент конфликта подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у потерпевшей в сложившейся ситуации действительно имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Поведение потерпевшей в сложившейся ситуации не может расцениваться как противоправное, поскольку в силу её несовершеннолетнего возраста, а так же в связи с тем, что в доме Шанаурова находился отец Я., последняя не осознавала, что против воли собственника пытается проникнуть в жилище.

По факту обвинения в угоне Шанауров не отрицал факт управления автомобилем Д., но указал, что делал это с согласия последнего. Считает, что потерпевший заявил об угоне после задержания Шанаурова, поскольку побоялся, что его привлекут к административной ответственности. Однако его показания в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей К., И. и П., которые подтвердили, что ключа в замке зажигания автомобиля не было, кроме того, замок зажигания имел видимые механические повреждения. Потерпевший подробно и последовательно указывал, что не разрешал Шанаурову брать свой автомобиль. Когда проснулся и узнал, что подсудимый угнал автомобиль, сразу же сообщил об этом в дежурную часть. Согласно показаниям названных свидетелей, Шанауров был задержан именно по ориентировке об угоне автомобиля Д., а не до поступления заявления от потерпевшего, как указывает сторона защиты.

Давая юридическую оценку действиям Шанаурова по факту разбойного нападения, суд исходит из того, что Шанауров, действуя из корыстных побуждений, применил к потерпевшему Л. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта, после чего открыто завладел денежными средствами потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шанаурова по данному эпизоду по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шанаурова по факту угрозы убийством в отношении Я., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, при этом замахивался на неё деревянным бруском, вел себя агрессивно. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шанаурова по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая юридическую оценку действиям Шанаурова по факту угона автомобиля Д., суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, при помощи отвертки, запустил двигатель и уехал с места стоянки автомобиля.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Шанаурову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Шанауров характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 63, 71). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 65).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Шанаурова и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шанаурову по всем совершенным преступлениям суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого по факту разбойного нападения на Л. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку она положена в основу обвинительного приговора, написана, когда сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шанаурову по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому Шанаурову наказание: по факту разбоя и угона автомобиля в виде лишения свободы; по факту угрозы убийством в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого Шанаурова, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Шанаурову по каждому из преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений суд также не находит.

С учетом того, что судом установлено смягчающее обстоятельство по эпизоду разбойного нападения на Л., предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому Шанаурову за данное преступление должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Шанаурову должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к Шанаурову положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что настоящие преступления совершены Шанауровым до провозглашения приговора Целинного районного суда от 24.09.2014 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по соответствующему приговору.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Шанаурову следует назначить в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты) - считать возвращенным его законному владельцу, отвертку и деревянный брусок - уничтожить как орудия преступления, два зуба - уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. Исковые требования Л. о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), по мнению суда, так же обоснованы, поскольку как установлено в суде, истец понес нравственные и физические страдания из-за совершенного в отношении него преступления. Заявленный размер компенсации, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Шанаурова в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат Варакосов по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимого в сумме (данные изъяты).

Руководствуясь стст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шанаурова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шанаурову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Целинного районного суда от 24 сентября 2014 года, окончательно назначить Шанаурову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Шанаурову Д.А. исчислять с 6 марта 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания Шанаурову по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Целинного районного суда от 24 сентября 2014 года, а именно с 1 октября 2014 года по 5 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения Шанаурову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск Л. удовлетворить.

Взыскать с Шанаурова Д.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, (данные изъяты), в счет возмещения морального вреда (данные изъяты).

Вещественные доказательства: автомобиль (данные изъяты) - считать возвращенным его законному владельцу; отвертку, деревянный брусок и два зуба - уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Варакосова в сумме (данные изъяты), участвовавшего в деле по назначению следователя и суда, взыскать с подсудимого Шанаурова в пользу государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Целинный районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд. Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29.04.2015 приговор Целинного районного суда Курганской области от 6 марта 2015 года в отношении Шанаурова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.С. Тельманов