Шандура Ирина Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21952/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008383-23

Судья: Кириченкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бучневой О.И.,

Игнатьевой О.С.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шандура Ирины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1655/2024 по иску АО «Дальневосточный банк» к Шандура Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Дальневосточный банк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шандура И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 24.07.2022 в размере 2 159 995 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 2 080 455 руб. 28 коп., проценты – 76 780 руб. 78 коп., пени за проценты – 1 592 руб. 45 коп.; пени за кредит – 1 166 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «KIA», модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., номер двигателя №..., цвет серый посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 036 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ООО «Банк Оранжевый» и Шандура И.И. 24.07.2022 кредитного договора № №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 185 980 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 19,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по дог...

...овору, перечислив сумму займа на счет Шандура И.И. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2 159 995 руб. 36 коп., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2022, реестра общего размера требований, переданных ООО «Банк Оранжевый» от 26.08.2022 истец приобрел права требования по договору от 24.07.2022 № №...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2024 с Шандура И.И. пользу АО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2022 № №... в размере 2 159 995 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, обращено взыскание на принадлежащий Шандура И.И. предмет залога – транспортное средство KIA, модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., двигатель №..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шандура И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении заседания не просили, сведений об уважительности причин неявки не предоставляли, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2022 между ООО «Банк Оранжевый» и Шандура И.И. заключен договор потребительского кредита № №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 185 980 руб. сроком возврата кредита через 84 месяца с уплатой 19,90% годовых (л.д. 29-33).

Неотъемлемой частью договора потребительского кредита являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, Общие условия договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый» (л.д. 35-46).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Шандура И.И. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в размере 48 681 руб. 57 коп. не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что заемщик передает кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки «KIA», модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., номер двигателя №..., цвет серый. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 036 000 руб.

Между ООО «АЦ Высота» и Шандура И.И. 24.07.2022 заключен договор купли-продажи № АВ/07-55 автомобиля марки «KIA», модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., номер двигателя №..., цвет серый, который передан ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2022 (л.д. 47-51).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Банк Оранжевый» и АО «Дальневосточный банк» 11.04.2022 заключен договор уступки прав (требований), на основании п. 1.6 которого и реестра общего размера требований от 26.08.2022, права требования по кредитному договору от 24.07.2022 № №... перешли к истцу (л.д. 19-28).

Истцом в адрес ответчика 12.07.2023 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, досрочном возврате кредита (л.д. 54).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шандура И.И. по кредитному договору от 24.07.2022 № 0001179/008-22 составляет 2 159 995 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 2 080 455 руб. 28 коп., проценты – 76 780 руб. 78 коп., пени за проценты – 1 592 руб. 45 коп., пени за кредит – 1 166 руб. 85 коп.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки «KIA», модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., номер двигателя №..., цвет серый в реестр уведомлений сведения внесены 25.07.2022 (л.д. 52-53).

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля марки «KIA», модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., номер двигателя №..., цвет серый, является Шандура И.И. (л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по заключенному кредитному договору от 24.07.2022 № №... Шандура И.И. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и приняв во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шандура И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 24.07.2022 № №... в размере 2 159 995 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 2 080 455 руб. 28 коп., проценты – 76 780 руб. 78 коп., пени за проценты – 1 592 руб. 45 коп., пени за кредит – 1 166 руб. 85 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие нарушений ответчиком Шандура И.И. сроков по погашению задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «KIA», модель JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN: №..., номер двигателя №..., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества, основаны на неправильном понимании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 названного кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как следует из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что предметом залога является движимое имущество – автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу, что вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости предмета залога, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено 04.10.2024.