Шангареев Артур Рауфатович

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1361/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001761-08

Дело № 2-1361/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (ПАО) к Шангараеву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Шангареев А.Р. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 473 464,54 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретаемое автотранспортное средство передается в залог банка. Право залога возникает с момента возникновения права собственности у заемщика на автомобиль марки ДжеллиКолрэй, VIN№. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - кредит зачислен на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка, нотариусом Блохиной О.А. совершена исполнительная надпись - регистрационный №. Согласно исполнительной надписи нотариуса, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 1 319037,78 рублей и 9 460,88 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки ДжеллиКолрэй и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает. На заочное производство согласен.

Ответчик Шангареев А.Р. на рассмотрение дела не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шангареевым А.Р. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 473 464,54 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Из содержания п. 22 кредитного договора следует, что в залог передается транспортное средство, приобретенное за счет кредита автотранспортное средство: автомобиль марки ДжеллиКолрэй, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив кредит на счет заемщика.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора не производил.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району собственником автомобиля марки автомобиль марки ДжеллиКолрэй, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Блохиной О.А. совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности.

В настоящее время в производстве отдела судебных приставов ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шангарева А.Р. задолженности в размере 1319037,78 рублей на основании выданной нотариальной надписи.

К правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежат применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся в ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимым и достаточным основанием для реализации залогодержателем права обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности не имеется, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Шангараеву А.Р. (№) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELYCoolray, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шангараева А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2024 года.

Судья

№2-92/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием представителя истца Ишембетова И.Р., действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева А. Р. к Нурисламову М. М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шангареев А.Р. обратился в суд с иском к Нурисламову М.М. с требованиями о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами 2730,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. и обязался возвратить указанную сумму денег полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением факта заключения указанной сделки является расписка, написанная ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора. После чего, истец обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Нурисламова М.М. в пользу Шангареева А.Р. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. До настоя...

...щего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. За просрочку уплаты основного долга истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2730,14 руб. Также ввиду необходимости обращения в суд истец понес и продолжает нести судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., услуги представителя в размере 17000 руб.

Истец Шангареев А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Ишембетов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нурисламов М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке за подписью ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. и обязался возвратить сумму долга полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, выполненный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2730,14руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

С учетом обстоятельств дела, изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб., которая подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангареева А. Р. к Нурисламову М. М. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Нурисламова М. М. в пользу Шангареева А. Р. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами 2730,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р.Карамова

«согласовано»

Дело № 1-57/2023

Постановление

3 мая 2023г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

подсудимого Шангараева А.Р., и его защитника <ФИО>6,

подсудимого Садыкова С.С. и его защитника <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шангареева Артура Рауфатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка № и одного несовершеннолетнего ребенка № зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

Садыкова Сабита Салимьяновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего средне общее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>» <адрес> водителем, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158, УК РФ,

установил:

Шангареев А.Р. и Садыков С.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 08 минут (московского времени), у помощника машиниста <ФИО>22 - филиала <ФИО>14» (далее по тексту ТЧЭ-15) <ФИО>1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел на тайное хищение из топливной системы тепловоза 2М62У № дизельного топлива, принадле...

...жащего <ФИО>13», во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

В дневное время 13 января 2023 года Шангареев А.Р. предложил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества совместно с ним машинисту тепловоза ТЧЭ-15 Садыкову С.С., на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, после чего они договорились, что в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе «Авито» найдут покупателя на дизельное топливо в <адрес>, который предоставит им канистры, для налива в них дизельного топлива и далее, по прибытии на станцию <адрес>, расположенную в <адрес>, после получения от покупателя канистр, при помощи ключей, имеющихся в тепловозе, открутят сливную трубку, подающую дизельное топливо из топливного бака в топливную систему, и из топливного бака тепловоза 2М62У № сольют дизельное топливо в пустые канистры, которые после этого передадут покупателю.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, в период с 09 часов 23 минут (московского времени) до 10 часов 08 минут (московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования на тепловозе 2М62У № от станции Янаул до станции <адрес>, Шангареев А.Р. и Садыков С.С. на интернет-сервисе «Авито» нашли покупателя дизельного топлива - <ФИО>15 и после прибытия в 10 ч. 08 м. (московского времени) 13 января 2023 года на 6 железнодорожный путь станции <адрес> находящейся в <адрес>, получив от <ФИО>8, не осведомленного о преступных намерениях, Шангареева А.Р. и Садыкова С.С., 10 канистр, объемом 50 литров каждая, в период времени с 10 часов 18 минут до 11 часов 30 минут (московского ремени), <ФИО>1 и <ФИО>2, во время стоянки тепловоза 2М62У № на 6 железнодорожном пути указанной станции, находясь путем свободного доступа в дизельном отсеке указанного тепловоза, при помощи разводного ключа, находившегося на тепловозе, открутили трубку, подающую дизельное топливо из топливного бака в топливную систему и, поочередно направляя ее в канистры, слили из топливного бака тепловоза 2М62У № дизельное топливо в количестве 430 кг, после чего совместно спустили наполненные дизельным топливом канистры с тепловоза, то есть таким образом противоправно и безвозмездно изъяли принадлежащее <ФИО>16 дизельное топливо в количестве 430 кг, стоимостью 57 рублей 91 копейка за 1 кг, общей стоимостью 24901 рубль 30 копеек, получив реальную возможность распоряжаться им, передав их около 11 часов 30 минут (московского времени) 13 января 2023 года <ФИО>8,

Своими умышленными совместными преступными действиями Шангареев А.Р. и Садыков С.С. причинили <ФИО>23 – филиалу <ФИО>17 материальный ущерб на сумму 24901 рубль 30 копеек.

Действия Шангараеева А.Р. и Садыкова С.С. на предварительном следствии квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Шангареев А.Р. и Садыков С.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.

Защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шангареева А.Р. и Садыкова С.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывают, что Шангареев А.Р.. и Садыков С.С. не судимы, оба имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуются по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, раскаиваются в содеянном, похищенное имущество возвращено в полном объеме, кроме того подсудимые принесли письменные извинения в адрес руководства <ФИО>24 – филиалу <ФИО>18

Подсудимые Шангареев А.Р. и Садыков С.С. суду пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела, осознают последствия прекращения в отношении них уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, согласны в полном объеме с предъявленным обвинением, загладили причиненный ущерб, потерпевшие не имеют к ним претензий, согласны уплатить судебный штраф, Шангареев А.Р. зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет доход, Садыков С.С. трудоустроен, получает заработную плату.

Представитель потерпевшего <ФИО>11 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя <ФИО>19 гражданского иска не имеют, ущерб возмещен путем возврата похищенного топлива, претензий материального характера к подсудимым не имеют. От руководства <ФИО>27 – филиалу <ФИО>20 получено подтверждение о принесении подсудимыми Шангареевым А.Р. и Садыковым С.С. письменных извинений, претензий к подсудимым не имеют. Представитель потерпевшего <ФИО>11 на прекращение уголовного дела в отношении Шангареева А.Р. и Садыкова С.С. с назначением судебного штрафа возражала.

Суд, заслушав участников по делу и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Шангареев А.Р. и Садыков С.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а»№ ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Шангареев А.Р. и Садыков С.С. не судимы, не привлекались к уголовной и административной ответственности, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном, исключительно положительно характеризуется органами полиции и по месту своего жительства,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шангарееву А.Р. и Садыкову С.С. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения письменных извинений потерпевшему, а Шангарееву А.Р. дополнительно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ–наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Шангареев А.Р. и Садыков С.С. направили письменные официальные извинения руководству <ФИО>28 – филиалу <ФИО>21 представитель потерпевшего считает причиненный им ущерб возмещенным в полном объеме. Похищенное имущество возвращено в ходе следствия.

Данные действия и поведение Шангареева А.Р. и Садыкова С.С. расцениваются судом как действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

<ФИО>1 и <ФИО>2 последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УП РФ разъяснены и понятны, так же как и последствия неуплаты в установленный судом судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайства защитников о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и назначении Шангарееву А.Р. и Садыкову С.С. меры уголовно-правового характера в виде штрафа подлежат удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Шангареев А.Р. и Садыков С.С. будут обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, степени вины каждого из соучастников в совершении преступления, а также исходя из имущественного и семейного положения подсудимых, Шангареев А.Р. зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянный доход, Садыков С.С. имеет постоянное и официальное место работы.

С учетом изложенного, суд устанавливает Шангараеву А.Р. размер судебного штрафа в сумме 80000 рублей, Садыкову С.С. – 60000 рублей, срок оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - десять канистр номинальной емкостью по 50 литров, с находящимся в них дизельным топливом, переданные на ответственное хранение собственнику ТЧЭ-15, считать возвращенным надлежащему владельцу.

Вещественные доказательства десять образцов дизельного топлива в десяти бутылках номинальной емкостью по 0,5 л и два образца дизельного топлива в двух бутылках номинальное емкостью по 0,5 л. из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на <адрес>, по адресу: <адрес>, следует уничтожить.

Суд освобождает подсудимых от взыскания судебных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шангареева Артура Рауфатовича и Садыкова Сабита Салимьяновича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Шангареева Артура Рауфатовича и Садыкова Сабита Салимьяновича от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить Шангарееву Артуру Рауфатовичу размер судебного штрафа в сумме 80000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Установить Садыкову Сабиту Салимьяновичу размер судебного штрафа в сумме 60000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденных.

Разъяснить Шангарееву А.Р. и Садыкову С.С., что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Шангараевым А.Р.: УФК по Удмуртской Республике (<данные изъяты>), л/сч. № р/сч. №, открытый в отделении-<данные изъяты>, БИК 019401100, ИНН № / КПП № ОКТМО 94701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18800355322719992105 (Шангареев А.Р.)

Садыковым С.С.: УФК по Удмуртской Республике (<данные изъяты>), л/сч. №, р/сч. 40№, открытый в отделении-<данные изъяты>, БИК 019401100, ИНН № / КПП №, ОКТМО 94701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18800355322719992121 (Садыков С.С)

Меру пресечения Шангарееву А.Р. и Садыкову С.С. не избирать.

Вещественные доказательства - десять канистр номинальной емкостью по 50 литров, с находящимся в них дизельным топливом, переданные на ответственное хранение собственнику ТЧЭ-15, считать возвращенным надлежащему владельцу.

Вещественные доказательства десять образцов дизельного топлива в десяти бутылках номинальной емкостью по 0,5 л и два образца дизельного топлива в двух бутылках номинальное емкостью по 0,5 л. из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> на <адрес>, по адресу: <адрес>, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Шангараеева А.Р. и Садыкова С.С. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Куединский районный суд.

Судья О.В. Ермакова

Дело №5-398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Рафиков Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Шангареева А. Р., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Шангареев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. находился вне места проживания (пребывания) в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Шангареев А.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случае...

...в, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Шангареев А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Шангареева А.Р. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Шангареева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что находился по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шангареева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Шангарееву А.Р. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Шангарееву А.Р. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шангареева А. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

Постановление не вступило в законную силу