Шангареев Дионис Радикович

УИД 03RS0063-01-2024-004548-47

Дело № 2-295/2025

Категория:2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. с.Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Муртазина Р.Ф.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Шангарееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Шангарееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2014 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК Шангареевым Д.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 159 575 руб. под 23,4% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, а неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» БАНК руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) Договор №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014 г. в отношении должника – Шангареев Д.Р.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК» В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку отве...

...тчик (должник): Шангареев Д.Р. в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 507022,1 руб. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25140 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании изложенного ООО «ПКО «НБК» просил взыскать с Шангареева Д.Р. сумму довзыскания за период с 15.01.2019 по 18.07.2023 – 21 121,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2021 по 29.10.2024 г. в размере 97787,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2021 по 29.10.2024 г. в размере 152532,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2021 по 29.10.2024 г. в размере 232580,26 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23,4% годовых за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по основному на остаток основного долга в сумме 139 045,14 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25140 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шангареев Д.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Судом установлено, что 07.11.2014 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Шангареевым Д.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил заемщику Шангарееву Д.Р. кредит в сумме 159 575,00 рублей сроком до 06.11.2019 г. по процентной ставке 24,51% годовых, а заемщик Шангареев Д.Р., в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06 февраля 2019 года с Шангареева Д.Р. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 года за период с 07.11.2014 г. по 14.01.2019 г. в размере 229 150 руб. коп. том числе: задолженность по кредиту в размере 139 045 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 90 105 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745,75 руб.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» БАНК руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 18.07.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 07 декабря 2023 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «АК БАРС» на правопреемника – ООО «НБК».Согласно ответу Шаранского РОСП ГУ ФССП России по РБ. 26.02.2024 г. на исполнение в отделение поступил исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06.02.2019 г. №2-202/2019 о взыскании с Шангареева Д.Р. задолженности в размере 231887,13 рублей в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК. 27.02.2024 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В пользу взыскателя взыскано и перечислено по приложенным реквизитам 231 887,13 руб. 26.04.2024 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный документ передан на оперативное хранение в архив отделения.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 года за период с 29.10.2021 г. по 29.10.2024 г. составляет 507 022,10 руб., которая состоит из: сумма довзыскания по акту приема-передачи – 24 121,35 руб., по процентам за пользование кредитом - 97 787,97 руб., по неустойкам за просрочку уплаты основного долга -152 532,52 руб., по неустойкам за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 232 580,26 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного акта, по дату фактического погашения долга.

Поскольку, судебный приказ исполнен 26 апреля 2024 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.10.2021 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 81 118,55 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы довзыскания согласно акту приема-передачи за период с 15.01.2019 по 18.07.2023 в размере 24121,35 руб., поскольку истцом не представлен расчет вышеуказанной суммы, является ли это частью основного долга, либо проценты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Шангарееву Д.Р. начислена задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2021 по 29.10.2024 г. в размере 152 532,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2021 по 29.10.2024 г. в размере 232 580,26 руб.

Поскольку, судебный приказ исполнен 26 апреля 2024 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2021 г. по 26.04.2024 г. в размере 37 577 рублей 94 копейки с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2021 по 26.04.2024 г. в размере 46 247 рублей 50 копеек (90 105 рублей 50 копеек + 81 118,55 руб. = 171 124,05 руб. х 0.10% х 910 дней) с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 139 045,14 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена ответчиком 26.04.2024, и поэтому не могут быть начислены проценты и неустойка на сумму основного долга с 30.10.2024.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но не более 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ПКО «НБК» при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25140 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шангареева Д.Р.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО «ПКО «НБК» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024 года, договором об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2024 года.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ООО «ПКО «НБК» расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шангареева Д.Р. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Шангарееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шангареева Д.Р. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2021 по 26.04.2024 в размере 81 118,55 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2021 по 26.04.2024 г. в размере 37 577 рублей 94 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.10.2021 по 26.04.2024 г. в размере 46 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шангареева Д.Р. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, но не более 10 000 руб.

Взыскать с Шангареева Д.Р. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25140,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Муртазин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 г.