Шангин Олег Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием представителя истца Нилова А.В., ответчика Шаньгина О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Дитятевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Шаньгину Олегу Александровичу о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ) обратилось в суд с иском к Шаньгину О.А. о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в размере 445783,97 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Первая клиническая больница имени Е.Е.Волосевич» (далее – ГБУЗ «Первая клиническая больница») и ответчиком Шаньгиным О.А. 17.05.20219 был заключен договор «О целевом обучении по образовательным программам ординатуры (далее – Договор) предметом которого являлось поступление ответчика в ФГБОУ ВО СГМУ на целевое обучение по подготовке кадров высшей квалификации (ординатуры) по специальности «31.08.07. Патологическая анатомия». Приказом от 09.08.2019 № 1128 ответчик зачислен в число ординаторов 1 года по указанной специальности на места в пределах целевой квоты. Приказом от 23.06.2021 № 941 ответчик отчислен с 01.09.2021 в связи с окончанием обучения. В установленный договором срок ответчик трудовой договор с ГБУЗ «Первая клиническая больница» не заключил. В соответствии с постановлением Правительств...

...а Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 и действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Просили взыскать с ответчика указанный штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО СГМУ Нилов А.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаньгин О.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ «Первая клиническая больница» Дитятева О.П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ГБУЗ «Первая клиническая больница» и ответчиком Шаньгиным О.А. 17.05.2019 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре, в соответствии с которым (главы 1, 2 и 3) ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальности 31.08.07 «Патологическая анатомия», по очной форме обучения на базе высшего образования в ФГБОУ ВО СГМУ и в срок не более шести месяцев после отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ «Первая клиническая больница» в течение трех лет.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ № 1128 от 09.08.2019 ответчик был зачислен в число ординаторов 1 года по специальности «31.08.07 Патологическая анатомия» на места в пределах собой квоты и целевой квоты».

На основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ № 941 от 23.06.2021 ответчик был отчислен в связи с окончанием обучения с 01.09.2021.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 5).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6).

Порядок организации и осуществления целевого обучения до 01.01.2021 регулировался Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.

Согласно пункту 53 указанного Положения в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно пункту 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 53, 54 и 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681.

Материалами дела подтверждается, что ответчик завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, вместе с тем в установленный срок трудовой договор с ГБУЗ «Первая клиническая больница» ответчик не заключил, обязательство по осуществлению трудовой деятельности в указанной организации не исполнил. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Согласно справке от 01.03.2022 размер штрафа составляет 445783,97 рублей Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком расчет штрафа не оспаривался. Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф (пени, неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (пени, неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемого истцом штрафа, с учетом продолжительности периода обучения с 01.09.2019 по 01.09.2021 (730 день), составит 18574 рублей в месяц, что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и минимальный размер оплаты труда в указанный период времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения образования Шаньгин О.А. осуществляет трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», по месту работы характеризуется положительно. Также ответчик работает у истца ФГБОУ ВО СГМУ в качестве преподавателя дисциплины «Патологическая анатомия», что истцом не оспаривается, а также преподает указанную дисциплину в ГАПОУ АО «Архангельский медицинский колледж».

Таким образом, ответчик работает по специальности в медицинском учреждении, расположенном на территории города Северодвинска Архангельской области, что свидетельствует о достижении основной цели подготовки данного специалиста за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу каких-либо убытков, связанных с нарушением обязательства о трудоустройстве в ГБУЗ «Первая клиническая больница». К негативным последствиям для образовательного учреждения данное нарушение не привело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7658 рублей. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7658 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Шаньгину Олегу Александровичу о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с Шаньгина Олега Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2901047671) штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7658 рублей, всего ко взысканию 137658 рублей.

В удовлетворении остальной части требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Шаньгину Олегу Александровичу о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Захаровой А.А.,

подсудимого Чупахина Д.В. и его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красиковой О.М., предоставившей удостоверение № 353, ордер № АА 048632 от 29.06.2016 года,

подсудимого Шангина О.А. и его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кузнецова М.А., предоставившего удостоверение № 1905, ордер № АА 049491 от 29.06.2016 года,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧУПАХИНА Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ШАНГИНА О.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чупахин Д.В. и Шангин О.А. совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере каждый.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут у Чупахина Д.В. и Шангина О.А. находившихся в автомобиле «KIA Sportage», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовавших по г. Красноярску, более точное место в ходе следствия не установлено, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, в крупном размере, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, тем самым Чупахин Д.В. и Шангин О.А. образовали группу лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного личного употребления, названного наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут Чупахин Д.В., действуя совместно и согласованно с Шангиным О....

...А., во исполнении единого преступного умысла, с использованием принадлежащего ему сотового телефона iPhone, находясь в указанном автомобиле, следовавшем по г. Красноярску, более точное место в ходе следствия не установлено, через интернет сделал заказ неустановленному следствием лицу на приобретение указанного наркотического средства в крупном размере, на приобретение которого Шангин О.А. передал Чупахину Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Чупахин Д.В., продолжая действовать совместно и согласовано с Шангиным О.А., через платежный терминал QIWI, находящийся в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на принадлежащий ему «QIWI-кошелек», с которого в последующем на номер «QIWI-кошелька», указанного неустановленным лицом, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого им совместно с Шангиным О.А. указанного наркотического средства. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года на сотовый телефон iPhone, принадлежащий Чупахину Д.В., от неустановленного следствием лица пришло сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, приобретаемого Чупахиным Д.В. и Шангиным О.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Чупахин Д.В. и Шангин О.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью совместного личного употребления, прибыли к дому <адрес>, где в подъезде указанного дома незаконно приобрели путем поднятия «закладки» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 1,78 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Чупахин Д.В. и Шангин О.А. незаконно хранили в указанном автомобиле марки «KIA Sportage» без цели сбыта, с целью личного употребления до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут Чупахин Д.В. и Шангин О.А. были задержаны сотрудниками полиции около <адрес>, доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где на автомобильной парковке, в ходе досмотра названного автомобиля, проводимого ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и нафталин-1 -ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,78 грамма, незаконно приобретенное ими при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в автомобиле марки «KIA Sportage», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метил 2-[ 1 -(5 -фторпентил)-1Н-индазол-3 -карбоксамидо] -3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,78 грамма, с учетом израсходованного на исследование.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (Список 1).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, «Все смеси, в состав которых входят наркотические вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», смесь, содержащая в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(MDMB(N)-201), являющий-ся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, массой 1,78 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые Чупахин Д.В. и Шангин О.А., каждый полностью признали себя виновными в совершении вменяемого им преступления, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ими преступления, поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора им известны.

Защитники Красикова О.М., Кузнецов М.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Чупахин Д.В. и Шангин О.А. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в удовлетворении их ходатайств, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чупахин Д.В. и Шангин О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чупахина Д.В. и Шангина О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Психическое и физическое состояние Чупахина Д.В. и Шангина О.А.., исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д., 34, 35, 113, 114), судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.21-22, 102-103), адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Чупахина Д.В., Шангина О.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого Чупахину Д.В. наказания, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.21-22) Чупахин <данные изъяты>, работает, характеризуется положительно соседями по месту жительства, а также руководством с прежнего места работы, по прежнему месту учебы, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление самого подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Чупахину Д.В. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого Шангину О.А. наказания, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД и КНД не состоит, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.102-103) обнаруживает <данные изъяты>, характеризуется положительно соседями по месту жительства, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление самого подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Шангину О.А. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимым Чупахину Д.В. и Шангину О.А. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личностей виновных не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шангину О.А. и Чупахину Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУПАХИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ЧУПАХИНУ Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на Чупахина Д.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае наличия показаний - пройти курс лечения.

Признать ШАНГИНА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ШАНГИНУ О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на Шангина О.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чупахина Д.В. и Шангина О.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метил 2-[1-(5- фторпентил) -1Н-индазол -3-карбоксамидо] -3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (CBL-2201), являющийся производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, остаточной массой 1,76 грамма; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, остаточной массой 0,08 грамма хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России - хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам № и №, соответственно;

фрагменты марли со смывами с рук Шангина О.А., контрольный фрагмент марли; фрагмент марли со смывами с рук Чупахина Д.В., контрольный фрагмент марли; полимерную бутылку; три полимерных пакетика с контактными застежками и полосками красного цвета; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России – уничтожить;

- телефон iPhone IMEI № №, с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле2» с номером <данные изъяты> – вернуть Чупахину Д.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий