Шангин Виталий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием прокурора Толстовой А.О.,

в присутствии истца Кашурниковой С.А., ее представителя Красавиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000489-57 (производство № 2-932/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ... ответчик, находясь на территории ГПК ... «Перекресток», расположенного по адресу: ....А, распылил из баллончика перцовый газ, тем самым причинил истице физическую боль. Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района .... квалифицировал указанные выше действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Комсомольского районного суда .... постановление о признании ФИО2 виновным в правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, было оставлено без изменения. В результате противоправных действий ответчика истица была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника ...» в отделении острых отравлений с диагнозом: ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «Антидог» раздражающего действия легкой степени тяжести. В результате распыления перцового газа истица испытала страх, острую боль, в горле першило, тошнило, резко заболе...

...ла голова. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что от ответчика никаких попыток загладить вред не было – ни принесения извинений ни какой-либо компенсации. Истец сообщила, что в момент произошедшего она испугалась за свое здоровье, т.к. у нее был очень сильный и постоянный кашель и боль в груди. В больнице она лежала в платной палате, поскольку в отделение, куда ее доставили, лежали наркоманы либо самоубийцы, она опасалась за свое здоровье и имущество.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении для проведения примирительной процедуры судом было отказано. Ранее ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку у него не было умысла нанести какой-либо вред истице.

Помощник прокурора .... ФИО6 просила требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования удовлетворить в части, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ... N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно данным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 33 разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 разъяснениями причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что ... мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района .... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда .... от ... постановление мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2, распылив ... в 18:00 часов в помещении ГПК ... «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, перцовый газ из баллончика в лицо ФИО7, действовал умышленно, поскольку сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия в виде причинения находящейся рядом ФИО3 физической боли, и относилось к ним безразлично.

В результате произошедшего ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника ...» в отделение острых отравлений с диагнозом: ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «Антидог» раздражающего действия легкой степени тяжести.

На стационарном лечении истец находилась с ... по ....

Истец в судебном заседании, обосновывая размер компенсации морального вреда, указала, что она до сих пор кашляет, ей трудно гулять на морозе, т.к. она закашливается, она до сих пор испытывает страх.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 разъяснений, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу действиями ответчика вреда здоровью (истица была госпитализирована с диагнозом ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «Антидог» раздражающего действия легкой степени тяжести), обращение истца по данному событию за лечением (нахождение в стационаре 6 дней), а также степень вины ответчика в совершенном деянии (вина установлена суда), отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред, материальное положения ответчика (трудоспособный), оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100000 рублей) не соответствующим требованиям разумности.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений соответственно о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации либо в отказе в ее компенсации, суду не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ... в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

с участием представителя истца - Красавиной М.В.,

ответчика Шангина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2024-006272-71 (производство № 2-712/2025) по иску Шубина А.Е. к Шангину В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений требований, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные Шангиным В.Н. в мессенджере Viber группы под названием «Гараж ГПК №38» следующие сведения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств в размере 11400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... года были частично были удовлетворены исковые требования Шубина А.Е. к Шангину В.Н., признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шубина А.Е., распространенные Шангиным В.Н. ... года на встрече с членами ГПК № 38 «Перекресток» следующие сведения: Шубин А.Е. жулик, ...

...вор, использует свое должностное положение в личных целях. Апелляционным определением Самарского областного суда от ... года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шангина В.Н. без удовлетворения.

... г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области были частично удовлетворены исковые требования Шубина А.Е. к Шангину В.Н., признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шубина А.Е., распространенные Шангиным В.Н. ... г. в мессенджере Viber группы под названием «Гараж ГПК № 38 Обсуждения» следующие сведения: этот жулик уличен в мошеннических действиях; жулик узурпировал правление нашего кооператива и плюет на права членов кооператива, занимается мошенничеством; способ борьбы с не согласными с жуликом Шубиным; с этого жулика высудим все до копейки, все вернет, что у кооператива украл; говорю – Шубин жулик; правление захватил жулик, который занимается мошенничеством в отношении к членам кооператива, ворует электроэнергию под миллион в год, и еще куча всего, что не вскрылось еще.

После вынесения судом вышеуказанных решений, ответчик продолжает распространять об истце информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик продолжает утверждать, распространять сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространение ложной информации ответчиком об истце выставляет Шубина А.Е. в негативном свете, нелестно его характеризует, он вынужден опровергать эту информацию перед членами ГПК № 38, отвечать на их вопросы, связанные с распространением Шангиным В.Н. информации, в результате неправомерных действий ответчика у членов ГПК № 38 снижается доверие к репутации истца.

С учетом того, что судом неоднократно выносились решения в пользу Шубина А.Е., а Шангин В.Н. продолжает распространять недостоверную информацию, Шубин А.Е. чувствует себя беззащитным, действия Шангина В.Н. являются незаконными и направлены исключительно на причинение как можно большего вреда чести, достоинству и деловой репутации Шубина А.Е.

Шубин А.Е. является председателем ГПК № 38 более 20 лет, за это время им проделана большая работа, направленная на обеспечение бесперебойной работы ГПК № 38, с многими из членов кооператива у него сложились приятельские отношения, которые предлагают ему свою поддержку в сложившейся ситуации, и каждый раз когда кто-то из членов кооператива сообщает Шубину А.Е., что Шангин В.Н. снова назвал его жуликом, самозванцем и т.п. истец испытывает обиду, чувство несправедливости, желание опровергнуть недостоверную информацию.

Своей целью ответчик ставит перевыборы председателя ГПК № 38 и предлагает свою кандидатуру, скорее всего его действия направлены на подрыв деловой репутации конкурента. Также Шангин В.Н. призывает членов кооператива усомниться в полномочия х Шубина А.Е., называет его самозванцем, даже после вынесения судом решения от ... г.

Каждый раз, когда истец получает судебную защиту (судебное решение), он верит и надеется, что Шангин В.Н. прекратит распространять о нем недостоверную информацию, и каждый раз испытывает болезненное разочарование, узнав от членов кооператива, что Шангин В.П. вновь и вновь совершает действия направленные на подрыв деловой репутации, чести и достоинства Шубина А.Е.

Ответчик уже несколько лет распространяет указанную выше информацию, что привело к формированию негативного общественного мнения об истце подорвало его авторитет. Так как Шубин А.Е. является Председателем ГПК № 38 он обязан общаться с членами кооператива, отвечать на их вопросы, постоянно оправдываться, приводить доказательства своих слов, из-за чего у него портится настроение, появляется раздраженность, развивается неуверенность в себе, он испытывает чувство беззащитности, стала мучить бессонница, апатия, все это приводит к понижению качества жизни.

В судебное заседание истец Шубин А.Е. не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Красавина М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как председателя ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК».

Ответчик Шангин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Считает, что Шубин А.Е. осуществляет незаконную деятельность как председатель ГПК, так как более 15 лет на данную должность не переизбирался, тем самым лишая членов кооператива возможности участвовать в управлении. Устав кооператива предписывает проводить выборы правления каждые 2 года, чего истец не делает. Шубин А.Е. скрывает финансовую деятельность кооператива, не отчитывается перед членами, что, в том числе, указывает на его незаконную деятельность и вызывает подозрения на нецелевое использование поступающих денежных средств. Ответчик полагает, что термин «самозванец», адресованный Шубину А.Е. является оценочным суждением, основанный на объективных фактах о деятельности истца и тем самым не содержит заведомом ложных сведений. Таким образом, ответчик считает, что он в группе Viber не распространял ложных сведений в отношении Шубина А.Е., а лишь указывал на реальные факты.

Представитель третьего лица ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не направил.

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, как то установления достоверности распространенных сведений.

Судом установлено, что Шубин А.Е. является председателем ГПК №38 «Перекресток», расположенного по адресу: .....

Ответчик Шангин В.Н. является членом ГПК №38 «Перекресток».

..., в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК38», которую создал ответчик и в которую входят иные члены ГПК №38 «Перекресток», собственники гаражных боксов, Шангин В.Н. допускал критику Шубина А.Е. следующего содержания: ... года - ... ...

... в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК38 Обсуждение», которую создал ответчик и в которую входят иные члены ГПК №38 «Перекресток», собственники гаражных боксов, Шангин В.Н. допускал критику Шубина А.Е. следующего содержания:

...

Факт распространения указанных сведений подтверждается материалами гражданского дела: перепиской в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК 38», «Гараж ГПК 38 Обсуждения», нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ... в виде информации, содержащейся в мессенджере «Viber» в виде фиксирования переписки с контактом «Гараж ГПК 38», показаниями свидетеля ...

Кроме того, указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела самим ответчиком Шангиным В.Н., пояснившим, что слово «самозванец» является оценочным суждением, ложные сведения им о Шубине А.Е. не распространялись, а лишь указывались объективные факты, высказывания, которые являются правдивыми и не порочащими честь Шубина А.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что распространенные Шангиным В.Н. в мессенджере Viber в группе с названием «Гараж ГПК 38», в группе с названием «Гараж ГПК 38 Обсуждения» сведения, являются не соответствующими действительности.

К показаниям допрошенных свидетелей ... суд относится критически, так как последние, так же как и истец, не поддерживают Шубина А.Е., как председателя ГПК №38 «Перекресток», о чем заявили в судебном заседании, поэтому имеют заинтересованность в разрешении дела в пользу ответчика.

Суд при вынесении решения учитывает, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором.

Избранный автором в публикациях стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактами не легитимности Шубина А.Е., его «жульничества» и факты иного незаконного поведения).

Именно такой подход к различению утверждений о фактах и оценочных суждений приводится в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, являются неверными. Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Информация представляет собой изложение фактов в форме утверждений, носящих порочащий истца характер и содержащих информацию о нечестном и неэтичном поведении истца, о противоправных действиях.

Ответчик называет истца "шулером, жуликом,", высказывает утверждения, что он не является председателем ГПК, «самозванец». При этом, перечисленные термины и суждения имеют негативный оттенок, связаны с незаконной деятельностью. Такие утверждения имеют вид заявления ответчика о виновности истца в преступлениях, а также влекут за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий. Таким образом, в оспариваемых публикациях ответчиком распространены именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверено судом и не подтвердилось.

Законность деятельности Шубина А.Е., как председателя ГПК №38 «Перекресток» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по настоящее время председателем кооператива является Шубин А.Е.

Ранее решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... в исковых требованиях к Шубину А.Е., МИФНС №15 по Самарской области о признании недействительными документов предоставленных в регистрирующий орган, признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ, было отказано.

Доказательств привлечения Шубина А.Е. к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с хищением, присвоением, растраты имущества ГПК, либо за иные незаконные действия при осуществлении своей деятельности как председателя кооператива, суду не представлено.

Таким образом, суд считает очевидным и не требующим отдельного доказывания тот факт, что указанные, не соответствующие действительности сведения, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как человека и как председателя ГПК №38 «Перекресток», поскольку утверждение о том, что истец жулик, самозванец, уличен в мошеннических действиях, ворует, является утверждением противозаконного поведения истца. В данном случае распространение были осуществлены ответчиком в целях опорочить его в глазах членов кооператива, коллег и общественности не только как гражданина, но и как руководителя кооператива, поскольку данные сведения были сообщены Шангиным В.Н. в общем чате мессенджера Viber в группе с названием «Гараж ГПК 38», «Гараж ГПК 38 Обсуждения».

При этом, интерпретация слов «самозванец», «жулик», «шулер» ответчиком, со ссылкой на реальные факты, также порочат честь и достоинство истца, т.к. описывают истца как человека склонного к мошенническим проделкам, обману, что достоверными доказательствами не подтверждено, и не соответствует действительности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом распределения бремени доказывания по спорам данной категории, учитывая характер распространенных сведений и недоказанность ответчиками достоверности этих сведений, требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений распространенных ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, опровержение порочащих истца сведений, путем размещения в мессенджере Viber не представляется возможным, ввиду блокировки данного мессенджера на территории Российской Федерации Роскомнадзором. В связи с чем, данное требование представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив из совокупности доказательств, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий и оскорбительный характер этих сведений, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства причинения вреда), степень нравственных страданий истца и его отношение к произошедшему, степень вины ответчика, повторность совершения Шангиным В.Н. подобных действий в отношении Шубина А.Е., который после состоявшихся судебных актов о защите чести, достоинства и деловой репутации, продолжает распространять в общем доступе ложные сведения об истце, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей. указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются: договором на юридические услуги от ... года, чеками об оплате на сумму 5000 рублей и 25000 рублей.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время рассмотрения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем Шубина А.Е. работы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных стороной истца расходов на представителя, в связи с чем они подлежат снижению судом до 20000 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств в размере 11 400 рублей, которые подтверждены документально и были вызваны необходимостью защиты в судебном порядке нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шубина А.Е. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шубина А.Е., распространенные Шангиным В.Н. в мессенджере Viber группы под названием «Гараж ГПК №38» следующие сведения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с Шангина В.Н. в пользу Шубина А.Е. моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств в размере 11400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.

Судья М.И. Сироткина

63RS0030-01-2022-004923-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Шангина Виталия Николаевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-663/2023 по исковому заявлению Шангина Виталия Николаевича к Шубину Александру Евгеньевичу, Феопентовой Юлии Викторовне, ГПК № 38 «Перекресток» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Шубина А.Е. - Красавиной М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шангин В.Н. обратился в суд с иском к Шубину А.Е., Феопентовой Ю.В., ГПК № 38 «Перекресток» о взыскании в солидарном порядке с Шубина А.Е., ГПК № 38 «Перекресток» в его пользу 50000руб. в счет возмещения расходов на оплату за приобретение гаражного бокса №869, 94060руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании в солидарном порядке с Шубина А.Е., Феопентовой Ю.В. 100000руб. в счет возмещения расходов на оплату за приобретение гаражного бокса №866, 43583руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании в солидарном порядке с Шубина А.Е., ГПК №38 «Пе...

...рекресток», Феопентовой Ю.В. 6076руб. 43коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Шубина А.Е. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2020г. по гражданскому делу №2-1172/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шангина В.Н. к Шубину А.Е. об устранении препятствия в пользовании имуществом, оформлении документов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020г. по гражданскому делу №2-2155/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шангина В.Н. к Шубину А.Е., ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 395, 1102 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что денежные средства были переданы истцом за гаражные боксы, которыми он пользовался в течение длительного времени, в отсутствие доказательств заключения договоров купли-продажи, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что истцу было известно об отсутствии прав на гаражные боксы, что следует из пояснений, данных в рамках гражданского дела №2-2155/2020, а также пояснений Пальцевой Ю.В., сообщившей истцу при передаче гаражного бокса в декабре 2017г., что она не является собственником гаражного бокса № 866.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что решением по гражданскому делу №2-1172/2020 установлено, что Шубин А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 290,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 05.03.2003г., право собственности зарегистрировано 15.10.2018г.

Согласно технической документации, помещение, площадью 290,3 кв.м., литер строения АА1, 5 этаж, позиция №178, являлось станцией технического обслуживания. Шубиным А.Е. часть помещения разделена перегородками на 8 боксов, которые предоставлены в пользование третьим лицам, в том числе и истцу, в отсутствие заключенного сторонами договора на передачу гаражного бокса.

Судебная коллеги согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности с учетом того, что истцу о нарушенном праве стало известно с 2018г.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шангина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Л.Б. Бочков

Е.В. Фокеева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шангина В.Н., представителя истца Давлетбаевой И.В. (доверенность № 64/412-н/63-2018-2-1325 от 22.10.2018 г.), представителя ответчика Шубина А.Е. – Курнева А.И. (доверенности № 1-477 от 25.01.2017 г., доверенность № 0101/20 от 01.01.2020 г., ордер № 35-09005 от 16.11.2020 г. в деле), третьих лиц Григорьева А.А., Козлова М.А., Моисеева В.А., третьего лица – представителя администрации городского округа Тольятти Зыкова В.Ю. (доверенность № 11961/1 от 27.12.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Шангина В.Н. к Шубин А.Е. , ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Шангин В.Н. обратился в суд с иском к Шубину А.Е., ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы ..., указав, что гаражный бокс ... он купил в 2017 г. у бывшего владельца Ф. за 100000 рублей, получил членскую книжку, стал нести расходы по содержанию спорного имущества, задолженности не имеет.

Гаражный бокс ... он (истец) приобрел непосредственно у ГСК-38 «Перекресток» в 2002 г. за 50000 рублей, внес денежные средства в качестве пая в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией от 27.12.2002 г. Шубин А.Е. показывал ему (истцу) гаражный бокс № 869, они договаривались о расчетах и способе оплаты.

Оба гаражных бокса расположены на пятом этаже здания кооператива, и по поводу их эксплуатации у него (истца) с Шубиным А.Е. возникла конфликтная ситуация, т.к. ответчик в январе 2020 г. заблокировал вход в спорные боксы. З...

...а защитой своих интересов он – Шангин В.Н. обратился в суд с иском к Шубину А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом ..., оформлении документов, необходимых для государственной регистрации прав на указанный бокс.

Как выяснилось позже, спорные боксы не входили в состав ГСК-38 «Перекресток» и находятся в собственности Шубина А.Е., и эта информация долгое время скрывалась ответчиком.

Он же – Шангин В.Н. считает, что гаражный бокс ... является его (истца) собственностью, т.к. выплатив паевой взнос и вступив на этом основании в члены кооператива, у него возникло право собственности на это имущество. Считает, что в 2002 г. ответчик от своего права собственности отказался, передав гаражный бокс ... ему – Шангину В.Н. и получив за это денежные средства.

Длительное время ответчик не претендовал на спорные гаражные боксы, не пытался их изъять, а напротив, убеждал его (истца) в том, что именно он приобрел право собственности на данное имущество, собирал ежегодно взносы.

Он – истец восемнадцать лет открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом ..., три года назад добросовестно приобрел гаражный бокс .... Действующее законодательство предусматривает, что лицо – не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним право собственности на гаражные боксы ... и ..., площадью 18 кв. м. каждый, в ГСК-38 «Перекресток», расположенном по адресу: ...

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Шубин А.Е. является председателем ГСК-38 «Перекресток», а также собственником нежилых помещений на 3 и 5 этажах, общей площадью 583,10 кв. м. (здание Лит АА1) – станции технического обслуживания, находящейся по адресу: ..., которая никогда не входила в состав ГСК-38 «Перекресток». Часть нежилых помещений на 5 этаже Шубин А.Е. разделил перегородками на восемь боксов, предоставил их в пользование третьим лицам. Одним из указанных боксов являлся бокс № ..., которым и пользовался Шангин В.Н. Какой-либо письменный договор на передачу бокса с Шангиным В.Н. не заключался, его доводы о том, что он полностью внес паевой взнос за гаражный бокс ..., и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ является его собственником, признаны судом несостоятельными. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.07.2020 г. при рассмотрении вопроса об устранении Шангину В.Н. препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом ..., оформлении документов, необходимых для государственной регистрации прав на указанный бокс, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело. Гаражный бокс ... также находится на 5 этаже здания; ответчик от своего права собственности на гаражные боксы ..., ... никогда не отказывался.

Ответчик – представитель ГСК-38 «Перекресток» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третьи лица Григорьев А.А., Козлов М.А., Моисеев В.А. поддержали иск.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Тольятти Зыков В.Ю. просил вынести решение на усмотрение суда, поскольку интересы муниципалитета судебным спором не затрагиваются.

Третье лицо Соколова А.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия (л.д. 98).

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Самарской области, Корнилова Н.П., Фролова А.Э. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шангина В.Н. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шубин А.Е. является председателем ГСК-38 «Перекресток», а также является собственником нежилых помещений на ... ..., ... и ..., общей площадью 583,10 кв. м. (здание Лит АА1) – станции технического обслуживания, находящейся по адресу: ..., не входящей в состав ГСК-38 «Перекресток» (л.д. 142).

Согласно технической документации часть нежилого помещения на 5 этаже № 178 площадью 290,3 кв. м. Шубин А.Е. разделил перегородками на восемь боксов; изменения в технический паспорт объекта не вносились; и предоставил их в пользование третьим лицам. Одним из указанных боксов являлся бокс № 869, которым и пользовался Шангин В.Н.

Из искового заявления Шангина В.Н. видно, что в обоснование иска он ссылался на то, что согласно ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорный гаражный бокс № ..., поскольку с 2002 г. является членом ГСК-38 «Перекресток», оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако наличие такого основания для признания за Шангиным В.Н. права собственности на гаражный бокс из дела не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что ГСК-38 «Перекресток» в порядке, установленном действующим законодательством, построил и передал Шангину В.Н. спорный гаражный бокс.

Более того, из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2020 г. (производство № 2-1172/2020) следует, что какой-либо письменный договор на передачу бокса ... с Шангиным В.Н. не заключался; доводы Шангина В.Н. о том, что он полностью внес паевой взнос за гаражный бокс ..., и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ является его собственником, подтверждения в суде не нашли.

Этим же судебным решением установлено, что Шубиным А.Е. гаражный бокс был предоставлен Шангину В.Н. с условием выкупа в дальнейшем при компенсации его расходов на уменьшение кадастровой стоимости помещения и оформления долей. При этом Шангину В.Н. было известно о том, что помещение принадлежит Шубину А.Е. Спорный бокс кооперативу не принадлежал, в квитанции от 27.12.2002 г. не имеется указания на внесение паевого взноса.

При наличии таких обстоятельств суд отказал Шангину В.Н. в иске к Шубину А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом ..., оформлении документов, необходимых для государственной регистрации прав на указанный бокс.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, принимаются судом без проверки и оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шангин В.Н. не доказал возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс по тому основанию, которое было указано в исковом заявлении, то есть как у члена гаражно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос, независимо от наличия государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд не вправе удовлетворять заявленный иск со ссылкой на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Не дает оснований для удовлетворения иска и довод истца о том, что право собственности на спорные гаражные боксы у него возникло на основании ч. ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, которая регулирует особенности приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в иске Шангиным В.Н. указано на возникновение у него права собственности на гаражный бокс ... с момента его приобретения в 2017 г. у Ф. за 100000 рублей.

Между тем, в 2017 г. в случае, если собственник захотел бы распорядиться своим имуществом, он был обязан зарегистрировать свое право на данное имущество в ЕГРП, т.к. именно такое требование обеспечивало порядок в сфере оборота недвижимости, обеспечивало защиту законных интересов правообладателей, подтверждало полномочия стороны по распоряжению имуществом.

Сам договор купли-продажи в 2017 г. спорного объекта недвижимости – гаражного бокса ... не заключался, для последующей государственной регистрации права собственности в установленном порядке в регистрирующий орган не предъявлялся, что истец не отрицал в суде.

По ходатайству истца суд допросил свидетеля Ф., которая могла бы подтвердить факт купли-продажи гаражного бокса ..., между тем, показания данного свидетеля не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Шангина В.Н.

Суждения представителя истца о том, что Шубин А.Е. длительное время не раскрывал информацию о принадлежности ему спорных гаражных боксов, не пытался их изъять из владения третьих лиц, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска, т.к. не влекут правовых последствий по возникновению права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шангину В.Н. в удовлетворении иска к Шубин А.Е. , ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы ... и ..., площадью 18 кв. м. каждый, в ГСК-38 «Перекресток», расположенном по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.11.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-001092-59

производство № 2-845/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску Шангина В.Н. к Шубину А.Е. об истребовании документов, взыскании судебных расходов.

Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено ввиду неполной явки сторон: 30.11.2022 г. и 22.12.2022 г. истец Шангин В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Шубин А.Е. в судебное заседание явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Данное дело не представляется возможным разрешить в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле материалам, и поэтому суд приходит к выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст....

... 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его праву вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Меньшиков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Альмятовой О.Ш.

с участием представителя истца Красавиной М.В. по доверенности, ответчика Шангина В.Н., третьего лица Зиманкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-001132-36 (производство № 2-784/2022) по иску Шубина А.Е. к Шангину В.Н. о признании недействительными созыва, проведения внеочередного общего собрания, и принятых решений, оформленных протоколом общего собрания от 30.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать решение общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», оформленных протоколом №4 повторного общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» от 30.12.2021г., по первому вопросу повестки дня об избрании членов правления ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» и по второму вопросу повестки дня об избрании председателя правления ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК».

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно протоколу №4 повторного общего собрания членов ГК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» от 30.12.2021 было проведено общее собрание членов правления и председателя правления ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», председателем правления был избран Шангин В.Н. и были избраны члены правления, указанные в протоколе. Инициатором проведения указанного собрания согласно протоколу №4 от 30.12.2021 является инициативная группа ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК». Согласно указанному протоколу общее число членов кооператива составляет 798 человек, а участвовавших в собрании членов кооператива 241, что составляет 30,2% от общего количества членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК». По факту никакого собрания не проводилось. О проведении собрания истцу стало известно после получения сообщения о том, что собрание проведено и избран новый председатель, который просил переда...

...ть документацию ГПК и печать. Полагает указанное собрание ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый для этого кворум. Пункт 5.8 Устава ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», которым установлено проведение повторного собрания после несостоявшегося в виду отсутствия кворума и возможность принятия решения 30% членов ГПК противоречит закону и не подлежит применению. Также протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку не указаны сведения, предусмотренные п.4 ст.181.2 ГК РФ.

Истец Шубин А.Е., в судебное заседание не явился, его представитель Красавина М.В. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском и письменными пояснениями, указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается ответчиком, что участие в собрании принимало менее 50% членов ГПК, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Шангин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Указал, что все члены ГПК были уведомлены о проведении общего собрания путем направления уведомлений, а также размещенных на досках объявлений сообщений. Самому Шубину А.Е. также было известно о проведении общего собрания. Первое собрание было проведено в октябре 2021г., по итогам его проведения было установлено отсутствие кворума, в связи с чем, было назначено проведение нового собрания, участие в котором в соответствии с Уставом ГПК и Законом «О потребительской кооперации в РФ» приняло более 30% членов, что свидетельствует о наличии кворума. Отметил, что представленные в материалы дела истцом сведения о том, что в ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» насчитывает 1226 членов, не соответствует действительности, поскольку указанное количество получается при сложении владельцев гаражных боксов и подвальных помещений, однако согласно уставу членом ГПК является владелец гаражного бокса. Кроме того, некоторые члены ГПК имеют в собственности несколько гаражей. Из анализа документов и количества гаражных боксов количество членов ГПК составляет 782. Пояснил, что проголосовавшие в период проведения первого собрания с 09.10.2021 по 08.11.2021, участие во втором собрании многие не принимали, поскольку все люди занятые и их бюллетени были учтены при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.12.2021. Также голосовавшим, в ходе проведения повторного собрания в период с ноября по декабрь, выдавались бюллетени, распечатанные с прошлого собрания, однако дату проведения собрания в них не поменяли.

Третье лицо Зиманкин С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что повторное общее собрание проводилось, в его проведении принимали участие члены ГПК в количестве 30%, что свидетельствует о наличии кворума.

Третьи лица ГПК №38 «Перекресток», Алексеев А.В., Безусенко В.Л., Федулов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Спорные правоотношения урегулированы Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Главой 9.1 ГК РФ, Уставом ГПК.

Пунктом 2.1 Устава ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» установлено, что основной целью деятельности ГПК является удовлетворение потребностей членов ГПК в гаражах-боксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимых товарах и услуг.

В соответствии с п.4.1.1 Устава членами ГПК могут быть: граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также юридические лица, признающие Устав ГПК.

Заявление о приеме в члены ГПК подается заинтересованным лицом в Правление ГПК и рассматривается на ближайшем заседании Правления (пункт 4.1.2 Устава).

Ответственным лицом за ведение Реестра членов ГПК и выдачу членских книжек является Председатель ГПК.

Высшим органом управления ГПК является Общее собрание п. 5.1 Устава.

Согласно п. 5.2 Устава, ГПК один раз в год не позднее 3-х месяцев после окончания финансового года проводит общее годовое собрание независимо от других собраний. Все собрания, помимо годового, являются внеочередными (п.5.3).

Внеочередное собрание созывается Правлением ГПК по собственной инициативе или по требованию председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора), по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов ГПК (п.5.4).

Согласно п.5.5 Письменное уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено члену ГПК не позднее, чем за две недели до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в реестре членов ГПК. По решению Общего собрания уведомление может осуществляться иным способом. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 5.6 Общее собрание правомочно в случае присутствия более половины членов ГПК РФ или их представителей, полномочия которых, удостоверены надлежащим образом.

Если в течение получаса не собран кворум, то собрание откладывается до срока, установленного председательствующим (не более чем на 30 дней). Повторное собрание правомочно, если на нем присутствует более 30% членов ГПК (п.5.8 Устава).

Пунктом 5.10 Устава установлено, что вопросы на собрании решаются голосованием. Каждый член ГПК имеет на собрании один голос. Голосование может быть как открытым, так и тайным. Для проведения тайного голосования секретарь собрания готовит бюллетени. Выборы Правления ГПК, председателя правления ГПК и ревизионной комиссии (ревизора) осуществляются только тайным голосованием.

Член ГПК вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления ГПК, которые нарушают права и законные интересы члена ГПК.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Судом установлено, что в период с 09.10.2021 с 09.00 по 08.11.2021 в 12.00 было проведено общее собрание членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», в собрании приняло 210 членов ГПК, что составляет 26,03% от общего количества членов ГПК №38. По итогам проведенного собрания установлено отсутствие кворума. Итоги проведения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 08.11.2021 (л.д.53-54).

На основании п.5.8 Устава ГПК 38, общее собрание было отложено. Повторное общее собрание к проведению назначено с 04.12.2021 с 09.00 по 26.12.2021 до 12.00.

Из пояснений ответчика, а также допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей К., Д., И. установлено, что в адрес членов ГПК были направлены уведомления о проведении в период с 04.12.2021 по 26.12.2021 повторного общего собрания членов ГПК 38, в связи с несостоявшимся общим собранием, проводимым с 09.10.2021 по 08.11.2021 (л.д.30). Повестка дня: выборы нового правления ГПК 38, выборы председателя правления ГПК 38.

В период с 04.12.2021 с 09.00 по 26.12.2021 в 12.00 было проведено повторное общее собрание членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», проведенного в форме заочного голосования. По итогам собрания оформлен протокол от 30.12.2021г. (л.д.52). Инициаторами проведения общего собрания являлись – инициативная группа.

Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие 241 член ГПК из 798, что составляет 30,2% от общего числа членов ГПК. В соответствии с п.5.8 Устава ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» кворум установлен. Собрание признано правомочным. На общем собрании приняты решения об избрании членов правления ГПК, а также председателя.

В силу ст.181 ч.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представителем истца в материалы дела представлена справка ГПК №38 «Перекресток» (л.д.47), согласно которой в ГПК №38 «Перекресток» с начала существования, с 1992 г. и до настоящего времени насчитывается 1226 членов кооператива, из них 926 гаражных боксов и 300 подвальных помещений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом п.4.1.1, 4.1.2 Устава членами ГПК могут быть: граждане, достигшие 16-летнего возраста и заявление о приеме в члены ГПК подается заинтересованным лицом в Правление ГПК, довод ответчика о том, что членами ГПК не могут быть собственники подвальных помещений, суд не принимает во внимание.

Принимая во внимание, что ответственным лицом за ведение Реестра членов ГПК и выдачу членских книжек является Председатель ГПК, в соответствии с Уставом, суд принимает в качестве доказательства, представленные в материалы дела документы подтверждающие количество членов ГПК.

Вместе с тем суд соглашается с довод ответчика о том, что ряд членов ГПК имеет в собственности не одно гаражное помещение, а несколько, таким образом, из общего количества членов ГПК подлежит исключению 67, что составляет 1159 (1226 - 67) (л.д.138-139).

Как установлено судом, при проведении повторного общего собрания членов ГПК инициаторами проведения общего собрания был принят во внимание п. 5.8 Устава, согласно которому если в течение получаса не собран кворум, то собрание откладывается до срока, установленного председательствующим (не более чем на 30 дней). Повторное собрание правомочно, если на нем присутствует более 30% членов ГПК. Однако указанный пункт Устава противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.40 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования настоящего Закона. До приведения уставов в соответствие с настоящим Законом потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения руководствуются положениями действующих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему Закону. При государственной регистрации изменений в уставы действующих союзов представление учредительных договоров не требуется.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Учитывая, что Устав ГПК не был приведен в соответствие с указанными нормами права, оснований для применения пункта 5.8 Устава при проведении общего собрания у инициаторов собрания не имелось.

Ссылка ответчика на ч.3 ст.18 указанного Закона, в соответствии с которой, собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества, основана на неправильном толковании норм права.

Указанная норма не применима к данным правоотношениям, поскольку потребительское общество ГПК №38 «Перекресток» является гаражно-потребительским кооперативом, а не кооперативным участком потребительского общества.

В соответствии со ст.1 Закона «О потребительской кооперации в РФ», кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества.

Учитывая, что согласно протоколу общего собрания в повторном собрании, оформленном протоколом от 31.12.2021, прияло участие 241 член ГПК, указанное количество проголосовавших не оспаривается ответчиком, что составляет менее 50% от общего количества членов ГПК. Таким образом, кворум на оспариваемом повторном общем собрании отсутствовал, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требованиях.

Доводы ответчика о том, что количество членов ГПК №38 составляет 782 члена, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку даже от этого числа членов ГПК, при том, что участие в собрании приняло 241 член, кворум в 50% участников не набирается.

Кроме того, суд учитывает пояснения свидетелей, которые пояснили в ходе рассмотрения дела, что они принимали участие только в проведении первого общего собрания, проводимого в период с 09.10.2021 по 08.11.2021, участие в проведении общего собрания в период 04.12.2021 по 26.12.2021 они не принимали, а их прежние бюллетени были учтены при подсчете голосов повторного собрания, при таких обстоятельства, голоса указанных лиц не могут учитываться при проведении оспариваемого собрания, и подлежат исключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, в связи с чем, требования истца о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов ГПК №38 «Перекресток» от 31.12.2021, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для признания протокола повторного общего собрания недействительным ввиду несоответствия требованиям закона, поскольку не указаны сведения, предусмотренные п.4 ст.181.2 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из представленного в материалы дела протокола повторного общего собрания следует, что протокол соответствует указанным требованиям. В материалы дела представлен список лиц принявших участие в общем собрании, то обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о лицах кто осуществлял подсчет голосов, не является основанием для признания его недействительным, поскольку из протокола общего собрания не следует, что подсчет голосов определенным лицам.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина А.Е. – удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» оформленного протоколом №4 повторного общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» от 30.12.2021 по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием истца Зиманкина С.В. и его представителя Шангина В.Н., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-002736-74 (производство № 2-1737/2022) по иску Зиманкина С.В. к Шубина А.Е. , МИФНС №15 по Самарской области о признании недействительными документов предоставленных в регистрирующий орган, признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении обязанности внести запись ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Зиманкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений признать:

- недействительными документы, предъявленные Шубиным А.Е., для внесения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ГПК №38 «Перекресток» ОГРН ... сведений о Шубине А.Е., как о лице, имеющем право без доверенности предоставлять интересы ГПК №38;

- недействительными сведения об учредителях-физических лицах, где Шубин А.Е. указал учредителями ГПК №38 «Перекресток»: Шубина А.Е., Буцаева В.М., Пахомова О.М., Масолова Н.В.;

- недействительным сообщение о предоставление сведений о юридическом лице зарегистрированном до вступления в силу ФЗ от ... года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в котором Шубин А.Е. указал себя представителем ГПК №38;

- недействительными сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, где Шубин А.Е., указал свои данные и где не поставил свою по...

...дпись в графе «Достоверность сведений, представленных в сообщении, подтверждаю - уполномоченное лицо;

- признать недействительным решение ИФНС России №15 Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГПК №38 «Перекресток» ОГРН №... записей: с ... о Шубине А.Е., как о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы ГПК №38.Возложить на ИФНС №15 по Самарской области;

- обязать внести ЕГЮЛ сведения о юридическом лице ГПК №38 «Перекресток» сведений о признании недействительной записей с №... о Шубине А.Е. как о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы ГПК №38.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ... года состоялось общее собрание членов ГПК №38 «Перекресток», оформленное протоколом №... от ... года. На общем собрании председателем правления избран Шангин В.Н., членами правления Алексеев А.А., Безусенко В.Н. В.Л., Дембицкий В.Б., Екимов С.Н., Зиманкин С.В., Круглов А.А., Петров А.А., Федулов А.Ю., Шангин В.Н. Вместе с тем, вновь избранный председатель правления ГПК №38 не имеет возможности зарегистрировать свои полномочия, поскольку председатель правления Шубин А.Е. отказывается передать вновь избранному председателю правления Шангину В.Н. документы и печать ГПК №38. Истец неоднократно обращался к Шубину А.Е. с заявлением о предоставлении документов ГПК №38, в том числе протоколов общего собрания. Однако Шубин А.Е. ответил отказом. Истец считает, что Шубин А.Е. не избирался председателем правления ГПК №38, а в налоговую инспекцию предоставил протокол общего собрания которого не было. Документы на основании которых ЕГРЮЛ были внесены записи с ... в отношении ГПК №38, Шубин А.Е. для ознакомления членам ГПК №38 не предоставлял, общее собрание не проводил, что свидетельствует об отсутствии документов об избрании Шубина А.Е. председателем правления. Шубин А.Е. не является и не являлся председателем правления ГПК №38 «Перекресток», а также учредителем ГПК №38. В заявлении поданном в налоговый орган Шубин А.Е. указал учредителями: Шубина А.Е., Буцаева В.М., Пахомова О.М., Масолова Н.В. Вместе с тем, Шубин А.Е. не предоставил документы подтверждающие, что указанные лица являются учредителями, а также не указал размере доли каждого из учредителей. Кроме того, в налоговый орган не предоставлены документы подтверждающие то, что Шубин А.Е., является уполномоченным лицом ГПК №38, со всеми приложениями реестром членов кооператива на дату общего собрания, реестр явившихся на общее собрание, бюллетени заполненные членами кооператива участвующими в выборах. В сведениях о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Шубин А.Е. указал свои данные, однако подпись в графе «Достоверность сведений предоставленных в сообщении подтверждаю уполномоченное лицо» не поставил.

Истец Зиманкин С.В. и его представитель по устному ходатайству Шангин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с иском, заявлением об уточнении заявленных требований, заявлением по результатам изучения документов по делу, заявлением об исключении доказательства. Также указали, что Зиманкин С.В. приобрел в собственность гаражный бокс в августе ... года. После чего, обратился к Шубину А.Е. о предоставлении сведений о составе правления, ревизионной комиссии. Ответ на заданные вопросы Зиманкин С.В. не получал, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также указал, что предъявленные представителем ответчика Красавиной М.В. протокол общего собрания членов ГПК №38 от ... года является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены реестр членов ГПК №38, реестр членов ГПК №38 явившихся на собрание, бюллетени заполненные членами кооператива и принимавшие участие в голосовании, доверенности выданные членам ГПК №38, лицам которые представляли их интересы на общем собрании.

Ответчик Шубин А.Е. и его представитель Красавина М.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчик МИФНС №15 по Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положений ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено, что ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенное по адресу: .... зарегистрировано в ЕГРЮЛ ... года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», расположен по адресу: .... зарегистрирован в ЕГРЮЛ ... года, поставлен на учет в налоговом органе ... года. При этом ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» создано до вступления в законную силу ... года Федерального закона от ... года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», а именно – ... года, ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» зарегистрирован администрацией Комсомольского района г.Тольятти.

Как следует, из выписки ЕГРЮЛ Шубин А.Е., является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п.24), должность председатель кооператива (п.27), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ... года.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

По запросу суда МИФНС России №15 по Самарской области предоставлены копии документов содержащихся в регистрационном деле юридического лица на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» ОГРН ... ИНН ...

Согласно сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу Федерального закона от ... года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических» ГПК №38 «Перекресток» председателем ГПК №38 является Шубин А.Е. (2.2). В графе об уполномоченном лице юридического лица указаны сведения о Шубине А.Е. В пункте 10 сообщения указано, что предоставлены документы в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ ... года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических». Данное сообщение удостоверено нотариусом г. Тольятти Самарской области Гавреленко Н.С. в присутствии Шубина А.Е.

В сведениях о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГПК №38 «Перекресток» указано: Шубин А.Е., паспорт ..., дата выдачи ... года выдан Комсомольским РУВД г.Тольятти. Адрес места жительства в Российской Федерации: ....

Согласно сведений об учредителях (участниках) – физических лицах, учредителями ГПК №38 «Перекресток» являются: Пахомов О.М., Буцаев В.М., Шубин А.Е.

Согласно ст.9 Федерального закона от ... года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ действующей на момент подачи сведений о создании ГПК №38 в МИФНС №2 Самарской области) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления (ч.1).

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом. В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении. Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, выше изложенное, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные доказательства, учитывая то, что спорные записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрирующим органом на основании сведений предоставленных Шубиным А.Е., которые заверены нотариусом, с предоставлением необходимых документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического предоставленных в налоговый орган предоставлении сведений о юридическом лице ГПК №38 «Перекресток» и признания записей государственной регистрации недействительными.

Довод истца о том, что в МИФНС России №2 Самарской области Шубиным А.Е. в нарушение Федерального закона №129-ФЗ от ... были предоставлены документы не в полном объеме не могут быть приняты судом, поскольку стороной истца в подтверждение указанного довода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того из содержания сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице следует, что заявителем предоставлены документы в соответствии с пунктом 3 ст.26 «О государственной регистрации юридических лиц».

Оснований не доверять представленным ответчиками в подтверждение своих возражений доказательствам не имеется, доказательства последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают принципам относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами исследованными судом.

Доводы истца относительно недопустимости использования в качестве доказательства протокола общего собрания членов ГПК №38 от ... года и исключении из числа доказательств по делу суд во внимание не принимает, исходя из того, что истцом или иными членами гаражного кооператива протокол общего собрания, в законом порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными документов предоставленных в регистрирующий орган, признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении обязанности внести запись ЕГРЮЛ, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать Зиманкину С.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зиманкину С.В. в удовлетворении иска к Шубину А.Е. , МИФНС №15 по Самарской области о признании недействительными документов предоставленных в регистрирующий орган, признании недействительным решения регистрирующего органа, возложении обязанности внести запись в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.

Судья Н.Ю. Морозова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Тольятти ул. Коммунистическая, д. 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца Шангина В.Н.,

представителя ответчика Шубина А.Е. - Красавиной М.В.,

ответчика Пальцевой (Феопентовой) Ю.В.,

представителя ответчика Пальцевой (Феопентовой) Ю.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-004923-12 (номер производства 2-663/2023) по исковому заявлению Шангина В.Н. к Шубину А.Е., Феопентовой Ю.В., ГПК № 38 «Перекресток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шангин В.Н. обратился в суд с иском к Шубину А.Е., Феопентовой Ю.В., ... о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.06.2021 УУП ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в действиях Шубина А.Е. Указанное постановление было вынесено по результатам проверки ... от 29.10.2020 года, которая проводилась в связи с коллективным заявлением Шангина В.Н., Григорьева А.А., Моисеева В.А., Фролова А.В., Козлова М.А. о привлечении к уголовной ответственности председателя ... Шубина А.Е. В ходе проверки было установлено, что в 2002 году Шубин А.Е. путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение председателя ГПК № 38, продал 8 гаражных боксов, расположенных на 5-м этаже ГПК №38, различным гражданам, среди которых был и истец, приняв от этих граждан денежные средства в кассу ГПК №38. При этом площади, на которых расположены указанные гаражные боксы, находились во владении Горшкова С. А., и не могли, по этой причине перейти в собственность покупателей от ГПК № 38. Процесс передачи указанных боксов в собственность оформлялся путём записи данных заявителей в реестр владельцев ГПК № 38 и членских книжек за подписью председателя, скреплённой печатью ГПК № 38 без заключения договора купли-продажи. 05.03.2003 Шубин А.Е. выкупил площадь у Горшкова С.А., оформив акт купли-продажи на своё имя. 15.10.2018 Шубин А.Е. оформил государственную регистрацию права, став собственником спорных помещений. Шубин А.Е. был опрошен сотрудником полиции, и пояснил, что в 2001 году заключил с Горшковым С.А. устный договор купли-продажи 3-го и 5-го этажей общей площадью 583,10 кв.м, расположенных в ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК», и передал Горшкову С.А. денежные средства в оплату по данному договору Затем в 2002 году он (Шубин А.Е.) начал продавать купленные у Горшкова С.А. помещения, и выдавал пользователям омещения членские книжки для внесения оплаты за пользование. В декабре 2002 года Шубин А.Е. якобы продал Шангину В.Н. гаражный бокс № 869, передача гаражного бокса в собственность Шангина В.Н производилась путём оформления документов о приёме Шангина В Н в члены ГПК № 38, с выдачей членской книжки с подписью Шубина А.Е. как председателя ГПК № 38 и печатью ГПК № 38. 27.12.2002г. Шангин В.Н. внёс в кассу ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» 50000 руб. за приобретение гаражного бокса № 869, о чём Шубин А.Е. выдал Шангину В.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 27.12.2002г. Выдача квитанции о приёме денег в кассу ГПК № 38 является незаконной кассовой операцией, т.к. гаражный бокс № 869 находился в собств...

...енности Шубина А.Е., и у ГПК № 38 не было оснований продавать указанный гаражный бокс. 07.12.2017 года Шангин В.Н. приобрёл гаражный бокс № 866, якобы владельцем которого выступала Феопентова Ю.В., у которой на руках была членская книжка за подписью председателя ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» Шубина А.Е. с печатью ГПК № 38. Шангин В.Н за приобретение гаражного бокса № 866 передал Феопентовой Ю.В. 100000 (сто тысяч) рублей двумя суммами: 06.12.2017г. 10000 руб. - в качестве залога, 07.12.2017г. 90000 руб. - в качестве полной оплаты Феопентова Ю.В. выдала Шангину В.Н расписки о получении денежных средств. После того, как Феопентова Ю.В получила деньги от Шангина В Н. в полном объёме и внесла деньги в кассу ГПК № 38 в сумме 500 руб. - за переоформление, Шубин А.Е. аннулировал членство Феопентовой Ю.В. в ГПК № 38, а Шангину В.Н. 09.12.2017г. выдал членскую книжку владельца гаражного бокса № 866 с печатью ГПК № 38 и своей подписью - председателя ГПК № 38. Шангин В.Н о том, что приобретённые им гаражные боксы являются частной собственностью председателя ГПК № 38 Шубина А.Е., и площадь на которой они расположены, не имеют к ГПК №38 ни какого отношения, узнал только в 2020 году, на судебном заседании, в Комсомольском районном суде, по иску Шангина В.Н. к Шубину А.Е. об устранении препятствия в пользовании гаражными боксами учиненные Шубиным А.Е. Если бы Шангин В Н знал о принадлежности данной площади, на момент приобретения гаражных боксов, то потребовал бы оформления сделки в соответствии с законом - путём заключения договора купли-продажи. УУП ОП № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти Мязитов Р.А в постановлении от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что Шубин А.Е. совершил обманные действия в отношении Шангина В.Н., причинив ему ущерб в размере 150000 рублей, однако, в случае, если бы указанным деянием Шангину В.Н. был бы причинён ущерб на сумму, превышающую 250000 рублей, то в таких действиях Шубина А.Е. усматривались бы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В настоящее время Шангин В.Н. фактически пользоваться указанными гаражными боксами не может, т.к. Шубин А.Е. заблокировал боксы путём установки на ворота своих запорных замков. Шубин А.Е., являясь собственником гаражных боксов № 866 и № 869, договор продажи недвижимости с Шангиным В.Н. не заключал, а оформил лишь вступление Шангина В Н. в члены ГПК № 38. Шубин А.Е. также не выполнил и требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Просит взыскать солидарно с Шубина А.Е., Гаражно-потребительского кооперативах» 38 «ПЕРЕКРЕСТОК» в его пользу: 50000 рублей - в возмещение расходов на оплату за приобретение гаражного бокса № 869, оплаченные в кассу ГПК № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК», 94060,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2002 года по 31.11.2022 года, а всего - 144060,41 рублей. Взыскать солидарно с Шубина А.Е., Феопентовой Ю.В. в его пользу: 100000 руб. - в возмещение расходов на оплату за приобретение гаражного бокса № 866, оплаченные Феопентовой Ю.В., 43583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2017 года по 31.11.2022 года, а всего - 143583 рублей. Взыскать солидарно с Шубина А.Е., Гаражно-потребительского кооператива № 38 «ПЕРЕКРЕСТОК», Феопентовой Ю.В. в его пользу 6076,43 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фамилия ответчика Феопентовой Ю.В. после заключения брака – Пальцева Ю.В.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в возражениях на отзыв на иск поддержал. Пояснил, что ответчик Шубин говорил ему в 2018 году, что бокс ему не принадлежит, но он Шубину не поверил. Пальцева Ю.В. при продаже бокса не предупреждала его, что бокс не принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ответчика Шубина А.Е. - Красавина М.В., в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, просила в иске отказать. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что бокс не находится у него в собственности он знал еще в 2018 году, когда Шубин А.Е. предложил ему переоформить за плату право собственности в отношении спорного гаражного бокса. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Пальцевой (Феопентовой) Ю.В. иск не признала, пояснила, что она предупреждала истца, что она не собственник бокса, после передачи ей денежных средства она написала заявление о выходе из ГПК, а Шангин В.Н. заявление о вступлении, ему была выдана членская книжка на бокс.

Представителя ответчика Пальцевой (Феопентовой) Ю.В. по устному ходатайству, исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. право собственности на гаражные боксы истец не приобрел, кроме того пропустил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании денежных средств, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2018 году. Ответчик Пальцева Ю.В. в случае возврата истцу денежных средств вправе требовать с него денежные средства за пользование боксом. Шангин В.Н. мог проверить через ЕГРН, воспользоваться юридической помощью, убедиться, что сделка не зарегистрирована, что боксы не переданы ему в собственность, а только в пользование. Кроме того, Пальцевой Ю.В. были переданы денежные средства в размере 90000 рублей, а не 100000 рублей как указывает истец. Истец использовал боксы с целью извлечения прибыли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2002 году ответчиком Шубиным А.Е. был передан истцу гаражный бокс № 869 в пользование. Собственником данного бокса в 2002 году ответчик Шубин А.Е. не являлся. Договор купли-продажи квартиры не был оформлен, иные договора, подтверждающие приобретение права собственности, также не заключались. В квитанции от 27.12.2022 в графе: «Основание» указано: за гараж № 869, стоит печать ГПК № 38. Назначение платежа не указано.

14.12.2017 года истцом от ответчика Пальцевой Ю.В. получены денежные средства за гаражный бокс № 869, договор купли-продажи также не заключался, имеются расписки о передаче денежных средств, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 рублей за переоформление гаражного бокса № 866 на Шангина В.Н., деньги внесены в ГПК № 38.

В течение длительного периода истец осуществлял пользование – с 2002 года гаражным боксом № 869, и с 2018 года гаражным боксом № 866.

В настоящее время боксами он пользоваться не может, Шубин А.Е. с 2020 года чинит ему препятствия в пользовании его собственностью.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцом предоставлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, копия членской книжки, согласно которой Шангин В.Н. является владельцев гаража № 866, переоформление от 14.12.2017; расписки Феопентовой Ю.В., что она приняла от Шангина В.Н. денежные средства в размере 10000 рублей и 90000 рублей в счет оплаты за гараж № 866; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2002 на сумму 50000 рублей, за гараж № 869; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 рублей за переоформление гаражного бокса № 866 на Шангина В.Н.

Истец ранее обращался в суд с исками о признании права собственности на гаражные боксы и об устранении препятствий в пользовании имуществом, оформлении документов.

23.07.2020 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрен иск Шангина В.Н. к Шубину А.Е. об устранении препятствия в пользовании имуществом, оформлении документов, в удовлетворении иска отказано (гражданское дело №2-1172/2020). Решение вступило в законную силу.

16.11.2020 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрен иск Шангина В.Н. к Шубину А.Е., ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы, в удовлетворении иска отказано (гражданское дело №2-2155/2020). Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, право собственности у истца в отношении вышеуказанных боксов отсутствует.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, о возврате денежных средств, оплаченных ответчиками за спорные боксы, ссылаясь также на неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Истцом в иске не указаны основания для возврата ему денежных средств. Суммы, перечисленные истцом ответчикам, не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, гаражные боксы ему были переданы, он ими пользовался в течение длительного времени. Договор купли-продажи между сторонами также не заключался, чтобы можно было ссылаться на нарушение ответчиками условий договора. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего иска представителями ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, о нарушении своих прав истец узнал еще в 2018 году, когда ответчик Шубин А.Е. сообщил истцу, что боксы в собственность ему переданы не были. Как пояснил истец, он Шубину А.Е. не поверил.

О данном факте также свидетельствует изложенное в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-2155/2020. В судебных прениях Шангин В.Н. пояснил, что в 2018г. Шубин А.Е. собрал владельцев гаражей ГСК-38 «Перекресток» и сообщил, что они им не принадлежат. Шубин А.Е. предложил каждому владельцу гаража внести сумму 14 500 рублей за оформление. Но Шангин В.Н. не совсем понял правовую основу этого оформления и поэтому отказался.

Ответчик Пальцева Ю.В. также пояснила, что при передаче истцу гаражного бокса в декабре 2017 года, она предупреждала его, что не является собственником гаражного бокса № 866.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Уважительных причин для восстановления срока давности истцом не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангина В.Н. к Шубину А.Е., Пальцевой (Феопентовой) Ю.В., ГПК № 38 «Перекресток» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием истцов Шангина В.Н., Зиманкина С.В., представителя ответчика Шангина В.Н. - Красавиной М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2023-000126-63 (производство № 2-775/2023) по иску Шангина В.Н., Зиманкина С.В. к ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» к Шубину Александру Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ... года, протоколом от ... года, решения оформленного протоколом заседания правления от ... года,

УСТАНОВИЛ:

Шангин В.Н. и Зиманкин С.В. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать решения общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», оформленных протоколом от ... года, протоколом от ... года, решения об избрании Шубина А.Е. председателем ГПК №38, оформленного протоколом заседания правления от ... года, недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что предъявленный ответчиком протокол общего собрания членов ГПК №38 от ... года является недействительным, поскольку к нему не приложены реестр членов ГПК №38 явившихся на собрание, бюллетени заполненные членами кооператива и принимавшие участие в голосовании, доверенности выданные членам ГПК №38, лицам которые представляли их интересы на общем собрании, решение принято по вопросам не включенным в повестку дня, при отсутствие кворома. Истцы неоднократно обращались к Шубину А.Е. с заявлениями о предоставлении документов ГПК №38, в том числе протоколов общего собрания. Однако Шубин А.Е. ответил отказом либо оставлял их (истцов) заявления без ответа. В связи с проведением полицией проверки по заявлению инициативной группы ГПК №38, в которую входит истец Шангин...

... В.Н., истцам стало известно, что Шубин А.Е. действует на основании протоколов общего собрания членов ГПК №38 от ... года и от ... года которые, также не содержит сведений о лицах принимавших участие в голосовании, бюллетени к протоколы не приложены, в связи с чем решения оформленные данными протоколами является ничтожными. Также протоколы общего собрания не соответствует требованиям закона, поскольку в них не указаны сведения, предусмотренные п.4 ст.181.2 ГК РФ.

Истец Зиманкин С.В. и Шангин В.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с иском, указали, что им стало известно о решениях оформленных протоколами от ... года и ... года при ознакомлении с материалами проверки в отделении полиции.

Ответчик Шубин А.Е., в судебное заседание не явился, его представитель Красавина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, просила применить срок давности. Указал, что на момент принятия решений оформленных протоколом от ... года Зиманкин С.В. и Шангин В.Н. членами ГПК №38 не являлись, поэтому право оспаривать решения оформленные протокол общего собрания от ... года у них не имеется. При этом реестры голосовавших ... года не сохранился. Реестры и бюллетени по общему собранию от ... года и заседанию членов правления от ... года не составлялись, ... года проходило очное голосование на котором присутствовало 672 человека, ... гола голосование проходило по телефону, а также путем опроса, членов ГПК, которые непосредственно посещали гаражный кооператив. Объявление о проведения общего собрания было размещено на информационном стенде для объявлений.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Спорные правоотношения урегулированы Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Главой 9.1 ГК РФ, Уставом ГПК.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: .... зарегистрирован в ЕГРЮЛ ... года.

Пунктом 2.1 Устава ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» установлено, что основной целью деятельности ГПК является удовлетворение потребностей членов ГПК в гаражах-боксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимых товарах и услуг.

В соответствии с п.4.1.1 Устава членами ГПК могут быть: граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также юридические лица, признающие Устав ГПК.

Высшим органом управления ГПК является Общее собрание (п. 5.1 Устава).

Согласно п. 5.2 Устава ГПК один раз в год не позднее 3-х месяцев после окончания финансового года проводит общее годовое собрание независимо от других собраний. Все собрания, помимо годового, являются внеочередными (п.5.3).

Внеочередное собрание созывается Правлением ГПК по собственной инициативе или по требованию председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора), по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов ГПК (п.5.4).

Согласно п.5.5 письменное уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено члену ГПК не позднее, чем за две недели до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в реестре членов ГПК. По решению Общего собрания уведомление может осуществляться иным способом. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 5.6 Общее собрание правомочно в случае присутствия более половины членов ГПК РФ или их представителей, полномочия которых, удостоверены надлежащим образом. Если в течение получаса не собран кворум, то собрание откладывается до срока, установленного председательствующим (не более чем на 30 дней). Повторное собрание правомочно, если на нем присутствует более 30% членов ГПК (п.5.8 Устава).

Пунктом 5.10 Устава установлено, что вопросы на собрании решаются голосованием. Каждый член ГПК имеет на собрании один голос. Голосование может быть как открытым, так и тайным. Для проведения тайного голосования секретарь собрания готовит бюллетени.

Выборы Правления ГПК, председателя правления ГПК и ревизионной комиссии (ревизора) осуществляются только тайным голосованием.

Член ГПК вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления ГПК, которые нарушают права и законные интересы члена ГПК.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 111 указанного постановления Пленума также разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В протоколе общего собрания членов гаражного кооператива ГПК №38 от ... года указано, что на собрании присутствовало 360 членов кооператива, по итогам собрания были приняты решения, в том числе принято решение об избрании председателем гаражного кооператива Шубина А.Е. Реестры (списки) членов кооператива принимавших участие в голосовании ответчиками не предоставлены.

Как следует из протокола общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» от ... года, на собрании присутствовало 672 членов ГПК, что составляет 70% от общего количества членов ГПК №38. На общем собрании приняты решения об избрании членов правления ГПК, а также председателя. Реестр членов кооператива принимавших участие в голосовании (ни подлинник, ни его копия) в материалы дела ответчикам не представлен.

... года проведено заседание членов правления гаражного-потребительского кооператива №38 «ПЕРЕЕРЕСТОК» на котором присутствовали: Буцаев В.М., Масалов Н.В., Пахомов О.М., Подвигалкин А.В., Шубин А.Е. Повестка дня: 1) итоги собрания ГПК №38 путем заочного голосования по телефону; 2) разное. Принято решение об избрании на должность председателя Шубина А.Е., путем анкетирования по заочному голосованию. Реестр членов кооператива как следует, из пояснений представителя ответчика не составлялся.

В силу ст.181 ч.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Разрешая спор, суд учитывая положения статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК», оформленного протоколом от ... года является ничтожным ввиду отсутствия кворума, обсуждения вопросов повестки дня, а также не представления ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры и самого факта проведения общего собрания, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчиках лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений (актуальный на дату проведения собрания реестр членов кооператива, список присутствующих на собрании членов кооператива, бюллетени голосования и т.д.).

Также суд приходит к выводу, что решение о выборе председателем кооператива Шубина А.Е., принятое на заседании членов правления гаражно-потребительского кооператива №38 «Перекресток» ... по итогам проведения собрания ГПК №38, путем заочного голосования по телефону, является недействительным, поскольку в силу п. 5 ст.17 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Согласно Устава (п.5.1) к исключительной компетенции общего собрания ГПК №38 «Перекресток» относится право выбирать председателя кооператива. Более того, из содержания оспариваемого протокола следует, что было проведено собрание гаражно-потребительского кооператива путем заочного голосования по телефону, что действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При этом суд полагал, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания оформленных протоколом общего собрания от ... года и принятого решения на заседании членов правления ГПК №38 «Перекресток» ... года, поскольку доказательств уведомления членов кооператива, в том числе общедоступным способом, и в частности, Зиманкина С.В. и Шангина В.Н. о принятых на общем собрании и на заседании членов правления ГПК №38 «Перекресток» решениях, материалы дела не содержат.

Кроме того, невыполнение истцом правила, установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Не уведомление других участников гражданского правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может быть отнесено к числу уважительных причин при принятии судом аналогичного иска от других участников.

При таких обстоятельствах суд приходит требования истцов о признании ничтожным решения общего собрания членов ГПК №38 «Перекресток» от ... года и решения принятого на заседании членов правления ГПК №38 «Перерекресток» ... года об избрании председателем Шубина А.Е. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о признании протокола собрания членов гаражного кооператива №38 Шлюзовой Комсомольского района от ... года недействительным ввиду несоответствия требованиям закона, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На момент проведения общего собрания членов гаражного кооператива №38 и подведения итогов в нем приняло участие 360 членов кооператива, при этом по состоянию на ... года, как следует из пояснений сторон истцы не являлись членами кооператива, а поэтому принятые на общем собрании решения на их права и обязанности не влияют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангина В.Н., Зиманкина С.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» оформленного протоколом от ... года.

Признать недействительным (ничтожным) решение об избрании председателем ГПК №38 Шубина А.Е., оформленное протоколом заседания правления от ... года.

В остальной части исковых требований Шангина В.Н., Зиманкина С.В. к ГПК №38 «ПЕРЕКРЕСТОК» к Шубину А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 г.

Судья Н.Ю. Морозова

63RS0030-01-2023-000697-96

5-170/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27.02.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Томилова М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Шангина В.Н, ... года рождения, уроженца Кировской области, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ....,

У С Т А Н О В И Л:

Административный материал в отношении Шангина В.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ направлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области начальником ОП № 23 Комсомольского района У МВД России по г. Тольятти для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 1.4 КоАП РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шангина В.Н. были направлены для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с определением о проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются с...

...удьями. При этом ст. 6.1.1 КоАП РФ не включена в предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ перечень правонарушений, дела о которых рассматривают судьи районных судов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При этом следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после выявления административного правонарушения правоохранительными органами не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и проведения административного расследования. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствую о том, что административное расследование по данному делу фактически не осуществлялось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 5), что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая, что по указанному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Корчагина Д.А. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, поскольку согласно протокола, местом совершения правонарушения является г. Тольятти, Гидротехническая, 26 А,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Шангина В.Н и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Томилова М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Тольятти ул. Коммунистическая, д. 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Красавиной М.В.,

ответчика Шангина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-002532-23 (производство № 2-2486/2023) по иску Шубина А.Е. к Шангину В.Н. о взыскании морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубин А.Е. обратился в суд с иском к Шангину В.Н. о взыскании морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.12.2022 года ответчик, примерно в 18.10, находясь на территории ГПК № 38 «Перекресток», расположенного по адресу: ...., совершил насильственные действия, брызнул из перцового баллончика в область глаз Шубину А.В., тем самым причинил ему физическую боль. В момент происшествия Шубин А.Е. находился в помещении бухгалтерии, расположенной на территории ГПК «Перекресток» вместе с членом кооператива П. и кассиром К. Примерно в 18.00 в бухгалтерию зашел Шангин В.Н. и начал кричать. Шубин А.Е. попросил их покинуть помещение. В результате Шангин В.Н. достал баллончик и несколько раз в упор брызнул ему в лицо. Как потом Шубину стало известно, это было средство для отпугивания собак. Шубин А.Е. закрыл от боли глаза, был в страхе, панике, пытался покинуть помещение, поскольку оно небольшое и замкнутое. В этой панике боялся, что его ударят, поскольку ранее Шангин В.Н. ему угрожал. Стал размахивать руками, поскольку боль была ужасная, он не понимал, чем ему брызнули в глаза, испугался за свое здоровье, боялся, что это кислота. Шубин пытался выйти из помещения, но Шангин В.Н. пригородил ему путь, не давая выйти, продолжал брызгать ему в лицо из баллончика, не менее пяти раз. Когда наконец-то ему удалось выйти из помещения бухгалтерии в коридор ГСК, там стояли люди, кто точно не видел, стали ему оказывать помощь. Глаза болели, было трудно дышать. Затем приехала полиция и увезли их для опроса, из отдела полиции на скорой помощи Шубина и бухгалтера госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении 5 дней. Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти квалифици...

...ровала указанные выше действия Шангина В Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с тем, что Шубин А.Е. является председателем ГПК «Перекресток» и находился в кассе ГПК на законных основаниях, для него было неожиданно проявление агрессии и применения в отношении него слезоточивого баллончика со стороны члена ГПК Шангина В.Н., а также последующая госпитализация и лечение. В результате вынужденного вдыхания слезоточивого газа истец начал задыхаться, голова кружилась и болела, он потерял координацию, тошнило. Газ поразил слизистую глаз истца, он испытал жуткую боль, испугался, что может потерять зрение. С 01.12.2022 по 06.12.2022 истец находился на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 4» в отделении острых отравлений. Диагноз: ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «Антидог» раздражающего действия легкой степени тяжести, химический ожог 1ст. коньюктивы и роговицы глаз, ангиопатия сосудистой сетчатки, токсическая гепатопатия 1 степени, токсическая нефропатия.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что у Шангина отсутствовала объективная необходимость для использования баллончика. Перцовый баллончик должен быть использован против собак, использование на людях не предполагается. Шангин провоцировал Шубина.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что у него не было выхода в сложившейся ситуации, точнее был, но он был более жесткий и мог повлечь тяжелые последствия для Шубина. Он избрал более мягкий, разрешенный законом способ остановки незаконных действий Шубина в отношении З.. Баллончик он использовал для пресечения противоправных действий Шубина против него и против З. Шубин А.Е. прекратил избивать З. только после того как получил струю перца в лицо. Другого метода у него было, он защищал жизнь и здоровье товарища.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что Шангин его родственник по жене. С Шубиным у него неприязненные отношения. 01.12.2022 инцидент в ГПК произошел потому, что Шубин начал выталкивать Шангина из помещения, а у него вырвал из рук телефон. После этого Шангиным было применено спецсредство. Телефон у него был вырван потому, что он снимал все происходящее на камеру и сообщил об этом Шубину. После того как Шубин выхватил у него телефон произошла потасовка между Шубиным и Шангиным. Шангин предупредил Шубина, что применит спецсредство. Затем они вышли из комнаты бухгалтерии, и он стал смотреть, куда Шубин денет его телефон. Когда он потянулся за телефоном, в это время получил два удара в лицо. Насколько он понял, Шангин еще раз применил спецсредство против Шубина, уже не внутри помещения. В ГПК 48 Перекресток были он, Шангин, К. К. , П. появился в двери, когда Шубин начал выталкивать Шангина из двери. Без мер, принятых Шангиным к Шубину обойтись было нельзя, т.к. Шубин не реагировал на его просьбы отдать телефон. Кроме того, Шубин пытался его вытолкать из помещения, и ударил ногой в пах. Заявление в полицию он подавал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Шангина и Шубина знает по работе. 01.12.2022 он присутствовал при инциденте между Шубиным и Шангиным, видел как Шангин применил перцовый баллончик. 01.12.2022 Шубин позвонил ему по воду варки контейнеров. Шубин в это время разговаривал с другими людьми, поэтому он вышел из комнаты. Ему навстречу попался Шангин. Затем он услышал крики Шангина, вернулся назад. Шангин стоял напротив Шубина, кричал на него, потом нанес левой рукой удар. У Шубина слетела кепка, Шубин схватил Шангина за плечо, пытался вытолкнуть. Шангин брызнул баллончиком. Все вышли из помещения, дышать было невозможно, запах был хуже чем после черемухи. Ему тоже два раза брызнули, сначала в один глаз, потом во второй, у него затем были повреждения глаз, он две недели был на больничном. Никакого предупреждения не было. Шангин сказал на суде, что он испугался. Перцовым баллончиком Шангин пользовался раза три. Шубин Шангина не провоцировал. Не знает, были ли у Шубина после инцидента проблемы с глазами. Потом он узнал, что средство, которые применил Шангин, было от агрессивных собак.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знакомы с Шубиным и Шангиным по работе, она бухгалтер. 01.12.2022 она пришла на работу вместе с Шубиным, прошла к себе в кассу, закрыла дверь. Пришел один из членов ГПК, чтобы получить документы. Затем пришел Шангин, начала ругаться, кричать, говорить, что Шубин жулик, не надо ему верить, денег платить, на что Шубин ему пытался спокойно сказать, предложил выйти на улицу. Тот продолжал кричать. Шубин опять ему сказал, чтобы он вышел, не шумел и не мешал работать, после этого последовало несколько раз распыление баллончиком, началась суматоха. Шубин начал метаться, пытаться тереть глаза, сказал ей выйти. Она сказала, что не может выйти, в панике не смогла найти ключей. Шубин пытался вбежать на улицу, в дверях его остановил Шангин, который неоднократно брызгал ему в лицо. Она пыталась промыть глаз Шубину, лила ему воду. У нее самой пострадала дыхательная система. Затем они поехали в полицию, где ей стало плохо, вызвали скорую, Шубину и П. тоже стало плохо. Скорая приехала, оказали им помощь. У Шубина пострадали глаза, которые сильно болели, зрение испортилось, он стал хуже видеть, у него был сильный ожог. Она не видела вырывал ли Шубин у З. телефон, Шубин З. не избивал. Шубин Шангина не провоцировал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он давал показания мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти по поводу инцидента. На видео перед входом в бухгалтерию стоял З. , перед З. стоял Шубин, о чем говорили, он не знает. Шубин два раза З. ударил в левую сторону лица, со стороны стоял Шангин. После действий Шубина, Шангин брызнул ему в область лица. Потом все вышли за территорию ГПК. Изначально Шубин ему включил видео полностью. На данном видео перед входом в помещение стояли Шангин и З. . Шангин брызнул в помещение, в кого тоже не знает, не видел. После этого из помещения выбежал Шубин, закрывал глаза, наклонялся. Сразу же вернулся обратно, перед входом стоял З. И потом уже фрагмент, про который он говорил вначале. Шубин наносил З. удары наотмашь правой рукой. Подтвердил, что Шангин применил к Шубину баллончик, при этом участники инцидента могли избежать конфликта. Думает, что Шубин не провоцировал Шангина. Необходимости применения баллончика в сложившейся ситуации Шангиным к Шубину не было.

В судебном заседании также оглашены показания К., допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-159/2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в своих показаниях указал на факт применения баллончика Шангиным В.Н. в ходе конфликта с Шубиным А.Е.

Также в ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, где частично отражен конфликт между Шубиным и Шангиным, также звучит предупреждение Шангиным Шубина о применении баллончика.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев представленную видеозапись конфликта между истцом и ответчиком от 01.12.2022, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что 09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-159/2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шангина В.Н. . Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В постановлении указано, что 01 декабря 2022 года, примерно в 18.00, по адресу: ...., Шангин В.Н. причинил физическую боль Шубину А.Е., брызнув из перцового баллончика в область лица и глаз, причинив физическую боль.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Как указано в иске, подтверждено показаниями свидетелей, материалами дела, в результате произошедшего конфликта 01.12.2022 года, истец получил повреждения глаз: химический ожог 1 степени коньюктивы и роговицы глаз, ангиопатия сосудистой сетчатки, токсическая гепатопатия 1 степени, токсическая нефропатия.

Данные факты подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела, в том числе, копией медицинской карты Шубина А.Е.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец получил вышеуказанные травмы глаз.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицал факт конфликта и применения баллончика в отношении Шубина А.Е., об этом же указано и в постановлении от 09.03.2023.

Доводы ответчика, что применением спецсредства – перцового баллончика, он защищал жизнь и здоровье З., суд считает несостоятельными. Ответчиком не доказана необходимость применения данного средства, которое оказалось средством против агрессивных собак. Как пояснили свидетели в ходе рассмотрения дела, Шубин не провоцировал Шангина, была возможность избежать конфликта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические страдания из-за болей от полученных травм глаз, испытывал нравственные страдания, и продолжает испытывать дискомфорт в настоящее время, т.к. представитель истца и свидетель К. пояснили, что последствия травм выражены в ухудшении зрения, в результате чего, у него возникло право на получение компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Из-за действий ответчика истец вынужден испытывать неудобства, нравственные и физические страдания.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, полученные травмы и их последствия, степень вины ответчика, поведение ответчика в момент совершения правонарушения и после него, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина А.Е, к Шангину В.Н. о взыскании морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Шангина В.Н. (... года рождения, паспортные данные: ...) в пользу Шубина А.Е. (... года рождения, паспортные данные: ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

63RS0030-01-2023-000696-02

5-169/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27.02.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Томилова М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Шангина В.Н, ... года рождения, уроженца Кировской области, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ....,

У С Т А Н О В И Л:

Административный материал в отношении Шангина В.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ направлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области начальником ОП № 23 Комсомольского района У МВД России по г. Тольятти для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 1.4 КоАП РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шангина В.Н. были направлены для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с определением о проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются с...

...удьями. При этом ст. 6.1.1 КоАП РФ не включена в предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ перечень правонарушений, дела о которых рассматривают судьи районных судов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При этом следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после выявления административного правонарушения правоохранительными органами не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и проведения административного расследования. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствую о том, что административное расследование по данному делу фактически не осуществлялось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 5), что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая, что по указанному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Корчагина Д.А. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, поскольку согласно протокола, местом совершения правонарушения является г. Тольятти, Гидротехническая, 26 А,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Шангина В.Н и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Томилова М.И.

63RS0030-01-2023-000698-93

5-171/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 27.02.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Томилова М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Шангина В.Н, ... года рождения, уроженца Кировской области, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ....

У С Т А Н О В И Л:

Административный материал в отношении Шангина В.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ направлен в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области начальником ОП № 23 Комсомольского района У МВД России по г. Тольятти для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 1.4 КоАП РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шангина В.Н. были направлены для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с определением о проведении административного расследования.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются су...

...дьями. При этом ст. 6.1.1 КоАП РФ не включена в предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ перечень правонарушений, дела о которых рассматривают судьи районных судов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение поступившего дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

При этом следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что после выявления административного правонарушения правоохранительными органами не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и проведения административного расследования. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствую о том, что административное расследование по данному делу фактически не осуществлялось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 5), что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая, что по указанному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Корчагина Д.А. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, поскольку согласно протокола, местом совершения правонарушения является г. Тольятти, Гидротехническая, 26 А,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении Шангина В.Н и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Томилова М.И.

УИД 63RS0030-01-2023-000696-02

5-162/2023

12-65/2023

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского

судебного района г. Тольятти Удалова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г.Тольятти Мязитова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.03.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, паспорт ..., женатого, работающего старшим мастером ПАО «ТольяттиАзот», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 №3773141 от 22.02.2023 г., 01.12.2022 г. примерно в 18 часов 00 минут, Шангин В.Н., находясь на территории ГПК №38 «Перекресток», расположенного по адресу: г. Тольятти ул. Гидротехническая, 26А, причинил физическую боль Кашурниковой С.А., 18.07.1983 года рождения, применив перцовый баллончик, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 09.03.2023 г. производство по делу в отношении Шангина В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с от...

...сутствием состава административного правонарушения.

Составитель протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти Мязитов Р.А. не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей КашурниковойС.А., не выяснены все обстоятельства дела.

Составитель протокола об административном правонарушении МязитовР.А., привлекаемое лицо Шангин В.Н., потерпевшая КашурниковаС.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи от 09.03.2023 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а так же должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является гражданин, нанесший пособи или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2023 г., Шангин В.Н., находясь на территории ГПК №38 «Перекресток», расположенного по адресу: г. Тольятти ул. Гидротехническая, 26А, причинил физическую боль Кашурниковой С.А., 18.07.1983 года рождения, применив перцовый баллончик, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из заявления Кашурниковой С.А. в отдел полиции от 07.12.2022г. следует, что она просит привлечь к административной ответственности Шангина В.Н., который 01.12.2022 г. на территории ГПК №38 «Перекресток», расположенного по адресу: г. Тольятти ул. Гидротехническая, 26А, применил перцовый баллончик в помещении, отчего она испытала физическую боль.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 06.12.2022 г., Кашурникова С.А. поступила в отделение острых отравлений в экстренном порядке с диагнозом: «ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «АнтиДог» 01.12.2022», при выписке поставлен выставлен заключительный диагноз - «ингаляционное отравление средством для отпугивания собак «АнтиДог» раздражающего действия легкой степени тяжести. Реактивный обструктивный бронхит. Ангиопатия сосудов сетчатки OU. Хронический калькулезный холецистит».

Как следует из показаний потерпевшей Кашурниковой С.А., содержащихся в материалах дела, 01.12.2022 г. она находилась на своем рабочем месте в зоне кассы бухгалтерии ГПК №38 «Перекресток» по адресу: г. Тольятти ул. Гидротехническая, 26А. Зона кассы расположена внутри помещения бухгалтерии и от основного помещения отделена сплошной стеной-перегородкой, в которой имеется небольшая дверь и окно для приема денег и документов. Кашурникова С.А. находилась за закрытой дверью. Примерно в 18 час. в помещение бухгалтерии зашли Шангин В.Н. с Зиманкиным С.В., кроме них в помещении находились Шубин А.Е. и член кооператива - Кабанов О.В. Шангин В.Н. стал кричать, а Шубин А.Е. успокаивал его и просил покинуть помещение. Но Шангин В.Н. в нецензурной форме сказал, что ударит его, а затем брызнул баллончиком Шубину А.Е. в лицо. Также Кашурникова С.А. пояснила, что слышала, что происходили брызги из баллончика, Шангин В.Н. распылил содержимое из баллончика в глаза Подвигалкину А.В. Конфликтная ситуация происходила за пределами зоны кассы, в которой она находилась, за происходящим Кашурникова С.А. наблюдала через окно приема документов, в ее сторону Шангин В.Н. содержимое баллончика не распылял.

Прекращая производство по делу, мировой судья указала, что у ШангинаВ.Н. не было прямого умысла на причинение Кашурниковой С.А. насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены положения ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, согласно которым административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Шангина В.Н. умысла на совершение административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без полной оценки всех обстоятельств дела и установления того, что, распыляя содержимое газового баллончика в помещении, Шангин В.Н. обязан был предвидеть вредные последствия своего деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ и сделаны преждевременные выводы об отсутствии в действиях Шангина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были. При рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, материалы дела в их совокупности, не была должным образом дана оценка доказательствам, послуживших основанием для установления виновности (невиновности) лица, имевшем место событии административного правонарушения, наличии (отсутствии) в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи преждевременны, а постановление от 09.03.2023 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти Мязитова Р.А. – удовлетворить.

Постановление от 09.03.2023 г. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Удаловой Ю.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 октября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием потерпевшей Кашурниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 па постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шангина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. Шангин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шангин В.Н. подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку показания Кашурниковой С.А. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение ей какого-либо вреда. Применение им перцового баллончика было вынужденной мерой для защиты от Шубина А.Е., который 01.12.2022 г. в помещении бухгалтерии, стал наносить удары по лицу Зиманкину С.В. Именно противоправные действия Шубина А.Е. привели к тому, что заявитель вынужден был в помещении применить спецсредство – перцовый баллончик...

..., в противном случае ему пришлось бы применить физическую силу к Шубину А.Е.

После предупреждения о применении перцового баллончика, если Шубин А.Е. будет применять физическую силу к нему и Зиманкину, именно Шубин В.Н. должен был предвидеть вредные последствия своего деяния, и прекратить противоправные действия, но Шубин А.Е. не сделал этого, что и явилось причиной применения перцового баллончика.

Кашурникова С.А., предъявив требование к нему, тем самым создала условия, чтобы Шубин А.Е. избежал ответственности за свои противоправные действия. Шангин В.Н. никаких противоправных действий в отношении Кашурниковой С.А. не совершал, состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как нет умысла.

Кашурникова С.А. работает кассиром в ГПК № 38 и является заинтересованной и зависимой стороной от работодателя Шубина А.Е. написанное Кашурниковой С.А. заявление в полицию на него – это коллективная попытка Шубина А.Е. и Кашурниковой С.А. из-за личной неприязни, нанести как можно больше ему вреда.

Назначенное ему наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме этого, он уже понес наказание в виде уплаты административных штрафов за правонарушения, совершенное 01.12.2022 г. в бухгалтерии ГПК №38 в виде применения перцового баллончика в отношении Шубина А.Е. и Подвигалкина А.В.

В связи с изложенным заявитель просит постановлением мирового судьи судебного участка 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. отменить.

В судебное заседание заявитель Шангин В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Согласно телефонограмме, Шангин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

УУП отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти Самарской области Мазитов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая Кашурникова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шангина В.Н. и пояснила, что доводы Шагнина С.А. в жалобе о том, что Шубин А.Е. избивал Зиманкина С.В. в корридоре ГПК № 38 и только поэтому Шангин В.Н. распылил перцовый баллончик в лицо Шубина А.Е., являются ложными. Когда Шангин В.Н. и Зиманкин С.В. вошли 01.12.2022 г. в помещение ГПК № 38, Зиманкин С.В. сразу прошел в угол помещения и начал снимать происходящее на телефон.

В тот момент, когда рядом с ней Шангин В.Н. распылил в лицо Шубина А.Е. перцовый баллончик, Зиманкин С.В. стоял в другом углу помещения и снимал происходящее на телефон. Шубин А.Е. в это время стоял около окна в бухгалтерию, рядом которым сидела она. Также рядом стоял Кабанов О.В. Шангин В.Н. подошел к Шубину А.Е. и начал обвинять его в воровстве денежных средств кооператива. Шубин А.Е. просил его не кричать, но тот не успокаивался, и Шубин А.Е. попросил его выйти из помещения ГПК № 38, взяв его за руку. На это Шангин В.Н. начал неоднократно распылять перцовый баллончик в области лица Шубина А.Е. Перцовый газ попал Шубину А.Е. на лицо, а также сразу проник в помещении бухгалтерии, в котором она сидела. Перцовый газ попал ей в глаза и легкие, отчего она испытала физическую боль. Она начала задыхаться и пытаться откашливаться, глаза заволокло пеленой. Также от кашля очень сильно заболело горло и грудь. Ей стало тяжелой дышать. В это время Шубин А.Е. пытался выйти на улицу, но Шангин В.Н. не давал Шубину А.Е. выйти и продолжал распылять перцовый газ из баллончика ему в лицо. Также он распылил перцовый газ в лицо охранника Подвигалкина А.В., который в это время зашел в помещение ГПК № 38. После чего они все вышли на улицу. Ее и Шубина А.Е. госпитализировали в больницу. В больнице она пролежала трое суток, где из-за кашля она не могла даже лежать. До настоящего время у нее остались последствия в виде кашля.

Судья, выслушав потерпевшую Кашурникову С.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции статьи приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. указанного Кодекса, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2022 г. примерно в 18:00 часов Шангин В.Н., находясь в помещении ГПК №38 «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, распылил из баллончика перцовый газ, причинив находящейся в указанном помещении Кашурниковой С.А. физическую боль.

Действия Шангина В.Н. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт и обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей Кашурниковой С.А., а также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 № 3773141 от 22.02.2023 г., который содержит все обстоятельства правонарушения; заявлением Кашурниковой С.А. на имя начальника ОП № 23 о привлечении к ответственности Шангина В.Н., который 01.12.2022 г. в 18:00 часов, находясь рядом с потерпевшей в помещении ГПК №38 «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, распылил перцовый баллончик, чем причинил Кашурниковой С.А. физическую боль; объяснением Кашурниковой С.А. от 07.12.2022 г. и свидетелей Шубина А.Е., Подвигалкина А.В., Кабанова О.В.; объяснением Шангина В.Н. от 06.12.2022 г.; выпиской из медицинской карты стационарного больного Кашурниковой С.А. и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он распылил баллончик с перцовым газом в лицо Шубину А.Е. с целью помешать последнему избивать Зимакина С.В., опровергаются письменными объяснениями потерпевшей Кашурниковой С.А. от 07.12.2022 г. и в настоящем судебном заседании, письменными объяснениями свидетелей Шубина А.Е., Подвигалкина А.В., Кабанова О.В., оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных письменных доказательств. Существенных противоречий в их объяснениях судьей не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шангин В.Н., распылив 01.12.2022г. в 18:00 часов в помещении ГПК №38 «Перекресток», расположенном по адресу: ....А, перцовый газ из баллончика в лицо Шубина А.Е., действовал умышленно, поскольку сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия в виде причинения находящейся рядом Кашурниковой С.А. физической боли, и относилось к ним безразлично.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. статей 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Шангиным В.Н, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шангина В.Н. не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия Шангина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия Шангина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Шангиным В.Н. насильственных действий в отношении потерпевшей, причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шангина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шангина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Привлечение Шангина В.Н. ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение правонарушений в отношении Шубина А.Е., Подвигалкина А.В. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по настоящему делу.

Постановление о привлечении Шангина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шангину В.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ минимальное в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба Шангина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Шангина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов