Шанибеева Светлана Муаедовна

11 мая 2016 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Белове В.С., с участием представителя истца ПАО «Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ» по доверенности от 05 ноября 2015 года Кармокова А.А., ответчика Шанибеевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Ханты-Мансийский банк Открытие» к Шанибеевой ФИО6, Шанибееву ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество « Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шанибеевой ФИО8, Шанибееву ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Индивидуальным предпринимателем Шанибеевой С.М. истец предоставил последней кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до 27.09.2015 года под 22 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора с Шанибеевым ФИО10 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он отвечает по обязательствам Заемщика солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, ...

...а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, однако Заемщик нарушил условия кредитного договора, не произвел погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные порядок и сроки, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на 03.02.2016 года размер задолженности ИП ФИО1. перед истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; неустойка по процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являясь правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», просит суд взыскать солидарно с ИП Шанибеевой С.М. и Шанибеева Т.Б. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Шанибеевой С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности Кармоков А.А. поддержал заявленные исковые требования, и в связи с прекращением деятельности Шанибеевой С.М. в качестве индивидуального предпринимателя, просил взыскать задолженность по кредитному договору с физического лица Шанибеевой С.М.

Ответчик Шанибеева С.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора с истцом, получения кредита, просрочки гашения обязательных платежей, размер задолженности по основному денежному долгу и по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга вместе с тем, просила суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки на сумму просроченного к уплате основного долга, просроченных процентов, поскольку считала её несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате основного долга и процентов.

Ответчик Шанибеев Т.Б., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и заемщиком Индивидуальным предпринимателем Шанибеевой ФИО11 заключен кредитный договор №№, согласно условиям, которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22 % на цели развития бизнеса. Ответчик принял на себя обязательства произвести окончательное погашение кредита в срок до 27.09.2015 года, согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору кредита.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата Кредита, определяемую в соответствии с п.1.3 Договора.

Согласно п. 5.1 предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование Кредитом проценты подлежат возврату ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В обеспечение кредитного договора с Шанибеевым ФИО12 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства поручитель Шанибеев Т.Б. обязался отвечать перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме всех его обязательств, включая уплату возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика №.

В судебном заседании установлено, что Шанибеева С.М. и Шанибеев Т.Б. надлежащим образом свои обязательства не исполняют. Им направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако на день рассмотрения дела в суде данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа и процентов по нему.

Вместе с тем, суд считает, что начисленная Банком ко взысканию с ответчиков неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и неустойка по процентам в размере <данные изъяты> коп. подлежит снижению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты> и неустойки по процентам в размере <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»к Шанибеевой ФИО13, Шанибееву ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шанибеевой ФИО15, Шанибеева ФИО16 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шанибеевой ФИО17, Шанибеева ФИО18 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 14 марта 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шанибеевой С.М. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей -пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шанибеевой С.М. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей -пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2014г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шанибеева С.М. заключили Кредитный договор №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать процен...

...ты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.3 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов.

Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора платежи по кредиту и начисленным процентам производились с нарушением Графика. График платежей Шанибеевой С.М. регулярно нарушается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита по начисленным процентам и пени уплачена Шанибеевой С.М. не полностью. По состоянию по дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей- проценты; <данные изъяты> рублей- пеня Требования Банка по погашению просроченной задолженности Заемщиком не исполняются.

В связи с неисполнением Шанибеевой С.М. своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим, просит с Шанибеевой С.М. в пользу ПАО «УБРиР» взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей- проценты; <данные изъяты> рублей- пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца- ПАО «УБРиР», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении (ходатайстве) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шанибеева С.М. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судеб ное заседание не явилась, не представила в суд свои возражения и доказательства, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ часть вторая по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В силу с.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шанибеева С.М. заключили Кредитный договор №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Согласно Индивидуальным условиям № от 24.09.2014г., заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий № от 24.09.2014г. в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки. Пунктом 3.3.3 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 19.01.2016г. и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Шанибеевой С.М. перед ПАО «УБРиР» составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей- проценты; <данные изъяты> рублей- пеня.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина уплачена Банком при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шанибеевой С.М. в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шанибеевой С.М. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей -пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с Шанибеевой С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей -пеня, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2016 года.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров