Шанин Михаил Константинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 05 августа 2015 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Кайковой В.В.

с участием ответчиков Лубсанова Ю.Д., Лубсановой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/15 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ООО «Россельхозбанк») к Лубсанову Ю.Д., Лубсановой Г.Д. Евдокимовой С.Д. Шанину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Ю.Д., Л.Г.Д. был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обоснования возврата ссуды было принято поручительство Е.С.Д., Ш.М.К., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщики же свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. В результате несвоевременного исполнения решения суда образовалась задолженность по процентам, штрафам и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность со...

...ставила <данные изъяты> руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию. В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: «Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., возвратить ОАО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.».

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Л не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Надлежаще извещенные ответчики Е.С.Д. и Ш.М.К. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав ответчиков Л, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Для применения абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, гражданское дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебных заседаний не заявлял. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало. Ответчики Л не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

определил:

Гражданское дело № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Лубсанову Ю.Д. Лубсановой Г.Д., Евдокимовой С.Д., Шанину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина