Шанин Роман Васильевич

<данные изъяты> Дело № 2-911/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,217-218), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по эвакуации автомобиля от места ДТП до его места хранения в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине работника ФИО11 ответчика ФИО3, управлявшего <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ФИО12 в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку в соответствии с Отчетом № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительн...

...ого ремонта пострадавшего автомобиля составляет с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости-<данные изъяты> руб. (л.д.60-62).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Горпищеснаб», в начале работал на автомобиле <данные изъяты>, в последующем – на <данные изъяты> на котором и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика- ФИО14 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-43), также просил отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу, поскольку Общество не является фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в аренду ФИО15 на основании договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; в соответствии с условиями договора арендатор обязался на техобслуживание автомобиля и является его фактическим владельцем (л.д.174).

Представители ФИО16) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства Общества извещались надлежащим образом по почтовому адресу место нахождения ответчиков, указанных в ЕГРЮЛ; почтовые извещения возвращены с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.206-208, 224).

Представитель третьего лица- ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ФИО19, были причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновность ответчика ФИО3 в ДТП участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за нарушение п<данные изъяты>. ПДД в РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.10-11).

Для определения действительного размера ущерба, истец обратился в ФИО20. Согласно Отчета № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости-<данные изъяты> руб. (л.д.15-36).

Гражданская ответственность ответчика ФИО22 по вине которого произошло ДТП, была застрахована на дату дтп в ФИО23 по полису ССС №, которое признав происшествие страховым случаем, на основании акта № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (л.д.51,143).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей в спорный период) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно трудовой книжки и оттисков печатей, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ФИО24 в должности <данные изъяты>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен <данные изъяты> (л.д.128-136,155-157, 170-172).

Из ответа МИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ получал доход: 1. – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; 2.- ФИО25 <данные изъяты>. (л.д.196,198).

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> ФИО26 передан по договору аренды автомобиля № в аренду <данные изъяты> -л.д. 126-127, 185-186). 25.11.2014г. между ФИО27 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в сооответствии с условиями которого бортовой грузовой автомобиль марки <данные изъяты> продан ответчику ООО «Горпищеснаб» и передан по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209-212).

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчиком и представителем ответчика ФИО28 не оспаривалось, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО29 передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем и продано ответчику ФИО30 Виновность водителя ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 сторонами также не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения Эксперта № ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. которое выполнено на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО33 выразившего несогласие с представленным стороной истца Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ФИО34 Заключение Эксперта № ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. составлено выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, и согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом естественного износа деталей, узлов, механизмов составляет <данные изъяты> руб. При этом размере утраты товарной стоимости указанного автомобиля после дтп от ДД.ММ.ГГГГ. не рассчитывается, согласно п. 7.1.4.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, когда на момент повреждения прошло более 1 года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства (л.д.84-109).

Принимая во внимание изложенное, разница между размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. и максимальной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), выплаченной страховщиком ФИО36 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и составляет <данные изъяты>) руб.

В силу ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг по эвакуации пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> что прямо следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате водителем пострадавшего автомобиля <данные изъяты> (л.д.12); расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-37), т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков ФИО37 солидарно следует взыскать в пользу истца счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ ст.ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО39 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>