Шанина Анастасия Леонидовна

КОПИЯ

Ап. 11-23/2022

(дело № 2-3124/2021)

УИД 42MS0012-01-2021-003998-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием истца Шаниной А.Л.,

представителя ответчика ЛНА,

представителя третьего лица ВКП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

10 марта 2022 г.

апелляционную жалобу Шаниной АЛ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2021 по гражданскому делу по иску Шаниной АЛ к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шанина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате перепада (скачка) напряжения электросети в размере 11 058 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб., а всего 11 501 руб.

Заявление мотивировано тем, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Управление (техническое обслуживание) жилого дома осуществляет ООО «Белком ЖКХ». Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда и коммунальные услуги, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, исключающее причинение вреда ее здоровью, здоровью проживающих с ней членов семьи, а также ее имуществу. 12.07.2021 в многоквартирном доме № по <адрес> произошел перепад (скачок) напряжения электроэнергии. Согласно акту от 12.07.2021 о перенапряжении в электросети жилого дома, оформленному комиссией в составе главного энергетика ООО «Белком ЖКХ» БЮА, главного инженера ООО «Белком ЖКХ» КАЮ и электромонтера участка АД С ООО «Белком ЖКХ» САВ, перенапряжение в электросети произошло по причине отгорания нулевого кабеля на контактном соединении на шине вводно-распределительного устройства многоквартирного дома № по <адрес>. Указывает, что в результате перенапряжения (скачка) электроэнергии у нее в квартире были повреждены: сетевой фильтр (внешне видны следы обгорания и резкий запах оплавленного пластика), монитор домашнего компьютера, блок питания системного блока домашнего компьютера, блок питания для телевизионной приставки. Повреждения не позволяли ей использовать в дальнейшем указанные приборы. Она обратилась в мастерскую по ремонту компьютерной техники ООО «Владира-Сервис», ...

Показать ещё

...где было составлено заключение и указано, что монитор и блок питания в системном блоке домашнего компьютера не подлежат ремонту. Монитор был вновь приобретен, а блок питания в системном блоке домашнего компьютера был заменен на новый. Также ООО «Е-Лайт-Телеком», осуществляющим техническое обслуживание домашнего телевидения, была произведена замена блока питания телевизионной приставки. Ею был приобретен новый сетевой фильтр. Стоимость вновь приобретенных товаров составила: сетевой фильтр - ***** руб., монитор домашнего компьютера – ***** руб., блок питания для системного блока домашнего компьютера – ***** руб., блок питания для телевизионной приставки – ***** руб., а всего – ***** руб. Кроме этого ей были оказаны услуги по составлению актов технической экспертизы и диагностике системного блока и монитора, стоимость которых составила ***** руб. Общая сумма причиненного ущерба в результате скачка напряжения электроэнергии составила ***** руб. 19.07.2021 она обратилась с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в ООО «Белком ЖКХ», но получила отказ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации (исх. № 510 от 26.07.2021).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шаниной А.Л. отказано (л.д. 116, 122-131).

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не было предоставлено никаких доказательств того факта, что она совершила какие-либо противоправные действия (бездействие) или использовала общее имущество не по назначению и/или с нарушением действующего законодательства.

Аварийная ситуация возникла в июле 2021 г., то есть в тот период времени, когда было светлое время суток и теплый летний день и не требовалось использования дополнительного объема электроосвещения или включения потребителями дополнительных отопительных приборов. В связи с этим считает ссылку ответчика на превышение максимально допустимых нагрузок на внутридомовых электрических сетях необоснованной.

При определении технического состояния общего имущества многоквартирного дома исполнитель должен иметь в своем составе квалифицированных специалистов, соответствующие приспособления, инструменты и оборудование. Исполнитель может заключить соответствующий договор со специализированной организацией на выполнение работ по проведению технических осмотров или обследований.

В ходе проведения судебного разбирательства ответчиком не были представлены, а, соответственно, судом не были исследованы доказательства проведения технических осмотров, обследования и (или) мониторинга состояния энергетических сетей жилого дома. Имеется лишь график осмотра электрических сетей и оборудования (ВРУ, этажных щитков) жилого фонда ООО «Белком ЖКХ» на 2021 г. Однако в представленном графике отсутствуют данные об ответственных лицах, которые будут осуществлять эти работы, а в листке осмотра общедомовых электрических сетей от 01.06.2021 отсутствуют сведения, кем именно проведен плановый осмотр. Судом в ходе проведения судебного разбирательства не было установлено и не исследовано, имело ли лицо, осуществившее плановый осмотр технического состояния общедомовых электрических сетей, достаточную квалификацию на проведение таких работ. Не представлены ответчиком также положения о работе службы или отдела технического осмотра.

Начиная с апреля 2021 г. она и другие жильцы (собственники жилых помещений) неоднократно звонили в диспетчерскую службу ООО «Белком ЖКХ» и сообщали о скачках напряжения, выражавшееся в мигании осветительных приборов и кратковременных остановках в работе телевизионной аппаратуры и холодильника, что подтверждается, в том числе детализацией звонков с ее мобильного телефона.

Указывает, что работы по измерению сопротивления были проведены ООО «ЭСМ» (протокол № 135/4-21 от 12.03.2021) согласно договору с ООО «Белком ЖКХ». Однако такой договор не был представлен стороной ответчика, судом не установлено, имеется ли достаточная квалификация, необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы для выполнения работы по измерению сопротивления проводов и кабелей.

Поскольку скачок напряжения в электрических сетях произошел из-за повреждения общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, считает, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит на управляющей компании, исходя из того, что последняя ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел скачок напряжения и причинение имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шанина А.Л. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к ней, в которых указывает, что при подаче настоящего искового заявления ею была оплачена государственная пошлина, в то время как она освобождена от ее уплаты. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины разрешен не был, что является нарушением ее прав. Также в обжалуемом решении указано на отсутствие доказательств принадлежности ей испорченного имущества. При этом она неоднократно узнавала о необходимости предоставления и демонстрации пришедшего в негодность имущества и документов на него, но получала ответы об отсутствии такой необходимости. У нее имеются документы, подтверждающие право на владение и использование монитора, домашнего компьютера, пришедших в негодность. В соответствии с договором поручительства и залога имущества от 25.04.2003, заключенного между ООО «Тайрис» и матерью истца - Шаниной М.И., предметом залога является имущество - компьютер и монитор 15" *****. Согласно страховому полису серии ИТ №, выданного страховой компанией «Гарантия», адресом нахождения застрахованного имущества, в частности, монитора 15" *****, указан: <адрес>. Монитор был приобретен для ее нужд в связи с обучением. На момент приобретения монитора собственником квартиры была ее мать Шанина М.И. Самостоятельно оплатить покупку Шанина А.Л. не могла, так как обучалась по очной форме в Беловском педагогическом колледже. Указывает, что приобретенный ею новый монитор по техническим характеристикам не отличается от того, который она использовала довольно продолжительное время и, исходя из стоимости вновь приобретенного монитора (5 500 руб.) можно сделать вывод об отсутствии у нее желания обогатиться за счет ответчика и злоупотребить своим правом на возмещение причиненного ущерба. Монитор необходим ей для офисной работы и не является предметом обогащения. Подтверждением наличия права собственности на домашний компьютер является товарный чек 855 от 16.02.2009, выданный ИП КВВ

Также истец Шанина А.Л. пояснила, что аварийная ситуация произошла в общедомовом имуществе, в его распределительном устройстве. При перегорании нулевого кабеля, ток в квартиры по сетям потребителей шел большей мощности, чем должен идти и, как следствие, произошло перегорание электроприборов в квартирах у людей. Был летний день и светлое время суток, ни дополнительных приборов отопления, ни освещения не требовалось. Напряжение в общедомовых сетях было не столь велико, считает неверным утверждение ответчика о том, что перегорание нулевого кабеля произошло из-за перенапряжения сетей жильцами. Считает, что к таким последствиям привело ненадлежащее обслуживание ответчиком общедомового имущества, в частности, вводно-распределительного устройства. С апреля жильцами дома неоднократно подавались заявки в диспетчерскую службу ООО «Белком ЖКХ» о том, что происходит перенапряжение в сетях, выражающиеся в мигании света, периодическом отключении электроприборов. Через 3 месяца произошла данная аварийная ситуация. На заявки ООО «Белком ЖКХ» никак не реагировал, свет продолжал мигать, перенапряжение в сетях так и шло.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Белком ЖКХ» ЛНА, действующая по доверенности от 07.07.2021 сроком на один год, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что ООО «Белком ЖКХ» в надлежащем виде содержит общедомовое имущество, в суд первой инстанции были предоставлены все доказательства этого, в частности, акт, листки и график осмотра. При этом судом первой инстанции ставился вопрос о принадлежности поврежденного имущества, доказательств чего истцом предоставлены не были.

Представитель третьего лица – ПАО «Кузбассэнергосбыт» ВКП, действующая по доверенности от 26.10.2021 сроком по 26.06.2022, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «КЭнК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица (ООО «КЭнК») и, выслушав истца Шанину А.Л., представителя ответчика ЛНА, представителя третьего лица ВКП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, дополнениях к ней и возражениях, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацами «б» и «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6).

При этом, согласно п. 5.6.5 данных Правил и норм 5.6.5. Собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

Согласно п. 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, осмотр РУ без отключения должен проводиться: на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. При неблагоприятной погоде (сильный туман, мокрый снег, гололед и т.п.) или сильном загрязнении на ОРУ должны быть организованы дополнительные осмотры.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что энергоснабжение и обслуживание электрических сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ООО «КЭнК», исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в пределах границ балансовой принадлежности данного дома является управляющая компания ООО «Белком ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 6/15-у от 07.07.2015 (л.д. 72-84).

Истец Шанина А.Л. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 17).

12.07.2021 в данном жилом доме произошла аварийная ситуация – в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов в квартире истца.

При этом указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Согласно акту о перенапряжении в электросети от 12.07.2021, составленного комиссией ООО «Белком ЖКХ» в составе главного энергетика ООО «Белком ЖКХ» БЮА, главного инженера ООО «Белком ЖКХ» КАЮ, электромонтера участка АДС ООО «Белком ЖКХ» САВ, произведено обследование системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного дома № по <адрес>. На момент обследования комиссия установлено, что 12.07.2021, начиная с 19 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Белком ЖКХ» поступили заявки жителей квартир №№ 22, 23, 17, 19, 26, 30, 32 с жалобами на перенапряжение в электросети. Перенапряжение в электросети произошло по причине отгорания нулевого кабеля на контактном соединении на тине в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) многоквартирного дома № по <адрес>. Работы по восстановлению электроснабжения были окончены в 21 час. 58 мин. (л.д. 41).

Из доводов истца Шаниной А.Л. следует, что в результате перенапряжения (скачка) электроэнергии у нее в квартире были повреждены: сетевой фильтр (внешне видны следы обгорания и резкий запах оплавленного пластика), монитор домашнего компьютера, блок питания системного блока домашнего компьютера, блок питания для телевизионной приставки.

Из акта осмотра технического состоянии оборудования от 16.07.2021, выполненного ООО «Владира-Сервис», видно, что произведен осмотр монитора 01.03.2003 ввода в эксплуатацию, установлено, что монитор находится в нерабочем состоянии, ремонт оборудования невозможен, в результате скачка напряжения в электросети на мониторе вышли из строя силовые транзисторы блока питания, сгорел контролер питания, системный блок 16.02.2009 ввода в эксплуатацию находится в нерабочем состоянии, в результате скачка напряжения в электросети на компьютере вышел из строя блок питания (л.д. 15, 16).

Согласно товарному чеку № 809 от 16.07.2021 стоимость акта технической экспертизы и диагностики оборудования составила ***** руб. (л.д. 14).

При этом истцом Шаниной А.Л. приобретен новый монитор стоимостью ***** руб. и блок питания для компьютера стоимостью ***** руб. (л.д. 9, 13).

Согласно акту от 13.07.2021 к договору об оказания услуг связи № 1458558 от 25.12.2019 ООО «Е-Лайт-Телеком» передал блок питания для приставки Большое ТВ стоимостью ***** руб. (л.д. 10).

Согласно товарному чеку № Б-17566955 от 16.07.2021 стоимость сетевого фильтра составила ***** руб. (л.д. 11, 12).

19.07.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере ***** руб. (л.д.

Согласно ответу на претензию от 26.07.2021 (л.д. 18-20) отгорание (обрыв) нулевого провода в ВРУ дома № по <адрес>, повлекшее перенапряжение с 220 вольт до 380 вольт, которое могло произойти по следующим причинам:

- включение потребителями электротехники (компьютеры, телевизоры, радиоприемники, DVD проигрыватели и многое другое), имеющей различные величины сопротивления. Такие приборы выбрасывают в сеть дополнительные импульсные токи, которые не компенсируются в средней точке, в результате чего на нулевом проводе может скопиться равный или превышающий ток одной из фаз. Это те условия, которые могут создать отгорание нуля из-за перегрузки на нулевой проводник,

- превышение максимально допустимых нагрузок на внутридомовых электрических сетях: потребителями была забрана часть мощности, напряжение в сети упало, одновременно возросла нагрузка в нулевом проводе, который обеспечивает напряжение 220 вольт в сети, в результате чего он и перегорел. Исходя из технических характеристик внутриквартирных электрических сетей, их максимально допустимые нагрузки составляют 41 ампер.

Согласно графику осмотра электрических сетей и оборудования (ВРУ, этажных щитов) жилищного фонда ООО «Белком ЖКХ» на 2021 г. общедомовые электрические сети, этажные щитки, ВРУ вводных и этажных шкафов в многоквартирном доме № по <адрес> подлежали осмотру в июне и декабре 2021 г.

Из листка осмотра (проверки) общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома № по <адрес>, следует, что 01.06.2021 ООО «Белком ЖКХ» произведен осмотр общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома № по <адрес>, по результатам которых установлено, что состояние болтовых шинных соединений, исправность сети заземления, состояние контактов соответствует норме, при этом выполнялась подтяжка контактных соединений и проверка надежности заземляющих контактов и соединений.

Согласно протоколу № 135/4-21 от 12.03.2021 электротехнические измерения и испытания сетей освещения, кабельных линий и заземляющих устройств жилого дома по <адрес>, проведены 12.03.2021 в каждом подъезде, сопротивление изоляции соответствует ПЭУ п. 1.8.37, п. 1.8.40.2, кабели сфазированы, соответствуют требованиям ПУЭ (правил устройства электроустановок) п. 1.1.29.

Согласно ответу ООО «КЭнК» от 11.11.2021 № БЕ-Ис-09-19860, на сетях, обслуживаемых филиалом «Энергосеть г. Белово» ООО «Кузбасская энергосетевая компания», проведена проверка, в результате которой отклонений от норм качества подаваемой электрической энергии, установленных ГОСТ 32144-2013, не зафиксировано. Трансформаторная подстанция (КТП-98) и линия электропередач, от которых запитан многоквартирный жилой дом по <адрес>, находятся в исправном состоянии. 12.07.2021 филиалом «Энергосеть г. Белово» плановые работы по ремонту электрооборудования не проводились, аварийных отключений по данному адресу не было. Таким образом, электрическая энергия по <адрес>, поставлялась надлежащего качества. Граница раздела балансовой принадлежности - болтовое соединение наконечников кабельной ЛЭП-0,4 кВ и вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ жилого дома № по <адрес> (л.д. 103, 105).

Как следует из протокола № 135/4-21 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, произведенного ООО «ЭСМ» по адресу спорного жилого, на основании заключенного с ООО «Белком ЖКХ» договора сопротивление изоляции соответствует ПЭУ п. 1.8.37, п. 1.8.40.2, кабели сфазированы, соответствуют требованиям ПУЭ (правил устройства электроустановок) п. 1.1.29. Указанные работы были проведены 12.03.2021 года (л.д. 44).

01.06.2021 ООО «Белком ЖКХ» согласно графику осмотра производился осмотр (проверка) общедомовых электрических сетей, этажных щитков, ВРУ вводных и этажных шкафов многоквартирного дома № по <адрес>, по результатам которых установлено, что состояние болтовых шинных соединений, исправность сети заземления, состояние контактов соответствует норме, при выполнены работы: подтяжка контактных соединений и проверка надежности заземляющих контактов и соединений (л.д. 42, 43).

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Шаниной А.Л. о ненадлежащем исполнении ООО «Белком ЖКХ» своих обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, что говорит, в свою очередь, об отсутствии вины ответчика в произошедшем скачке напряжения, отгорании нулевого провода в ВРУ и повреждении бытовых приборов истца.

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, как и установленные им фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В частности, свидетели, допрошенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, пояснили следующее.

Свидетель БЮА пояснил, что он работает главным энергетиком ООО «Белком ЖКХ» и присутствовал при составлении акта 12.07.2021 в составе комиссии. 12.07.2021 произошел скачек напряжения, обгорела нулевая шина в ВРУ, был составлен акт, переделан нулевой провод к нулевой шине. Причиной отгорания нулевого провода послужила высокая мощность потребления электроэнергии жильцами дома. Нулевой провод не выдержал нагрузки, которая выросла до 32 Ампер. С момента постройки дома нагрузка в сетях возросла в четыре раза. Капитальный ремонт энергосетевого хозяйства должен осуществляется на средства собственником многоквартирного дома, однако ими не осуществлялся, аппараты от перенапряжения собственники квартир также себе не устанавливают.

Свидетель КАЮ пояснил, что он работает главным инженером ООО «Белком ЖКХ» и присутствовал при составлении акта 12.07.2021 в составе комиссии. 12.07.2021 в многоквартирном доме <адрес> произошло обгорание нулевого провода в ВРУ, перекос фаз. Произошел скачок напряжения, это когда на 1 фазе падает менее 220, на другой фазе возрастает до 380. В некоторых квартирах вышла из строя бытовая техника. Такие ситуации бывают, дом старый 1960 года постройки, проводка алюминиевая. Где-то было включено большое количество техники, кроме того перенапряжение могло быть из-за неисправности любой техники в доме, в том числе из-за сетевого фильтра. Пока не сделают капитальный ремонт, так и будет продолжаться. Два раза в год проводим ревизию, в доме заменялось электрооборудование, проводка в ВРУ.

Истцом Шаниной А.Л. не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Как следует из п. 6.5 Перечня основных работ, проводимых при капитальном ремонте (приложение Б к СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр) к вопросам капитального ремонта относятся, в том числе замена внутренних питающих магистралей, магистралей стояков и групповых сетей освещения, а также смена электрических устройств (выключателей, рубильников, штепселей, патронов, розеток и т.п.) в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого здания; ремонт (замена) вводно-распределительных устройств, домовых, подъездных и этажных электрощитов; установка устройств защитного отключения для каждой квартиры, замена освещения в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 2.12 договора многоквартирным домом № 6/15-у от 07.07.2015 выполнение капитального ремонта многоквартирного дома не относится к предмету настоящего договора.

Таким образом, к обязательствам ООО «Белком ЖКХ» не относится ремонт/замена системы инженерно-технического обеспечения, в том числе электрооборудования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В свою очередь, ООО «Белком ЖКХ» представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Ходатайств о назначении экспертизы (как об одном из средств доказывания) сторонами заявлено не было (л.д. 115об).

В силу вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу Шаниной А.Л. не была доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между ними и причинением вреда истцу. При этом ООО «Белком ЖКХ» доказало отсутствие своей вины.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникшем перенапряжении в электрической сети дома и, как следствие этого, в причинении ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шаниной А.Л. к ООО «Белком ЖКХ». При этом мировым судьей были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в связи с чем довод апеллянта об обратном является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом мирового судьи.

Вместе с тем, довод мирового судьи о том, что истцом Шаниной А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела (в том числе в протоколах судебных заседаний) в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу отсутствуют судебные запросы о принадлежности данного имущества. Вместе с тем, вопрос о принадлежности истцу пришедшего в непригодность имущества спорным не являлся. При таком положении данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не нашли своего подтверждения.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Правовых оснований и указаний на обстоятельства, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену решения суда, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2021 по гражданскому делу по иску Шаниной АЛ к ООО «Белком ЖКХ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной АЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Свернуть