Шантарин Александр Владимирович

Дело № 2-2857/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – ООО «Зетта-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 034 рубля 50 копеек, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Шантарина ФИО2 транспортному средству «Тойота Камри» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 562 000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ООО «Зетта-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 170 965 рублей 50 копеек.

Истец Гололобов ФИО1 третье лицо Шантарин ФИО2 участие в рассмотре...

...нии спора не приняли, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» Улаева ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, а также судебного эксперта Сперникова ФИО4 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гололобова ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 марта 2017 года около 10 часов 20 минут около дома 18 по ул. Верхнеуральская в г. Челябинске. Водитель Шантарин ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» гос.номер №, под управлением истца Гололобова ФИО1

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя Шантарина ФИО2 был застрахован в ООО «Зетта-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность водителя Гололобова ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Гололобов ФИО1 20 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта-Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 965 рублей 50 копеек.

Согласно представленному Гололобовым ФИО1 заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. номер В640ОЕ 174 с учетом износа составила 552 037 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению №№ от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 170 700 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Зетта-Страхование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота Камри» гос. номер № обстоятельствам события, произошедшего 17 марта 2017 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО5 и Сперникову ФИО4

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» гос. номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие ДТП от 17 марта 2017 года, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Сперников ФИО4

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, установлено, что в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в административном материале – в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. С учетом указанного столкновение транспортных средств должно носить скользящий характер, следы должны быть динамическими в виде протяженных царапин, трасс, срезов материала и других горизонтальных следов. Вместе с тем, при исследовании повреждений обоих транспортных средств, экспертами было установлено, что следы на обоих транспортных средствах характерны для блокирующего столкновения. Такие следы могут образоваться при столкновении автомобиля Хонда с неподвижным автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, что находится в противоречии с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая наличие обстоятельственного противоречия, повреждения на автомобиле «Тойота Камри» гос. номер № не характерны для заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО5 и Сперникова ФИО4 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО5 и Сперникова ФИО4 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Таранича ФИО5 Сперникова ФИО4 согласно выводом которых повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭКЦ «Прогресс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения Шантариным ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением Шантарина ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не выезжали на место ДТП и не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль «Тойота Камри» гос. номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 17 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гололобова ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ООО «Зетта-Страхование» в размере 40 000 рублей, с истца в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гололобова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гололобова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Зетта-Страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело № 2-3445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шантарин А.В., Толмачев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шантарин А.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате основного долга в размере 386 220,80 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 268,23 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 134,89 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого банк предоставил Шантарин А.В. кредит в размере 439 001,41 рубль, с уплатой процентов по ставке 21,00% годовых, сроком на 48 месяцев. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 386 220,80 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 268,23 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности п...

...о кредиту по ставке 21,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 134,89 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере 159 660 рублей (л.д. №).

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Толмачев В.В., поскольку по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области он в настоящее время является титульным собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Толмачев В.В. и его представитель Токарева И.С. требования заявленного иска не признали. Ответчик считает договор залога автомобиля недействительным (не заключенным), мотивируя тем, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки и не согласованы существенные условия договора.

Толмачев В.В. пояснил суду, что приобрел автомобиль у Шантарин А.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об обременении автомобиля правами третьих лиц ему известно не было, сведениями, содержащимися в реестре залогов в отношении спорного автомобиля, он не обладал, поскольку не знал о возможности такой проверки автомобиля.

Ответчик Шантарин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк» и ответчика Шантарин А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и Шантарин А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 001 рубль 41 копейка на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 21,00% годовых (л.д. №).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения Шантарин А.В. кредитных денежных средств является выписка по счету (л.д. №), а также заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами (л.д. №).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Шантарин А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Последний платеж, при этом в сумме менее, чем предусмотрена согласованным сторонами графиком платежей, внесен Шантарин А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. №).

Согласно расчету задолженности (л.д. №), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 489 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 386 220 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 7 268 рублей 23 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика Шантарин А.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Шантарин А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Шантарин А.В. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 386 220 рублей 80 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом необходимо взыскать с Шантарин А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 386 220 рублей 80 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Толмачев В.В. полагал договор залога автомобиля недействительным (не заключенным).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и Шантарин А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 001 рубль 41 копейка на приобретение автомобиля, с уплатой процентов по ставке 21,00% годовых (л.д. №).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 10 и п. 11 заключенного сторонами договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. №).

В п. 20 указана оценка предмета залога которая составляет 399 150 рублей (л.д. №).

Ответчик Толмачев В.В. ссылается на то, что в договоре не указан предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства.

Однако, в п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. №).

Пункт 10 кредитного договора (л.д. №) устанавливает, что с момента перехода к заемщику права на товар, он признается находящимся в залоге у банка.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд отмечает, что названный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Шантарин А.В. договор, является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками, содержится указание на оценку предмета залога, обязанность заемщика на страхование предмета залога. Общие условия договора потребительского кредита дополняют условия договора залога заключенного сторонами, устанавливая обязанности заемщика по постановке на государственный регистрационный учет автомобиля и по передаче паспорта транспортного средства, накладывают определенные ограничения на различные действия заемщика в отношении транспортного средства.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для признания договора залога транспортного средства не заключенным.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Толмачев В.В., право к которому от залогодателя автомобиля – Шантарин А.В. перешло согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Однако добросовестность приобретения ответчиком Толмачев В.В. спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым до момента заключения Шантарин А.В. с Толмачев В.В. договора купли-продажи в сети «Интернет» уже была опубликована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является Шантарин А.В.

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Толмачев В.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит Толмачев В.В., путем продажи с публичных торгов, следует удовлетворить.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 159 660 рублей.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 13 134 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Шантарин А.В., Толмачев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шантарин А.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 386 220 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 7 268 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 13 134 рубля 89 копеек, а всего взыскать 406 623 (четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Шантарин А.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 21 % годовых на сумму основного долга, составляющую 386 220 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или его соответствующей части, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Толмачев В.В., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шантарин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шантарин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО СК «Мегарусс-Д») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просит взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя и стоимости услуг оценки в размере, почтовых расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, виновником которого он является, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный знак № Шантарин А.В. нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилями Мазда 3 государственный знак № под управлением Лычкин А.Е. и Опель Астра государственный знак № под управлением Колосов А.А. На момент ДТП между Шантарин А.В. и ответчиком заключен договор страхования по рискам «угон» и «ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегарусс-Д» и Шантарин А.В. было заключено дополнительное соглашение № к полису страхования, установив безусловная франшиза по страховому случаю по риску «ущерб» в размере 19 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако выплата не произведена, получен отказ в проведении ремонта и истец...

... вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Ревизоръ» стоимость восстановительного ремонта составила 36 200 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчик выплату не произвел.

В своем уточненном иске Шантарин А.В. просит взыскать страховое возмещение в размере 438 рублей, расходы на услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 35 435 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 373 рубля 73 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемого ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Шантарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Криницына Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с выводами судебной экспертизы, настаивала на возложении расходов по проведению судебной экспертизы в части стоимости трассологической экспертизы на ответчика, указывая что стороной истца когда либо не сообщалось о повреждениях, не относящимся к обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа и неустойки, заявляет о завышенных размерах заявленных на компенсацию морального вреда и расходов на оплату представителя, полагая что они завышены и не соответствуют сложности дела, просит уменьшить их размер.

Третьи лица Лычкин А.Е.Ю, Колосов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель Шантарин А.В. управляя автомобилем Хонда Цивик государственный знак № водитель Лычкин А.Е. управляя автомобилем Мазда 3 государственный знак № водитель Колосов А.А. и Опель Астра государственный знак № совершили между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик государственный знак № принадлежащему Шантарин А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Шантарин А.В. который, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 3 государственный знак № под управлением Лычкин А.Е. и автомобилем Опель Астра государственный знак № под управлением Колосов А.А. Своими действиями Шантарин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и поскольку за нарушение данного пункт ПДД РФ не предусмотрено привлечение к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из копий материалов выплатного дела, представленного суду стороной ответчика, Шантарин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» Шантарин А.В. дан ответ, что в связи с тем, что размер ущерба составляет 16 507 рублей, что меньше установленного размере франшизы в договоре, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 49).

Шантарин А.В. не согласившись с представленным ответом страховщика, обратился за оценкой размера причиненного ущерба к независимому специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Ревизоръ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный знак № составляет 67 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 200 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Мегарусс-Д» с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, включая расходы на услуги по оценке, учитывая размер безусловной франшизы в размере 31 300 рублей, а так же неустойки (л.д. 29), страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не произвел выплаты страхового возмещения и не оплатил счет за ремонт застрахованного автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, страховщик выразил свое несогласие с выводами заключения ООО «Ревизоръ», одновременно заявив о необходимости проведения трассологиечской экспертизы с целью установления относимости причиненных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза, которая включала в себя вопросы транспортно-трассологической диагностики и вопросы о стоимости восстановительного ремонта, порученная экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», на автомобиле Хонда Цивик государственной регистрационный знак № повреждения бампера переднего (за исключением трещин, разрывов, отсутствия фрагментов пластика), повреждения блок-фар, решетки радиатора могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Хонда Цивик государственной регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 20 318 рубля.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала необходимым им руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, изменив исковые требования в части суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании отчета ООО АКЦ «Практика», со стороны ответчика возражений относительно проведенной судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, за вычетом суммы безусловной франшизы. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО АКЦ «Практика». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

В связи с чем в пользу Шантарин А.В. с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 438 рублей (20 318 рубля за вычетом франшизы 19 900 рублей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует что истец обращался с заявлением о возмещении ущерба, но ему данная выплата не была произведена.

Шантарин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) Шантарин А.В. напарвил досудебную претензию, предоставив заключение ООО «Ревизоръ», однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено в пользу истца.

Поскольку страховщик не ответил на претензию, не произвел страховую выплату до настоящего времени, истцом рассчитана неустойка за 386 дней просрочки за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и снижена до суммы страховой премии 35 435 рублей 65 копеек, то есть до размера страховой премии, оплаченной истцом по договору КАСКО (л.д. 36).

Однако, сумма неустойки должна быть ограничена стоимостью финансовой услуги, а Шантарин А.С. уплачено по риску «ущерб» страховая премия в размере 25 013 рублей 40 копеек. Данный размер является предельным в случае взыскания неустойки по заявленному риску.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм штрафных санкций и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований о взыскании сумм штрафных санкций и неустойки, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом предъявлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который рассчитывается следующим образом: 438 рублей (сумма ущерба) плюс 2 000 рублей (сумма неустойки) плюс 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) разделить пополам, итого 1 469 рублей, для снижения которого суд не находит оснований.

Судебные расходы, понесенные Шантарин А.В. в связи с оплатой заключения ООО «Ревизоръ» в сумме 15 000 рублей, подлежат частичному возмещению, взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так изначально Шантарин А.В. заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 16 300 рублей, судом требования в данной части удовлетворены в размере 438 рублей (2,7% от заявленных), соответственно в пользу Шантарин А.В. с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма расходов на оценку в пределах 405 рублей.

В полном объеме в пользу Шантарин А.В. подлежат взысканию расходы на отправку извещения страховщику о проведении осмотра в сумме 373 рубля 73 копейки (л.д. 26, 27, 30), поскольку данные расходы произведены истцом на направление претензии в адрес страховщика.

Также Шантарин А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шантарин А.В. имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и также распиской Панарина О.В. о получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Шантарин А.В. просит взыскать с ответчика (л.д. 34-35).

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика частично в размере 4 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная судом ООО АКЦ «Практика», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СК «Мегарусс-Д». Согласно письму директора ООО АКЦ «Практика» стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей, которая не оплачена в настоящее время, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о возложению на надлежащую сторону расходов по экспертизе.

Экспертно заключение ООО АКЦ «Практика» состояло из транспортно-трассологической диагностике, стоимостью 20 000 рублей.

Поскольку сторона истца изначально указывала на относимость именно установленных в заключении судебного эксперта повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возложения на Шантарин А.В. расходов на проведение судебной экспертизы в части стоимости трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, суд не находит. В связи с изложенным, расходы на проведение трассологического исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика».

Расходы на проведение судебной экспертизы в части исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляющие 8 000 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (2,7% от заявленных), а именно, 216 рублей с ООО СК «Мегарусс-Д» и 7 784 рубля с Шантарин А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шантарин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Шантарин А.В. сумму страхового возмещения 438 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 469 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 405 рублей, почтовых расходов 373 рубля 73 копейки, а всего взыскать 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования Шантарин А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» с Шантарин А.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 216 (двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Дело № 2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачев В.В. к Шантарин А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Толмачев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Шантарин А.В.. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, взыскании денежных средств в размере 370000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Шантарин А.В.. договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, №, цвет темно-красный. Ответчик Шантарин А.В. гарантировал покупателю, что данный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что автомобиль до продажи был заложен ответчиком в ПАО «БыстроБанк», и в Ленинском районном суде г. Челябинска рассматривается иск об обращении взыскания на автомобиль.

Истец Толмачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Слипченко А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске ос...

...нованиям.

Ответчик Шантарин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Толмачев В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Шантарин А.В. автомобиль Хонда Цивик, № цвет темно-красный, стоимостью 370000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Согласно абз. 2 договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 370000 руб.

Согласно абз. 3 договора деньги в сумме 370000 руб. за проданное транспортное средство марки Хонда Цивик Шантарин А.В.. от Толмачев В.В. получил полностью, а Толмачев В.В. принял от Шантарин А.В. транспортное средство марки Хонда Цивик и паспорт транспортного средства.

Таким образом, ответчик Шантарин А.В. получил денежные средства от Толмачев В.В. в сумме 370000 руб. в счет оплаты автомобиля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После приобретения автомобиля, истцу стало известно, что ответчик Шантарин А.В.. передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шантарин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Шантарин А.В.. взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 386220 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 7268 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13134 руб. 89 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда Цивик, № цвет темно-красный, принадлежащий Толмачев В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что залогодержателем транспортного средства - автомобиля Хонда Цивик, № цвет темно-красный, является ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» имеется в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент продажи автомобиля истцу ответчик мог проверить данную информацию самостоятельно.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, Толмачев В.В. приобрел автомобиль Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шантарин А.В. следовательно, Шантарин А.В. как на момент приобретения, так и на момент продажи автомобиля истцу должен был знать, что автомобиль является предметом залога и совершенные им сделки не повлекли прекращения залога.

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, передан истцу Толмачев В.В. не свободным от прав третьих лиц (находящимся в залоге).

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Шантарин А.В. при продаже Хонда Цивик, № цвет темно-красный, не исполнено обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, при наличии доказательств, что истцу убытки причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, принимая во внимание, что автомобиль Хонда Цивик, №, цвет темно-красный, проданный истцу по договору купли-продажи обременен правами третьих лиц на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 370000 руб., исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен суду договор, подтверждающий оказание ему услуг юридического характера в рамках спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ценой договора 15000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толмачев В.В. к Шантарин А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толмачев В.В. и Шантарин А.В..

Взыскать с Шантарин А.В. в пользу Толмачев В.В. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 370000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Пономаренко

Дело №2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопина О. С. к Шантарину А. В., Малышевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Распопин О.С. обратился в суд с иском к ответчику Шантарину А.А., Малышевой И.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64744 руб., о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2232 руб., почтовых расходов в размере 306 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Нисан Жук, гос.номер № под управлением Распопина С.Н., автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением Шантарина А.В. автомобилю ГАЗ 3302, гос.номер № причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шантарина А.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шантарина А.В. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составила 67744 руб. Расходы по оценке составили 5100 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, по оплате го...

...сударственной пошлины, почтовые расходы.

Истец Распопин О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил требования удовлетворить именно к ответчику Малышевой И.А. как к собственнику транспортного средства, поскольку она не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и извлекала прибыль из владения транспортным средством.

Ответчик Шантарин А.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что арендовал данное транспортное средство без договора аренды.

Представитель ответчика Малышевой И.А. - Хомяков О.А. в судебном заседании возражал против исковых требований к ответчику Малышевой И.А., пояснив, что Малышева И.А. не давала поручений Шантарину А.В., не извлекала прибыль, не являлась фактическим пользователем и владельцем транспортного средства, транспортное средство на нее было оформлено формально Хомяковым О.А..

Третье лицо Распопин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП ответчик пояснял, что собственник Малышева является его работодателем, он перевозил товар на рынке.

Ответчик Малышева И.А. в судебное заседание не явилась, конверт с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо Завалинич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав истца Распопина О.С., ответчика Шантарина А.В., представителя ответчика Малышевой И.А. - Хомякова О.А., третье лицо Распопина С.Н., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Жук, гос.номер № под управлением Распопина С.Н., автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением Шантарина А.В. ДТП произошло по вине водителя Шантарина А.В., нарушившего п.1.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Гражданская ответственность Шантарина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н № без учета износа составила 67744 руб. Расходы по оценке составили 5100 руб., расходы на оплату юридических услуг составили в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. (л.д.14-51).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Малышева И.А.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 67744 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки и почтовые расходы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Малышевой И.А. в размере 5406 руб. (5100 +306).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика Малышевой И.А.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта в размере 5100 руб. подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 51).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2232 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Распопина О. С. к Шантарину А. В., Малышевой И. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой И. А. в пользу Распопина О. С. сумму ущерба в размере 67744 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 5100 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2232 рубля, всего 77382 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Распопина О. С. к Шантарину А. В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина

Дело № 2-1411/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асбест 28 октября 2014 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шантарину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением, в котором указало, что *Дата* между истцом и ответчиком Шантариным А.В. заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <сумма>, процентная ставка 0,15 % в день, срок кредита 36 месяцев. Банк обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика составляет <сумма>, в том числе <сумма> основной долг и <сумма> проценты за пользование кредитом. Истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата* г., взыскать с Шантарина А.В. задолженность по кредитному договору <сумма> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца Чащин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> указав, что согласен на вынесение заочного реше...

...ния.

Ответчик Шантарин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Шантариным А.В. заключен кредитный договор *Номер* от *Дата* года, по которому ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <сумма> на 36 месяцев (л.д. 12-15).

Требования по форме договора, предусмотренные ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств.

В нарушение принятых на себя обязательств, Шантарин А.В. несмотря на уведомления сотрудников банка о наступлении срока платежа, не погасил своевременно и в полном объеме кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, Шантарин А.В. нарушил условия п.п. 3.1 и 4.1-.4.4 кредитного договора, не исполняет своих обязательств до настоящего времени, чем причиняет истцу убытки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ не допускается.

Факт получения ответчиком кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами: копией анкеты заемщика, копией кредитного договора, копией графика платежей, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать в письменной форме досрочного расторжения договора займа по требованию заимодавца и уплаты причитающихся процентов в установленном законе порядке, отраженному в ст. 452 ГК РФ и обязывающему совершать соглашение об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Указанные положения истцом соблюдены.

В связи с чем, требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая указный спор, суд исходил из того объема доказательств, которые были предоставлены сторонами.

По состоянию на *Дата* задолженность ответчика по договору составляет <сумма> в том числе <сумма> основной долг и <сумма> проценты за пользование кредитом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <сумма> что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.8,32), при этом с ответчика подлежит взысканию <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шантарину А.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» с Шантарина А.В. <сумма> из них:

<сумма> – основной долг по кредитному договору №788-15909827-810/13ф от *Дата* года;

<сумма> – проценты;

<сумма> – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Кредитный договор *Номер* от *Дата* года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шантариным А.В., расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных