Шаов Ахмед Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

23 апреля 2025 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Мамбетова О.С., изучив исковое заявление Керефовой ФИО5 к Шаову ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Керефовой ФИО7 к Шаову ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению заявителю по следующим причинам.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поступившее в суд исковое заявление Керефовой ФИО9., не подписано, что является основанием к его возврату.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Керефовой ФИО10 к Шаову ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим ...

...наследство, а также приложенные к нему документы заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

.

Судья О.С. Мамбетова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2273/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 июля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО9 Мадины Хажмуридовны - Шаханова Заур-Бека Мисостовича, действующего по доверенности от 12.10.2017, заверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО10 А.М. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Асланби Лабиевича к ФИО12 Мадине Хажмуридовне и ФИО13 Ахмеду Владимировичу о признании права собственности на квартиру, признании сделки и применении последствий недействительности, а также признании имущества совместно нажитым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО14 Асланби Лабиевича к ФИО15 Мадине Хажмуридовне и ФИО16 Ахмеду Владимировичу о признании права собственности на квартиру, признании сделки и применении последствий недействительности, а также признании имущества совместно нажитым имуществом с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, в связи с исправлением которых уточненное исковое заявление ФИО17 А.Л. принято к производству с...

...уда определением судьи от 03 мая 2018 года.

Протокольным определением суда от 25 июня 2018 года к участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18 Марина Хажмуридовна.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу (по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), назначенных на 25 июня 2018 года и 12 июля 2018 года, истец в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, явку представителя не обеспечил, рассмотреть без их участия не просил.

Ответчик ФИО19 Ахмед Владимирович и третьи лица Управление Росреестра по КБР и ФИО20 Марина Хажмуридовна, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Представитель ответчика ФИО21 М.Х. - ФИО22 З.-Б.М. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления по делу без рассмотрения по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО23 Асланби Лабиевича к ФИО24 Мадине Хажмуридовне и ФИО25 Ахмеду Владимировичу о признании права собственности на квартиру, признании сделки и применении последствий недействительности, а также признании имущества совместно нажитым имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чегем 18 марта 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Абезивановой М.И.

с участием истца Шаова А.В.

ответчика Шаовой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаова Ахмеда Владимировича к Шаовой Сахат Хажмуратовны о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> (Колхозная), <адрес> снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

Установил:

Шаов А.В. обратился в суд с иском к Шаовой С.Х. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> (Колхозная), <адрес> снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Шаов А.В. в судебном заседании отказался от иска и просил прекратить дело по его иску, в связи с тем, что Шаова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска снялась с регистрационного учета по адресу КБР, <адрес> (Колхозная), <адрес>, при этом он представил в судебном заседании письменное заявление, в котором он отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по его иску. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик Шаова С.Х. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство истцом Шаовым А.В. об отказе от иска и не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – УФМС РФ по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил в суд сведения о причинах неявки...

... в суд, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

После разъяснения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствия отказа от иска истец Шаов А.В. поддержал свое ходатайство и заявление об отказе от иска и настаивал на прекращении производства по делу по его иску.

Ответчик Шаова С.Х. после разъяснения ему ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ поддержала ходатайство Шаова А.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу, просила суд принят отказ от иска и прекратить производство по делу.

Судом разъяснены сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принял отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца Шаова Ахмеда Владимировича от иска к Шаовой Сахат Хажмуратовны о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> (Колхозная), <адрес> снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Производство по гражданскому делу по иску Шаова Ахмеда Владимировича к Шаовой Сахат Хажмуратовны о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> (Колхозная), <адрес> снятии её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с отказом истца от иска от иска прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционной порядке Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.