Шапиев Магомед Абдулмуталипович

УИД 05RS0018-01-2024-007564-27

№ 1-791/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Шапиева М.А., его защитников – адвокатов Халитова К.М., Садиковой И.С., представившие удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапиева Магомеда Абдулмуталиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в автосервисе, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапиев М.А. совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Шапиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «BMW Х6» за государственным регистрационным знаком В 522 ВВ 05/рус, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, совершая обгон с левой стороны, впереди ехавшего автомобиля марки «ВИС 2347» за государственным регистрационным знаком М 388 ЕС 05 рус, под управлением ФИО2, 1997 года рождения, нарушив требования п. 9.10 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать сто...

Показать ещё

...лкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», не справился с управлением и допустил столкновение с ехавшим впереди автомобилем марки «ВИС 2347» за государственным регистрационным знаком М 388 ЕС 05/рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВИС 2347» за государственным регистрационным знаком М 388 ЕС 05/рус ФИО4 Б.Ш. скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра автомобиля «BMW Х6М» разрушений узлов, деталей, механизмов в рулевом механизме, тормозной системе, в передней подвеске автомобиля, которые могли повлиять на его управляемость, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и детали передней подвески до происшествия находились в работоспособном состоянии. Подвеска переднего правого колеса на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине деформации тяг подвески колеса. Выявленные неисправности исходя из степени и локализации аварийных повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. В части предотвращения столкновения и для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «BMW Х6М», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомашины «BMW Х6М», не соответствовали требованиям пунктов 9.10. Правил дорожного движения РФ. В части соблюдения скоростного режима в населенном пункте и для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «BMW Х6М», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в части выбора скоростного режима, действия водителя автомобиля «BMW Х6М» не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля марки «ВИС» были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВИС» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, 1997 года рождения, установлено: черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, дислокации головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, деформированных поверхностей салона автомобиля, в результате столкновения автомобилей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2

Нарушение водителем Шапиевым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля марки «ВИС 2347» за государственным регистрационным знаком М 388 ЕС 05/рус ФИО2

Подсудимый Шапиев М.А. вину в содеянном признал, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он ехал по второстепенной дороге на автомобиле марки «BMW Х6», а ФИО4 Б.Ш. ехал автомобиле «ВИС 2347». Его автомобиль был загружен, и скорость была меньше. Он пытался обогнать его, но в итоге не смог выехать и ударил другой автомобиль. После этого он вышел, сразу оказали нужную помощь, вызвали скорую помощь. Его забрали в больницу и на третий день он скончался в больнице. Он извинился перед родственниками. У них договоренность, что в течение года он потерпевшей стороне возместит ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 М.Д. в суде показал, что погибший являлся его племянником. О произошедшем он узнал от другого племянника, после чего выехал на место происшествия, туда же приехала скорая помощь, и врачи скорой помощи забрали его. Он умер уже через несколько дней в больнице. Претензий к подсудимому не имеет, у них договоренность, что в течение года он возместит причиненный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля эксперта ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр автомобиля марки «БМВ Х6М», который находился у административного здания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра им были проверены исправность ходовой части, рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля. При этом, двигатель автомобиля был запущен и при воздействии на рулевое колесо, повороте на право, на лево, вокруг оси, каких-либо заклиниваний не наблюдалось, усилия передавалось через усилитель руля и тяги управления передним колесам, которые также поворачивались налево и направо. Необходимости для разборки, съемки детали отдельно не возникло, что явилось основанием для вывода об исправности рулевого управления автомобиля. Также при внешнем осмотре наблюдается деформация тяг крепления правого переднего колеса по направлению спереди назад, которое возникло при столкновении с преградой, т.е. в нашем случае с автомобилем. Каких-либо подтеканий жидкостей из деталей тормозной системы, рулевого управления при осмотре автомобиля не выявлено. При переключении коробки передач, автомобиль движется вперед и назад на некоторое расстояние. Всё изложенное выше явилось основанием для дачи вывода о том, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии (л.д.150-153 т. 1).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Шапиева М.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес>, возле <адрес>. Также осмотрен автомобиль марки «BMW Х6» за государственным регистрационным знаком В 522 ВВ 05/рус. (л.д.13-17 т. 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW Х6» за государственным регистрационным знаком В 522 ВВ 05/рус. (л.д. 9 т. 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ваз 21124» за государственным регистрационным знаком Н 631 ЕК 05/рус. (л.д.10 т. 1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВИС 2347» за государственным регистрационным знаком М 388 ЕС 05/рус. (л.д. 11 т. 1)

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 30 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной ситуации водитель автомобиля «ВИС» следовал по своей полосе движения и столкновение произошло с задней частью его автомобиля после чего находясь в неуправляемом состоянии столкнулся с бетонным столбом, то следовательно, он мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и с технической точки зрения в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены: черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, дислокации головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; множественные ссадины и ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, деформированных поверхностей салона автомобиля, в результате столкновения автомобилей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2 (л.д. 57-59);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра автомобиля «BMW Х6М» разрушений узлов, деталей, механизмов в рулевом механизме, тормозной системе, в передней подвеске автомобиля, которые могли повлиять на его управляемость, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и детали передней подвески до происшествия находились в работоспособном состоянии. Подвеска переднего правого колеса на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине деформации тяг подвески колеса. Выявленные неисправности исходя из степени и локализации аварийных повреждений транспортного средства носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. В части предотвращения столкновения и для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «BMW Х6М», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомашины «BMW Х6М» не соответствовали требованиям пунктов 9.10. Правил дорожного движения РФ. В части соблюдения скоростного режима в населенном пункте и для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «BMW Х6М», должен был действовать в соответствии с требованиями пункта. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в части выбора скоростного режима, действия водителя автомобиля «BMW Х6М» не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля марки «ВИС» были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВИС» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 142-146).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Шапиева М.А. в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях представителя потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность Шапиева М.А. в совершении преступления, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шапиева М.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шапиеву М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шапиеву М.А., в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что Шапиев М.А. вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает одного малолетнего ребенка, обязуется возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения Шапиеву М.А. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Шапиевым М.А. преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шапиева М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Шапиеву М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Шапиева М.А. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Шапиева М.А.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапиева Магомеда Абдулмуталиповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Шапиева М.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Предупредить Шапиева М.А. о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Шапиева М.А.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «BMW X6» за государственным регистрационным знаком В 522 ВВ 05/рус, хранящийся на стоянке ОП по Кировскому р-ну УМВД России по г. Махачкале (л.д. 157-158 т. 1), вернуть собственнику ФИО.

Меру пресечения в отношении Шапиева М.А. в виде запрета определенных действий оставить изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев

Свернуть

Дело № 5-3142/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 17 февраля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шапиева ФИО4,

установил:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Шапиева ФИО5 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 28.12.2020 02:30 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Петра-1, 32, выразившегося в отсутствии средств индивидуальной защиты (защитной маски).

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом главы РД от 23.10.2020г № 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе л...

Показать ещё

...егковым и грузовым такси, а так же при посещении общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в заведении "Кальянный дом" без средств индивидуальной защиты органов дыхания чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 300329 от 28.12.2020г., рапортом, фотоснимком, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Шапиеву М.А. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Шапиеву М.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 20.6.1, 29.10.4.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шапиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного: в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Свернуть

Дело № 5-6419/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 19.03.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Чоракаев Т.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шапиева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в 02:50 по адресу: г. Махачкала, пр. Петра, 1, 32, УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Шапиева ФИО5 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось, представив ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 23.10.2020 № 96 в РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные ...

Показать ещё

...вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилось в общественном месте, предусмотренном Указом Главы РД от 23.10.2020 № 96, без средства индивидуальной защиты, чем нарушило вышеуказанное ограничение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чоракаев Т.Э.

Свернуть

Дело № 5-11746/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Шапиева Магомеда Абдулмуталиповича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ...

Показать ещё

...утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Шапиева М.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Шапиева М.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Шапиева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шапиева Магомеда Абдулмуталиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> д, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Баркуев

Свернуть

Дело №

УИД 05RS0№-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса составляет 0,52 гр., включенное в Список наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что для данного вида наркотического средства яв...

Показать ещё

...ляется значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил в полимерном свертке прозрачного цвета в правом наружном кармане надетых на нем брюк цвета хаки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 35 минут до 01 часов 50 минут в кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в особом порядке в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор в соответствии с правилами данных статей на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах хранения им наркотического средства.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

протоколом личного досмотра № от 19.07.2023г., из которого следует, что при личном досмотре ФИО1 обнаружен и изъят полимерный сверток прозрачного цвета с веществом белого цвета порошкообразного происхождения (л.д.5);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составляет 0,52 гр. (л.д.18-19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом и смывы с пальцев рук ФИО1 (л.д.44-45).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение также в незаконном приобретении наркотического средства, указав в обвинении, что он в неустановленные время, место и обстоятельства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Из данного обвинения следует, что органом дознания не установлены конкретные место, время и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического вещества. Время, место и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при их неустановлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, что также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд находит необходимым назначить с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия у подсудимого постоянного заработка, его материального положения.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и смывы с рук ФИО1 суд считает подлежащими уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по <адрес>: (Министерство внутренних дел по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> //УФК по <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет (р/с) 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 11020502626858, КБК 188 116 03125 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 гр. и бумажный конверт со смывами с пальцев рук ФИО1 уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ибрагимова

Свернуть