Шапиев Магомедали Сиражудинович

гражданское дело №2-362/2019

УИД: 05RS0017-01-2019-000606-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» к Шапиеву Магомедали Сиражудиновичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме долга 115635,51 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей (пятьдесят одна) копейка, из них основной долг 86688,63 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей (шестьдесят три) копейки; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 год 28946,88 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей (восемьдесят восемь) копеек,

установил:

представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности от 24.04.2019г. № Султанова С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

Приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности. В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ №127) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного прои...

...зводства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с нормами ст.ст.820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику. Правоотношение сторон связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст.550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от 21.10.2010 г. по делу №А40-144272/2009; определением ВАС РФ от 13.05.2009 № 5713/09; постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2010 № А40-144273/2009; определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-10473/11; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу №А15-800/2013. В соответствии с п.п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл.42 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ч.3 ст.423 ГК РФ договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению. С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на 13.01.2016г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2016г. 115635,51 рублей, основной долг 86688,63 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. 28946,88 рублей. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Согласно ст.27 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В настоящее время на единственном счете ОАО АКБ «Экспресс» открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика и предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Султанова С.С. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Шапиев М.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в письменных возражениях указывает следующее.

В обоснование своих доводов истцом не представлено ни одного подлинного документа с моей подписью, подтверждающих обстоятельства заключение кредитного договора, а именно отсутствует заявление на получение кредита, кредитный договор №-псо от 10.04.2012г., расходно-кассовый ордер, мемориальный ордер или иные первичные финансовые документы, которые позволили бы свидетельствовать о получении мной у истца кредита на указанных в исковом заявлении условиях. В качестве доказательства получения мной кредита представлена выписка по лицевому счету, в которой указаны моя фамилия, имя, отчество; реквизиты плательщика, а также операции по погашению мной ссудной задолженности, что, по мнению ответчика, является доказательством наличия у меня ссудной задолженности перед банком по кредитному договору №-псо от 10.04.2012г. Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, согласно представленным истцом выписке по лицевому счету и выписке по расчетному счету, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении мной такого договора. Таким образом, односторонние документы, заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., усматривается, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, вследствие чего, заявленные исковые требования не признаю, прошу отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела приказом Банка России от 21.01.2013г. №ОД-20 у ОАО "АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ №127 конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

В силу ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что между кредитной организацией и заемщиком заключен кредитный договор ввиду чего, по мнению истца, у ответчика Шапиева М.С. образовалась задолженность перед банком, при этом истцом кредитный договор не представлен, ссылаясь на отсутствие договора в архиве конкурсного управляющего. По мнению истца, доказательством заключения кредитного договора является выписка по счету, отражающая движение денежных средств и их перечисление заемщику.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора регламентировано ст.820 ГК РФ нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта-заключения ими договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Как указывается истцом в заявлении, фактом свидетельствующим выдачу кредита является представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Вместе тем, суду не представлен письменный кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком; расходный кассовый ордер; платежный документ; какие-либо иные первичные финансовые документы, то есть доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора, подтверждающего получение ответчиком Шапиевым М.С. суммы кредита.

Указанная выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.

Таким образом, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель истца при подаче искового заявления заявила ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в виду отсутствия денежных средств на счете в Национальном банке по РД, что подтверждает письмами от 10.03.2016 №Т382-20-22/2270, от 05.09.2017 №Т382-2022/8256, от 03.07.2019 №Т382-20-28/4509.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей. Определением суда от 08.08.2019г. истцу ОАО "АКБ "Экспресс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая то, что истец оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст.333.36 Налогового кодекса РФ не имеет, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Шапиеву Магомедали Сиражудиновичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме долга 115635,51 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей (пятьдесят одна) копейка, из них основной долг 86688,63 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей (шестьдесят три) копейки; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 год 28946,88 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей (восемьдесят восемь) копеек, оставить без удовлетворения;

взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» в сумме 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД); ИНН налогового органа 054 811 270 5, КПП 054 801 001, банк получателя ГРКЦ НБ Республика Дагестан г. Махачкала, БИК 048 209 001, р/с 40101810600000010021, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 82715000, наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 30.09.2019

Судья Н.И. Магомедова

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее по тексту ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») к Шапиеву Магомедали Сиражудиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к Шапиеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признан о банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15- 235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное ...

...заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

В силу ст.148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению.

Исходя из положений п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено.

Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру, Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению).

Задолженность Ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 87 210,9 руб. Расчет задолженности Ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается.

Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с Шапиева Магомедали Сиражудиновича в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 87 210,9 руб.;

Ответчик Шапиев М.С., не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в производстве Избербашского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к нему о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В обоснование своих доводов истцом не представлено ни одного подлинного документа с его подписью, подтверждающих обстоятельства заключение кредитного договора, а именно отсутствует заявление на получение кредита, сам кредитный договор, расходно-кассовый ордер, мемориальный ордер или иные первичные финансовые документы, которые свидетельствовали бы о получении им у истца кредита на указанных в исковом заявлении условиях. В качестве доказательства получения им кредита представлена выписка по лицевому счету, в которой указаны его фамилия, имя, отчество; реквизиты плательщика, а также операции по погашению им ссудной задолженности, что по его мнению является доказательством наличия у него ссудной задолженности перед банком по указанному кредитному договору. Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету и выписке по расчетному счету, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении им такого договора. Таким образом, односторонние документы, заверенные сотрудниками банка не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, просил применить срок исковой давности к предъявленным истцом требованиям, поскольку прошло значительное время (около 10 лет) с момента заключения предполагаемого договора и якобы последней внесенной оплаты, и отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в полном объёме.

Ответчик Шапиев М.С., будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих Возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, в связи с необходимостью выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы города.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчика Шапиева М.С.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15- 235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619. адрес регистрации: 367020. <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2021г. по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ввиду изложенного ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Шапиеву М.С., полагая о неосновательном обогащении ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного договора, заключенного с ответчиком, истец указал, что «кредитный договор 000000486127/810 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком Шапиевым М.С., в нарушение ст. 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие чего данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, и не может быть предоставлен в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует лишь представленная истцом Выписка по лицевому счету №, в которой отражено движение и перечисление денежных средств Ответчику».

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения кредитного договора входят обстоятельства передачи Банком денежных средств ответчику в определенной сумме и на определенных условиях, невыполнение, частичное выполнение им обязательств по их возврату, сумма задолженности, то есть, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, иные допустимые доказательства в части передачи денежных средств и условий их передачи.

Однако, как следует из материалов дела, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, передачи денег в определенной сумме, на определенных условиях, в суд не представлено.

Выписка по счету, на которую ссылается истец, не может являться доказательством заключения кредитного договора и передачи денег ответчику в определенной сумме и на определенных условиях, соблюдения письменной формы кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме того, из указанной Выписки невозможно установить такие существенные условия кредитного договора, как сумма кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом суду не представлен ни один документ, с подписью ответчика позволяющий установить факт совершения сделки по предоставлению кредита.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком кредитных обязательств вследствие чего, якобы возникло его неосновательное обогащение, лежит на истце ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжения ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения им действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок погашения средств, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения).

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку истцом не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и, что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Из возражений ответчика Шапиева М.С. на исковое заявление усматривается, что ответчик Шапиева М.С. факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» отрицает, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, платеж осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду истцом материалов, в частности Выписки по лицевому счету №, усматривается, что последний платеж ответчиком Шапиевым М.С. в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истцом не представлено, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что после решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО АКБ «Экспресс» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ответчиком вносились какие-либо платежи.

Истцу, при открытии в отношении ОАО АКБ «Экспресс» конкурсного производства, были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

Следовательно, истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом, следует отметить, что ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которой с указанного времени проводится претензионная - исковая работа.

Какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не приведены, и соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Шапиевым М.С. в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шапиеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, так как в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий возврата, совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик неосновательно получил и (или) сберег имущество истца в заявленном им размере, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Учитывая, что истец ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина по данному гражданскому делу, размер которой, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Шапиеву Магомедали Сиражудиновичу о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 210,9 руб., отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» в сумме 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС по России по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40101810600000010021, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03100643000000010300.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Избербашский городской суд РД Дело № 2-918/2021

Судья Нурбагандов Н.М. УИД 05RS0017-01-2021-004369-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 г. по делу N 33-2758, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.М,С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Ш.М,С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2021составляет – <.> руб.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в р...

...азмере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО АКБ «Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

С учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО "АКБ "Экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Ш.М,С., истцом в суд не представлено.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку истца на перечисление ответчику денежных средств в размере <.> руб., подтверждением чему, по мнению истца, является выписка по счету, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписка по счету, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика Ш.М,С., поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022 г.

Гражданское дело № 2-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Избербаш 02 сентября 2015 года.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Б.Г.,

с участием помощника прокурора г. Избербаш Магомедрасулова Ш.М.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации ГО «Город Избербаш» Хасаевой М.М.,

адвоката Запирова М.З. защищающего интересы ответчиков Шапиева М.С., Нурбагандовой О.М., Ковтан Э.С. и Шапиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шапиеву М.С., Нурбагандовой О.М., Ковтан Э.С. и Шапиеву Н.М. о выселении из чужого незаконно занимаемого владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту ДРФ ОАО «Россельхозбанк») через представителя по доверенности Абдулалимова А.А. обратилось в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> удовлетворен иск ДРФ ОАО «Россельхозбанк». Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шапиеву М.С., по договору о залоге недвижимости №, а именно, на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в управ...

...ление ФССП по РД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которые в последующем были проведены все процедуры в рамках исполнительного производства, в том числе также было передано в отдел реализации для проведения торгов вышеуказанного имущества. Данное имущество не было реализовано с торгов, судебный пристав исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

На основании вынесенного решения суда, акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, ДРФ ОАО «Россельхозбанк» представил документы в отдел государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для перехода права собственности переданного недвижимого имущества в счет погашения долга.

<данные изъяты>. Банком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> дом.47 <адрес>.

<данные изъяты>. в адрес Шапиева М.С., Нурбагандовой О.М., Ковтан Э.С. было направлено почтой уведомление о выселении из незаконно занимаемого ими владения, но на сегодняшний день ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать не принадлежащее им вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить жилой дом с земельным участком (прекратить пользоваться). Если в установленный срок он не освобождает жилой дом с земельным участком, то подлежит выселению по требованию Банка на основании решения суда.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Проживание ответчика и иных лиц в принадлежащем Банку на праве собственности жилом помещении ответчика и иными лицами, существенным образом ограничивает права Банка на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

На основании вышеизложенного, представитель истца Абдулалимов А.А. просит выселить ответчиков с указанной квартиры и взыскать судебные расходы в размере 6000 руб. уплаченные истцом в виде гос. пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца по доверенности Абдулалимов А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Принятыми судом мерами в ходе подготовки и назначения дела к судебному разбирательству установить фактическое местонахождение ответчиков Шапиева М.С., Нурбагандовой О.М., Ковтан Э.С. и Шапиева Н.М., не удалось, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил отсутствующим ответчикам представителя – адвоката Запирова М.З. и рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Запиров М.З., в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска ДРФ ОАО «Россельхозбанк», пояснив, что в связи с отсутствием сведений о наличии у ответчиков другого места жительства он не может признать исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации ГО «Город Избербаш» Хасаева М.М., выступившая в судебном заседании согласно доверенности, выданного начальником Управления образованием г. Избербаш, Г.Р.Х.., просила суд не выселять несовершеннолетнего Шапиева Н.М.

Помощник прокурора г. Избербаш Магомедрасулов Ш.М. исковое заявление ДРФ ОАО «Россельхозбанк» поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, т.к. в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является истец, а собственник вправе владеть и пользоваться указанным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, между ответчиками и ДРФ ОАО «Россельхозбанк» собственником жилого помещения нет договоренности о временном проживании ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление ДРФ ОАО «Россельхозбанк», выслушав представителя ответчиков адвоката Запирова М.З., представителя органа опеки и попечительства Администрации ГО «город Избербаш» Хасаеву М.М., помощника прокурора г. Избербаш Магомедрасулова Ш.М. и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество, а именно <адрес>, в <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение передано истцу, в последующем на основании указанных документов Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по РД выдано ДРФ ОАО «Россельхозбанк» свидетельство о государственной регистрации права на спорную жилую квартиру (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый (условный) №, запись регистрации <данные изъяты>).

В настоящее время ответчики уклоняются от законных требований банка об освобождении жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст.292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков были направлены требования (уведомления), где предложено освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, согласно справки начальника ОМВД РФ по г. Избербашу Г.А.М..№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики продолжают проживать по указанному адресу.

Так как ответчики продолжают незаконно занимать спорную квартиру и, учитывая то обстоятельство, что между собственником квартиры ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками отсутствует договоренность о временном проживании ответчиков в квартире, суд приходит к выводу о том, что исковые требования собственника недвижимого имущества о выселении ответчиков являются законными и обоснованными.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части выселения несовершеннолетнего Шапиева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. согласно ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние обязаны проживать по своему месту жительства совместно со своими родителями, а проживание его в квартире, не являющейся местом жительства ни одного из родителей, противоречит требованиям закона и не отвечает интересам ребенка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194,196, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шапиеву М.С., Нурбагандовой О.М., Ковтан Э.С. и Шапиеву Н.М. о выселении из чужого незаконно занимаемого владения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выселить: Шапиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; Нурбагандову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>; Ковтан Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>; Шапиева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Шапиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; Нурбагандовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ковтан Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья

Решение отпечатано в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 12 сентября 2011 года, заключенным между ФИО9 и ФИО1 (заемщик), последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под двадцать четыре процента годовых, сроком возврата кредита 10 сентября 2013 года. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме <данные изъяты> рублей 13 сентября 2011 года, что подтверждается банковским ордером №. Согласно п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита производится одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 октября 2011 года. Погашение производится равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов за пользование кредитом (приложение № 1.1 к кредитному договору). Однако заемщик с 10 августа 2012 года по сегодняшний день не исполняет свои обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентам. Задолженность по процентам по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (просроченные заемные средства). Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На проср...

...оченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> за период с 10 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года и просроченные заемные средства <данные изъяты> за период с 10 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. На просроченные заемные средства за период с 10 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года начислены проценты за время фактического пользования кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12 сентября 2011 года с ФИО2. Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, проценты на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме возложить на ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от 12 сентября 2013 года ФИО4 на судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО10 признала и пояснила, что она не оспаривает то обстоятельство, что заключила кредитный договор с ФИО11 ФИО12 12 сентября 2011 года. В связи с трудным материальным положением не смогла вовремя выполнить кредитные условия. Обязуется вернуть долг и оплатить все проценты.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО13 признал полностью и пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что заключил договор поручительства по кредитному договору с ФИО14. Считает, что в соответствии с указанным договором поручительства он несет солидарную ответственность по кредиту.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО17 и ФИО1 12 сентября 2011 года был заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец ФИО18 передал заемщику ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых с обязательством возвратить их 10 сентября 2013 года. С ФИО2 был заключен договор поручительства № от 12 сентября 2011 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно которому поручитель перед кредитором отвечает солидарно с заемщиком.

Согласно указанному кредитному договору № от 12 сентября 2011 года ответчик ФИО1 получила в банке деньги в сумме ФИО19 рублей. Кредит получен путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика 13 сентября 2011 года, что подтверждается банковским ордером № от 13 сентября 2011 года.

Согласно договору поручительства № – 7/1 от 12 сентября 2011 года, заключенному между ФИО27» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и в сроки банку не возвратила.

Согласно п. 4.7 указанного кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты. Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Материалами дела, в том числе и представленной истцом справкой о наличии задолженности в ФИО26 подтверждается, что по состоянию на 30 сентября 2013 года задолженность ФИО1 составляет: в виде остатка основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных заемных средств <данные изъяты> рубля 32 <данные изъяты> копеек, процентов за просроченные заемные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики в судебном заседании с представленной истцом справкой о наличии задолженности и расчетом согласились и не оспаривают ее.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании какие – либо доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО25 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО20 <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток срочной ссудной задолженности в <данные изъяты> рублей 98 <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, то есть размер государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО22 денежные средства в виде суммы остатка срочной ссудной задолженности в ФИО23 рублей <данные изъяты> копеек, просроченной ссудной задолженности в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов на просроченную ссудную задолженность в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных истцом в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Федеральный судья М.С. Курбангаджиев &#0;&#0;

05MS0007-01-2021-001957-13

№ 11-234/2022 (в суде I инст. 2-1354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 24.01.2023

мотивированное 31.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 22.07.2022 по делу по иску Шапиева ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи отсутствием платы услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи отсутствием платы услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что 23.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord за госномером в501ма126, принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Такое возмещение было выплачено, однако расходы на оплату аварийного комиссара ему не возместили, в связи с чем у ответчика перед истцом также возникли обязательства по возмещению неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6.000 руб., неустойка в размере 1.000 ...

...руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1.000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22.07.2022 представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой указанное решение подлежит отмене, поскольку несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара не являлось необходимым и обусловленным наступлением страхового случая. Истец не вызвал сотрудников полиции (ГИБДД), то есть не принял разумные меры к уменьшению убытков, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения данных убытков. Кроме того, указывается, что неустойка начислена на сумму, не входящую в страховое возмещение. Штраф на данную сумму также начислению не подлежал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в суд на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6.000 руб., неустойка в размере 1.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1.000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord за госномером в501ма126, принадлежащего истцу ФИО1

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Такое возмещение было выплачено, однако расходы на оплату аварийного комиссара истцу не возместили.

Согласно позиции истца ФИО1 расход на оплату услуг аварийного комиссара подлежали возмещению за счёт ответчика, а отказ в такой выплате породил обязанность ответчика возместить также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Согласно позиции ответчика САО «ВСК» несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара не являлось необходимым и обусловленным наступлением страхового случая. Истец не вызвал сотрудников полиции (ГИБДД), то есть не принял разумные меры к уменьшению убытков, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения данных убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что данное Постановления Пленума Верховного Суда РФ утратило силу, толковании нормы законы, при котором сопутствующие расходы подлежат включению в страховое возмещение, содержатся и в текущем базовом разъяснении Верховного Суда РФ по ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (например, Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 304-ЭС21-15685 по делу N А45-9922/2020).

Доводы ответчика о том, что вызов аварийного комиссара не является необходимостью, основаны на неправильном толковании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и являются произвольным ограничением прав истца.

Кроме того, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат включению в сумму страхового возмещение, отказ в выплате компенсации данных расходов, её несвоевременная выплата является основанием для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и возмещения морального вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судёй на законных основаниях произведено взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также сопутствующих выплат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит обоснованных доводов для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 22.07.2022, данное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы ФИО3 от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7110/2023

№ дела 2-1354/2022

в суде первой инстанции05MS0007-01-2022-001957-13

7 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ШМС к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 года,

установил:

ШМС обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи отсутствием платы услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование требований указано, что 23.03.2021 г. Произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> за госномером №, принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Такое возмещение было выплачено, однако расходы на оплату аварийного комиссара ему не возместили, в связи с чем у ответчика перед истцом также возникли обязательства по возмещению неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года исковые требования ШМС к САО «ВС...

...К» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу истца ШМС взысканы расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2021 г. Произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ШМС

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием аварийного комиссара ИП Алибекова Х.Ф., услуги которого оплачены в размере 6000 руб. по договору об оказании услуг аварийного комиссара № 00021 от 23.03.2021 г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0100084087.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку он не обладал специальными познаниями и опытом оформления ДТП. На оплату услуг аварийного комиссара истцом согласно квитанции было потрачено 6000 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, без выплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ШМС было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

С вынесенным решением истец не согласен.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 23 марта 2022 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, посчитав их основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной инстанции общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2023 года.

Судья О.А. Поддубная