Шапиев Макашарип Умаханович

Дело №2-1443/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Шапиеву ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Шапиеву М.У. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита обратился Шапиев М.У. В последующем между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и Шапиевым М.У. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 000 000,00 руб., сроком на 24 мес., под 29.9% годовых. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Ответчиком. Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. По состоянию на 02.02.2021 Ответчик обязан возвратить Банку задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/289322 от 11.09.2019 в размере 1 154 089,88 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность в общей сумме 1 154 089,88 рублей и взыскать с Ответчика в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 970,00 рублей.

Истец извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако просят рассмотреть дело в отсут...

...ствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор за №ПОТС/810/289322.

Так согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 000 000,00 руб., сроком на 24 мес., под 29.9% годовых, где открыт банковский счет №.

На основании чего судом установлено, что, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям данного кредитного договора, заключенного с Ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что со всеми условиями кредитного договора Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № ПОТС/810/289322 от 11.09.2019, условиях кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк. Обратное суду не представлено.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2.1 условий кредитного договора № ПОТС/810/289322 от 11.09.2019 заёмщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и платы.

На основании п. 4.13 условий кредитного договора № ПОТС/810/289322 от 11.09.2019 за просрочку оплаты (пропуск) Ежемесячного платежа Клиент уплачивает (обязан уплатить) Банку штраф.

Обязанность Клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 5.1.3 условий кредитного договора № ПОТС/810/289322 от 11.09.2019 в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, с чем суд и согласен, что по состоянию на 02.02.2021 ответчик обязан возвратить Банку задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 154 089,88 руб. состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 901 915,11 руб.; Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,00 руб.; Комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 руб.; Проценты на просроченный долг в размере 252 174,77 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения на расчет истца ответчик не представил, в связи с чем, суд исходит из расчета истца.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2020 в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Банк посредствам почты России направил Шапиеву М.У. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование Банка исполнено не было. Обратного суду также не представлено.

Более того, судом установлено, что согласно выписки по счету № усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является 17.12.2019.

Таким образом, АО «ОТП Банк» узнал о нарушении его прав 23.01.2020, в дату ежемесячного платежа, после которой Ответчик не возвращался в график платежей до момента составления расчета.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, срок возврата настал, денежные средства по состоянию на дату обращения в суд не возвращены, ответчик не освобождается от ответственности и обязанности исполнить обязательство в натуре и возвратить денежные средства, в связи с чем доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 13 970 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Шапиеву ФИО6 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шапиева ФИО7 в пользу в пользу истца задолженность в общей сумме 1 154 089,88 рублей (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять руб. 88 коп.).

Взыскать с Шапиева ФИО8 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2022-000620-59

№ 2а-1078/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 18.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. и УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 119477/21/05023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Надлежаще извещенные стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, в не вынесении постановления об ограничении выезда должника, проверки его имущественного положения и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Указанное в равной степени распространяется на устранение административным ответчиком обжалуемого бездействия.

До начала судебного заседания административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлены и приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, в том числе, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и сводка по запросам в электронной фо...

...рме (запросы об имуществе должника, запросы в банки и иные кредитные организации, в ПФР по РД (поиск заработной платы, иных выплатах), в УФМС по РД, МВД по РД, ГИБДД МВД по РД (наличие автомобиля), ФНС (проверка регистрации в качестве ИП), запросы операторам связи, запрос в Управление Росреестра по РД (поиск имущества должника).

Тем самым административным ответчиком судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству до рассмотрения дела устранены те недостатки (бездействия), на которые указывал административный истец в рассматриваемом иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора, что в силу ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 и УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2022-009654-20

№ 2а-3692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала, 28.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 81901/21/05023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Надлежаще извещенные стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии эффективных мер по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Указанное в равной степени распространяется на устранение административным ответчиком обжалуемого бездействия.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу судебным приставом-исполнителем представлены и приобщены к материалам административного дела сводка исполнительного производства, а также отдельные документы материалов исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом предп...

...ринимаются эффективные меры по исполнительному производству: направлены запросы об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Тем самым административным ответчиком судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству до рассмотрения дела устранены те недостатки (бездействия), на которые указывал административный истец в рассматриваемом иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора, что в силу ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 81901/21/05023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2022-015022-18

Дело № 2а-6150/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала, 30.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. и УФССП по РД о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 112064/21/05023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Надлежаще извещенные стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии эффективных мер по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Указанное в равной степени распространяется на устранение административным ответчиком обжалуемого бездействия.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу судебным приставом-исполнителем представлены и приобщены к материалам административного дела сводка исполнительного производства, а также отдельные материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются эффективные меры по ис...

...полнительному производству: направлены запросы об имуществе должника, его источниках дохода, семейном положении, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Тем самым административным ответчиком по рассматриваемому исполнительному производству до рассмотрения дела по существу устранены те недостатки (бездействия), на которые указывал административный истец в рассматриваемом административном иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора, что в силу ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. и УФССП по РД о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 112064/21/05023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев

УИД 05RS0031-01-2023-007850-16

Дело № 2а-5261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21.09.2023 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершове Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А., УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанова Ш.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.10.2021 г. по 22.08.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2021 г. по 22.08.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния за период с 05.10.2021г. по 22.08.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2021 г. по 22.08.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2021 г. по 22.08.2023г. и просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанова Ш.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить мер...

...ы принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 25.08.2021 г. предъявлялся исполнительный лист ФС №028128379, выданный 02.04.2021г. Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/289322 с должника Шапиева ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

05.10.2021 возбуждено исполнительное производство №119477/21/05023-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шабанова Ш.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Асхабалиев В.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанов Ш.А., надлежаще извещенный, не явился.

До рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства №119477/21/05023-ИП от 03.11.2022г.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Шапиев М.У. в суд не явился, направленное ему судебное извещение вернулось в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Шабановым Ш.А. 05.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС №028128379, выданного 02.04.2021 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 168 059,88 рублей с Шапиева М.У. в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №119477/21/05023-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Копии вышеуказанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Шабановым Ш.А. к должнику своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабановым Ш.А. своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А., УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023

Председательствующий Д.В. Ершов

Гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шабанова ФИО7 к Шапиеву ФИО9 и 3-му лицу АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки.

Требование истца основано на том, что имеются материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1168059,88 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Ответчик обязательства не исполняет. При этом у ответчика имеется земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Гамма» западнее д.Бурцево, уч.17, кадастровый №; земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Гамма» западнее д.Бурцево, уч.1, кадастровый №. На основании изложенного просит обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие должнику.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 не явился.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений не представил, извещался надлежаще по месту регистрации.

Представитель 3-го лица АО «...

...ОТП Банк» в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 1168059,88 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Гамма» западнее д.Бурцево, уч.17, кадастровый №, с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Гамма» западнее д.Бурцево, уч.1, кадастровый № с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с КН 50:01:0060556:19 составляет 397335 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с КН 50:01:0060556:3 составляет 397305 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных в отношении данных земельных участков, что также следует из выписок из ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанные земельные участки, указав, что до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены. Сведений о наличии иного имущества в суд не представлено.

Ответчик возражений против иска не представил.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...

Так как земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, не относятся к имуществу, перечисленному в ст.446 ГПК РФ, задолженность перед взыскателем до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Поскольку обращение взыскания на земельные участки по указанному адресу будет полностью отвечать интересам взыскателя и обеспечит исполнение требований исполнительных документов, суд удовлетворяет заявленные требования, и обращает взыскание на указанное недвижимое имущество.

Так как при подаче иска госпошлина не была оплачена, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Шапиеву ФИО11 (паспорт №) на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Гамма» западнее д.Бурцево, уч.17, с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Обратить взыскание на принадлежащий Шапиеву ФИО13 (паспорт №) на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Гамма» западнее д.Бурцево, уч.1, с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с Шапиева ФИО15 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 03.10.2022

Решение не вступило в законную силу