Шапка Евгений Викторович

Дело №12-161/2024

УИД: 23RS0004-01-2024-006669-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием заявителя Шапка Е.В.,

рассмотрев жалобу Шапка Е. В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Шапка Е. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шапка Е. В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как имеют место неустранимые сомнения, которые в сил у ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Так, неустранимыми сомнениями является вопрос о размере необходимого бокового интервала, то есть о занятии им перед поворотом соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, о котором идет речь в п. 8.5 ПДД РФ. При загруженности одностороннего движения <адрес> в <адрес>

Не установлено количество сантиметров или метров, которое должно быть соблюдено до припаркованного автомобиля справа, чтобы это соответствовало нормальному крайнему положению на проезжей части. По отсылочной норме п. 8.5 ПДД РФ к ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в априори не может быть установлено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данных дорожных обстоятельствах заявитель указывает, что он в строгом соответствии с п. 9.1 ПДД РФ выполнял п. 8.5 ПДД РФ, то есть вел свое транспортное средство настолько близко к правому краю проезжей части, что приблизиться еще ближе означало бы создать аварийную ситуацию для автомобилей, выезжающих от своих парковочных мест. Получается, что его наказали за соблюдение им пунктов 9.1 и 8.5 ПДД РФ. Также указывает, что никаким преимущественным правом движения мопед не обладал. Напротив водитель мопеда нарушил п. 9.10 ПДД РФ, опережая его справа, пытался проскочить между автомобилем под управлением Шапка Е.В. и припаркова...

Показать ещё

...нными автомобилями. Он не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося впереди него автомобиля (автомобиля заявителя), то есть умышленно нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Полагает, что в данной дорожной ситуации мопед обязан был двигаться строго согласно пунктов 10.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, водитель мопеда обязан был видеть, что необходимого бокового интервала между автомобилем заявителя и им у него нет, следовательно он не имел права на опережение и обязан был ехать сзади, соблюдая дистанцию. У мопеда не было преимущества в движении на опережение его справа, вне зависимости от маневрирования автомобиля заявителя или прямолинейного движения. В связи с чем просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ,

В судебном заседании заявитель Шапка Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, одновременно указал, что тот факт, что водитель мопеда нарушил ПДД РФ, подтверждается видеозаписью, представленной им в материалы дела, на которой отображено, что водитель мопеда совершает маневр опережения справа в нарушение ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шапка Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин водитель Шапка Е.В., управляя автомобилем Тойота государственный номер М575РС65, при повороте направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоскутеру «Ямаха», который двигался по краю правой проезжей части и допустил столкновение с ним, после столкновения мотоскутер допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус государственный номер Т600ОА 23.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу положений 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 24.7 ПДД РФ установлено, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Из материалов дела, а также представлено заявителем видеозаписи с места ДТП следует, что водитель Шапка Е.В., управлявший автомобилем Тойота, двигался по проезжей части по дороге <адрес>, которая является дорогой с односторонним движением и при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю мотоскутера, который ехал по краю проезжей части этой же <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Оспариваемое Шапка Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При этом в тексте оспариваемого заявителем Шапка Е.В. постановления содержится подпись Шапка Е.В. о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Из представленных по запросу суда копий материалов дела об административном правонарушении следует, что в материалах имеется схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ИДПС, которая подписана обоими участниками дорожного движения, в том числе Шапка Е.В. без каких-либо замечаний. На указанной схеме отображена траектория движения водителя Шапка Е.В. и мотоскутера, с которым произошло столкновение. Из схемы следует, что водитель мотоскутера двигался в правом крайнем ряду по <адрес> и что столкновение произошло на проезжей части, а не на стоянке, что свидетельствует о том, что водитель мотоскутера не совершал какого-либо опережения автомобиля под управлением Шапка Е.В., равно не двигался по тротуару или стоянке, траектория движения мотоскутера подтверждает соблюдение им требований п. 24.7 ПДД РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ водителем Шапка Е.В. не поставлено в зависимость от соблюдения требований ПДД другим участником, которому может быть создана помеха для движения (в данном случае водителем Гуревич Н.В.), а также ширины проезжей части в соответствующем направлении, следовательно, для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте направо занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапка Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, у суда не имеется, так как данное постановление основано на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Шапка Е.А., который не оспаривал событие административного правонарушения, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Шапка Е.В. и водителя мопеда Гуревич Н.В. без каких-либо замечаний сто стороны участников ДТП, свидетельствующих о том, что Шапка Е.В. в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра поворота, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении по краю правой проезжей части водителю мотоскутера Гуревич Н.В., с которым совершил столкновение.

В данной конкретной ситуации водитель Шапка Е.В. обязан был убедиться в том, что при маневре поворота направо он не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного направления.

Таким образом действия Шапка Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

В связи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шапка Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Шапка Е. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шапка Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 марта 2015 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Туркменского района Докуто Е.Е.,

представителя потерпевшего ООО Агрофирма «Золотая нива» Азаренко В.Е.

подсудимых ФИО11, ФИО12, Ломонос Ю.Н., Шапка Е.В., ФИО13, Маренич Ю.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

защиты в лице адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы Туркменского района,

защиты в лице адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы Туркменского района,

защиты в лице адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

защиты в лице адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Ломонос Ю. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Маренич Ю. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Шапка Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий одного ребенка, военнообязанный, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по адр...

Показать ещё

...есу: <адрес>,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО11, ФИО8, Ломонос Ю.Н., Шапка Е.В., ФИО13, Маренич Ю.И., ФИО14, ФИО15, при пособничестве ФИО16 и ФИО17, совершили хищение вверенного им чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ФИО11 использовал своё служебное положение.

Так, ФИО11 B.C., являясь согласно приказу № ЗН-354-к руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ полевым агрономом первой категории Туркменского филиала (отделение № 2) ООО «Агрофирма «Золотая нива» (далее по тексту агрофирма), на которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением Генерального директора агрофирмы от 11.01.2011, возлагались организационно-распорядительные функции по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ, и административно-хозяйственные функции по контролю за выполнением работ по сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов старшему бухгалтеру, а также по совершению иных действий, касающихся организации и контроля за сельскохозяйственными работами, будучи материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем присвоения вверенного ему имущества, решил в процессе уборочных работ по предварительному сговору с другими работниками агрофирмы совершить хищение семян подсолнечника с полей отделения № агрофирмы, используя автомобили, не принадлежащие данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 ФИО11 B.C. посредством телефонного разговора с ФИО16 установил наличие в пользовании у последнего грузового автомобиля ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак Р 699 МТ 26, к управлению которым допущен ФИО16 и грузового автомобиля ГАЗ САЗ-350701 государственный регистрационный знак Р 577 НМ 26, к управлению которым допущен их общий знакомый ФИО17

ФИО11 B.C. предложил ФИО16, совместно с ФИО17, на условиях получения вознаграждения в виде равной доли от реализации похищенного имущества использовать с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении последующих дней указанного месяца упомянутый выше грузовой автотранспорт под их управлением для обеспечения вывоза похищаемых семян подсолнечника во время уборочных работ на сельскохозяйственных полях отделения № агрофирмы, расположенных примерно в 1,5 километрах от западной окраины <адрес>далее по тексту <адрес>), а также дальнейшей перевозке и реализации похищенного.

ФИО16 и ФИО17 согласились содействовать совершению хищения имущества агрофирмы путем предоставления транспортных средств, заранее пообещав вывезти похищенные семена подсолнечника с места их хищения и в дальнейшем сбыть. При этом ФИО16 и ФИО17 заведомо знали, что ФИО11 B.C. намеревается совершить присвоение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего агрофирме, используя свои служебные полномочия по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ, контролю за их выполнением, сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов, вступив в предварительный преступный сговор с другими работниками данной организации, участвующими в уборке урожая.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 ФИО11 B.C. прибыл к месту проведения работ по сбору урожая подсолнечника на сельскохозяйственное поле № отделения № агрофирмы. Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, ФИО11 B.C. предложил принимавшим участие в уборочных работах ФИО13, Шапка Е.В., ФИО14, ФИО15, Маренич Ю.И. при пособничестве ФИО16 и ФИО17 принять участие в совершении хищения собранных во время уборочных работ семян подсолнечника посредством использования эксплуатируемого ими сельскохозяйственного оборудования, на условиях получения вознаграждения в виде равной доли от реализации похищенного имущества.

ФИО13, Шапка Е.В., ФИО14, ФИО15 и Маренич Ю.И., являясь на основании приказов руководителя агрофирмы операторами сельскохозяйственного оборудования (комбайнеры и трактористы) отделения № агрофирмы, на которых в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением Генерального директора агрофирмы от ДД.ММ.ГГГГ возлагались обязанности выполнения работ с использованием сельскохозяйственного оборудования, будучи материально ответственными лицами, вступили с ФИО11 B.C. в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника, о чем по телефону ФИО11 B.C. проинформировал ФИО16 и ФИО17, которым предложил незамедлительно прибыть к месту уборки урожая. При этом указанные выше операторы сельскохозяйственного оборудования заведомо знали, что являются материально ответственными лицами за недостачу вверенного им во время уборки урожая подсолнечника и что ФИО11 B.C. намеревается совершить присвоение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего агрофирме, используя свои служебные полномочия по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ и контролю за выполнением работ по сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов, а водители ФИО16 и ФИО17, не являющиеся работниками агрофирмы, будут способствовать хищению предоставлением транспортных средств и дальнейшим сбытом похищенного имущества.

Действуя согласно заранее разработанной преступной схемы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 ФИО11 B.C. на территории сельскохозяйственного поля № отделения № агрофирмы во время уборки контролировал процесс хищения семян подсолнечника путем дачи незаконных указаний комбайнерам ФИО9 и Шапка Е.В. выгрузить часть собранного урожая в накопители тракторов под управлением ФИО14, ФИО15 и Маренич Ю.И. для последующей отгрузки в автомобили под управлением ФИО16 и ФИО17, имея намерения в дальнейшем исказить сведения о реальном объеме собранного урожая.

Реализуя совместный преступный умысел, комбайнеры ФИО13 и Шапка Е.В. в ходе уборочных работ на вышеупомянутом сельскохозяйственном поле собрали с помощью используемого ими сельскохозяйственного оборудования семена подсолнечника в количестве 7 930 кг. стоимостью 12 500 рублей за одну тонну на общую сумму 99 125 рублей и выгрузили собранный урожай в указанном количестве в накопители тракторов под управлением ФИО14, ФИО15 и Маренич Ю.И., которые, используя сельскохозяйственную технику, произвели выгрузку полученных от ФИО13 и Шапка Е.В. семян подсолнечника в грузовые автомобили ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак Р 699 МТ 26 под управлением ФИО16 и ГАЗ САЗ-350701 государственный регистрационный знак Р 577 НМ 26 под управлением ФИО17

Не реализовав похищенное чужое имущество непосредственно после вывоза с места преступления, ФИО16 и ФИО17 с целью дальнейшего сбыта 25.08.2014, точное время следствием не установлено, вывезли семена подсолнечника на автомобилях под их управлением с территории сельскохозяйственного поля и выгрузили на территории заброшенного тока № бывшего колхоза имени Калинина <адрес>, расположенного примерно в 5 километрах северо-западнее указанного населенного пункта.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 ФИО11 B.C. прибыл к месту проведения работ по сбору урожая подсолнечника на сельскохозяйственном поле № отделения № агрофирмы примерно в 1,5 километрах от западной окраины <адрес>. Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, предложил Ломонос Ю.Н. и ФИО12, прибывшим для участия в уборочных работах вместо ФИО13 и Шапка Е.В., наряду с ранее вовлеченными в предварительный преступный сговор ФИО14, ФИО15, Маренич Ю.И. и содействовавшими совершению преступления ФИО16 и ФИО17, принять участие в совершении хищения собранных во время уборочных работ семян подсолнечника посредством использования эксплуатируемого ими сельскохозяйственного оборудования, на условиях получения вознаграждения в виде равной доли от реализации похищенного имущества.

Ломонос Ю.Н. и ФИО12, являясь на основании приказов руководителя агрофирмы операторами сельскохозяйственного оборудования (комбайнеры) отделения № агрофирмы, на которых в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением Генерального директора агрофирмы от ДД.ММ.ГГГГ возлагались обязанности выполнения работ с использованием сельскохозяйственного оборудования, будучи материально ответственными лицами, вступили с ФИО11 B.C., а также с ФИО14, ФИО15 и Маренич Ю.И. в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника, о чем по телефону ФИО11 B.C. проинформировал ФИО16 и ФИО17, которым предложил незамедлительно прибыть к месту уборки урожая. При этом Ломонос Ю.Н. и ФИО12 заведомо знали, что являются материально ответственными лицами за недостачу вверенного им во время уборки урожая подсолнечника и что ФИО11 B.C. намеревается совершить присвоение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего агрофирме, используя свои служебные полномочия по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ и контролю за выполнением работ по сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов, а водители ФИО16 и ФИО17, не являющиеся работниками агрофирмы, будут способствовать хищению предоставлением транспортных средств и дальнейшим сбытом похищенного имущества.

Действуя согласно заранее разработанной преступной схемы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 ФИО11 B.C. на территории сельскохозяйственного поля № отделения № агрофирмы во время уборки контролировал процесс хищения семян подсолнечника путем дачи незаконных указаний комбайнерам Ломонос Ю.Н. и ФИО12, выгрузить часть собранного урожая в накопители тракторов под управлением ФИО14, ФИО15 и Маренич Ю.И. для последующей отгрузки в автомобили под управлением ФИО16 и ФИО17, имея намерения в дальнейшем исказить сведения о реальном объеме собранного урожая.

Реализуя совместный преступный умысел, комбайнеры Ломонос Ю.Н. и ФИО12 в ходе уборочных работ на вышеупомянутом сельскохозяйственном поле собрали с помощью используемого ими сельскохозяйственного оборудования семена подсолнечника в количестве 8 240 кг. стоимостью 12 500 рублей за одну тонну на общую сумму 103 000 рублей и выгрузили собранный урожай в указанном количестве в накопители тракторов под управлением ФИО14, ФИО15 и Маренич Ю.И., которые, используя сельскохозяйственную технику, произвели выгрузку полученных от Ломонос Ю.Н. и ФИО12 семян подсолнечника в грузовые автомобили ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак Р 699 МТ 26 под управлением ФИО16 и ГАЗ САЗ-350701 государственный регистрационный знак Р 577 НМ 26 под управлением ФИО17, после чего были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО11 B.C., ФИО13, Шапка Е.В., Ломонос Ю.Н., ФИО12, ФИО14, ФИО15, Маренич Ю.И., при пособничестве ФИО16 и ФИО17 действуя по предварительному сговору между собой причинил ООО «Агрофирма «Золотая нива» материальный ущерб на общую сумму 202 125 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма «Золотая нива» Азаренко В.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ломонос Ю.Н., Маренич Ю.И. и Шапка Е.В. в связи с примирением сторон, так как они загладили причиненный вред и они примирились. Ущерб полностью возмещен, претензий ни к кому не имеется.

Подсудимые Маренич Ю.И., Шапка Е.В. и Ломонос Ю.Н. также ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела. Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении Ломонос Ю.Н., Маренич Ю.И. и Шапка Е.В.

Государственный обвинитель прокурор Туркменского района Ставропольского края Докуто Е.Е. в судебном заседании пояснил, что основания для прекращения уголовного дела имеются только в отношении Ломонос Ю.Н. и Маренич Ю.И., так как они ранее не привлекались к уголовной ответственности. В то же время подсудимый Шапка Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. Судимость за совершенное ранее преступление погашена, однако Шапка Е.В. не является лицом совершившим преступление впервые. Поэтому он возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Ломонос Ю.Н., Маренич Ю.И. и Шапка Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Ломонос Ю.Н. ранее не судим (т. 1, л.д. 230, 231). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 232). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 235, 236).

Маренич Ю.И. ранее не судим (т. 1, л.д. 184, 185). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 186). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 189, 190).

Шапка Е.В. не имеет судимости (т. 2, л.д. 179, 180). По месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 183). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 189, 190).

В рассматриваемом случае суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Ломонос Ю.Н., так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением, и примирился с потерпевшим. Также суд учитывает, что ущерб полностью возмещен.

Также суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Маренич Ю.И., так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшими. Также суд учитывает, что ущерб полностью возмещен.

Также суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Шапка Е.В., так как он не имеет судимости, впервые совершил преступление, которые относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшими. Также суд учитывает, что ущерб полностью возмещен.

Рассматривая доводы стороны обвинения о том, что уголовное дело в отношении Шапка Е.В. не может быть прекращено, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапка Е.В. Солнцевским районным судом <адрес> выносился обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. Из представленных сведений известно, что наказание Шапка Е.В. отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость за совершенное в 2006 году преступление у Шапка Е.В. погашена. Так как, в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Шапка Е.В.

Таким образом, имеется все основания, предусмотренные статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении Ломонос Ю.Н., Маренич Ю.И. и Шапка Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ломонос Ю. Н., Шапка Е. В. и Маренич Ю. И. совершивших преступление, предусмотренное часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ломонос Ю. Н., Шапка Е. В. и Маренич Ю. И. отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Д. Яроцкий

Свернуть

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Олейник Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е.,

представителя потерпевшего ООО Агрофирма «Золотая нива» Азаренко В.Е.

подсудимых Шеховцова В.С., Еременко С.Д., Ломонос Ю.Н., ФИО19, Воронко Н.П., ФИО20, Мокану М.Н., Рашевского В.П., Репка Г.А., Кузема Ю.М.,

защиты в лице адвоката Ахметовой А.В., представившей удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В., представившей удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 15Н № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

защиты в лице адвоката Бакасова Р.У., представившего удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Шеховцов В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Еременко С. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Воронко Н. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зареги...

Показать ещё

...стрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Мокану М. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдова<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

Рашевский В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Репка Г. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Кузема Ю. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Шеховцов В.С., ФИО12, Ломонос Ю.Н., ФИО19, Воронко Н.П., ФИО20, Мокану М.Н., Рашевский В.П., при пособничестве Репка Г.А. и Кузема Ю.М., совершили хищение вверенного им чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом Шеховцов В.С. использовал своё служебное положение.

Так, Шеховцов B.C., являясь согласно приказу № ЗН-354-к руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ полевым агрономом первой категории ФИО2 филиала (отделение № 2) ООО «Агрофирма «Золотая нива» (далее по тексту агрофирма), на которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением Генерального директора агрофирмы от 11.01.2011, возлагались организационно-распорядительные функции по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ, и административно-хозяйственные функции по контролю за выполнением работ по сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов старшему бухгалтеру, а также по совершению иных действий, касающихся организации и контроля за сельскохозяйственными работами, будучи материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем присвоения вверенного ему имущества, решил в процессе уборочных работ по предварительному сговору с другими работниками агрофирмы совершить хищение семян подсолнечника с полей отделения № агрофирмы, используя автомобили, не принадлежащие данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 Шеховцов B.C. посредством телефонного разговора с Репка Г.А. установил наличие в пользовании у последнего грузового автомобиля ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущен Репка Г.А. и грузового автомобиля ГАЗ САЗ-350701 государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущен их общий знакомый Кузема Ю.М.

Шеховцов B.C. предложил Репка Г.А., совместно с Кузема Ю.М., на условиях получения вознаграждения в виде равной доли от реализации похищенного имущества использовать с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении последующих дней указанного месяца упомянутый выше грузовой автотранспорт под их управлением для обеспечения вывоза похищаемых семян подсолнечника во время уборочных работ на сельскохозяйственных полях отделения № агрофирмы, расположенных примерно в 1,5 километрах от западной окраины <адрес> (далее по тексту <адрес>), а также дальнейшей перевозке и реализации похищенного.

Репка Г.А. и Кузема Ю.М. согласились содействовать совершению хищения имущества агрофирмы путем предоставления транспортных средств, заранее пообещав вывезти похищенные семена подсолнечника с места их хищения и в дальнейшем сбыть. При этом Репка Г.А. и Кузема Ю.М. заведомо знали, что Шеховцов B.C. намеревается совершить присвоение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего агрофирме, используя свои служебные полномочия по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ, контролю за их выполнением, сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов, вступив в предварительный преступный сговор с другими работниками данной организации, участвующими в уборке урожая.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 Шеховцов B.C. прибыл к месту проведения работ по сбору урожая подсолнечника на сельскохозяйственное поле № отделения № агрофирмы. Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, Шеховцов B.C. предложил принимавшим участие в уборочных работах Воронко Н.П., ФИО19, Мокану М.Н., Рашевскому В.П., ФИО20 при пособничестве Репка Г.А. и Кузема Ю.М. принять участие в совершении хищения собранных во время уборочных работ семян подсолнечника посредством использования эксплуатируемого ими сельскохозяйственного оборудования, на условиях получения вознаграждения в виде равной доли от реализации похищенного имущества.

Воронко Н.П., ФИО19, Мокану М.Н., Рашевский В.П. и ФИО20, являясь на основании приказов руководителя агрофирмы операторами сельскохозяйственного оборудования (комбайнеры и трактористы) отделения № агрофирмы, на которых в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением Генерального директора агрофирмы от ДД.ММ.ГГГГ возлагались обязанности выполнения работ с использованием сельскохозяйственного оборудования, будучи материально ответственными лицами, вступили с Шеховцовым B.C. в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника, о чем по телефону Шеховцов B.C. проинформировал Репка Г.А. и Кузема Ю.М., которым предложил незамедлительно прибыть к месту уборки урожая. При этом указанные выше операторы сельскохозяйственного оборудования заведомо знали, что являются материально ответственными лицами за недостачу вверенного им во время уборки урожая подсолнечника и что Шеховцов B.C. намеревается совершить присвоение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего агрофирме, используя свои служебные полномочия по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ и контролю за выполнением работ по сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов, а водители Репка Г.А. и Кузема Ю.М., не являющиеся работниками агрофирмы, будут способствовать хищению предоставлением транспортных средств и дальнейшим сбытом похищенного имущества.

Действуя согласно заранее разработанной преступной схемы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 Шеховцов B.C. на территории сельскохозяйственного поля № отделения № агрофирмы во время уборки контролировал процесс хищения семян подсолнечника путем дачи незаконных указаний комбайнерам ФИО13 и ФИО19 выгрузить часть собранного урожая в накопители тракторов под управлением Мокану М.Н., Рашевского В.П. и ФИО20 для последующей отгрузки в автомобили под управлением Репка Г.А. и Кузема Ю.М., имея намерения в дальнейшем исказить сведения о реальном объеме собранного урожая.

Реализуя совместный преступный умысел, комбайнеры Воронко Н.П. и ФИО19 в ходе уборочных работ на вышеупомянутом сельскохозяйственном поле собрали с помощью используемого ими сельскохозяйственного оборудования семена подсолнечника в количестве 7 930 кг. стоимостью № за одну тонну на общую сумму № и выгрузили собранный урожай в указанном количестве в накопители тракторов под управлением Мокану М.Н., Рашевского В.П. и ФИО20, которые, используя сельскохозяйственную технику, произвели выгрузку полученных от Воронко Н.П. и ФИО19 семян подсолнечника в грузовые автомобили ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак № под управлением Репка Г.А. и ГАЗ САЗ-350701 государственный регистрационный знак № под управлением Кузема Ю.М.

Не реализовав похищенное чужое имущество непосредственно после вывоза с места преступления, Репка Г.А. и Кузема Ю.М. с целью дальнейшего сбыта ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, вывезли семена подсолнечника на автомобилях под их управлением с территории сельскохозяйственного поля и выгрузили на территории заброшенного тока № бывшего колхоза имени Калинина с. ФИО2, расположенного примерно в 5 километрах северо-западнее указанного населенного пункта.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 Шеховцов B.C. прибыл к месту проведения работ по сбору урожая подсолнечника на сельскохозяйственном поле № отделения № агрофирмы примерно в 1,5 километрах от западной окраины <адрес>. Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, предложил Ломонос Ю.Н. и Еременко С.Д., прибывшим для участия в уборочных работах вместо Воронко Н.П. и ФИО19, наряду с ранее вовлеченными в предварительный преступный сговор Мокану М.Н., Рашевским В.П., ФИО20 и содействовавшими совершению преступления Репка Г.А. и Кузема Ю.М., принять участие в совершении хищения собранных во время уборочных работ семян подсолнечника посредством использования эксплуатируемого ими сельскохозяйственного оборудования, на условиях получения вознаграждения в виде равной доли от реализации похищенного имущества.

Ломонос Ю.Н. и Еременко С.Д., являясь на основании приказов руководителя агрофирмы операторами сельскохозяйственного оборудования (комбайнеры) отделения № агрофирмы, на которых в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной решением Генерального директора агрофирмы от ДД.ММ.ГГГГ возлагались обязанности выполнения работ с использованием сельскохозяйственного оборудования, будучи материально ответственными лицами, вступили с Шеховцовым B.C., а также с Мокану М.Н., Рашевским В.П. и ФИО20 в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное обращение вверенного им имущества в свою пользу против воли собственника, о чем по телефону Шеховцов B.C. проинформировал Репка Г.А. и Кузема Ю.М., которым предложил незамедлительно прибыть к месту уборки урожая. При этом Ломонос Ю.Н. и Еременко С.Д. заведомо знали, что являются материально ответственными лицами за недостачу вверенного им во время уборки урожая подсолнечника и что Шеховцов B.C. намеревается совершить присвоение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего агрофирме, используя свои служебные полномочия по руководству работниками, задействованными в проведении полевых работ и контролю за выполнением работ по сбору, хранению урожая, составлению и предоставлению материальных отчетов, а водители Репка Г.А. и Кузема Ю.М., не являющиеся работниками агрофирмы, будут способствовать хищению предоставлением транспортных средств и дальнейшим сбытом похищенного имущества.

Действуя согласно заранее разработанной преступной схемы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 Шеховцов B.C. на территории сельскохозяйственного поля № отделения № агрофирмы во время уборки контролировал процесс хищения семян подсолнечника путем дачи незаконных указаний комбайнерам Ломонос Ю.Н. и Еременко С.Д., выгрузить часть собранного урожая в накопители тракторов под управлением Мокану М.Н., Рашевского В.П. и ФИО20 для последующей отгрузки в автомобили под управлением Репка Г.А. и Кузема Ю.М., имея намерения в дальнейшем исказить сведения о реальном объеме собранного урожая.

Реализуя совместный преступный умысел, комбайнеры Ломонос Ю.Н. и Еременко С.Д. в ходе уборочных работ на вышеупомянутом сельскохозяйственном поле собрали с помощью используемого ими сельскохозяйственного оборудования семена подсолнечника в количестве 8 240 кг. стоимостью № за одну тонну на общую сумму № и выгрузили собранный урожай в указанном количестве в накопители тракторов под управлением Мокану М.Н., Рашевского В.П. и ФИО20, которые, используя сельскохозяйственную технику, произвели выгрузку полученных от Ломонос Ю.Н. и Еременко С.Д. семян подсолнечника в грузовые автомобили ГАЗ САЗ-3507 государственный регистрационный знак № под управлением Репка Г.А. и ГАЗ САЗ-350701 государственный регистрационный знак № под управлением Кузема Ю.М., после чего были обнаружены на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, своими преступными действиями Шеховцов B.C., Воронко Н.П., ФИО19, Ломонос Ю.Н., Еременко С.Д., Мокану М.Н., Рашевский В.П., ФИО20, при пособничестве Репка Г.А. и Кузема Ю.М. действуя по предварительному сговору между собой причинил ООО «Агрофирма «Золотая нива» материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимому Шеховцову B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Шеховцов B.C. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым Воронко Н.П., Еременко С.Д., Мокану М.Н., Рашевскому В.П., ФИО20, ФИО19 и Ломонос Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимые Воронко Н.П., Еременко С.Д., Мокану М.Н., Рашевский В.П., ФИО20, ФИО19 и Ломонос Ю.Н. свою вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым Репка Г.А. и Кузема Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимые Репка Г.А. и Кузема Ю.М. свою вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Шеховцова B.C., Воронко Н.П., ФИО19, Еременко С.Д., Мокану М.Н., Рашевского В.П., Репка Г.А., Кузема Ю.М. в совершении преступления доказана, вину свою они признал полностью и согласились с предъявленным им обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма «Золотая нива» Азаренко В.Е. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ущерб полностью возмещен, претензий ни к кому не имеется. Просил прекратить уголовное дело в отношении Ломонос Ю.Н., ФИО20 и ФИО19 в связи с примирением сторон, так как они загладили причиненный вред и примирились.

Подсудимые ФИО20, ФИО19 и Ломонос Ю.Н. также ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО20, ФИО19 и Ломонос Ю.Н. прекращено на основании постановления ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые Шеховцов B.C., Воронко Н.П., Еременко С.Д., Мокану М.Н., Рашевский В.П., Репка Г.А., Кузема Ю.М. полностью признали свою вину в совершении указанного преступления, согласились с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о проведении особого порядка судебного разбирательства и заявили данные ходатайства добровольно после консультации с защитниками, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Шеховцова B.C. по факту хищения 25 и ДД.ММ.ГГГГ вверенного ему имущества суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимых Воронко Н.П., Еременко С.Д., Мокану М.Н., Рашевского В.П. по факту хищения 25 и ДД.ММ.ГГГГ вверенного им имущества суд квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Репка Г.А. и Кузема Ю.М. по факту пособничества в хищении 25 и ДД.ММ.ГГГГ имущества суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили пособничество совершению присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения путем предоставления средств совершения преступления, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем.

Шеховцов B.C. ранее не судим (№), по месту жительства характеризуется положительно (т. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. №).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Шеховцова B.C., является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Шеховцова B.C., не имеется.

Еременко С.Д. ранее не судим (т. №), по месту жительства характеризуется положительно (т. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. №), является инвалидом второй группы (№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание Еременко С.Д., не имеется. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Еременко С.Д., не имеется.

Воронко Н.П. ранее не судим (т№), по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание Воронко Н.П., не имеется. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Воронко Н.П., не имеется.

Мокану М.Н. ранее не судим (№), по месту жительства характеризуется положительно (т№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание Мокану М.Н., не имеется. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мокану М.Н., не имеется.

Рашевский В.П. ранее не судим (№), по месту жительства характеризуется положительно (т. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание Рашевского В.П., не имеется. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Рашевского В.П., не имеется.

Репка Г.А. ранее не судим (№), по месту жительства характеризуется положительно (№), по месту работы характеризуется положительно (№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (№).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Репка Г.А., являются наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Репка Г.А., не имеется.

Кузема Ю.М. не имеет судимости (№), по месту жительства характеризуется положительно (т. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (№).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузема Ю.М., являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной (№) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кузема Ю.М., не имеется.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, их поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Шеховцову В.С. наказание в виде лишения свободы, так как он, являясь руководителем и материально ответственным лицом, вовлек в совершение преступления других лиц. В то же время суд считает возможным исправление Шеховцова В.С. без изоляции от общества и применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, так как он преступление совершил впервые, потерпевшей не имеет к нему никаких претензий и имеются смягчающие вину обстоятельства.

Также суд считает необходимым назначить Воронко Н.П., Еременко С.Д., Мокану М.Н. и Рашевскому В.П. наказание в виде обязательных работ, так как они совершили преступление средней тяжести, потерпевший не имеет к ним никаких претензий и они раскаялись в содеянном. Наличие у подсудимого Еременко С.Д. второй группы инвалидности не

Также суд считает необходимым назначить Репка Г.А. и Кузема Ю.М. наказание в виде лишения свободы, так как они способствовали материально ответственному лицу в совершении преступления. В то же время суд считает возможным исправление Репка Г.А. и Кузема Ю.М. без изоляции от общества и применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, так как они преступление совершили впервые, потерпевшей не имеет к ним никаких претензий и имеются смягчающие вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шеховцова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Шеховцова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Шеховцова В. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Еременко С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в отношении Еременко С. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Воронко Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в отношении Воронко Н. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мокану М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в отношении Мокану М. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рашевского В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в отношении Рашевского В. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Репка Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Репка Г. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Репка Г. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Кузема Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Кузема Ю. М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Кузема Ю. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Семена подсолнечника в количестве № кг. переданные на хранение исполнительному директору отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО16 (том2л.д. 137,138-139), считать возвращенными ООО «Агрофирма «Золотая нива».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-15/2015 Туркменского районного суда.

Свернуть