Шапкин Олег Владимирович

Дело № 2-1777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Воронина А.В., ответчика Шапкина О.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Степенковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Мадины Садировны к Шапкину Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 03.05.2024 в утреннее время Шапкин О.В., управляя автомобилем Haval, г.р.№, около дома №2 по ул.Дружинной г.Твери совершил наезд на пешехода - истца, не предоставив последней преимущество в нарушение требований п.17.1 ПДД РФ

Данные обстоятельства признаны ответчиком в составленном и подписанном им мировом соглашении о возмещении ущерба в результате ДТП от 03.05.2024 г.

В результате действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания. У истца диагностирован ушиб правого коленного сустава, растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Во время ДТП от внезапного удара истец почувствовала сильную боль в теле. На нижних конечностях образовались характерные заметные следы от наезда, что также вызвало у истца стресс.

Кроме того, она испытала физические неудобства, связанные с нахождением в медицинском учреждении, а также нравственные страдания, вызванные сменой личных планов (в ко...

...торые входила подготовка к ЕГЭ и летний отдых) на пребывание в больнице, объективной необходимостью отказа от домашнего уюта и комфорта, общения с близкими людьми в привычном режиме.

В результате ДТП, как в период нахождения в больнице, так и после выписки из медицинского учреждения, двигательная активность истца была и остается ограниченной. Лечение продолжается и в настоящее время. Истец вынуждена тратить время, деньги и нервы, замедлен процесс поступления в высшее учебное заведение, тяжело и больно ходить. Истец не может гулять и отдыхать так, как делала это до получения травмы.

Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб., что в условиях роста цен, является разумным и соразмерным последствиям причиненного вреда.

24.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шапкина О.В. в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 23000 руб.

В судебное заседание истец Шарипова М.С. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель адвокат Воронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после прохождения лечения в стационаре Шарипова М.С. посещала в больнице по месту жительства врача-травматолога, осмотры проходила раз в месяц. Ей были назначены мази для купирования боли и устранения отека. Травматолога посещала до конца августа 2024 г. После выписки из больницы, наблюдались боли при ходьбе, в настоящее время боли прошли.

Ответчик Шапкин О.В. в суде против иска возражал, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить размер компенсации до 20000 руб. Пояснил, что с места ДТП он не скрывался, уехал с целью отвезти девочку домой, передал ее матери, оставил свой телефон для связи. В день ДТП помогал пострадавшей материально: купил новую одежду для больницы, продукты питания (йогурты, шоколадки), а также предметы гигиены, все это отвезли девочке в больницу. Всего на помощь ответчику он затратил 7131,89 руб.: перевод денежных средств ее матери 1000 руб., покупка еды в «Чикен Хаус» на 240 руб., покупка в аптеке на 577 руб., в «Магните» - на сумму 614,89 руб., покупка в магазине одежды на 2700 руб., еще один перевод матери истца 2000 руб. Также он подписал с матерью истца мировое соглашение, чтобы у пострадавших не возникло сомнений, что он окажет помощь. Конкретную сумму они не оговаривали, поскольку было непонятно, какой тяжести вред причинен Шариповой М.С. Поскольку в дальнейшем с потерпевшей стороны начали поступать угрозы обращения в суд, он перестал оказывать материальную помощь.

В органы ГИБДД с заявлением о факте ДТП обратился лишь 04.05.2024 г. в 21-00 час., поскольку в начале не думал, что девочка серьезно пострадала. Обратился к дежурному, написал объяснение, указав все обстоятельства ДТП.

Полагал, что в произошедшем ДТП виноваты оба - и водитель, и пешеход. Он не увидел выбежавшего перед автомобилем пешехода, который перебегал дорогу, глядя в экран телефона, а не на проезжую часть.

Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Указал, что извинился перед истцом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью Шариповой М.С. 03.05.2024 г. около 8 утра дочь вместе с ответчиком пришли домой. Дочь была испугана и расстроена у нее была порвана одежда: школьная форма (брюки) и кожаная куртка. Шапкин О.В. рассказал, что случилось, и уехал на работу. После его отъезда ребенку становилось хуже, и она отвезла дочь в детскую областную больницу, такси оплатил ответчик. Мадину оставили в больнице. Она (свидетель) позвонила ответчику, тот приехал, и они поехали покупать ребенку одежду для больницы (носки, пижаму), а также продукты в «Магните» (йогурты, воду, шоколад), средства гигиены в аптеке (мыло жидкое, салфетки, зубная паста), два бутерброда в «Чикен Хаусе». Привезли вещи в больницу, Шапкин уехал. На следующий день она (свидетель) попросила еще денег для покупки продуктов, и ответчик перевел 2000 руб. После того, как она написала ответчику, что намерена обратиться в ГИБДД и суд, никакой помощи от Шапкина О.В. не поступило, извинений он не приносил. Всего от ответчика было два денежных перевода - на 1000 и 2000 руб. Покупки были совершены на сумму 5000-6000 руб.

После ДТП Шарипова М.С. сильно переживала, месяц не ходила в школу, плакала, жаловалась на боль в ноге, ей покупали специальную ортопедическую обувь, мази. После ДТП были видимые повреждения на ноге. На дату ДТП Мадина училась в 11 классе, она пропустила 3 недели занятий: 2 недели она лежала в больнице, а потом была дома, т.к. у нее болела нога и она не могла ходить, врач дал освобождение от посещений школы.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку факт причинения вреда подтвержден, иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.05.2024 в 08 час.10 мин. по адресу: г.Тверь, ул.Оснабрюкская, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля Haval, г.р.з.№ под управлением собственника Шапкина О.В. и пешехода Шариповой М.С. В действиях пешехода Шариповой М.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Водитель Шапкин О.В., управляя транспортным средством при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу пешеходу, тем самым допустил нарушение п.17.3 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Шапкина О.В. 27.05.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, производство по которому на дату вынесения решения не завершено.

В рамках указанного дела инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ».

Согласно выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении №372/1302 от 11.09.2024, у Шариповой М.С. имелись повреждения: ушиб правого коленного сустава (отек мягких тканей, ссадина (ссадины), болезненность, ограничение движений) ссадина (ссадины) левого коленного сустава, растяжение (перенапряжение) связочного аппарата левого голеностопного сустава (отек мягких тканей, болезненность, ограничение движений).

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму прямой (коленные суставы – соударение коленями о тупой предмет) и непрямой (левый голеностопный сустав - подворачивание стопы) травмы, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2024 года и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Из материалов дела также следует, что Шарипова М.С. в период с 03 по 16 мая 2024 г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическим отделении ГБУЗ «ДОКБ» с диагнозом: ушиб правого коленного сустава. Растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Приведенными доказательствами подтверждено и судом установлено, что между неправомерными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и указанными выше травмами, полученными истцом, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с наездом транспортного средства и полученными вследствие этого травмами истец испытала физическую боль, в связи с госпитализацией была вынуждена пропускать занятия в школе в период, предшествующий сдаче единого госэкзамена. На момент дорожно-транспортного происшествия истец была несовершеннолетней. После выписки ей рекомендовано ограничение физических нагрузок на два месяца. Вместе с тем, значительных (необратимых) последствий для здоровья истца после травмы не наступило.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик оказал истцу помощь, доставил ее на своем транспортном средстве домой, интересовался ее состоянием, возместил ее законному представителю расходы, связанные с проездом в медицинское учреждение, с госпитализацией Шариповой М.С. (на одежду, еду, предметы гигиены), интересовался состоянием потерпевшей.

С учетом изложенного в совокупности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 25000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ворониным А.В.; стоимость оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях составила в общей сложности 23000 рублей, которые оплачены истцом полностью.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня фактической и правовой сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

Принимая во внимание характер заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Мадины Садировны к Шапкину Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Шариповой Мадины Садировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 23000 руб., а всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Шариповой Мадины Садировны к Шапкину Олегу Владимировичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шапкина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2024 года.

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 11 декабря 2024 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Ольги Владимировны, Гавриш Константина Андреевича к Шапкину Олегу Владимировичу о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО7 и от имени отца ФИО4 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Монолит-ЛТД». Объектом договора была квартира площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Указанное имущество было приобретено в общую долевую собственность по 1/3 доле за истцом, её сыном и отцом. ДД.ММ.ГГГГ Отец истца неоднократно выражал желание подарить указанную долю истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками имущества умершего являются ФИО2 и ФИО5

Истец просит суд признать действительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО2и ФИО3 право собственности по ? от 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый №, расположенную в <адрес> корпус 2 <адрес>, принадлежащую ранее ФИО4 Указать, что решение суда является основанием для регистраци...

...и права собственности на указанное имущество за ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания иска подтверждены собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать действительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на ? от 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый №, расположенную в <адрес> корпус 2 <адрес>, принадлежащую ранее ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на ? от 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый №, расположенную в <адрес> корпус 2 <адрес>, принадлежащую ранее ФИО4.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес>вой суд через Староминский районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк

5 -1168/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2021 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитников по доверенности ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудником ОМВД по <адрес>у ФИО4 был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжение Президента Республики Татарстан № от 19.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требование пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от 19.03.2020г., «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, на фото изображен не он, в этот день он находился в <адрес>, и так как у жены был день рождение, они ходили в магазин «Гиперглобус» за продуктами, о чем у них имеются чеки из этого магазина. В <адрес> он никогда не был, предполагает, что кто-то воспользовался его паспортными данными, хотя они и не полностью совпадают. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО7 разведен и не работает, а фактически он состоит в браке и является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, протокол составлен со слов правонарушителя, сотрудник полиции не видел паспорт этого гражданина и чисто внешне он совсем не похож на мужчину, изображенного на фотографии.

В настоящее время он подал заявление в полицию по данному факту, по которому проводится проверка.

Защитник ФИО5 также в суде пояснила, что ее муж весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, никуда не выезжал, поскольку в этот день у нее был день рождение, и они вместе ходили в магазин, о чем у них сохранились чеки. На лицо, изображенное на фотографии, ее муж совсем не похож, а поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО6 в суде просил производство по делу прекратить, т.к. ФИО7 указанного административного правонарушения не совершал, что нашло свое подтверждение в фотовидеоматериалах, полученных из магазина «Гиперглобус» <адрес>, куда он вместе с

- 2 -

женой ходил 4 ноября в период с 12 до 13 часов, а поэтому не мог в это время находиться в <адрес> <адрес>

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен со слов гражданина, представившегося ФИО7, однако сотрудник полиции не запросил у него документы и не удостоверился, что это именно то лицо, за которое он себя выдает. Паспортные данные должностным лицом были получены из компьютерной базы уже после составления протокола. И не смотря на то, что имеются расхождения между лицом на фотографии задержанного гражданина и на фотографии в паспорте ФИО7, однако этот факт не вызвал сомнение у сотрудника полиции.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в суде не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушителем является гражданин ФИО1. Однако его данные сотрудником полиции ФИО4 записаны со слов. В то же время как это следует из протокола объяснений, ФИО1 отказался что-либо пояснять по поводу правонарушения, т.к. торопился на поезд, из чего следует, что гражданин имел при себе документ, удостоверяющий личность. Тем не менее, сотрудник полиции не удостоверился в личности лица, на которое составил протокол. В дальнейшем из источника информации СПО СК:АС «Российский паспорт» Закировым была получена копия паспорта на ФИО1, т.е. на то лицо, кем представился правонарушитель. Исходя из фотографии, имеющей в материале, и визуального осмотра ФИО1, который присутствовал в судебном заседании, нельзя сделать однозначный вывод, что это один тот же гражданин.

Одновременно с этим защитой были представлены фотовидеоматериалы из магазина «Гиперглобус» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что ФИО1 в период времени с 12 до 13 часов действительно находился в магазине, а поэтому физически не мог быть в <адрес> в этот день.

Судом также была запрошена информация о покупке билетов ФИО7 на транспорт, из справки которой следует, что последним при проверке по ПТК «Розыск –Магистраль» проездные билеты на железнодорожный, авиа-авто и морской транспорт за 2021 год не приобретались.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении и в связи с этим о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.ч.1,1.1 п.1, 24.5 ч.1 п.1 29.10, 29.11,30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись. С.В. Смородина

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-16355/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Шапкина Олега Владимировича и ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года

по делу по иску Шапкина Олега Владимировича к ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шапкин О.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «Джет Мини Микрофинанс», с учетом уточненных требований просил суд: восстановить на работе в должности регионального директора обособленного подразделения г.Краснодар, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать внести запись в трудовую книжку о недействительной записи об увольнении №24, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25270 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.08.2013 года был принят на работу в ООО «Джет Мани Микрофинанс» на должность заместителя директора регионального подразделения, 03.02.2014 года он переведен на должность регионального директора. 15.09.2014 года уволен на основании пп. «в» п.6 ч.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что решение об увольнении было принято работодателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, а именно, по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Течение срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полагает необходимым исчислять с даты подписания заключения по результатам служебного расследования, т.е. с 09.06.2014 года. Также истец указывает, что фактическим его местом работы являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Яхонтовая, д.2. В ма...

...е 2014 года работодатель принял решение о закрытии указанного обособленного подразделения 21.07.2014 года. В мае 2014 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении, однако, трудовой договор с ним расторгнут не был. В связи с закрытием офиса, работодатель организовал ему рабочее место в обособленном подразделении, расположенном по адресу Краснодар, ул.Буденого, 96. В период с 22 июля и по день увольнения он продолжал работать в должности директора обособленного подразделения. Кроме того, истец считает, что при увольнении 15.09.2014 года работодателем не в полном объеме был произведен расчет, а именно, ему не была произведена выплата за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года (7 дней), за период работы с 01.08.2014 года по 15.09.2014 года (4,66 календарных дней). Компенсация за неиспользованные 11,66 календарных дней отпуска составляет 16 409,84 руб. Также, истец не согласен с суммой начисленной ему заработной платы за сентябрь 2014 года, поскольку исходя из размера заработной платы (57 500 руб. в месяц), количества отработанных в сентябре дней (8), количества рабочих дней в сентябре 2014 года (22) размер его заработной платы за сентябрь 2014 года должен составлять 20 909 руб. (57 500/22*8).

Решением суда иск удовлетворен частично. Истец восстановлен на работе в должности регионального директора обособленного подразделения г.Краснодар, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года в размере 216224 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывали, что им стало известно о том, что именно истец разгласил охраняемую коммерческую тайну только 27.08.2014 года, когда ими было получено постановление от 08.08.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления ч.3 ст. 183 УК РФ – совершение незаконного разглашения и использование сведений, составляющих коммерческую тайну. 10.02.2015 года в отношении истца вынесен обвинительный приговор по указанному преступлению. Таким образом, считают, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Истец не согласен с решением суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка истца, в нарушении п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истица на работе, по следующим основаниям.

Согласно пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Шапкиным О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Шапкин О.В. принимается на работу на должность заместителя директора регионального подразделения. Местом работы является ООО «Джет Мани Микрофинанс», обособленное подразделение в г.Краснодар, ул.Яхонтовая, д. 2. В соответствии с п.10 трудового договора работник обязан не разглашать полученную в связи с выполнением своих трудовых обязанностей информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, если к данной информации нет свободного доступа на законном основании и работодатель принимает меры к охране ее конфиденциальности. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен размер заработной платы - 10.000 руб.

01.12.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2013 года, по условиям которого ежемесячная заработная плата Шапкина О.В. с 01.12.2013 года составила 57 500 руб.

Приказом Генерального директора ООО «Джет Мани Микрофинанс» от 01.08.2013 года было создано обособленное подразделение по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яхонтовая/ ул. Им.Соколова М.Е., д. 2/74.

03.02.2014 года года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2013 года, по условиям которого работник переведен на должность регионального директора обособленного подразделения в г.Краснодар, ул.Яхонтовая, 2. Ежемесячная заработная плата Шапкина О.В. с 03.02.2014 года составила 57 500 руб.

22.05.2014 года в адрес ООО «Джет МаНи Микрофинанс» поступило письмо от ООО «УК ДС» о том, что неизвестное лицо под псевдонимом «Толя Торкунов» предлагает ООО «УК ДС» на возмездной основе приобрести конфиденциальные сведения, касающиеся клиентов ООО «Джет Мани Микрофинанс» в Краснодарском и Ставропольском краях.

Письмом ООО «Моби Тех» генеральный директор ООО «Джет Мани Микрофинанс» был извещен о том, что в результате проведенной проверки сведения о персональных данных клиентов и заключенных с ними договорах были выгружены 29.04.2014 года из информационной базы данных общества с использованием учетной записи, принадлежащей Шапкину О.В.

Заключением по результатам служебного расследования по факту осуществления третьим лицом попытки разглашения коммерческой тайны от 09.06.2014 года, комиссия ООО «Джет Мани Микрофинанс» пришла к выводу о совершении Шапкиным О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении региональным директором обособленного подразделения принятых на себя обязательств по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

Постановлением от 08.08.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ в отношении Шапкина О.В.

Приказом от 12.09.2014 года Шапкин О.В. уволен с 15.09.2014 года с должности регионального директора обособленного подразделения в г.Краснодар, ул.Яхонтовая, д. 2 за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой) пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Те обстоятельства, что истец разгласил охраняемую законом коммерческую тайну ООО «Джет Мани Микрофинанс», ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны ответчику достоверно стало известно 29.05.2014 года, однако, уволен он был 15.09.2014 года, то есть, в нарушении указанной нормы закона позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, суд указал, что обособленное структурное подразделение г.Краснодар, где работал истец не ликвидировано фактически, поскольку трудовые отношения с истцом с 21.07.2014 года не были прекращены, он продолжал работать в указанной должности.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения истца, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Моби Тех» сообщает генеральному директору ООО «Джет Мани Микрофинанс» о том, что ООО «Моби Тех» на обращение ООО «Джет Мани Микрофинанс» провело соответствующую проверку, которая показала, что сотрудник Шапкин О.В. 29 апреля 2014 года осуществил выгрузку клиентов, используя свою учетную запись, что подтверждается логами в базе данных АПК «Джет Мани Микрофинанс». Указанная выгрузка содержит персональные данные клиентов ООО «Джет Мани Микрофинанс», включая установочные данные и номера телефонов (л.д. 104 т1.).

Согласно заключения по результатам служебного расследования по факту осуществления третьим лицом попытки разглашения коммерческой тайны от 09.06.2014 года, подготовленного комиссией ООО «Джет Мани Микрофинанс», комиссия пришла к выводу, что действия Шапкина О.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении региональным директором обособленного подразделения принятых на себя обязательств по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну и выполнению требований локально-нормативных актов Общества, в том числе, Положения о коммерческой тайне и Положения о персональных данных, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Шапкин О.В. воспользовался своим служебным положением и нарушив требования вышеуказанных положений, произвел выгрузку конфиденциальных данных с корыстной целью (л.д.22, 23 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны, ответчику достоверно стало известно 29.05.2014 года, что также отражено в заключении по результатам служебного расследования 09.06.2014 года.

Однако, в нарушении ст. 193 ТК РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только 16.09.2014 года.

Следовательно, ответчиком не доказана законность применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден, а именно, истец привлечен к ответственности по истечении одного месяца до дня обнаружения проступка, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в должности, которую он занимал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, им стало известно о разглашении истцом охраняемой коммерческой тайны только 27.08.2014 года, когда ими было получено постановление от 08.08.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления ч.3 ст. 183 УК РФ, являются не состоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, а именно, сообщением ООО «Моби Тех» в адрес ответчика от 29.05.2014 года и заключением служебного расследования от 09.06.2014 года.

Восстанавливая истца на работе в должности регионального директора обособленного подразделения г.Краснодар суд первой инстанции указал, что с 21.07.2014 года обособленное подразделение расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Яхонтовая/ ул. Им.Соколова М.Е., д. 2/74 ликвидировано, однако, трудовые отношения с истцом не были прекращены, он продолжал работать по 15.09.2014 года в другом обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Буденого, 96, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты отсутствия истца на рабочем месте с 05.09.2014 года по 15.09.2014 года, доказательств о ликвидации указанного обособленного подразделения суду не представлено.

В данной части по доводам жалобы ответчик решение суда не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд посчитал среднедневной заработок истца в размере 2072,78 коп. исходя из представленного ответчиком расчета: 511977,46 руб. (начисленная заработная плата за 12 месяцев до увольнения / 247 рабочих дней за указанный период.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данным расчетом, по следующим основаниям.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке расчета истцу была выплачена заработная плата: за сентябрь 2013 года – 10000 рублей, за октябрь 2013 года – 10000 рублей, за ноябрь 2013 года – 10000 рублей, за декабрь 2013 года – 57500 рублей, за январь 2014 года – 57500 рублей, за февраль 2014 года – 57500 рублей, за март 2014 года – 54625 рублей, за апрель 2014 года – 47045,45 рублей, за май 2014 года – 57500 рублей, за июнь 2014 года – 54473,68 руб., за июль 2014 года – 57500 рублей, за август 38333,33 рубля, всего 511977 рублей 46 копеек (л.д. 144 т.1).

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, должностной оклад у истца с декабря 2013 года увеличился с 10000 рублей до 57500 рублей.

С учетом вышеуказанной нормы заработная плата истца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года повышается на коэффициент 5,75 за каждый месяц, в связи с чем, за 12 расчетных месяцев заработная плата составит 654477 рублей 46 копеек.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков за период работы истца с сентября 2013 года по август 2014 года рабочих дней у него было 234.

С учетом указанных нормативных актов среднедневневная заработная плата истца составит 2997 рублей (654477,46 руб./234 рабочих дней за 12 месяцев = 2997 рублей).

Вынужденный прогул за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года составил 113 рабочих дней, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составил 316031 рубль (2997 руб. * 113 дней).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года в размере 316031 рубль.

Поскольку истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого судебного постановления в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" в пользу Шапкина Олега Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2014 года по 04.03.2015 года в размере 316061 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шапкина Олега Владимировича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО МФО "Джет Мини Микрофинанс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А. при секретаре Нефедовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкин ОВ к ООО МФО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Шапкин ОВ обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО МФО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Также Шапкин О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО МФО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Шапкин О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Из искового заявления<данные изъяты>ФИО3» на должность заместителя директора регионального подразделения, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность регионального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. В п.6 ч.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец Шапкин О.В. полагает, что поскольку решение об увольнении было принято работо...

...дателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, то оно является незаконным. Течение срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полагает необходимым исчислять с даты подписания заключения по результатам служебного расследования по факту осуществления третьим лицом попытки разглашения коммерческой тайны, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истец указывает, что фактическим его местом работы являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о закрытии указанного обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец Шапкин О.В. был предупрежден о предстоящем увольнении, однако, трудовой договор с ним расторгнут не был. В связи с закрытием офиса, работодатель организовал ему рабочее место в обособленном подразделении, расположенном по адресу <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения он продолжал работать в должности директора обособленного подразделения.

Истец Шапкин О.В. указывает, что поскольку после ликвидации обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, трудовые отношения между ним и ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ООО МФО «<данные изъяты> продолжились на тех же условиях, но в другом обособленном подразделении, находящимся по адресу: <адрес>, приказ о его увольнении не соответствует закону, имеются основания для восстановления его на работе. Однако, если судебном заседании будет установлен факт ликвидации обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, он не возражает против изменения формулировки увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Учитывая данные обстоятельства, просит суд восстановить его на работе в ООО МФО «<данные изъяты>» в должности регионального директора обособленного подразделения <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № об увольнении.

Кроме того, истец Шапкин О.В. указывает, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодателем не в полном объеме был произведен расчет, полагает, что ему не была произведена выплата за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> календарных дней). В связи с чем полагает, что компенсация за неиспользованные <данные изъяты> календарных дней отпуска составляет <данные изъяты> руб., которые не были выплачены работодателем. Также истец Шапкин О.В. не согласен с суммой начисленной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из размера заработной платы ( <данные изъяты> в месяц), количества отработанных в сентябре дней <данные изъяты> количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> Общая сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб., тогда как ему было выплачено только <данные изъяты>. Полагал, что задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., которую просил суд взыскать с ответчика. В последующем истец Шапкин О.В. требования в данной части уточнил, увеличив их до <данные изъяты>

Также истец Шапкин О.В. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО МФО <данные изъяты>» по доверенности Грынкова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Шапкиным О.В. требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» поступило письмо, из которого следовало, что неизвестное лицо под псевдонимом «Толя Торкунов» предлагает ООО «<данные изъяты> на возмездной основе приобрести конфиденциальные сведения, касающиеся клиентов ООО МФО «<данные изъяты> в <адрес>. Указанные сведения составляют личную тайну клиентов и коммерческую тайну общества. В связи с чем ООО МФО «<данные изъяты>» инициировал проведение служебной проверки, по результатам которой стало известно о том, что сведения о персональных данных клиентов и заключенных с ними договорах были выгружены из информационной базы данных общества с использованием учетной записи, принадлежащей региональному директору обособленного подразделения общества в <адрес> Шапкину О.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Пояснила, что в целях успешного ведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов было предписано не информировать Шапкина О.В. об осведомленности совершить попытку разглашения коммерческой тайны. В связи с этим общество не имело возможности привлечь Шапкина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения до совершения правоохранительными органами следственных действий. Кроме того, до получения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шапкина О.В. общество не обладало точной информацией о личности виновного лица. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Шапкин О.В. был уволен в работы. Полагала, что увольнение Шапкина О.В. является законным.

Также пояснила, что поскольку обособленное подразделение, где работал Шапкин О.В. ликвидировано, то оснований для восстановления его на работе не имеется. Не оспаривала, что после ликвидации обособленного подразделения в <адрес> Шапкин О.В. не был уволен и продолжал работать в другом обособленном подразделении.

Полагала, что поскольку увольнение Шапкина О.В. является законным, оснований для восстановления его на работе не имеется, то требования Шапкина О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении внести изменения в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования Шапкина О.В. о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шапкиным О.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Шапкин О.В. принимается на работу на должность заместителя директора регионального подразделения. Местом работы является ООО «<данные изъяты>», обособленное подразделение в <адрес>. В соответствии с п.10 трудового договора работник обязан не разглашать полученную в связи с выполнением своих трудовых обязанностей информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, если к данной информации нет свободного доступа на законном основании и работодатель принимает меры к охране ее конфиденциальности. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен размер заработной платы – <данные изъяты> пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней ( л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ежемесячная заработная плата Шапкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( л.д.63)

Приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение по адресу: <адрес> ( л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого работник переведен на должность регионального директора обособленного подразделения в <адрес>. Ежемесячная заработная плата Шапкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» о том, что неизвестное лицо под псевдонимом «<данные изъяты> предлагает ООО <данные изъяты> на возмездной основе приобрести конфиденциальные сведения, касающиеся клиентов ООО <данные изъяты> в <адрес> ( л.д.95-102).

Письмом ООО «<данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» был извещен о том, что в результате проведенной проверки сведения о персональных данных клиентов и заключенных с ними договорах были выгружены ДД.ММ.ГГГГ из информационной базы данных общества с использованием учетной записи, принадлежащей Шапкину О.В. ( л.д.104).

Из заключения по результатам служебного расследования по факту осуществления третьим лицом попытки разглашения коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного комиссией ООО «<данные изъяты>» усматривается, что комиссия пришла к выводу о совершении Шапкиным О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении региональным директором обособленного подразделения принятых на себя обязательств по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. ( л.д.22-23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ в отношении Шапкина О.В. ( л.д.33)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шапкин О.В. уволен с должности регионального директора обособленного подразделения в <адрес> за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой) пп. В п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.91). Копия приказа не была вручена Шапкину О.В. в связи с отсутствием его на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение расположенное по адресу: <адрес> ликвидировано ( л.д.103)

Как следует из Выписки из ЕРГЮЛ ООО «<данные изъяты>» изменило наименование на ООО МФО «<данные изъяты> ( л.д. 164-186).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, Шапкин О.В. указывает, что работодатель нарушил установленные законом сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателя в данном случае возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Поскольку при приеме на работу Шапкин О.В. был обязан не разглашать полученную в связи с выполнением своих трудовых обязанностей информацию, имеющую действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, если к данной информации нет свободного доступа на законном основании и работодатель принимает меры к охране ее конфиденциальности, о чем прямо указано в трудовом договоре, осуществил выгрузку конфиденциальной информации третьему лицу, разгласив таким образом коммерческую тайну, то у работодателя имелись основания для увольнения Шапкина О.В. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступили сведения о возможном разглашении коммерческой тайны неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» стало достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шапкиным О.В. была осуществлена выгрузка базы данных клиентов ООО «<данные изъяты>» ( л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о наличии в действиях Шапкина О.В. признаков дисциплинарного проступка ( л.д.22-23).

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО <данные изъяты>» стало достоверно известно о совершении Шапкиным О.В. дисциплинарного проступка.

Однако, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Шапкину О.В. по истечении более 3 месяцев, что свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Доводы представителя ответчика по доверенности Грынковой С.А. о невозможности увольнения Шапкина О.В. с работы в целях правильного и надлежащего проведения следственных действий, судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что нормы ТК РФ не предусматривают увеличение сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности в связи с обращением работодателя в правоохранительные органы.

Доводы представителя ответчика по доверенности Грынковой С.А. о необходимости исчисления срока для привлечения Шапкина О.В. к дисциплинарной ответственности с даты получения копии постановления о возбуждении уголовного дела также судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как следует из представленного суду представителем ответчика приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение по адресу: <адрес> ликвидировано.

Из пояснений Шапкина О.В. изложенных в исковом заявлении усматривается, что работодатель в ДД.ММ.ГГГГ принял решение о закрытии указанного обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных доводов истцом Шапкиным О.В. представлен приказ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ принято решение закрыть обособленное подразделение расположенное по адресу: <адрес> Предложить работникам при наличии вакансий должности соответствующие их квалификации, а при отсутствии такой работы – нижестоящие должности. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа работников от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров.

Из пояснения Шапкина О.В. усматривается, что он был переведен на работу в другое обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные показания Шапкина О.В. согласуются с представленными ответчиком актами об отсутствии Шапкина О.В. на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из указанных актов, а также представленного табеля рабочего времени усматривается, что Шапкин О.В. является работником ООО «<данные изъяты>», его должность указана как региональный директор.

В расчетных листах ООО «<данные изъяты> представленных ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ указано, что обособленное подразделение <адрес> является закрытым подразделением ( л.д.143 оборот)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «<данные изъяты> не представил суду доказательств подложности представленного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также документов извещающих ИФНС о дате ликвидации обособленного подразделения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение <адрес> ликвидировано, трудовые правоотношения с Шапкиным О.В. не прекращены, он продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ региональным директором в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, что не противоречит положениям ст. 16, 72.1 ТК РФ

Доказательств свидетельствующих о ликвидации указанного обособленного подразделения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение работодателем срока установленного ст. 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Шапкина О.В. на работе в должности регионального директора обособленного подразделения <адрес>.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» подтверждается размер среднего заработка Шапкина О.В. за 6 месяцев предшествующих увольнению, который <данные изъяты> ( л.д.94) Из расчеты оплаты отпуска усматривается весь размер заработной платы, который получал Шапкин О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> ( л.д.144), что фактически не оспаривал Шапкин О.В., принимая при расчете задолженности размер произведенных работодателем выплат.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом средний дневной заработок составляет <данные изъяты> (начисленная заработная плата) : <данные изъяты> (количество рабочих дней)= <данные изъяты>

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Шапкина О.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Шапкин О.В. также просит суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шапкин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.( л.д. 155), что подтверждается также актами об отсутствии Шапкина О.В. в указанные дни на рабочем месте. ( л.д. 156-163). Доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой. Также суд учитывает что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу Шапкина О.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Шапкину О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64).

Количество дней неиспользованного отпуска составили <данные изъяты> что соответствует расчету, представленному истцом. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Истец Шапкин О.В. просит суд взыскать с его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно со ст. 396 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования Шапкина О.В. о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя он был лишена возможности трудиться. С учетом обстоятельств данного дела, личности истца, степени вины участников процесса, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации <данные изъяты>

Требования Шапкина О.В. о понуждении ООО <данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении являются необоснованными, поскольку ООО МФО «<данные изъяты>» не отказывал истцу во внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении, соответственно его права не нарушены, тогда как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Запись об увольнении при установлении судом его незаконности осуществляется работодателем в порядке установленном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапкин ОВ к ООО МФО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении, в компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить частично.

Восстановить Шапкин ОВ в ООО МФО «<данные изъяты>» в должности регионального директора обособленного подразделения <адрес>.

Взыскать с ООО МФО «<данные изъяты> в пользу Шапкин ОВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 20.03.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шапкина Олега Владимировича, Сёминой Елены Владимировны к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкин О.В., Сёмина Е.В., уточнив заявленные требования (л.д. 35), обратились в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>); признать за ними право общей долевой собственности, по ? (одной второй) доле в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок площадью 600кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> умер их отец ФИО1, <дата> года рождения, после чего было открыто наследство, которое состоит из: денежных средств и земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал умершему на основании Постановления Главы администрации Воскресенского района МО от 15.02.1993 года №, Свидетельстве о праве собственности на землю № от 13.09.1993 года. После смерти ФИО1 было открыто наслед...

...ственное дело №, в результате чего <дата> нотариусом города Москвы Панариным А.В. были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежных средств; на указанный ранее земельный участок свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке и имеются различия в адресе указанного земельного участка, в связи с чем Шапкин О.В. и Сёмина Е.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истцы Шапкин О.В. и Сёмина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от их представителя Баландина П.В., действующего на основании доверенности (л.д.4), поступило заявление о принятии к производству суда измененных требований и рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истцов (л.д. 34).

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Воскресенск Московской области Герасимова А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 33), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Третье лицо нотариус Панарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию из обладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельтва о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он ни заключалось, и где бы не находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено.

На основании Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 15.02.1993 г. №, свидетельству о праве собственности на землю от 13.09.1993 года № ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>

Постановлением Главы Воскресенского района Московской области от 09.02.1999 г. № были внесены изменения в юридические адреса садоводческих товариществ, расположенных в границах соответствующих административных территорий, а именно юридическим адресом с/т Сосновка стало являться с/о Михалевский, д. Цибино (л.д. 16-17).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти наследодателя единственными наследниками по закону являются его дети: Шапкин О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10) и Шапкина Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9) и копией справки о заключении брака (л.д. 11).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону № № (л.д. 12) и № № (л.д. 13) Шапкин О.В. и Сёмина Е.В. стали наследниками по ? доли каждый денежных средств, хранящихся на денежных вкладах умершего ФИО1, то есть приняли часть наследства умершего. Однако, получить в наследство спорный земельный участок, расположенный по ранее указанному адресу истцы не смогли, так как право собственности за ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке и имеются различия в адресе указанного земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 18) и в сведениях ЕГРН (л.д. 19).

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент смерти ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имевший адрес: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <дата> ФИО1, спорного земельного участка №, расположенного по ранее указанному адресу.

Поскольку регистрация права собственности в ЕГРН проводится по желанию их обладателей и не является обязанностью собственника, отсутствие такой регистрации не влечет за собой утрату права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного, установив, что ФИО1 является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а истцы являются единственными наследниками по закону после умершего <дата> ФИО1 что также подтверждается и справкой нотариуса (л.д. 14), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапкина Олега Владимировича, Сёминой Елены Владимировны к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шапкиным Олегом Владимировиче и Сёминой Еленой Владимировной право общей долевой собственности - по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего <дата> ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>