Шапошников Альберт Александрович

№ 2-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошников А.А, к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.А. обратился в суд, указав, что он является собственником строений, расположенных по адресу <адрес> За собственные средства в 1996 году им построен жилой дом лит. «В» без получения разрешительных документов. В дальнейшем к нему возведены пристройки лит. «В1», «В2». С целью легализовать самовольно возведенный жилой дом литер «В», истец обратился в Администрацию <адрес>, откуда 08.09.2017г. получил отказ за №

Шапошников А.А. просит суд признать на ним право собственности на жилой дом литер «В» площадью 140,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 69,.5 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сидоренко С.Ю., являющийся участником общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Шапошников А.А., представитель истца – Ещенко Д.Г., исковые требования поддержали. Шапошников А.А. пояснил, что дом возведен в конце 90-х годов прошлого века, без получения разрешительных документов, на месте старого жилого дома лит. «А», который находился в его пользовании. Сидоренко С.Ю. тогда совладельцем не был. Позже им была возведена пристройка со стороны тыльной части участка, Сидоренко С.Ю. давал ему разрешение. Конфликт возник посл...

...е раздела земельного участка, и Сидоренко С.Ю. препятствует в легализации строения.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Сидоренко С.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что жилой дом лит. «В», по его мнению, является не самовольно возведенным, а самовольно реконструированным, что его расположение нарушает противопожарные расстояния, что водоотливы на пристройке в тыльной части отсутствуют, и вода стекает под жилой дом лит. «Е», который он лишен возможности обслуживать, так как истец выделил свою часть участка. Также он полагает, что поскольку истец не оформил надлежащие документы для легализации строения, то иск не может быть удовлетворен.

Выслушав участников процесса, специалиста Токареву А.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные доказательства подтверждают, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от 05.12.1994г. (л.д.7) Шапошников А.А. является собственником 3/5 доли жилого дома лит. «А» площадью и жилого дома лит «Е» площадью расположенных по адресу <адрес> (л.д.73).

Сидоренко С.Ю. является собственником 6/15 долей в праве общей долевой собственности на те же строения на основании договора купли-продажи от 12 мая 2001 года (л.д.75).

Согласно сведениям МУП «БТИ» домовладение по адресу: г. <адрес> разделено на два самостоятельных. В результате раздела образованы два домовладения с адресами: г. <адрес> (л.д.73).

На основании распоряжения № от <дата> земельному участку с кадастровым номером № площадью 412 кв.м. присвоен адрес: г. <адрес> (л.д.8).

Шапошникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый № площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (л.д.13-21).

По данным технического паспорта на <дата> по адресу <адрес> расположен лит. В, п/В, В1, в2. Жилой дом лит. Г. Гараж; На лит. В, п/В, В1, в2 документы не предъявлены. (л.д.23-31). Жилой дом лит. «В» инвентаризирован в 1998 году, пристройка в2- в 2013 году.

Истец обратился в Администрацию <адрес> с целью легализовать возведенный объект, на что получил ответ № от 08.09.2017г. в котором указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.22).

Из заключения специалиста ООО «АПМ» Токаревой А.А. следует, что жилой дом лит. "В" в домовладении по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 0,50м от земельного участка по адресу: <адрес>, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", где "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3,0м...". Несоответствие несущественное, так как расстояние от жилого дома лит. "В" до строений, расположенных в домовладении по 27-й Переулок, 17, составляет 6,00м, что соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" п.5.3.8, где "На территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м". В ходе строительства жилого дома лит. "В" было предусмотрено устройство противопожарной стены 1-го типа ("Брандмауэр") со стороны домовладения по адресу: <адрес> Жилой дом лит. "В" построен в габаритах ранее существовавшего жилого дома лит. "А". Пристройки лит. "В1" и лит. "в2" в домовладении по адресу: <адрес>, расположены на расстоянии 3,00м от земельного участка по адресу: <адрес>, что соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

Жилой дом лит. "В" с примыкающими к нему пристройками лит. "В1" и лит. "в2" выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц (л.д.32-60).

Специалист Токарева А.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы заключения и указала, что ею произведено обследование всего дома лит. «В», который соответствует требованиям строительных и прочих норм, в результате обследования выявлено хорошее техническое состояние конструкций, которые не имеют повреждений, водоотливы на доме имеются. Двор выстелен асфальтом, который выполняет и функцию отмостки. Дом лит. «Е» она не обследовала, так как перед нею такая задача не стояла. Что касается утверждения Сидоренко, что имела место реконструкция, то ею были запрошены документы в БТИ, из которых следует, что жилой дом лит. «А» был выполнен не из кирпича, по данным БТИ вокруг дома лит. «А» был обустроен новый фундамент, возведены стены строения лит. «В», а стены старого строения были демонтированы, поэтому это является новым строением. При обследовании также установлено, что кладка дома выполнена из современного кирпича, конструкции дома существенно отличаются от строений, возводимых в начале прошлого века.

Заключение специалиста не противоречит иным доказательствам, в частности техническим документам БТИ, из которых следует, что ранее существовавший дом лит. «А» имел бутовый фундамент, стены планкованные, обложенные в ? кирпича. Существующее строение выполнено на бетонном фундаменте, кирпичные стены, износ строения 20%, что свидетельствует о его достаточной прочности и отсутствии длительного срока эксплуатации.

В совокупности представленные доказательства подтверждают, что жилой дом лит. «В» является строением, возведенным на месте жилого дома лит. «А», и не является продуктом реконструкции ранее существовавшего объекта. Строение дома соответствует всем предъявляемым требованиям и не влечет угрозы для жизни и здоровья, несущие конструкции строения дома не имеют дефектов, снижающих его эксплуатационную надежность, строение расположено в пределах земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ Сидоренко С.Ю. обязан представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и влекущие невозможность легализации строения, возведенного без необходимых документов. В нарушение положений данной нормы Сидоренко С.Ю. таких доказательств не представил. Доводы о нарушении его прав отведением осадков от дома лит. «В» в сторону его строения ничем не подтверждены, эксперт это не подтвердил. Токарева А.А. пояснила, что водоотливы на доме лит. «В» и пристройке к нему имеются. С кровли пристройки вода отводится в сторону огорода, а с дома вода отводится на улицу. Асфальтовое покрытие выполняет функцию отмостки и защищает основания фундамента от замачивания.

Что касается обслуживания стены дома лит. «Е», принадлежащего Сидоренко С.Ю., то она является «глухой», не имеет оконных проемов, то есть выполняет роль брандмауэра, препятствующего распространении пожара. Принимая во внимание, что жилой дом лит. «В» возведен в 1996-1998 годах, суд полагает невозможным применять к нему требования норм, введенных в действие значительно позже. Кроме того, суд принимает во внимание, что строения ранее были расположены на едином земельном участке, в пределах которого противопожарные расстояния не нормируются, и только после раздела земельного участка в отношении них стали действовать иные нормы. Сидоренко С.Ю. стал собственником в 2001 году, когда жилой дом лит. «В» уже был возведен. Доводы Сидоренко С.Ю. о необходимости обслуживания стены своего дома не свидетельствуют о невозможности легализации жилого дома лит. «В», их обоснованность их ничем не подтверждена. Из плана домовладения на 2001 год следует, что строения домов лит. «В» и «Е» расположены на значительном расстоянии (как пояснила эксперт 3,5м.), поэтому доступ к стене жилого дома лит. «Е» не заблокирован.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что существующий самовольно возведенный объект не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, соответствует виду его разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому он может быть легализован путем признания на него права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Шапошников А.А, на жилой дом литер «В» площадью 140.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2018 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

Дело № 2-3104 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Сергея Юрьевича к Шапошникову Альберту Александровичу о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.Ю. является собственником собственником 6/15 долей в жилом доме литер Е, площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>, города Таганрога, Ростовской области на основании Договора купли продажи от 12.05.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2001г. сделана запись регистрации №

Между истцом и ответчиком сложился многолетний порядок пользования как строениями так и земельным участком. Истец пользуются жилым домом лит. Е.

Остальные доли в домовладении принадлежат Шапошникову Альберту Александровичу - 9/15 доли.

Истец обратился иском к в котором просит выделить Сидоренко Сергею Юрьевичу по сложившемуся порядку пользования на долю в праве общей долевой собственности жилой дом литер Е, площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес>, города Таганрога, Ростовской области

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Е, площадью 47 кв.м.

В судебном заседании истец Сидоренко С.Ю., его представитель Сахно Р.В. требования подтвердили, пояснили, что в иске ошибочно указана площадь жилого дом. По правоустанавливающим документам площадь жилого дома лит. Е составляет...

... 36,6 кв.м.

Суд принимает данные уточнении и находит, что это соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 18).

Шапошников А.А. его представителя Крайнова Е.А., по доверенности пояснили, что решением Таганрогского городского суда от 09.01.2018 г. за Шапошниковым А.А. признано права собственности на жилой дом лит. «В» в этом домовладении. Фактически произведен выдел доли ответчика. Возражений против иска не высказали.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно материалов дела истцу поступает в жилом доме лит. «Е» площадью 36,6 кв.м.

Истец настаивает на данном варианте. Этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования.

Суд считает возможным выделить истцу жилой дом лит. «Е». Ответчик против предлагаемого выдела не возражает. Материальных претензий стороны не имеют.

В связи с выделом доли право общей долевой собственности на жилой дом литер Е, подлежит прекращению.

Кроме того с истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, которая не оплачена в полном объеме при подачи иска. Так при цене иска 113740 рублей истцом оплачено только 600, рублей. Тогда как из условий ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит госпошлина в размере 3474,8 руб. Таким образом за вычетом оплаченной сумму госпошлины доплате подлежит в доход местного бюджета госпошлина в размере 2874,8 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Выделить Сидоренко Сергею Юрьевичу по сложившемуся порядку пользования на долю в праве общей долевой собственности жилой дом литер Е, площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>, города Таганрога, Ростовской области.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Е, площадью 36,6 кв.м.

Довзыскать с Сидоренко Сергею Юрьевичу в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2874,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд течение месяца

Решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Председательствующий: