Шапошникова Елизавета Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 20 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Рогожиной Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследована, выделе доли из общего имущества и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 10/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится дочерью ФИО1 и единственной наследницей по закону, а также по завещанию. Других наследников не имеется. Она фактически приняла наследство, состоящее из доли в жилом доме по адресу: <адрес>, а также другое имущество на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях улучшения жилищных условий, без получения разрешения на строительство, ФИО1 при жизни утеплил холодную пристройку, в результате чего, общая площадь жилого помещения увеличилась.

Самовольная постройка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Сособственниками домовладения являются ФИО3 – 5/32 доли, ФИО4 – 10/32 доли. Между сособственниками сложился порядок пользования как жилым помещением, так и хозяйственными постройками.

Таким образом, истец просит выделить 10/32 доли домовладения, принадлежащие ФИО1, прекратить право собственности н...

...а указанную долю и признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 67,4 кв. метров.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель администрации <адрес>, представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их остутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 10/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 10/32 доли представляют собой отдельное изолированное жилое помещение? расположенное на втором этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после его смерти является дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, а также завещанием, составленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО1, подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Пенсионер» в <адрес>.

Кроме того, истец фактически пользуется и спорным имущество – 10/32 доли в домовладении по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из извлечения из технического паспорта следует, что в 10/32 доли, принадлежащих ФИО1, имела место реконструкция, выразившаяся в утеплении наружных стен холодного помещения, в связи с чем, образовалось два утепленных помещения – подсобное и помещение, используемое как тамбур и коридор.

Ответчиками по делу не было высказано возражений относительно произведенной в квартире истца реконструкции.

Согласно Техническому заключению ООО «АстраханьПромПроект» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по <адрес> основные строительные конструкции реконструированной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанНиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Разрешая вопрос о площади жилого помещения, суд исходит из того, что согласно техническому паспорту спорное жилое помещение, холодная веранда всегда имелась и примыкала к данному жилому помещению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, суд считает, что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников домовладения, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение.

Сособственниками домовладения являются ФИО3 – 5/32 доли, ФИО4 – 10/32 доли.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены, поскольку порядок пользования имуществом сособственниками сложился на протяжении длительного периода времени.

При этом, из заключения № о выдели доли в домовладении, подготовленном Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что возможно выделить квартиру на втором этаже жилого дома <адрес>, площадью 67,4 кв. метров, в том числе жилая 40,0 кв.метров, холодный балкон 2,2 кв. метров в самостоятельное жилое помещение, присвоив <адрес>.

Поскольку доли истца в домовладении являются самостоятельными, представляют собой отдельное изолированное жилое помещение, суд считает возможным выделить принадлежащие истцу доли в самостоятельное жилое помещение – квартиру, а право общей долевой собственности на 10/32 доли имущества принадлежащего истцу – прекратить, поскольку в данному случае права иных сособственников не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на 10/32 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в литере АА1, общей площадью 67,4 кв. метров, жилой площадью 40,0 метров, принадлежащих ФИО1.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 10/32 доли в виде самостоятельного жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 67,4 кв. метров, жилой площадью 40,0 метров.

Признать в порядке наследования за ФИО2 право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,4 кв. метров, жилой площадью 40,0 метров.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья М.М. Хасанова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Г.И. к Шапошниковой Е.М. о выделе доли и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева Г.И. обратилась в суд исковым заявлением к Шапошниковой Е.М. о выделе доли и признании права собственности на квартиру, указав, что на основании договора дарения от 20.01.1994 года, решения третейского суда при Астраханской Торгово – промышленной Палате от 13.01.2006 Полетаева Г.И. является собственником 10/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части домовладения является Шапошникова Е.М.- 5/32 доли. Евсеева О.В., Евсеева А.М. выделили свою долю в домовладении в отдельный объект недвижимого имущества – <адрес>; Ежова С.П. – наследница Колесника П.Ф., вступив в наследство, выделила свою долю в домовладении в отдельный объект недвижимого имущества – <адрес>. Право общей долевой собственности за Колесника П.Ф., Евсеева О.В., Евсеева А.М. прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП на жилой дом в целом, по адресу: <адрес>, где собственником доли в размере 10-32 указана только истец Полетаева Г.И. Шапошникова Е.М., являющаяся собственником 5-32 доли в домовладении, не проживает по данному адресу, место жительство не известно, что препятствует оформить соглашение о разделе общего имущества и выделе в натуре своей доли из общего имущества. Между сособственниками домовладения давно сложился порядок пользования, как жилыми домами, так и хозяйственными постройками. Истец просит суд: 1) выделить Полетаевой Г.И. 10/32 доли в натуре из ...

...общего имущества состоящего из помещения № 1 общей площадью 70,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 2) прекратить право общей долевой собственности Полетаевой Г.Н. на 10/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 3) Признать за Полетаевой Г.И. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:010357:108, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Полетаева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель Полетаевой Г.И. – Ф.Н.С. действующая на основании доверенности, заменила ответчика Шапошникову Е.М. на ее наследников Козубенкову О.С., Борисова В.И., Харитонову В.М., в связи с тем, что Шапошникова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики Козубенкова О.С., Борисов ВИ., Харитонова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в деле имеется уведомление о вручении повестки и копии искового заявления. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд считает, что ответчики, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В связи с чем, согласно ст.233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливать только законом.

Как установлено в судебном заседании, Полетаева Г.И. является собственником 10/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Заключения общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПромПроект» по варианту выдела долей в домовладении по адресу: <адрес>, реальный выдел в натуре долей домовладения возможен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М.Н.К. подтвердила данное ею заключение, подробно описав осмотренное помещение по адресу: <адрес>.

В ГП АО «Управление технической инвентаризации» истец получила технический паспорт, откуда следует, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 70,3 кв.м., жилую площадь – 25,7 кв.м., так же выдана справка об отсутствии в указанном домовладении реконструкций и перепланировок.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заключение по варианту реального раздела домовладения не содержит сведений о каких – либо нарушениях в жилом доме, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полетаевой Г.И. к Харитоновой В.А., Козубенковой О.С., Борисову В.И. о выделе доли и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить Полетаевой Г.И. 10/32 долей домовладения общей площадью 265 кв.м. в натуре состоящего из помещения № 1 общей площадью 70,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома литер «А,А1», по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Полетаевой Г.И. на 10/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Полетаевой Г.И. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:010357:108, <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого дома литер «А,А1» по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бектемирова С.Ш.