Шапошникова Раиса Николаевна

Решение составлено в окончательной форме 24.07.2015 года

дело №2-5910/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП №14 г.Подольска к Шапошниковой Р. Н., Шапошникову П. В., Шапошниковой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП №14 г.Подольска обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец - МУЖРП №14 Подольска, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.10).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в поряд...

Показать ещё

...ке заочного производства.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). Данная квартира является служебной, Шапошникова Р.Н. является ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Истцом представлен расчет пени за испрашиваемый период, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП №14 г.Подольска к Шапошниковой Р. Н., Шапошникову П. В., Шапошниковой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шапошниковой Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Шапошникова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шапошниковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу МУЖРП №14 г.Подольска с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: МУП «ИРЦ ЖКХ г.Подольска» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> Подольское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России г.Москва, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина

Свернуть

Мотивированное решение

Изготовлено 25.05.2020 года 2-443/20

50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по производству судебной экспертзы и по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском ответчику в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 48.000 рублей; стоимость услуг по производству экспертизы 5 000 рублей, денежные средства за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1900 рублей, неустойку в размер 160.112 рублейк, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 24.000 рублейк, также расходы по производству судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 197 КХ 750, принадлежавшее ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией «РЕСО-Гарантия», был произведен расчет и потерпевшему была выплачена сумма страхового...

Показать ещё

... возмещения в размере 137 700 рублей.

15.07.2019г. ответчиком по результатам рассмотрения претензии была произведена частичная доплата в размере 26 800 рублей, при этом недоплата составляет 70 767 рублей.

Потерпевшей подано обращение к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-25426/5010-014, требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 27200 рублей, в остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению, проведенному на основании опредления Подольского городского суда стоимость недоплаты страхового возмещения за вычетом выплаченного возмещения составила 48.000 рублей.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей.

Кроме этого неоплаченными остались расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические и нотариальные услуги.

Также истец монес расходлы по производству судебной экспертзы составили 22.500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ее права как потребителя (страхователя) были нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика : СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещелся надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску (Л.д. 157 - 158 Том 1 ), просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - представитель ООО «Судэкс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела и согласием представители истца по довереннсти суд определил, рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, что подтверждается копией административного материала (л.д. 199-203).

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истом были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией «РЕСО-Гарантия», был произведен расчет и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 700 рублей. (Л.д.12).

Не согласившись с суммой ущерба, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.13-42) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 300,00 рублей (Л.д.18).

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей.(Л.д.43).

15.07.2019г. ответчиком по результатам рассмотрения претензии (Л.д.4), была произведена частичная доплата в размере 26 800 рублей (Л.д. 45) при этом недоплата составляет 70 767 рублей.

ФИО1 подано обращение к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), и о приостановлении сроков о чем свидетельствует заключение о приостановлении срока рассмотрения обращения № №.

Производство экспертизы было поручено в ООО «РОСОЦЕНКА».

Согласно выводам экспертизы ООО ООО «РОСОЦЕНКА» расходы на восстановительный с учётом износа составляют 191 700 руб. 00 коп. (Л.д.103-129), решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-25426/5010-014, требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 27200 рублей, в остальной части требований отказано (Л.д.46-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 27200 рублей (Л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 154-156), производство экспертизы было поручено ООО «СУДЭКС», согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы (Л.д.204-236) установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/средства - автомашины марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 24.05.2019г., с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет (с округлением, в с выбранной методикой): с учетом износа: 239 700.00 (Двести тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 коп.). без учета износа: 370 100.00 (Триста семьдесят тысяч сто рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта т/средства - автомашины марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 197 КХ 750, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 239 700.00 (Двести тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 коп.), без учета износа: 370 100.00 (Триста семьдесят тысяч сто рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта т/средства - автомашины марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 197 КХ 750, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 239 700.00 (Двести тридцать девять тысяч семьсот рублей 00 коп.). без учета износа: 370 100.00 (Триста семьдесят тысяч сто рублей 00 коп.).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор по существу заявленного требования суд исходит из следующего:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 942 ГК РФ « При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

На основании ч.2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, ст. наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются…».

В связи с тем, что материалами дела установлено, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 191700 рублей (Л.д.12, 45, 54), тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 239700 рублей ( 239.700 рублей- 191.700 рублей = 48.000 рублей) - недоплата страхового возмещения составляет 48000 рублей 00 коп.В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 48.000 рублей 00 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет нестойки ( т.1 л.д. 248) по следующей формуле:

102000 х 12 х 1% = 12240 где:

102000 - недоплата страхового возмещения.

12 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1% установленный законом размер неустойки

15.07.2019г. ответчиком по результатам рассмотрения претензии была произведена частичная доплата в размере 26.800 рублей, при этом недоплата составляет 75200 рублей.

75200 х 106 х 1% = 79712 где:

75200 - недоплата страхового возмещения.

106 - количество дней просрочки по день доплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1% установленный законом размер неустойки

29.10.2019г. ответчиком по результатам Решения Финансового уполномоченного была произведена частичная доплата в размере 27 200 руб, при этом недоплата составляет 48000 руб.

48000 х 142 х 1% = 68160 где:

48000 - недоплата страхового возмещения.

142 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1% установленный законом размер неустойки 12240+79712+68160 = 160112 рубля - общая сумма неустойки.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о которой ходатайствал ответчик и взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсаци морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с учетом нравственных и моральных страданий истца, принимая во внимание обстятельства дела и личность истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей, и отказывает во взыскани морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, подтвержденные квитанцией (Л.д.43) в сумме 5000 рублей, 1900 рублей - расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, по представлению интересов истца по вопросам связанным с ДТП в сумме 1900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертзы в сумме 22.500 рублей, оплаченные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д.55-56),распиской в получении денежных средств (Л.д. 57), в размере 15000 рублей, во взыскани расходов на представтеля в большем размере суд считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал ответчик, т.к. Штраф по мнению суда не должен являться средством обогащения.

На основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «СУДЭКС». Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Из заявления ООО «СУДЭКС» следует, что цена проведенной экспертизы составляет 45000 рублей, ФИО1 оплату экспертизы произвела, согласно своей доле, СПАО «Ресо - Гарантия» оплата экспертизы произведена не была. В связи с чем, ООО «СУДЭКС» просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме 22500 рублей (Л.д. 237).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

В связи с изложенным суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству экспертизы в сумме 22.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по производству экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48.000 руб.00 коп, неустойку в сумме 25.000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 22.500 рублей, а всего 135.500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на сумму свыше 25.000 рублей 00 копеек, штрафа на сумму свыше 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг на сумму свыше 15000 руб., компенсаци морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей - отказать.

Заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22.500 рублей.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Гражданское дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть