Шапов Михаил Петрович

Гр.дело №2-266 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «23» апреля 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Шапова М.П., третьих лиц Шаповой Л.Ф., Алексеенко А.И., Семенчёнок И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Шапова М.П. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Шапов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение в переоборудованном виде по адресу: <адрес>, и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке. В обоснование заявленных требований Шапов М.П. указывает, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом. В процессе проживания в домовладении он выполнил переоборудование неотапливаемой кирпичной пристройки к жилому дому в отапливаемую, площадью по внутреннему обмеру 18,70 кв.м., в связи с газификацией, а также на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использова...

Показать ещё

...ния, истец с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ему в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истец Шапов М.П. в полном объеме подержал заявленные требования, подробно обосновав свои доводы, изложив обстоятельства и требования.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица – Шапова Л.Ф., Алексеенко А.И. и Семенченок И.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержали требования истца, считая их подлежащими удовлетворении, по изложенным в судебном заседании доводам.

Третьи лица Конюхов И.А., Шапов М.М., Марухленко Н.Н., Ермаков А.М. и Бобунова В.В. в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области №/в от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шапову М.П. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства жилого дома по <адрес>, № <адрес>.

Затем, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся и Шаповым М.П. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которого Шапов М.П. обязан был на отведенном земельном участке возвести жилой дом в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом №/в.

Во исполнение распорядительных документов на отведенном земельном участке истец Шапов М.П. осуществил строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденным проектом общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м.

Согласно справки из Унечской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ домовладению с земельным участком, имевшему адрес: <адрес>, в связи со сложившейся градостроительной ситуацией и в целях упорядочения нумерации домовладений в городе Унеча, присвоен следующий адрес: <адрес> А.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района Брянской области на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серия: №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное право истца на земельный участок общей площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

В процессе проживания в доме с целью газификацией и улучшений условий проживания, истец выполнил переоборудование неотапливаемой кирпичной пристройки к жилому дому в отапливаемую, площадью по внутреннему обмеру 18,70 кв.м. В результате выполненного переоборудования изменилась площадь жилого дома, так общая площадь составила 74,5 кв.м., в том числе жилая 55,8 кв.м.

Кроме того истец на приусадебном земельном участке осуществил строительство построек вспомогательного использования: пристройки к жилому дому, неотапливаемую, кирпичную, размером 2,49*3,72м.; погреб кирпичный, размером 3,92*3,47м.; сарай деревянный (дощатый), размером 2,85*3,95м.; сарай деревянный (дощатый), размером 2,54*2,06м.

Выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, а также строительство построек вспомогательного использования, осуществлено истцом без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Дабы легализовать осуществленное переоборудование жилого дома и строительства построек вспомогательного использования, истец обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, ему было отказано в легализации осуществленного строительства.

Суд считает, что истец Шапов М.П. предпринял все возможные меры для легализации осуществленного переоборудования жилого дома.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не имеется нарушений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Шаповым М.П., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что возведенная пристройка к жилому дому, неотапливаемая, кирпичная, размером 2,49*3,72м.; погреб кирпичный, размером 3,92*3,47м.; сарай деревянный (дощатый), размером 2,85*3,95м.; сарай деревянный (дощатый), размером 2,54*2,06м., соответствуют санитарно-бытовым нормам, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», противопожарным нормативам согласно СНиП 2-07.01.-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шапова М.П. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шапова М.П. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде жилой <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой площадью 55,8 кв.м.

Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой площадью 55,8 кв.м. с учетом переоборудования, а также на возведенную пристройку к жилому дому неотапливаемую, кирпичную размером 2,49*3,72м., погреб кирпичный размером 3,92*3,47м., сарай деревянный (дощатый) размером 2,85*3,95м., сарай деревянный (дощатый) размером 2,54*2,06м., за Шаповым М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.

Свернуть