Шаповалова Надежда Анатольевна

Дело №12-739/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., проверив жалобу Шапаваловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаповалова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте подала жалобу мировому судье на данное постановление, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить постановление в части назначения вида наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу Шаповаловой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответс...

...твии с положениями ст.ст.30.1-30.2,30.9,30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст.30.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана Шаповаловой Н.А. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в электронном виде препятствует ее принятию к рассмотрению Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по существу в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ и является основанием для возврата без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Шапаваловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Саницкая

Дело №2-944/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001046-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край станица Полтавская 16 мая 2022 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием: истца старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкодав Е.А., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1,

ответчика Шаповаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шаповаловой Н.А. об устранении нарушений законодательства о порядке распоряжения средствами материнского капитала,

установил:

Прокурор Красноармейского района Норец Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шаповаловой Н.А. об устранении нарушений законодательства о порядке распоряжения средствами материнского капитала.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Н.А., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № в связи с рождением у нее 2-го ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе принято решение об удовлетворении заявления Шаповаловой Н.А. о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб...

...ль 83 копейки на компенсацию затрат, понесенных на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Пенсионным фондом РФ средства материнского (семейного) капитала перечислены Шаповаловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, ответчиком Шаповаловой Н.А. не исполнены взятые обязательства.

Указанное бездействие ответчика лишает несовершеннолетнего ребенка права на жилище, которое должно им принадлежать в силу требований ст.40 Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных жилищных прав, что является основанием для обращения прокурора в суд в их защиту.

Истец просит суд обязать Шаповалову Н.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем оформления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), в том числе несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению сторон и предоставить в Государственное управление – Отделение Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае выписку из ЕГРН о государственной регистрации их права общей долевой собственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Волкодав Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шаповалова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо представитель Государственного управления – Отделение Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае Бобырь Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в материалах дела в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Н.А., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № в связи с рождением у нее 2-го ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе принято решение об удовлетворении заявления Шаповаловой Н.А. о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала в размере 483 881 рубль 83 копейки на компенсацию затрат, понесенных на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для перечисления бюджетных средств послужило письменное обязательство Шаповаловой Н.А., в котором указано, что в течении 6 месяцев после перечисления ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала, ответчик обязуется оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению сторон и предоставить в территориальный орган ПФР копию свидетельств о государственной регистрации их права долевой собственности.

Пенсионным фондом РФ средства материнского (семейного) капитала перечислены Шаповаловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> при этом никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, ответчиком Шаповаловой Н.А. не исполнены взятые обязательства, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Указанное бездействие ответчика лишает несовершеннолетнего ребенка права на жилище, которое должно им принадлежать в силу требований ст.40 Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит, что признание иска ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав сторон и третьих лиц, направлено на защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Красноармейского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шаповаловой Н.А. об устранении нарушений законодательства о порядке распоряжения средствами материнского капитала – удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком.

Обязать Шаповалову Н.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем оформления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), в том числе несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению сторон и предоставить в Государственное управление – Отделение Пенсионного фонда РФ в Краснодарском крае выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации их права собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

УИД 61RS0008-01-2021-001178-31

Дело № 2-1387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодия А.В. к Шаповалова Н.А. о разделе домовладения и земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на данные домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Колодия А.В. обратился с иском к Шаповалова Н.А. о разделе в натуре домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 185,7 кв.м., жилого дома литер А, площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., земельного участка, площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между долевыми собственниками Колодием А.В. и Шаповаловой Н.А. следующим образом: передать в собственность Колодия А.В. жилой дом литер А, площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м.; передать в собственность Шаповаловой Н.А. жилой дом, площадью 185,7 кв.м. с выплатой Колодию А.В. денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Разделить земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> между Колодием А.В. и Шаповаловой Н.А. в равных долях, а именно передать в собственность Колодию А.В. земельный участок площадью 235 кв.м., передать в собствен...

...ность Шаповаловой Н.А. земельный участок площадью 235 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Колодия А.В. и Шаповаловой Н.А. на вышеуказанные жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны Колодий А.В. и Шаповалова Н.А., а также их представители Русенко П.Н. и Чудиловская А.Д. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении достигнутого по результатам проведения примирительной процедуры мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, пояснив, что урегулировали спор по делу в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, условия которого не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем просили прекратить производство по делу.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8-153.11, 220-221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

Изучив условия достигнутого сторонами мирового соглашения, исследовав документы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из требований ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В данном случае, исходя из условий представленного суду мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, изложенных в документах, находящихся в гражданском деле, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и прекратить производство по гражданскому делу.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колодия А.В. и ответчиком Шаповалова Н.А., по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. Шаповалова Н.А. передает в собственность Колодию А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,7 кв.м., жилой дом литер А, площадью 57,1 кв.м., сарай литер Б, площадью 24,3 кв.м., сарай литер Г, площадью 4,3 кв.м., земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

2. Колодий А.В. обязуется выплатить Шаповаловой Н.А. в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет Шаповаловой Н.А. (р/с 40№, банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, корр.счет 30№, ИНН <данные изъяты>) или путем передачи Шаповаловой Н.А. наличными деньгами в день подписания мирового соглашения.

3. После получения Шаповаловой Н.А. от Колодия А.В. денежных средств в размере 6 000 000 рублей 00 копеек право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Шаповаловой Н.А. на жилой дом, площадью 185,7 кв.м., жилой дом литер А, площадью 57,1 кв.м., сарай литер Б, площадью 24,3 кв.м., сарай литер Г, площадью 4,3 кв.м., земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с признанием за Колодием А.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок.

4. Истец Колодий А.В. отказывается от заявленных исковых требований к Шаповаловой Н.А. о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 185,7 кв.м., жилой дом литер А, площадью 57,1 кв.м., сарай литер Б, площадью 24,3 кв.м., сарай литер Г, площадью 4,3 кв.м., земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

5. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом немедленно и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. На основании настоящего мирового соглашения, утвержденного судом, производство по гражданскому делу № в силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству сторон.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному - для каждой стороны, а также экземпляр - для Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

11. Исходя из требований под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и под. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, истцу Колодию А.В. подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в размере 9 910 рублей 00 копеек.

Определение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Колодием А.В.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья П.С. Глебкин