Шапуро Владислав Валерьевич

Дело №2-115/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуро Владислава Валерьевича к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шапуро В.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> в размере 735 855 руб., неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником вышеуказанного жилого помещения; в период гарантийного срока в квартире был выявлен ряд недостатков: запотевание стеклопакетов <данные изъяты> открывающихся створок витража <данные изъяты>-го этажа, запотевание стеклопакета и наличие трещины среднего стекла верхней правой глухой створки витражного остекления <данные изъяты>го этажа, провисание открывающихся створок на <данные изъяты> мм. витражного остекления кухни на <данные изъяты>-м этаже с созданием просветов между створками и рамой, открывающиеся створки в витражах <данные изъяты> этажей установлены с поворотным механизмом открывания вместо предусмотренного подъемно-поворотного механизма, размеры глухой створки оконного блока в комнатах без балкона <данные изъяты> этажей превышают допустимые нормы и составляют <данные изъяты> мм., размер глухой створки балконного остекления <данные изъяты>го этажа превышает допустимые нормы и составляет <данные изъяты> мм., конструкция балконного остекления <данные изъяты>-го этажа выполнена из ПВХ профилей и расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного остекления, запирающие устройства створок балконных дверей (выходов на балконы) <данные изъяты> этажей не обеспечивают плотный притвор открывающихся элементов, отсутствуют ответные прижим...

Показать ещё

...ы в нижней части балконной двери, что влечет за собой разгерметизацию изделия, уплотнительные прокладки балконных дверей установлены с заломами и замятиями, отсутствует пароизоляционный слой в узлах примыкания витражного остекления <данные изъяты> этажа к конструкциям стен и перекрытий, выявлено проникновение воздуха снаружи, в вертикальных швах узлов примыкания витражей к конструкции стен отсутствует утеплитель, неровности плоскости стен кухни (<данные изъяты> этаж) от <данные изъяты> мм. на участке площадью <данные изъяты> кв.м., разрушение стяжки балконных плит <данные изъяты> этажей, а также следы потеков по всей стене, смежной с балконом <данные изъяты>го этажа, вследствие проникновения атмосферных осадков и талых вод с балкона <данные изъяты> этажа на балкон <данные изъяты> этажа по причине отсутствия козырька и остекления балкона <данные изъяты> этажа. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройДом» и ООО «Вяземский».

Шапуро В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Желдорипотека» Ротарь И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у истца претензий по качеству выполненных работ при подписании акта приема-передачи. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки, просила учесть период моратория с ДД.ММ.ГГГГ, и применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО «Вяземский», ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6-8 ст. 7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае неудовлетворения застройщиком требования истца (дольщика) о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 указанного Закона.

По правилам п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто". Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Стеклопакеты должны быть герметичными (п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»).

В соответствии с п.5.1.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» стеклопакеты должны иметь ровные кромки и целые углы. Щербление края стекла в стеклопакете, незашлифованные сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются.

В силу п. 5.1.6 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В соответствии с п.п. 5.6.16, 5.6.17 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (застройщик) обязалось на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда № построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме <данные изъяты> квартиры, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир.

Согласно <данные изъяты> указанного договора качество имущества застройщика и имущества участника, которое будет передано застройщиком участнику по этому договору, должно соответствовать проектной документации и рабочей документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства, а также потребительским характеристикам объекта, указанным в приложении № к договору. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> лет с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (продавец) и Шапуро В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома; цена квартиры составляет 4 700 000 руб.

По акту приема-передачи квартиры № АО «Желдорипотека» передало Шапуро В.В. указанную выше квартиру.

Как следует из доводов иска, в процессе проживания в квартире Шапуро В.В. установлено, что данное жилое помещение построено с отступлением от условий договора и обязательных требований.

Согласно акту обследования квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> с участием <данные изъяты> ООО «Вяземский» и собственника названной квартиры, в квартире № открывающиеся створки в витражах <данные изъяты> этажей установлены с поворотным механизмом открывания вместо предусмотренного подъемно-поворотного механизма; выявлено запотевание стеклопакетов <данные изъяты> открывающихся створок витража <данные изъяты> этажа, а также запотевание стеклопакета и наличие трещины среднего стекла верхней правой глухой створки витражного остекления <данные изъяты> этажа; выявлено провисание открывающихся створок на <данные изъяты> мм. витражного остекления кухни на <данные изъяты> этаже с созданием просветов между створками и рамой; размеры глухой створки оконного блока в комнатах без балкона <данные изъяты>-го этажей превышают допустимые нормы и составляют <данные изъяты> мм.; размер глухой створки балконного остекления <данные изъяты> этажа превышает допустимые нормы и составляет <данные изъяты> мм. При этом, конструкция балконного остекления <данные изъяты> этажа, выполнена из ПВХ профилей, вместо предусмотренной Приложением № к договору участия в долевом строительстве № конструкцией из алюминиевого профиля с одинарным остеклением. Кроме того, выполненная конструкция балконного остекления из ПВХ профилей расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного остекления. Запирающие устройства створок балконных дверей (выходов на балконы) <данные изъяты> этажей не обеспечивают плотный притвор открывающихся элементов, отсутствуют ответные прижимы в нижней части балконной двери, что влечет за собой разгерметизацию изделия. Кроме того, уплотнительные прокладки балконных дверей установлены с заломами и замятиями. Отсутствует пароизоляционный слой в узлах примыкания витражного остекления <данные изъяты> этажа к конструкциям стен и перекрытий, выявлено проникновение воздуха снаружи. В вертикальных швах узлов примыкания витражей к конструкции стен отсутствует утеплитель. Выявлены неровности плоскости стен кухни (<данные изъяты> этаж) (при проверке контрольной рейкой длиной <данные изъяты> от <данные изъяты> мм. на участке площадью <данные изъяты> кв.м. Выявлено разрушение стяжки балконных плит <данные изъяты> этажей, а также следы потеков по всей стене смежной с балконом <данные изъяты> этажа вследствие проникновения атмосферных осадков и талых вод с балкона <данные изъяты> этажа на балкон <данные изъяты> этажа по причине отсутствия козырька и остекления балкона <данные изъяты> этажа (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству АО «Желдорипотека» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной № следует, что при обследовании элементов остекления двухуровневой квартиры №, расположенной на <данные изъяты>ом этажах многоквартирного дома <адрес>, установлено следующее:

- витраж на кухне (<данные изъяты> этаж) – материал изделия – ПВХ профиль, витраж из ПВХ профиля с конструкцией стеклопакета: наружное, внутреннее и среднее стекла толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», межстекольное расстояние наружное <данные изъяты> мм., тип конструкции – витраж, <данные изъяты> створок глухих, <данные изъяты> створки поворотные. Размер конструкции <данные изъяты> площадь остекления <данные изъяты> кв.м.

В ходе обследования витража выявлены следующие недостатки: запирающие устройства правой и левой поворотных створок витража в кухне работают с заеданием; внутри стеклопакетов витража выявлено наличие конденсата; несоответствие технических характеристик створок витража рабочей документации. Согласно предоставленной рабочей документации блок-секции в осях <данные изъяты>, раздел <данные изъяты> «Архитектурные решения» левая и правая створки витража имеют поворотно-откидной механизм открывания, по факту створки витража имеют только поворотных механизм открывания; выявлена трещина в стеклопакете правой верхней глухой створки.

- оконный блок в столовой (<данные изъяты> этаж) – материал изделия ПВХ профиль, оконный блок из ПВХ профиля с конструкцией стеклопакета: наружное, внутреннее и среднее стекла толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», межстекольное расстояние наружное <данные изъяты> мм., тип конструкции – <данные изъяты> окно, <данные изъяты> створка глухая, <данные изъяты> створка поворотно-откидная. Размер конструкции <данные изъяты>.

Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше <данные изъяты> этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими <данные изъяты> мм., а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

- балконная дверь выхода на балкон (<данные изъяты> этаж) – материал изделия – ПВХ профиль, дверной блок из ПВХ профиля, с конструкцией стеклопакета: наружное, внутреннее и среднее стекла толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», межстекольное расстояние наружное <данные изъяты> мм., тип конструкции – дверной блок, <данные изъяты> створка глухая, <данные изъяты> створка поворотно-откидная. Размер конструкции <данные изъяты>

Запирающее устройство в балконной двери выхода на балкон (<данные изъяты> этаж) в жилой комнате работает с заеданием.

- балконный витраж (<данные изъяты> этаж) – материал изделия – ПВХ профиль, витраж из ПВХ профиля, с одинарным стеклом толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», тип конструкции – витраж, <данные изъяты> створок глухих, <данные изъяты> створки поворотные. Размер конструкции <данные изъяты> площадь остекления <данные изъяты> кв.м.

В ходе обследования витража выявлены следующие недостатки: конструкция балконного витража из ПВХ профиля расшатывается при незначительных нагрузках, что не обеспечивает безопасное периодическое обслуживание данного балконного витража.

Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше <данные изъяты> этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими <данные изъяты> мм., а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от <данные изъяты> мм.) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от <данные изъяты> мм.). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

По факту балконный витраж выполнен из профиля ПВХ. Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве № конструкции балконного остекления должны быть выполнены из алюминиевого профиля. Выявлены зазоры в стыках нижних отливов балконного витража, что приводит к попаданию влаги в нижний монтажный шов, вследствие чего, происходит разрушение стяжки балкона.

- стены в кухне – стены в кухне оштукатурены, при проверке плоскости стен <данные изъяты> метровым уровнем выявлены неровности от <данные изъяты> мм. Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве № стены – улучшенная штукатурка.

- витраж в жилой комнате (<данные изъяты> этаж) – материал изделия – ПВХ профиль, витраж из ПВХ профиля, с конструкцией стеклопакета: наружное, внутреннее и среднее стекла толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», межстекольное расстояние наружное <данные изъяты> мм., тип конструкции – витраж, <данные изъяты> створок глухих, <данные изъяты> створки поворотные. Размер конструкции <данные изъяты> площадь остекления <данные изъяты> кв.м.

В ходе обследования витража выявлены следующие недостатки: запирающие устройства правой и левой поворотных створок витража в жилой комнате работают с заеданием; внутри стеклопакетов витража выявлено наличие конденсата; несоответствие технических характеристик створок витража рабочей документации.

- оконный блок в жилой комнате <данные изъяты> этаж) – материал изделия ПВХ профиль, оконный блок из ПВХ профиля с конструкцией стеклопакета: наружное, внутреннее и среднее стекла толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», межстекольное расстояние наружное <данные изъяты> мм., тип конструкции – двухстворчатое окно, <данные изъяты> створка глухая, <данные изъяты> створка поворотно-откидная. Размер конструкции <данные изъяты>

Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше <данные изъяты> этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими <данные изъяты> мм., а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

- балконная дверь выхода на балкон <данные изъяты> этаж) – материал изделия – ПВХ профиль, дверной блок из ПВХ профиля, с конструкцией стеклопакета: наружное, внутреннее и среднее стекла толщиной <данные изъяты> мм. по «ГОСТ 111-2014 Межгосударственный стандарт. Стекло листовое бесцветное. Технические условия», межстекольное расстояние наружное <данные изъяты> мм., тип конструкции – дверной блок, <данные изъяты> створка глухая, <данные изъяты> створка поворотно-откидная. Размер конструкции <данные изъяты>. Запирающее устройство в балконной двери выхода на балкон (<данные изъяты> этаж) в жилой комнате работает с заеданием.

Причиной выявленных недостатков витражей, балконных дверей и оконных блоков, а также разрушение стяжки балкона, неровности штукатурного слоя на кухне, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются не качественные витражи и оконные блоки, установленные застройщиком АО «Желдорипотека» при строительстве многоквартирного дома, а также некачественный монтаж данных конструкций и некачественно выполненные работы по оштукатуриванию стен в кухне.

В квартире <адрес>, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы: на <данные изъяты>ом этаже на кухне произвести замену витражного остекления на новое, а правую и левую створки выполнить поворотно-откидными, остальные створки выполнить открывающимися; произвести затирку стен кухни, в столовой произвести замену оконного блока на новый, в котором все створки будут открываться; в жилой комнате отрегулировать запирающее устройство в балконной двери выхода на балкон; в жилой комнате произвести замену витражного остекления на новое (алюминиевый профиль) и произвести ремонт стяжки балкона. На <данные изъяты>м этаже: в жилой комнате произвести замену витражного остекления на новое, а правую и левую створки выполнить поворотно-откидными; в жилой комнате произвести замену оконного блока на новый, в котором все створки будут открываться; в жилой комнате отрегулировать запирающее устройство в балконной двери выхода на балкон.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, на день осмотра составляет 584 614 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Шапуро В.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, оставленная последним без ответа (л.д. <данные изъяты>).

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что истцу АО «Желдорипотека» передан объект долевого строительства, имеющий выявленные в пределах установленного договором об участии в долевом строительстве гарантийного срока строительные недостатки, за которые отвечает застройщик (объект построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, что привело к ухудшению его качества), учитывая, что эти недостатки не являются существенными и не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, исходя из того, что требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ взыскивает с Общества в пользу истца 584 614 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

При этом суд отмечает, что основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлены (данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истца претензий по качеству выполненных работ при подписании акта приема-передачи, с учетом установленных обстоятельств, судом во внимание не принимаются.

Поскольку установленный досудебной претензией Шапуро В.В. срок возмещения расходов на устранение выявленных недостатков был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней с момента получения ответчиком первой претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

С учетом изложенного, периода моратория, с АО «Желдорипотека» в пользу Шапуро В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы расходов по устранению недостатков квартиры (584 614 руб.), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 766 руб. 06 коп. (584 614 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней)

Подлежащая уплате неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Шапуро В.В., причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования Шапуро В.В. Обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упомянутый выше штраф, который в силу положений ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным доводам подлежит снижению с 422 307 руб. (584 614 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.) * <данные изъяты>%) до 150 000 руб.

По правилам ст.ст.94,98,103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты> 35 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 9 346 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапуро Владислава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Шапуро Владислава Валерьевича 584 614 рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу <данные изъяты> 35 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска 9 346 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024

Свернуть

Дело № 2-658/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуро Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шапуро В.В., к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Шапуро Е.М. в своих интересах и интересах не совершеннолетнего Шапуро В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № <адрес> г. Смоленска. В обоснование иска сослалась на то, что в указанной квартире произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, которая заключалась в следующем.

Демонтированы перегородки между коридором, кухней, жилыми комнатами, площадью 25,1 и 13,5 кв. м., и устроены новые перегородки, в результате чего образованы помещения: кухни - площадью 15,9 кв. м., зала - площадью 35 кв. м., кладовой - площадью 1,4 кв. м., коридора - площадью 8,1 кв. м., шкафа - площадью 1,3 кв. м.

Демонтированы перегородки между жилыми комнатами, площадью 15,6 и 19,1 кв. м., ванной комнатой, туалетом, кладовой, и устроены новые перегородки, в результате чего образованы помещения: жилой комнаты - площадью 13,4 кв. м., шкафа - площадью 1 кв. м., жилой комнаты - площадью 18 кв. м., ванной комнаты - площадью 7,1 кв. м., туалета - площадью 2,5 кв. м., кладовой - площадью 1...

Показать ещё

...,6 кв. м., коридора - площадью 6,2 кв. м.

Данная перепланировка квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, но влечет за собой изменение технико-экономических показателей по квартире.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что вследствие перепланировки часть кухни расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что нарушает права третьих лиц.

Заслушав мнение истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартира <адрес> г. Смоленска принадлежит Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. на праве общей долевой собственности.

Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 115,1 кв. м., жилая - 73,3 кв. м.

После перепланировки эти показатели составляют соответственно 111,6 кв. м. и 66,4 кв. м.

Как следует из письменных материалов дела и заключения ООО «БСУ «Позитив», произведенного на основании материалов обследования вышеуказанной квартиры, данная перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Также истцом представлено заявление собственника нижерасположенной квартиры Хальненкова С.М., в котором он указал, что против произведенной перепланировки не возражает.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, с учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапуро Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шапуро В.В., удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес> г. Смоленска, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Свернуть

Дело №2-229/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Тамары Андреевны, Фокина Виктора Ивановича к Шапуро Владиславу Валерьевичу, Шапуро Елене Михайловне, ООО «Инвестжилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Т.А., Фокин В.И. обратились в суд с иском к Шапуро В.В., ООО «Инвестжилстрой» о взыскании в их пользу материального ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме 82 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., госпошлины в сумме 2660 руб., указав в обоснование иска, что по вине ответчика Шапуро В.В. - собственника выше расположенной квартиры № произошло залитие принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> - Шапуро Е.М.

В судебном заседании Фокина Т.А., Фокин В.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. – Антонова М.В. и Лазарева М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что факт залития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истцов не оспаривают, однако, по их мнению, из размера ущерба, определенного экспертом, подлежит исключению сумма в размере 13 453 руб., поскольку часть имеющихся в квартире дефектов, указанных эксперто...

Показать ещё

...м в заключении, стоимость устранения которых включена в размер ущерба, возникла в результате другого залития.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в залитии. Также указала на наличие в квартире ДД.ММ.ГГГГ. признаков вторичного залития, не пояснив при этом обстоятельств и времени первого залития.

Шапуро В.В., Шапуро Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, эксперта П. С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Фокина Т.А., Фокин В.И. на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 6-7).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Инвестжилстрой», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается ответом ООО «Инвестжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартир №№, расположенных на 8 и 7 этажах указанного дома, и как следствие сопредельной квартиры №, расположенной на 6 этаже указанного дома, по вентиляционному каналу, в результате чего в квартире согласно акта осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено следующее: в коридоре на потолке разводы от воды 20*30 см. (потолок сухой), на полу лужа воды 1,5*1м, в ванной на побеленном потолке разводы желтого цвета на всю длину ванной на ширину 30 и 20 см., на стенах желтые полосы на высоту до середины стены на всех четырех стенах; на полу лужица воды 0,5*0,5м, стены и потолок сухие; в кухне на всей площади пола вода; на всех стенах полосы от воды, на потолке на всю ширину кухни влажные полосы шириной 20 см каждая в четырех местах; в спальне на потолке в четырех местах полосы длинной по 1,5 м шириной 20 см сухие желтого цвета; ковер на полу влажный. При повторном осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что следы залития сухие, видимой течи нет, при этом в акте осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. были также отражены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются желтые полосы вдоль стыков плит перекрытия, 4 стены в подтеках; в жилой комнате – желтые полосы вдоль стыков плит перекрытия; в прихожей – следы залития на потолке размером 50*60см; в ванной – желтые полосы на всех четырех стенах до половины высоты стены, на потолке – желтые полосы вдоль плит перекрытия. Также отмечено, что залитие произошло из квартиры №, однако в связи с отсутствием доступа в квартиру № точную причину залития выявить не представилось возможным (л.д.8,9,26).

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вышерасположенных квартиры истцов квартир №№ усматривается, что квартира № следов залития на поверхностях потолков, стен не имеет, видимых течей на сантехприборах и подводках не обнаружено, в системе отопления течи нет, в связи с чем комиссия ООО «Инвестжилстрой» с целью установления причин залития нижерасположенных квартир №№ пришла к выводу о необходимости обследования смежной квартиры №, расположенной по стояку квартир №№, в ходе которого установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, которая в свою очередь была залита из квартиры №, расположенной на 9 этаже, доступ в которую Шапуро В.В. для обследования причин залития не предоставил (л.д.44-48).

Собственниками квартиры <адрес> на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. являются Шапуро В.В., Шапуро Е.М., по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Представителями Шапуро в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, принадлежащей истцам, произошло в результате аварийной ситуации сантехнического оборудования в их квартире.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, без учета износа поврежденных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 24 043 руб.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт П. С.В., указавший, что в заключении зафиксированы дефекты на момент осмотра, в том числе указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., отметив, что давность дефектов определить невозможно, т.к. они проявляются по разному.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось Шапуро, залитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. произошло по их вине в результате аварийной ситуации с сантехническим оборудованием (сорван шланг с унитаза) в принадлежащей им квартире <адрес>. По сведениям СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. СМУП «Горводоканал» отключений не производилось (л.д.50). Протечек и следов протечек общего имущества дома <адрес> управляющей организацией ООО «Инвестжилстрой», ответственной за надлежащее содержание такого имущества, в период залития не было установлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 24 043 руб. (по 12 021 руб. 50 коп. каждому).

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Инвестжилстрой» в силу норм вышеуказанного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом доводы представителей Шапуро о том, что определенный экспертом размер ущерба в сумме 24 043 руб. не соответствует характеру отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. повреждений в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ввиду наличия на момент осмотра повреждений (сухих следов от залива), которые не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 13453 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств залития квартиры истцов, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а материалы дела не содержат, отсутствуют такие сведения и у управляющей организации; акты осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о повреждениях (дефектах) от залитий, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Шапуро В.В. в пользу Фокиной Т.А. 460 руб. 64 коп., а с Шапуро Е.М. – 460 руб. 65 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом представленных документов, суд отказывает истцам во взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 500 руб., поскольку доказательств их несения истцами не представлено, ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. таковой не является, подлинник этого документа либо надлежащим образом заверенная копия в ходе судебного разбирательства не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокиной Тамары Андреевны, Фокина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапуро Владислава Валерьевича, Шапуро Елены Михайловны в пользу Фокиной Тамары Андреевны 12 021 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать солидарно с Шапуро Владислава Валерьевича, Шапуро Елены Михайловны в пользу Фокина Виктора Ивановича 12 021 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с Шапуро Владислава Валерьевича в пользу Фокиной Тамары Андреевны 460 рублей 64 копейки в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Шапуро Елены Михайловны в пользу Фокиной Тамары Андреевны 460 рублей 65 копеек в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Шапуро Владислава Валерьевича в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 5 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Взыскать с Шапуро Елены Михайловны в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 5 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части требований, в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018г.

Свернуть

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33 – 3072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Т.А., Фокина В.И. к Шапуро В.В., Шапуро Е.М., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчиков Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. – Лазаревой М.А., истца Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Фокина Т.А. и Фокин В.И. обратились в суд с иском к Шапуро В.В., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что по вине Шапуро В.В. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры №..., в результате которого имуществу истцов причинён материальный ущерб размере 82 000 руб.

Просят взыскать с ответчиков указанную выше сумму ущерба, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 500 руб. и 2660 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шапуро Е.М. (л.д.79).

В судебном заседании истцы Фокина Т.А. и Фокин В.И исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. в судебное заседание не явились, их представители Лазарева М.А. и Антонова М.В. исковые требования признали в части, факт залития квартиры не оспаривали. Вместе с тем, полагали, ч...

Показать ещё

...то из определенного экспертом размера ущерба подлежит исключению сумма в размере 13453 руб., поскольку ущерб в указанной сумме причинен истцам не по вине их доверителей, а в результате иного залития.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» Иванова М.В. исковые требования не признала. Указав на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем залитии, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что в квартире истцов имеются признаки вторичного залития.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.06.2018 исковые требования Фокиной Т.А. и Фокина В.И. удовлетворены частично: с Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. солидарно в пользу истцов взыскано по 12021 руб. 50 коп. (каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием; по 460 руб. 64 коп. (каждому) в возврат уплаченной государственной пошлины. Также с каждого из ответчиков в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взыскано по 5000 руб. в счет оплаты экспертных услуг. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказано.

В апелляционной жалобе Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лазарева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о причинении истцам материального ущерба в результате иных залитий.

Истец Фокина Т.А. доводы жалобы полагала несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Фокин В.И., ответчики Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., представитель ООО «Инвестжилстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения возложено на самого собственника (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фокин В.И. и Фокина Т.А. на основании договора об уступке прав требования № № от 31.05.2000 являются собственниками квартиры (по 1/2 доли у каждого) № ... (л.д.6-7).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Инвестжилстрой».

Из пояснений сторон и акта осмотра указанной выше квартиры от 05.05.2017 усматривается, что 05.05.2017 в результате ненадлежащего контроля собственниками квартиры №..., за сантехническим оборудованием, произошло залитие нижерасположенных квартир №37 и 32 на 8 и 7 этажах, соответственно, а также –по вентиляционному каналу - сопредельной квартиры № 28, расположенной на 6 этаже.

Согласно акту осмотра квартиры № 28 от 05.05.2017, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Инвестжилстрой» Титенка В.С., слесаря-сантехника Филиппенкова А.А., и представителя собственника указанной квартиры Городовим О.В., установлено, что в коридоре на потолке имеются разводы от воды 30*20 см (потолок сухой), на полу лужа воды 1.5*1 м.; в ванной на всю длину потолка (побелен) - разводы желтого цвета шириной 20 и 30 см, на стенах желтые полосы на высоту до середины стены на всех 4 стенах, на полу лужа воды 0.5*0.5 м, стены и потолок сухие. На кухне вода по всей площади пола. На всех 4 стенах на всю высоту стен полосы от воды. На пололке по всей площади влажные полосы шириной 20 см каждая в 4 местах. В спальне на потолке сухие, желтые полосы в 4 местах длинной 1.5 м, шириной 20 см. Ковер на полу влажный. Для установления причины залития необходимо провести осмотр вышерасположенной квартиры №33 и смежной № 32 (л.д.42).

В тот же день проведен осмотр квартиры № 23, расположенной в указанном выше доме на 5 этаже, согласно которому в ванной комнате имеется влажное пятно на полу около унитаза, размером 10*10 см, на подвесном потолке над пятном свисают капли воды, около вентиляционного отверстия влага. На кухне потолок сухой, мебель и стены сухие. Ковер на полу влажный. В коридоре сухо. Залитие произошло из выше расположенных помещений. (л.д.41).

Из акта осмотра квартиры № 18, расположенной на 4 этаже названного дома, от 05.05.2017 усматривается, что в ванной комнате поверхность пола влажная, коврик на полу мокрый, стена и полочки около канализации и водоснабжения имеют следы влаги. На кухне и частично на входе влажный ковер, на полу следы влаги. Около мойки стены, потолок и кухонная мебель сухие. В коридоре и спальне поверхности стен и мебели сухие. Для установления причины залития необходимо осмотреть вышерасположенные квартиры (л.д.40).

10.05.2017 повторно осмотрена квартира № 28 и установлено, что 05.05.2017 произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 33, в результате чего на кухне и потолке имеются желтые полосы вдоль стыков перекрытия, 4 стены в подтеках; в ванной комнате желтые полосы вдоль стыков перекрытия; в прихожей следы залития на потолке, размер 50*60 см; в ванной комнате желтые полосы на всех 4 стенах до половины высоты стены; на потолке желтые полосы вдоль перекрытия. В момент осмотра следы залития сухие, видимой течи нет. Выявить причину залития невозможно в связи с не представлением доступа к кв. №42 (л.д.43).

В тот же день была осмотрена квартира №37, в ходе которого установлено, что 05.05.2017 произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 42. При осмотре установлено, что в коридоре возле входа туалетной комнаты имеется пятно желтого цвета, размером 4м*15см, в санузле над душем имеются пятна серого цвета, размером 30*30см; в туалетной комнате на потолке пятна, размером 20*60 см и 40*50 см, желтого цвета; во встроенной нише имеются сухие серые пятна, полки из ДСП разбухли. Все поверхности сухие, видимых течей нет. Выявить причину залития невозможно в связи с не представлением доступа к кв. №42 (л.д.44).

11.05.2017 был проведен осмотр квартир № 32, расположенной на 7 этаже, согласно которому в указанной квартире также имеются следы залития. Залитие квартиры №37 произошло из вышерасположенной квартиры №42. Выявить причину залития невозможно в связи с не представлением доступа к кв. №42 (л.д.45).

В квартире № 33 следов залития не обнаружено (л.д.16).

Согласно акту осмотра квартиры № 42 от 11.05.2017, 05.05.2017 из указанной квартиры произошло залитие данной квартиры, а также нижерасположенных квартир № 18,23, 28,32,37 (л.д.47).

Из ответа ООО «Инвестжилстрой» от 11.07.2017 следует, что возможной причиной залития является ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием собственниками квартиры №42. Из указанной квартиры произошло залитие квартир №37,32 и как следствие сопредельной квартиры кв.28, по вентиляционному каналу. Однако из-за отсутствие доступа в кв. №42 выявить причину залития невозможно (л.д.8).

26.06.2017 Фокина Т.А. обратилась в ООО «Инвестжилстрой» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 82000 руб. (л.д.10-11).

Собственниками квартиры № ... Смоленска являются Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. (по 1/2 доли у каждого) (л.д. 67).

Из ответа МРСК Центра от 03.11.2017 усматривается, что в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 аварийных отключений не зафиксировано, плановые работы не проводились (л.д.49).

Согласно письмо СМУП «Горводоканал» от 03.11.2017 в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 отключений не производилось (л.д.50).

В ходе рассмотрения спора Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. факт того, что залитие произошло из принадлежащей им квартиры в результате аварийной ситуации сантехнического оборудования, не оспаривали.

Определением суда от 26.01.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.112).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры №... от произошедшего 05.05.2017 залития, с учетом повреждений, отраженных в актах от 05.05.2017 и 10.05.2017, без учета степени износа, составила 24043 руб. (л.д.117-144).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, применяя положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате аварийной ситуации сантехнического оборудования в квартире №42, принадлежащей на праве собственности Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на последних обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и принял за основу заключение эксперта №№ от 30.03.2018 об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истцов составляет 24043 руб., и взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, по 12021 руб.50 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины в размере по 460 руб. 64 коп. каждому, а также – в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по 5000 руб. с каждого в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказано.

В апелляционной жалобе Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., выражая несогласие с произведенной экспертом оценкой ущерба, отмечают, что в размер ущерба, причиненного квартире истцов по их (ответчиков) вине, необоснованно включены суммы ущерба, причиненного иным залитием. Считая, что повреждения на сумму 8270 руб. и 5183 руб. появились в квартире истцов в результате иного залития (не 05.05.2017), просили уменьшить размер взыскиваемого с них ущерба на 13543 руб. Также указывают не неполноту экспертного заключения.

Указанные доводы отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ознакомились с результатами проведенной по делу экспертизы и представили суду возражения относительно определенного в ней размера ущерба (л.д. 155-157).

Вместе с тем, ответчики результаты проведенной по делу экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал его допустимым доказательством и принял за основу при определении размера причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, является полной и обоснованной, а также содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, исследование материалов дела выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что частично причиненный имуществу истцов ущерб явился следствием иного залития, со ссылкой на акты осмотра квартиры № 28 от 05.05.2017 и 10.05.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, апеллянтами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 10000 руб. (л.д.116).

Истцами Фокиной Т.А. и Фокиным В.И. заявлены исковые требования на сумму 82000 руб., которые удовлетворены судом частично: взыскано 24043 руб., что в процентом соотношении составляет 30%. Соответственно, неудовлетворенная часть требований составляет 70%.

Стоимость экспертных услуг определена в 10000 руб.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения (ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»), с Фокиной Тамары Андреевны и Фокина Виктора Ивановича в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию по 3500 рублей с каждого (или по 35%), с Шапуро Владислава Валерьевича и Шапуро Елены Михайловны по 1500 рублей с каждого (по 15%).

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных с Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» полной стоимости расходов на оплату услуг эксперта в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года в части взыскания в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходов на оплату услуг эксперта изменить.

Взыскать с Фокиной Т.А. и Фокина В.И. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты экспертных услуг по 3500 рублей с каждого, с Шапуро Владислава Валерьевича и Шапуро Елены Михайловны в счет оплаты экспертных услуг по 1500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть