Шарафеев Рафик Зиятдинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каржавиной А.В.,

защитника – адвоката Фещенко А.Г., предоставившей удостоверение № 32 и ордер № 002043 от 10 июня 2018 года,

подозреваемого ФИО1,

а также с участием старшего следователя СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Сунчалиева А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по городу Петропавловск-Камчатский Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Сунчалиева А.З. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти в реанимационном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» ФИО6 от ножевого ранения в левую половину груди, который ранее был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

10 июня 2018 года в 23 часа 00 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозрев...

Показать ещё

...аемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

12 июня 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, способ совершения преступления в котором подозревается ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а также то, что последний изначально скрылся с места происшествия, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, родственные связи не поддерживает и ничто его не удерживает на территории Камчатского края, а поэтому, находясь на свободе, может как единственный человек, знающий об обстоятельствах преступления, уничтожить следы преступления и иных доказательств по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь, ходатайствует перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора также поддержала ходатайство следователя, полагая его законным и обоснованным.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как скрываться от следствия он не намерен, найдет квартиру, в которой будет проживать, устроится на работу.

Защитник в судебном заседании также возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 скрываться от следствия не собирается, к уголовной ответственности ранее не привлекался, является юридически несудимым, имеет постоянную регистрацию, полагала возможным избрать более мягкую меру пресечения.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, не вдаваясь в вопросы виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в городе Петропавловске-Камчатском, судимостей не имеет, трудоустроен, скрываться от следствия не намерен.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

В представленных материалах имеется достаточно оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, суд учитывает, что следствие находится на начальном этапе расследования и с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, а также личности ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, согласно характеристике привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, зарегистрирован и проживает на корабле, согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ходе разговора с подозреваемым после задержания по голосу он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отец проживал на корабле, иногда у своего знакомого ФИО6 (потерпевший), таким образом постоянного места жительства по месту проведения предварительного следствия, ФИО12 не имеет, факт подозрения в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, находит убедительными доводы следователя о том, что последний находясь вне временной изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд учитывает обстоятельства и способ совершения преступления, в котором подозревается ФИО1.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд не находит и признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемому ФИО1 по уголовному делу № меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Материал № 3/2-195/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 6 августа 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г., защитника – адвоката Мальцевой Е.В.. представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Сунчалиева А.З. по уголовному делу № в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

о продлении срока содержания под стражей,

установил:

10 июня 2018 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в связи с убийством ФИО2

Следователь установил, что ФИО1 в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском из личной неприязни к ФИО2 нанёс тому два удара ножом в грудь, в результате чего причинил телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

10 июня 2018 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия продлён уполно...

Показать ещё

...моченным должностным лицом до 10 ноября 2018 года.

Следователь подал в суд названное ходатайство, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных действий. Запланировано получить заключения экспертов, дать оценку действий ФИО1, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215- 220 УПК РФ.

Основаниями продления срока содержания под стражей ФИО1 следователь считает, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый и защитник возражали относительно ходатайства.

ФИО1 пояснил, что не причастен к убийству ФИО2. За пределами Камчатского края проживают мать и брат, нуждающиеся в его помощи. Он не намерен скрываться и препятствовать производству по делу.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и работы, а также не имеет судимости.

Обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, и в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему обвиняемого, а поэтому выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованно.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Жира, а также другими сведениями, содержащимися в материалах, представленных суду.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что подтверждает доводы следователя о том, что он может скрыться.

С учётом обстоятельств по делу суд считает, что ФИО1 может препятствовать производству по уголовному делу.

Названные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, и считает, что обстоятельства, при которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своё значение.

Никаких оснований для изменения меры пресечения на залог, домашний арест, или иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, характер и объём запланированных следственных действий по делу суд считает, что требуемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей отвечает разумности и необходимости применения в отношении Шарафеева меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 ноября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 10 ноября 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Свернуть

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

адвоката по назначению Фещенко А.Г., представившей удостоверение № 32 от 26 ноября 2007 года и ордер № 000165 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, поданной на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 (два) месяца, то есть до 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Фещенко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

28 января 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

По результатам предварительного слушания суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование доводов указывает, что в день проведения предварительного слушания не мог принимать участие в судебном заседании из-за плохого состояния здоровья, в связи с чем не имел возможности в полной мере осознавать последствий принятых им решений и неосознанно отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседате...

Показать ещё

...лей. Считает, что нахождение под стражей негативно влияет на состояние здоровья, а также угрожает его жизни. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции основывался на данных, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, который несудим, фактически не имеет какого-либо постоянного места жительства, до заключения под стражу проживал на судне, его работа связана с выходом в море, в том числе за пределы РФ, характеризуется положительно, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах, не содержится сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, и не представлено таковых суду второй инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 февраля 2019 года в ходе предварительного слушания после разъяснения судом положений главы 42 УПК РФ по ходатайству ФИО1 объявлен перерыв для его консультации с защитником, после которого ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с плохим самочувствием ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли. Таким образом, учитывая, что обвиняемому судом была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником и согласовать позицию по поводу состава суда, однако, он сам от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей отказался, то нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о проверке действий сотрудников СИЗО-1 связанных с направлением лиц для прохождения медицинского освидетельствования рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по иным доводам жалобы, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова

Свернуть

Дело № 22-342/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

Шарафеева Р.З.,

защитника осуждённого – адвоката

Кривенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Кривенко О.Н. о выплате вознаграждения за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции осуждённого Шарафеева Р.З.,

УСТАНОВИЛА:

адвокат Кривенко О.Н. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому Шарафееву Р.З. за участие в заседании апелляционной инстанции Камчатского краевого суда при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого Шарафеева Р.З. и адвоката Фещенко А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года, а кроме того, 18 апреля 2019 года Кривенко О.Н. знакомилась с материалами уголовного дела.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Соглашение на защиту и оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции между осуждённым и адвокатом не заключалось, адвокат участвовал в процессе по назначению суда.

При определении размера оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом сложности уголовного дела суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу ...

Показать ещё

...некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учётом внесённых изменений постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169, а также утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012года №174/122н «Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Кривенко О.Н. за оказание юридической помощи осуждённому Шарафееву Р.З. за участие в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 900 рублей х 2,4 (районный коэффициент + процентная надбавка) х 2 (два дня участия адвоката), а всего 4320 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для признания имущественной несостоятельности Шарафеева Р.З., процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

выплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Камчатской краевой коллегии адвокатов денежную сумму в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей за защиту в суде апелляционной инстанции Камчатского краевого суда осуждённого Шарафеева Р.З. адвокатом Кривенко О.Н., согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с осуждённого Шарафеева Р.З. процессуальные издержки в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-80/2018

следственный номер 11802300002000084

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 марта 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А.; начальника отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

подсудимого Шарафеева ФИО15

защитника – адвоката Фещенко А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарафеева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в <данные изъяты> вторым помощником капитана, военнообязанного, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском в <адрес>, ранее несудимого, (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 июня 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

Шарафеев ФИО18 10 июня 2018 года, в период времени с 11-00 часов до 12 часов 04 минут, находясь в помещении <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО19, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний, по его (Шарафеева) мнению, хотел причинить ему телесные повреждения, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО20, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, взял в помещении указанного дома нож и с целью убийства ФИО21 нанес ему удар ножом в область груди, причинив одиночное сл...

Показать ещё

...епое колото-резаное ранение левой половины передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, второго левого ребра по срединоключичной линии (полный косо-поперечный разгибательный перелом), пристеночной, легочной плевры и сквозным повреждением верхней доли левого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате данного ранения 10 июня 2018 года в 14 часов 30 минут наступила смерть ФИО22 в <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 9 июня 2018 года он пришел в <адрес>, где проживает ФИО23, с которым он (Шарафеев) около 30 лет состоит в приятельских отношениях. Проснувшись 10 июня 2018 года, они совместно сходили в магазин за продуктами, при этом их подвозили на автомашине белого цвета. Вернувшись, приготовили обед. В то время, когда он (Шарафеев) курил, ФИО24 подошел к нему и провёл рукояткой ножа по спине. Ему это было неприятно, он возмутился, в связи с чем они повздорили. В ходе уборки ФИО25 искал, но не нашел документы на дом. За обедом выпили не более трех рюмок водки каждый, после чего он (Шарафеев) уснул в кресле. Когда проснулся, увидел, что ФИО26 лежит на диване, лицом к стене. Подойдя к нему, обнаружил кровь. Находился в шоковом состоянии от увиденного, предположил, что он нанес повреждения ФИО27, в связи с чем звонил в полицию и ситуационно-мониторинговый центр. Позже осознал, что не мог убить ФИО28. Полагает, что к его убийству причастны иные лица, так как подозрительным является факт отсутствия документов на дом.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым 10 июня 2018 года он и его знакомый ФИО30 находились в гараже, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где проживал ФИО32, которого он ФИО33 знает давно, характеризует как спокойного, неконфликтного человека, в последнее время с трудом передвигался, так как болели ноги. Около 11-00 часов увидели идущего со стороны магазина Шарафеева ФИО34 который попросил у них сигареты, а затем зашел в дом ФИО35. Более в данное жилище никто не заходил. Дорога, ведущая к дому № по <адрес>, у которой расположен указанный гараж, является единственной. Какого-либо шума со стороны дома они не слышали (т. 1 л.д. 176-179).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям ФИО38 (т. 1 л.д. 180-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что 10 июня 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в район <адрес>, где у дороги ожидал Шарафеев ФИО40 который в беседе сообщил, что убил ФИО41. По указанию последнего следственно-оперативная группа проследовала к дому № по <адрес>, где на кровати обнаружен живым ФИО42 с ножевыми ранениями.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО43, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, согласно которым со слов Шарафеева ФИО44 стало известно, что 10 июня 2018 года в процессе приготовления пищи между ним (Шарафеевым) и ФИО45 произошел конфликт, в результате которого Шарафеев случайно нанес потерпевшему удары ножом, то есть убил его. По прибытии в <адрес> на кровати в комнате обнаружен ФИО46 с ножевыми ранениями, который доставлен в реанимационное отделение больницы. Шарафеев ФИО47 пояснил, что убил человека, иных версий произошедшего не выдвигал (т. 1 л.д. 167-170).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 10 июня 2018 года в ходе телефонного разговора отец (Шарафеев ФИО48 сообщил, что убил человека. Он ФИО123 прибыл по указанному отцом адресу, где возле дома в полицейском автомобиле находился Шарафеев ФИО49 который рассказал, что во время приготовления пищи на него сзади с ножом набросился ФИО50, а он (Шарафеев ФИО51 выбив нож, нанес им ФИО52 удары.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО53, работавшего оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым 10 июня 2018 года в 12 часов 11 минут поступило сообщение от Шарафеева ФИО54 о том, что он во время конфликта убил человека. При этом последний потребовал направить к нему сотрудников полиции, указав, что находится у дороги в районе <адрес> (т. 1 л.д. 171-175).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО55, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 июня 2018 года в дневное время он звонил своему знакомому ФИО2, который сообщил, что его везут в полицию, поскольку он убил человека (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском зафиксирована обстановка, в помещении (коридоре), приспособленном для приготовления пищи, на правой конфорке плиты обнаружен и изъят нож, в комнате на диване и постельных принадлежностях обнаружены следы крови, изъяты наволочка и вырез с дивана. Иных следов крови не зафиксировано (т.1 л.д. 40-53).

10 июня 2018 года в <данные изъяты> осмотрен труп ФИО56 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 23-32, 33-39).

Согласно протоколу, 11 июня 2018 года у Шарафеева ФИО57. изъяты принадлежащие ему рубашка, сотовый телефон «Алкател» (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз, на изъятых: в ходе осмотра места происшествия ноже, наволочке и вырезе с дивана; принадлежащей Шарафееву ФИО58 рубашке (на воротнике слева и на левом рукаве в средней трети) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО59 Шарафееву ФИО60 данная кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 51-54, 68-71, 76-78).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть ФИО61 наступила 10 июня 2018 года в 14 часов 30 минут от одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, второго левого ребра по срединоключичной линии (полный косо-поперечный разгибательный перелом), пристеночной, легочной плевры и сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей (бледность кожного покрова, слабоинтенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов), квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО62 выявлены 2 колото-резаные слепые раны левой половины передней поверхности груди, рана тыльной поверхности правой кисти, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируемые как легкий вред здоровью, по кратковременному, не свыше 3 недель расстройству. Все выявленные телесные повреждения являются прижизненными, образовавшимися в интервале 30 минут – 3 часа до наступления смерти. Образование всех ран могло сопровождаться обильным кровотечением. Расположение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором травмируемые области были доступны травматическому контакту. Химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей опьянению средней степени (т. 2 л.д. 34-45).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, колото-резаное ранение и слепые колото-резаные раны груди, выявленные на трупе ФИО63, могли образоваться от действий клинка ножа, изъятого 10 июня 2018 года в <адрес>. Не исключается причинение резаной раны правой кисти клинком предоставленного ножа (т. 2 л.д. 107-113).

Согласно протоколам выемки, у оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и у <данные изъяты> изъяты компакт-диски с аудиозаписями вызовов с абонентского номера № от 10 июня 2018 года (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 7-11).

Согласно протоколам, осмотрен изъятый у Шарафеева ФИО64 мобильный телефон «Алкател», установлено, что в нём находится сим-карта с абонентским номером №, с которого 10 июня 2018 года осуществлены несколько исходящих вызовов на абонентский номер 112 (контактный номер ГКП ЕСМЦ), а также исходящие вызовы на №, принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 229-234, 235-251).

Согласно протоколам, осмотрены компакт-диски с аудиозаписями разговоров, состоявшихся 10 июня 2018 года между мужчиной, звонившим с абонентского номера №, дежурным ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и <данные изъяты>, установлено, что звонивший представился Шарафеевым ФИО65, сообщил: «Я бывший опер…. Меня хотели убить, и я нечаянно убил других….Он с ножом на меня бросился. Нечаянно нож получился влез в него…. Узнаете потом, вы подъедьте…. Я сдаюсь, не скрываюсь….. Я жду на <адрес>, я не сбегаю…. Так получилось, что я убил человека, ну, скорее всего….. Я хочу, чтобы меня поняли, что я не совершил грабеж.....Давайте без силовых захватов, я сам бывший опер.. Мне стыдно, что так получилось». При этом мужчина просил прислать следственно-оперативную группу, указав, что ожидает у дороги на спуске в <данные изъяты>. <данные изъяты> соединил звонившего с оперативным дежурным полиции (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 12-15).

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222-224, 225-226, 235-251, т. 2 л.д. 1-2, 12-15, 16-17, 115-120, 121-122).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы, в ходе обследования Шарафеева ФИО66 в его личностной структуре выявлены следующие особенности: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм, склонность к шантажно-демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях, мнительность, обидчивость, категоричность, настойчивость, легко уязвимое самолюбие, завышенная самооценка, потребность в признании окружающими своей значимости, уверенность в правильности своей позиции, ориентация на собственные критерии в оценивании событий и явлений, сензитивность к ситуациям неуспеха с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях (т. 2 л.д. 95-100).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Инкриминирование органами предварительного следствия Шарафееву ФИО67 причинение иных телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО68, на юридическую оценку действий подсудимого не влияет, поскольку данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на вышеприведенных показаниях свидетелей, данных, отраженных в протоколах осмотра, в заключениях экспертов, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Характер, локализация и степень тяжести выявленного у потерпевшего одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, явившегося причиной смерти ФИО69, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение смерти потерпевшему, поскольку, нанеся ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, удар в левую половину груди, где находятся жизненно важные органы, в том числе сердце, Шарафеев ФИО70 осознавал, что данные действия могут повлечь смерть потерпевшего, и желал наступления такого результата, о чём свидетельствует нанесение иных (двух) ударов ножом в грудь ФИО71 причинивших 2 колото-резаные слепые раны левой половины передней поверхности груди, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Действия подсудимого состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, второго левого ребра по срединоключичной линии, пристеночной, легочной плевры и сквозным повреждением верхней доли левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.

Учитывая особенности личности подсудимого, выявленные в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, а также его пояснения в судебном заседании о том, ФИО72 провёл рукояткой ножа по его (Шарафеева) спине, в связи с чем они повздорили, суд приходит к выводу о правильности установленного в ходе расследования мотива совершенного Шарафеевым ФИО73 преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры в результате демонстрации ФИО74 ножа.

В этой связи доводы подсудимого об отсутствии причин для убийства потерпевшего являются несостоятельными.

Способ совершения Шарафеевым ФИО75. преступления, путем нанесения удара ножом в грудь ФИО76, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на убийство.

Доводы Шарафеева ФИО77 и его защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления, суд считает необоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

На основании показаний свидетелей ФИО78 и ФИО79 судом установлено, что 10 июня 2018 года в помещении <адрес> наедине с ФИО80 находился только Шарафеев ФИО81 посторонние лица в дом не заходили.

При этом суд отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и заключению судебной биологической экспертизы, кровь ФИО82 обнаружена только в районе дивана, находящегося в комнате, в которой, по пояснениям подсудимого, он находился 10 июня 2018 года.

Отсутствие следов крови в иных местах дома с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому образование выявленных на трупе ФИО83 ран могло сопровождаться обильным кровотечением, свидетельствует о нанесении ударов потерпевшему непосредственно на диване.

Из показаний свидетелей ФИО84 ФИО85 следует, что в ходе состоявшихся 10 июня 2018 года бесед с Шарафеевым ФИО86 последний пояснил о своей причастности к убийству.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в частности с данными, отраженными в протоколах осмотра компакт-дисков с аудиозаписями разговоров Шарафеева ФИО87 с оперативным дежурным отдела полиции и <данные изъяты>, в ходе которых Шарафеев ФИО89 сообщил о нанесении им удара ножом потерпевшему.

Указанные обстоятельства в своей совокупности убедительно свидетельствует о причастности подсудимого к убийству ФИО90

При этом суд считает необходимым отметить, что со слов самого Шарафеева ФИО91 стало известно о причинении ФИО92 колото-резаного ранения именно ножом, который впоследствии и был обнаружен при осмотре <адрес> со следами крови потерпевшего.

Однако изначально выдвинутая Шарафеевым ФИО93. версия произошедших 10 июня 2018 года событий, о которых он сообщил сотрудникам полиции, сыну и иным лицам, в части неосторожного причинения смерти ФИО94 в ходе самообороны, не соответствует действительности, поскольку нож, которым причинены повреждения ФИО95, обнаружен в помещении (коридоре), приспособленном для приготовления пищи, где следы крови отсутствовали. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что ножевые ранения нанесены потерпевшему в комнате на диване, следует сделать вывод о том, что орудие убийства было перенесено после совершения преступления в коридор, что опровергает первоначальные пояснения Шарафеева ФИО96 о нанесении им удара ножом ФИО97 в коридоре в целях защиты от последнего.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Непризнание вины Шарафеевым ФИО98 суд расценивает, как избранный способ защиты.

При этом суд отмечает, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Вопреки мнению подсудимого, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшей ФИО99, которой ничего не известно об обстоятельствах произошедшего, равно как и о событиях, с ним связанных; свидетелей ФИО100 и ФИО101, являющихся врачами, оказывавших медицинскую помощь ФИО102 и Шарафееву ФИО103. (по поводу повышенного артериального давления), поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления (т. 1 л.д. 149-153, 188-192, 193-197).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Шарафеева ФИО104 в связи с чем оснований для его оправдания, о чем заявлено защитником, у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 146-150).

По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 152).

За время работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя грамотным, компетентным специалистом, знающим и беспрекословно исполняющим свои обязанности. Трудолюбив, с членами экипажа конфликтов не имел, в коллективе уживчив (т. 2 л.д. 159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 охарактеризовал отца в целом положительно, указав, что в последнее время (2 года) тот перестал злоупотреблять спиртным, посещал церковь.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, при совершении инкриминируемого деяния Шарафеев ФИО105 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у него не выявлено. В момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 95-100).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Шарафеев на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное сообщение Шарафеева ФИО106 в правоохранительные органы о причастности к причинению смерти ФИО107

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что: Шарафеев ФИО108 на учете в наркологическом диспансере не состоит; согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, признаков хронического алкоголизма у него не выявлено; из показаний свидетеля ФИО8 следует, что отец в последнее время не злоупотреблял спиртными напитками, посещал церковь; каких-либо данных о том, что состояние алкогольного опьянения фактически спровоцировало его на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования и стороной государственного обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шарафеев ФИО109 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шарафеев ФИО110 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Шарафееву ФИО111. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что он фактически не имеет какого-либо постоянного места жительства, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться с целью избежать отбывания наказания, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку содержание под стражей применяется в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящиеся при материалах уголовного дела 3 компакт-диска хранить при деле;

- находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю вырез с дивана, нож уничтожить;

- находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю мобильный телефон «Алкател», джинсы, рубашку, свитер, куртку, ботинки вернуть Шарфееву ФИО112 по принадлежности (т. 1 л.д. 225, 226, т. 2 л.д. 1-2, 16, 17, 121-122).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Фещенко А.Г. в сумме 9240 рублей; Фещенко Е.А. в сумме 3960 рублей; Мальцевой в сумме 1320 рублей за оказание юридической помощи Шарафееву ФИО113 в ходе предварительного следствия; адвокату Фещенко А.Г. в суммах 2160 рублей и 8640 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания (т. 2 л.д. 183-184, 186, 188, л.д. 106 выделенного материала).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Шарафеева ФИО114 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет иждивенцев, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарафеева ФИО116 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Шарафееву ФИО117 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Шарафеева ФИО118 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шарафеева ФИО119 под стражей с 10 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарафееву ФИО120 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при материалах уголовного дела 3 компакт-диска - хранить при деле;

- находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю вырез с дивана, нож - уничтожить;

- находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю мобильный телефон «Алкател», джинсы, рубашку, свитер, куртку, ботинки - вернуть Шарфееву ФИО121 по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 25320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей взыскать с Шарафеева ФИО122 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть