Шарафиева Лидия Васильевна

Судья: Г.Р. Гафурьянова УИД: 03RS0025-01-2024-000233-68

дело № 2-261/2024

№ 33-8687/2024

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, мотивируя тем, что 25 ноября 2013 г. между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 7% в месяц сроком на 12 мес. С ФИО2 25 ноября 2013 г. заключен договор поручительства № 295. Решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 28 ноября 2014 г.: сумма основного долга 35 709 руб., проценты 24 613 руб., пени 11 137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. Решение суда исполнено 18 ноября 2021 г. 22 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан вынесен су...

...дебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за период с 29 ноября 2014 г. по 8 декабря 2023 г., процентов и пени, который отменен 11 января 2024г.

Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа №... от 25 ноября 2013 г. за период с 29 ноября 2014 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 163 892,00 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 151 070 руб., пени в размере 12 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 5 008,69 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,23 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Центр финансирования» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2013 г. между ООО МКК «Центр финансирования» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №..., по условия которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 40 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 25 ноября 2014 г.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7 % в месяц.

В обеспечении указанного договора займа между истцом и ФИО2 25 ноября 2013 г. заключен договор поручительства №....

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора займа решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2015 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28 ноября 2014 г.: сумма основного долга 35 709 руб., проценты - 24 613 руб., пени - 11 137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 344 руб.

Исполнительное производство окончено производством 16 февраля 2022 г. в связи с фактическим требований исполнением исполнительного документа в полном объеме, решение суда исполнено ответчиками 18 ноября 2021 г.

6 декабря 2023 г. истец обратился к мировому судье судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов по договору займа №... от 25 ноября 2013 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взысканы проценты по договору займа №... от 25 ноября 2013 г. за период с 29 ноября 2014 г. по 8 декабря 2023 г., проценты - 151 070 руб., пени - 12 822 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в - 2 239 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. судебный приказ от 22 декабря 2023 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений в связи с его исполнением.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа №... от 25 ноября 2013 г. за период с 29 ноября 2014 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 151 070 руб. – проценты исходя из ставки 7 % в месяц, 12 822 руб. – неустойку, 4 478 руб. – государственную пошлину.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 332, 361, 366, 421, 422, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа за период с 25 декабря 2020 г. по 27 января 2022 г. в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 5 008,69 руб., неустойки, снизив её размеры до 1 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом задолженности по взысканию процентов за пользование займом с учетом применения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 8 декабря 2023 г., вынесенный судебный приказ был отменен 11 января 2024 г.

Поскольку на момент обращения за вынесением судебного приказа ООО МК «Центр финансирования» сохранил право требования по процентам за пользованием займом (с 8 декабря 2020 г.), после отмены судебного приказа (11 января 2024 г.) истец обратился в суд с настоящим иском 1 февраля 2024 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 8 декабря 2023 г. (дата обращения за вынесением судебного приказа) - 3 года.

При таких обстоятельствах, с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа с 8 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г., обращения истца в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат исчислению за период с 8 декабря 2020 г. по 18 ноября 2021 г. (дата погашения основного долга по исполнительному производству).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости исчисления процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке Банка России.

Так, согласно договору займа от 25 ноября 2013 г. срок его предоставления был определен до 25 ноября 2014 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.5 договора займа №... от 25 ноября 2013 г. заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

На основании пункта 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 25 ноября 2013 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 25 ноября 2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым в решении суда расчетом, поскольку расчёт процентов за пользование займом подлежит исчислению на дату заключения договора займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 17,8% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2013 г., а не на июль 2014г.

Таким образом, подлежит взысканию с заемщика в пользу истца проценты с учетом внесенных платежей и пропущенного срока исковой давности за период с 8 декабря 2020 г. по 18 ноября 2021 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,8% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2013 г., в размере 3 800,42 руб. (22 588,43 руб. (остаток основного долга) ? 17,8% ? 365 ? 345 (период с 8 декабря 2020 г. по 18 ноября 2021 г.)).

Поскольку сумма процентов за пользование займом составляет 3 800,42 руб., что меньше суммы процентов за пользование займом (5 008,69 руб.), взысканной оспариваемым решением суда, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта в данной части, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно расчета процентов за пользование займом являются несостоятельным, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.

Истцом размер неустойки при подаче иска снижен и рассчитан из размера 0,1% в день.

С учетом пропущенного срока исковой давности неустойка за период с 8 декабря 2020 г. по 18 ноября 2021 г., исходя из расчета истца от остатка задолженности после внесенных платежей, составляет 7 793,01 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что истец при расчете задолженности снизил размер неустойки в 10 раз, а также исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, сумму основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, в солидарном порядке следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 439,26 руб.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МК «Центр финансирования» неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МК «Центр финансирования» неустойки в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 439,26 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. изменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» неустойки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 439,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Махияновой З. Л., Шарафиевой Л. В. взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Махияновой З.Л. заключен договор займа №, по условиям которого Махияновой З.Л. предоставлен займ в размере 40 000 руб. под 7% в месяц сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора. А с Шарафиевой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 459,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере 35709 руб., проценты в размере 24613 руб., пени в размере 11137 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., всего взыскано 73 803 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики должны были исполнить решение суда одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка...

... по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен тем же судом ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Махияновой З. Л. и Шарафиевой Л. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 151 070,00 руб., пени в размере 12 822,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, при обращении иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Махиянова З.Л., Шарафиева Л.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились. Махияновой З.Л. суду представлено заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью на работе, в котором она в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Махияновой З.Л. заключен договор займа №, по условиям которого Махияновой З.Л. предоставлен займ в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.3-1.4 договора займа предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7% в месяц.

В соответствии с п. 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п. договора займа 1.5.1, 1.5.2 заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а в случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

С Шарафиевой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она поручилась за Махиянову З.Л. и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в т ом же объеме, что и Махиянова З.Л.

Решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 459,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 35709,00 руб., проценты в размере 24613,00 руб., пени в размере 11137,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,00 руб., всего взыскано 73 803,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем для принудительного взыскания в Татышлинский РО СП УФССП РФ по РБ.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Задолженность погашена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (датой исполнения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> о выдаче судебного приказа взыскании с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780,00 руб. отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Татышлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. в пользу ООО «Центр финансирования» были взысканы проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 892,00 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами в размере 151 070 руб., пени в размере 12 822 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования» и Шарафиевой Л.В. заключен договор поручительства от той же даты.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства действует с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть на момент обращения с настоящим иском и на момент рассмотрения дела поручительство Шарафиевой Л.В. не прекращено.

Исходя из изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчиков Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа обоснованными, однако, проверив расчет истца, находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором до дня возврата суммы займа.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 ст. 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка за пользование кредитом в размере 7% в месяц (84% годовых).

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным и при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пределами срока, на который был заключен договор займа, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России на ноябрь месяц 2013 года средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года – 24,6%.

Ответчиком Махияновой З.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центр финансирования» впервые обратился за судебной защитой нарушенных прав к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о выдаче приказа о взыскании с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. процентов – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ – ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд с судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности исчисляется с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, а также с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, погашения задолженности по исполнительному документу осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляла 22 588,43 руб.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 35 709,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами до ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку, как уже было указано судом выше, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период, предшествующий трем годам со дня обращения с настоящим иском – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588,43 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями, суд приходит к выводу, что исковые требования истца части взыскания процентов за пользованию заемными средствами полежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 5008,69 руб. в соответствии следующему расчету:

22588,43

22588,43

25.12.2020

18.11.2021

329

24,60%

5008,69

размер задолженности

погашено

дата с

дата по

количество дней

средневзвешенная процентная ставка ЦБ на июль 2014 года%

начисленные %

0,00

0,00

19.11.2021

27.01.2022

69

24,60%

0,00

Итого

5008,69

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 12 822 руб.

Учитывая компенсационную природу пени и размер задолженности, суд находит начисленную истцом неустойку не соразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд, полагая, что указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, приходит к выводу о снижении размере пени до 1000 руб.:

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 008,69 руб. и неустойки в размере 1000 руб., и для удовлетворения остальной части исковых требований суд оснований не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Махияновой З.Л. и Шарафиевой Л.В. в пользу ООО МКК «Центр финансирования», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 713,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Махияновой З. Л., Шарафиевой Л. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Махияновой З. Л. и Шарафиевой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 008,69 руб., неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Булатовой (Хусаиновой) Л. Ф. и Хусаинова Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 713,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова

УИД 16RS0026-01-2020-001433-03

Дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиевой Л.В. к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиева Л.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди после смерти матери, других наследников не имеется, спор о праве на наследственное имущество отсутствует. В течение установленного срока, истец обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства на вышеуказанное имущество, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации вышеуказанного имущества. По день смерти мать истца постоянно проживала в указанном доме, открыто и добросовестно владела и пользовалась вышеуказанным домом и земельным участком, обрабатывала и засаживала его. Земельный участок при жизни принадлежал матери истца на праве собственности, на котором был построен жилой дом. В течение установленного срока, истец как наследник, совершил действия, являющи...

...еся фактическим принятием наследства, а именно ею были приняты меры по сохранности имущества от посягательств третьих лиц, продолжает открыто и добросовестно владеть и пользоваться земельным участком, несет бремя содержания за вышеуказанным недвижимым имуществом. На основании изложенного, просит установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, факт прижизненного владения и пользования на праве собственности жилым домом за умершей ФИО3, включить жилой дом в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом.

В судебное заседание истец Шарафиева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Бариева Э.Ф. представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Исполнительного комитета Большемашляковского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Шарафиева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Из повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны ФИО2 и ФИО3.

Смена истцом девичьей фамилии с ФИО1 на Шарафиеву, подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, что истец Шарафиева Л.В. является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно истец является наследником первой очереди после смерти матери.

Согласно ответа нотариусов Рыбно-Слободского нотариального округа РТ к имуществу ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу не обращались.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом с надворными постройками, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен – деревянные, дощатые, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, ФИО3 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу по день своей смерти она проживала одна.

Как следует из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Исполнительным комитетом Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, при жизни принадлежал ФИО3, но правоустанавливающие документы надлежащим образом не были оформлены. Она открыто и добросовестно пользовалась жилым домом, расположенным по указанному адресу, проживала в нем, оплачивала все необходимые платежи. Земельный участок на котором расположен жилой дом был предоставлен ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, однако документы в настоящее время не сохранились. Шарафиева Л.В. после смерти матери ФИО3 фактически приняла в наследство имущество, оставшееся после ее смерти, обеспечила его сохранность, открыто и добросовестно пользуется указанным жилым домом и земельным участком под ним, обрабатывает и засаживает земельный участок, оплачивает все необходимые платежи, связанные с использованием указанного наследственного имущества.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на жилой дом не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении при жизни ФИО3 соответствующего требования о сносе возведенного строения. От прав на жилой дом ФИО3 при жизни не отказывалась, имела регистрацию по месту фактического проживания, несла бремя содержания дома как собственник, при этом сохраняла право оформить дом в собственность, однако данным правом не воспользовалась.

ФИО3 фактически являлась добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользовалась жилым домом как своим собственным, земельный участок по указанному адресу, был предоставлен ей органом местного самоуправления на праве собственности.

Указанные обстоятельства следует расценивать, как правомерное пользование объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что на момент введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО3 являлась правообладателем спорного объекта недвижимости, ее права на вышеуказанное жилое помещение никто не оспаривал.

Тот факт, что при жизни ФИО3 не зарегистрировала свое право на жилой дом в установленном законом порядке, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти, так как отсутствие у наследодателя свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не может нарушать права его наследников на наследственное имущество.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как установлено в судебном заседании, Шарафиева Л.В. после смерти матери ФИО3 до истечения шести месяцев после смерти наследодателей совершили действия, направленные на его принятие, в частности: со дня открытия наследства обеспечивали сохранность недвижимого имущества, обрабатывали земельный участок, оплачивали все необходимые платежи, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами, которым оснований не доверять или оснований для критической оценки не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Других наследников, принявших наследство после смерти указанных лиц по материалам дела не значится.

Ответчик Исполнительный комитет Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ против удовлетворения исковых требований возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а за истцом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует признать право собственности на данное наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафиевой Л.В. к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Шарафиевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шарафиевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

УИД 16RS0026-01-2022-000631-16

Дело № 2-347/2022

Учет № 131г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиевой Л.В. к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования,

установил:

Шарафиева Л.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца – ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истец является наследником первой очереди после смерти матери, других наследников не имеется, спор о праве на наследственное имущество отсутствует. Факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери установлен решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти мать истца открыто и добросовестно владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком, обрабатывала и засаживала его. Земельный участок при жизни принадлежал матери истца на праве собственности, на котором был построен жилой дом. Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом включен в наследственную массу, ос...

...тавшегося после смерти матери истца. На основании изложенного, просит установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности земельным участком за умершей ФИО2, включить земельный участок в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.

В судебное заседание истец Шарафиева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Бариева Э.Ф. представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Исполнительного комитета Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Шарафиева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Из повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Викторова Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны ФИО1 и ФИО2.

Смена истцом девичьей фамилии с ФИО3 на Шарафиеву, подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Таким образом, что истец Шарафиева Л.В. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно истец является наследником первой очереди после смерти матери.

Согласно ответа нотариусов Рыбно-Слободского нотариального округа РТ к имуществу ФИО2 наследственное дело не заводилось, наследники к нотариусу не обращались, что подтверждается и сведениями реестра наследственных дел в сети «Интернет».

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Шарафиевой Л.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт прижизненного владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; указанный жилой дом включен в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и за Шарафиевой Л.В. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель Большемашляского Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан за ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №, лощадью <данные изъяты> га, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному адресу по день своей смерти она проживала одна.

Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные Исполнительным комитетом Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, жилой дом общей площадью 23,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Верхний Машляк, <адрес>, при жизни принадлежал ФИО2, но правоустанавливающие документы надлежащим образом не были оформлены. Она открыто и добросовестно пользовалась жилым домом, расположенным по указанному адресу, проживала в нем, оплачивала все необходимые платежи. Земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, однако документы в настоящее время не сохранились.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный земельный участок не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на земельный участок не имеется. От прав на земельный участок ФИО2 при жизни не отказывалась, имела регистрацию по месту фактического проживания, несла бремя содержания жилого дома и земельного участка как собственник, при этом сохраняла право оформить имущество в собственность, однако данным правом не воспользовалась.

ФИО2 фактически являлась добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользовалась жилым домом и земельным участком как своим собственным, земельный участок по указанному адресу, был предоставлен ей органом местного самоуправления на праве собственности.

Указанные обстоятельства следует расценивать, как правомерное пользование земельным участком.

Судом установлено, что на момент введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО2 являлась правообладателем спорного объекта недвижимости, ее права никто не оспаривал.

Тот факт, что при жизни ФИО2 не зарегистрировала свое право на земельный участок в установленном законом порядке, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти, так как отсутствие у наследодателя свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не может нарушать права его наследников на наследственное имущество.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Других наследников, принявших наследство после смерти указанных лиц по материалам дела не значится.

Ответчик Исполнительный комитет Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан против удовлетворения исковых требований возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а за истцом, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать право собственности на данное наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Шарафиевой Л.В. к Исполнительному комитету Большемашлякского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о включения имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; и признать за Шарафиевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.