Шарафутдинов Анвер Шарафеевич

УИД 12MS0001-01-2021-002138-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2022г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу Шарафутдинова Анвера Шарафеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.05.2022г., на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.08.2022г. по гражданскому делу №2-1273/2022 по иску Шарафутдинова Анвера Шарафеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием органа дознания,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов А.Ш. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием органа дознания в сумме 4235 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.05.2022г. Шарафутдинову А.Ш. в иске отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.08.2022г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шарафутдинов А.Ш. не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постано...

...вления отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.12.2018 г. по заявлению Шарафутдинова А.Ш. возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

7 декабря 2020 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем Шарафутдинову А.Ш. направлено уведомление.

Указанное решение проверено прокуратурой, признано законным, в порядке ст. 125 УПК РФ решение не обжаловалась.

Заявляя требование о возмещении ущерба, Шарафутдинов А.Ш. указывает, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не было установлено ввиду того, что дознавателем не были совершены необходимые процессуальные и следственные действия при проведении расследования данного уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период расследования сотрудниками органов внутренних дел проводились следственные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие совершенного преступления и установление места нахождения похищенного имущества, принимались исчерпывающие меры, направленные на раскрытие преступления; истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц и их виновности в причинении истцу вреда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе служебной проверки установлен факт грубого нарушения сотрудниками органов дознания Федерального закона «О полиции» являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Доводы жалобы заявителя о том, что неправомерное бездействие органов дознания препятствовало обращению его (заявителя) в суд, судья кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов на любой стадии расследования уголовного дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.05.2022г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Анвера Шарафеевича – без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-607/2022 (2-1273/2022)

УИД 12MS0001-01-2021-002138-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Анвера Шарафеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года по иску Шарафутдинова Анвера Шарафеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием органа дознания, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Анвера Шарафеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием органа дознания отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов А.Ш. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием органа дознания в размере 4235 руб.

В обоснование иска указано, что истец в начале мая 2018 года через интернет оформил заказ на приобретение видеоглазка «Sititek i3», стоимость которого составила 2690 руб.. При вскрытии посылки на почте выяснилось, что содержание не соответствует заказу, вместо видеоглазка была направлена камера «mini». 14 июня 2018 года истцом была направлена претензия в ООО «Тринити», которая из-за неудачной попытки вручения вернулась отправителю. 29 июня 2018 года истец обратится в МВД РФ о розыске руководителя ООО «Тринити». Указанное письмо было направлено по территориальной подведомственности в УМВД РФ по г. Йошкар-Оле. Дознавателем ст. УУП ОУУП и ИДИ ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле МВД Республики Марий Эл трижды отказано возбуждении уголовного дела ввиду того, что не усматривается признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно незнание размера причиненного ущерба. Постановления дознавателя п прокуратурой г. Йошкар-Олы отменены в порядке надзора, были даны указания о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Только 31 декабря 2019 года, спустя полтора года, дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №<номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 31 декабря 2019 го...

...да истце был признан потерпевшим и допрошен 12 января 2020 года. 9 февраля 2020 года дознавателем дознание по уголовному делу №<номер> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако в нарушении требований ч. 1 ст. 209 УПК РФ о приостановлении предварительного расследования истца, как потерпевшего не уведомили, необходимых действий по установлению лица, совершившего преступление, дознаватель по существу не совершал. Каких-либо оперативно-розыскных действий или иных процессуальных действий в отношении лиц ООО «Тринити» не проводилось. Таким образом, ввиду халатности и волокиты, проявленной органами дознания, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем 7 декабря 2020 года уголовное дело №<номер> прекращено. Непринятие должностными лицами отдела дознания мер реагирования в рамках расследования уголовного дела №<номер> было установлено служебной проверкой МВД Республики Марий Эл. Бездействие дознавателя повлекло невозможность для истца защитить свои нарушенные права ни в уголовном деле, ни в гражданском порядке. В результате указанных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки в форме уплаченной покупной цены за товар 2690 руб. и комиссии за наложенный платеж в размере 197 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 722 руб. 40 коп., расходов на получение информации из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с ним, Шарафутдинов А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шарафутдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу Шарафутдинова А.Ш. не подлежащую удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступил материал проверки по факту мошеннических действий в отношении Шарафутдинова А.Ш.

31 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело №<номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), находившееся в производстве дознавателя ОД отдела полиции №3 лейтенанта полиции Сидоркиной К.В.

Постановлением от 31 декабря 2019 года Шарафутдинов А.Ш. признан потерпевшим.

Из справки по уголовному делу установлено, что после возбуждения уголовного дела проведены следственные и иные процессуальные действия в рамках оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами правоохранительных органов, совершены процессуальные действия, направленные на установление виновного лица и местонахождения похищенного имущества, такие как: выемка почтовой посылки, направление поручения с целью проведения проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Тринити», допрос свидетелей, направление запросов и др.

9 февраля 2020 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. О приостановлении производства Шарафутдинову А.Ш. направлено уведомление.

7 декабря 2020 года постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования отменено, расследование по уголовному делу возобновлено, проведены следственные и иные процессуальные действия, о чем Шарафутдинову А.Ш. направлено уведомление.

В связи с тем, что санкция статьи ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, 7 декабря 2020 года уголовное дело №<номер> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем Шарафутдинову А.Ш. направлено уведомление. Указанное решение проверено прокуратурой, признано законным, в порядке ст. 125 УПК РФ решение не обжаловалась.

Заявляя требование о возмещении ущерба, Шарафутдинов А.Ш. указывает на незаконные действия должностных лиц правоохранительных органов при проведении расследования данного уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что действия должностных лиц правоохранительных органов в установленном законом порядке незаконными не признавались, истцом не доказано причинение ему вреда при проведении расследования указанного уголовного дела.

Мировым судьей достоверно установлено, что в период расследования сотрудниками органов внутренних дел проводились следственные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие совершенного преступления и установление места нахождения похищенного имущества, принимались исчерпывающие меры, направленные на раскрытие преступления; истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц и их виновности в причинении истцу вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

С учетом приведенных положений законодательства, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шарафутдинова А.Ш., поскольку несогласие с полнотой следственных действий и не установление виновного лица по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вины в том, что лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, в связи с чем совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в настоящем случае не имеется.

Как верно указано мировым судьей, доводы истца носят абстрактный характер, им не приведены конкретные доводы о несоответствии действий следственных органов тем или иным положениям действующего законодательства, не совершения конкретных следственных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и заявленным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи постановлено на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Анвера Шарафеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын